Ответы на кейсы практика. Или опыта деятельности по итогам практики пп Подробные ответы обучающегося на практические кейсызадачи
 Скачать 0.78 Mb.
|
|
1 Практические кейсы-задачи, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам практики № п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи Кейс-задача № 1 Институт необходимой обороны является одной из наиболее важных правовых категорий, обеспечивающих здоровое функционирование общества и содействие граждан государству в обеспечении правопорядка. Востребованность в применении норм о необходимой обороне (ст. 37, ч.1 ст.108, ч.1 ст. 114 УК РФ) и интерпретационных актов по данному вопросу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее – Постановление Пленума № 19)) всегда была высока. Именно поэтому от сотрудников правоохранительных органов требуется высокий профессионализм и понимание проблемных вопросов данного института. Необходимая оборона складывается из двух взаимообусловленных этапов: этап нападения и этап защиты. Для того, чтобы действия лица не были квалифицированы как преступление, необходимо соответствие между данными этапами. I. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению, указывают на то, что является основанием необходимой обороны, в каких случаях возникает и исчезает право на необходимую оборону. Данные условия выражаются в следующем: o посягательство должно быть общественно опасным; o посягательство должно быть наличным; o посягательство должно быть действительным. Общественная опасность посягательства. Необходимо учитывать, что оборона возможна от незаконных действий должностных лиц (например, в случае превышения полномочий сотрудников полиции), от действий невменяемых и малолетних лиц, так как ключевым признаком данных деяний является не наказуемость и противоправность, а общественная опасность (т.е. вредоносность деяния). Особый интерес, исходя из «бытовой» природы составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 (причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны) и ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны), представляет вопрос о возникновении общественно опасного посягательства как основания причинения вреда в ходе драки. При драке каждый из дерущихся действует неправомерно и одинаково виновен в столкновении. Каждый участник драки действует как нападающий, руководствуясь мотивами, в которых основное место занимают чувства ненависти, злобы, обиды, гнева, мести и стремление причинить другому побои или иной вред. В этой связи необходимая оборона при обоюдной драке невозможна, так как ни один из дерущихся не руководствуется мотивами и целями, характерными для защиты. Для драки, прежде всего, характерно нанесение ее участниками друг другу побоев. Если же одно из вступивших в столкновение лиц или каждая из противоборствующих сторон допускает в своем сознании лишение жизни своего противника либо причинение ему тяжкого вреда здоровью и стремится к их достижению, то в этом случае столкновение выходит за пределы драки и возникает 2 № п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи право на необходимую оборону от действий лица, которое пытается лишить жизни или нанести тяжкий вред противнику. Зачастую при драке одна из сторон сначала преследует цель побить «обидчика», но в ходе столкновения меняет свою цель на более опасную (причинить тяжкий вред или смерть). Также право необходимой обороны может возникнуть в ходе драки, если одна из сторон решает прекратить драку, однако второй дерущийся не принимает предложение о прекращении драки и продолжает ее, несмотря на то, что первый участник пытается всячески уклониться от продолжения «поединка». В этом случае действия второй стороны становятся основанием для необходимой обороны. От драки следует отличать столкновение, при котором одна сторона нападает, а последняя в порядке обороны вынуждена оказать физическое противодействие, в этом случае имеет место попытка одного избить другого и оборонительные действия последнего, чтобы отразить нападение. Также стоит помнить, что драка как совершение общественно опасного посягательства является юридическим основанием для осуществления акта необходимой обороны со стороны третьих лиц (представителей власти или иных лиц, решивших пресечь драку). Наличность посягательства (исходя из данного условия, оборона возможна от уже начавшегося, но еще не законченного посягательства). Данное условие правомерности необходимой обороны не выражено в законе, однако оно следует из текста ст.37 УК РФ и, прежде всего, из основания необходимой обороны, состоящего в общественно опасном посягательстве. Общественно опасное посягательство всегда протекает во времени и имеет начальный и конечный моменты. В связи с этим возникает вопрос, что считать моментом начала и окончания посягательства? Моментом начала посягательства является не только первоначальный момент причинения вреда обороняющемуся или другому лицу (далее – обороняющийся), но и реальная угроза причинения вреда, т.е. момент, когда посягающее лицо готово перейти к совершению общественно опасного деяния (абз.3 п.3 и абз.3 п.2 Постановления Пленума № 19). Кузьмин С.А. заметил, что отец снова взял со стола нож, который он до этого выбил. Отец, удерживая нож в руке, пошел в его сторону, стал выражаться нецензурной бранью. Кузьмин С.А. не стал дожидаться, пока отец подойдет на близкое расстояние, и тростью, ее металлической частью, ударил отца по голове один раз, а также толкнул его тростью в корпус. Моментом окончания нападения является фактическое (а не юридическое) прекращение общественно опасных действий (абз.2 п.5 Постановления Пленума № 19). Например, грабеж будет считаться оконченным не с момента нападения на обороняющегося, а с момента, когда злоумышленник прекратил совершение общественно опасных действий и уже пытается скрыться с места совершения преступления. Также не является окончанием посягательства переход оружия или других предметов, использованных при нападении (далее – оружие), от посягавшего к обороняющемуся (п.8 Постановления Пленума № 19). Данные ситуации должны оцениваться с учетом того, осуществляются ли оборонительные действия против лица, продолжающего посягательство, или против лица, прекратившего нападение. Если изъятие у посягающего оружия не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе с использованием отнятых орудий. Если же изъятие у посягающего орудия заставляет его отказаться от продолжения 3 № п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи посягательства, то с этого момента исчезает и юридическое основание для необходимой обороны. Наиболее трудным является вопрос о квалификации действий обороняющегося, если они были совершены после окончания или предотвращения нападения. Квалификация действий обороняющегося, совершенных после окончания или предотвращения нападения Обороняю щийся действова л из мести, с целью проучить и (или) наказать преступни ка Обороняющ ийся действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательст вом Обороняющи йся действует с целью задержать преступника и доставить его в органы власти Обороняюще муся был не ясен момент окончания посягательст ва, но он мог и должен был при должной внимательнос ти и предусмотри тельности определить момент его окончания Обороняюще муся был не ясен момент окончания посягательст ва и он не мог, исходя из фактических обстоятельст в, определить момент его окончания В данном случае действия обороняю щегося будут оценивать ся на общих основания х. Ответственн ость наступает за преступлени е, совершенное в состояние аффекта. Действия обороняющег ося должны соответствов ать правилам, зафиксирован ным в ст.38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившег о преступление ). В случае нарушения этих правил лицо несет ответственно сть по ч.2 ст.108 и ч.2 ст.114 УК РФ. Лицо несет ответственно сть по статьям УК РФ, предусматрив ающим ответственно сть за причинение вреда по неосторожно сти. В данном случае состояние необходимой обороны иск усственно продлевается и все действия обороняюще гося оцениваются по правилам ст.37 УК РФ. Следователь но, в случае нарушения правил, предусмотре нных ст.37 УК РФ обороняющи йся несет ответственно сть по ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114 УК РФ. 4 № п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи Стоит отметить, что ситуация, когда обороняющийся изначально правомерно причиняет вред при отражении посягательства, но потом начинает «добивать» нападающего, когда последний уже не совершает общественно опасного деяния (например, упал на пол/землю), достаточно распространена и не может быть оценена как причинение вреда в состоянии необходимой обороны. При этом суды и органы следствия, как показывает практика, все равно квалифицируют действия обороняющегося по ч.1 ст.108 или по ч.1 ст.114 УК РФ, что нарушает требования ч.1 ст.37 УК РФ и п.7 Постановления Пленума № 19. Подобная практика недопустима, и действия посягающего необходимо квалифицировать либо как совершенные в состоянии аффекта (в случае подтверждения его наличия), либо по статьям, предусматривающим ответственность за нарушение правил ст.38 УК РФ, либо на общих основаниях, с учетом п. «ж» ч.1 ст.61 УК. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 24:00 часов между Грибановым Д.В. и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения на улице возле сторожевого дома садового некоммерческого товарищества, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, высказав в адрес Грибанова Д.В. угрозу убийством, зашел в указанный сторожевой дом, где взял топор. Выйдя на улицу, ФИО2, демонстрируя топор и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к Грибанову Д.В. и попытался нанести ему этим топором удар в область головы. В этот момент Грибанов Д.В., воспринимая угрозы убийством в сложившейся обстановке реально и опасаясь их осуществления, действуя в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от общественно опасного посягательства, с целью самообороны оторвал от находящегося рядом деревянного забора деревянную палку (доску), которой нанес не менее одного удара по голове ФИО2, от чего последний упал на землю. Затем Грибанов Д.В. забрал у ФИО2 топор, тем самым прекратил общественно опасное посягательство. После этого, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 перестал представлять опасность для его жизни и здоровья, осознавая, что посягательство полностью прекращено, поскольку ФИО2 лежал на земле, был обезоружен и больше не предпринимал никаких попыток повторного нападения, Грибанов Д.В., превышая пределы необходимой обороны, понимая, что дальнейшее нанесение ударов ФИО2 не обусловлено самообороной, не вызвано необходимостью защиты, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему руками, ногами и имевшейся при себе доской не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара в область живота и грудной клетки потерпевшего. Грибанов Д.В. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, который повлек наступление смерти ФИО2 через несколько часов. Стоит обратить внимание на формулировки, которые используются судами при описании подобной ситуации: «Когда ФИО1 вновь попытался нанести Дубатовке В.С. удары кулаками по лицу, но не попал, Дубатовка В.С., явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за своё здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, от которых потерпевший упал спиной на землю, после чего Дубатовка В.С. тут же нанес еще не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего». Налицо расширительное применение ч.1 ст.114 УК РФ и попытка обосновать в приговоре данную квалификацию, так как, во-первых, превышения пределов необходимой обороны в действиях Дубатовки В.С., выраженных в ответном ударе кулаком, нет, во-вторых, после падения на землю общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 фактически прекратилось и действия 5 № п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи Дубатовки В.С. уже не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, так как состояние необходимой обороны с окончанием общественно опасного посягательства завершилось. Действительность посягательства. Данное условие прямо не указано в законе, но его можно вывести исходя из смысла ч. 1 ст.37 УК РФ. Требование к действительности посягательства означает, что общественная опасность посягательства существует реально, т.е. не является плодом воображений обороняющегося. В связи с этим следует разграничивать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. Вопрос о мнимой обороне сводится к проблеме квалификации деяния в состоянии мнимой обороны. Пункт 16 Постановления Пленума № 19 разъясняет правила квалификации такого деяния, которые возможно представить в виде таблицы: Квалификация действий обороняющегося, совершенных в состоянии мнимой обороны Лицо неосновательно защищалось, когда ни обстановка, ни поведение потерпевшего не давали никаких реальных оснований опаса ться нападения Лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства Лицо добросовестно заблуждалось в наличии посягательства, н о превысило пределы необходимой обороны, допустимые в условиях реального посягательства Лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, но причинило вред, допустимый в условиях реального посягательства. В данном случае ответственность наступает на общих основаниях (абз.4 п.16 Постановления Пленума № 19). Ответственност ь наступает по статьям УК РФ, предусматриваю щим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности (абз.3 п. 16 Постановления Пленума № 19). Лицо подлежит ответственности к ак за превышение пределов необходимой обороны по ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ (абз.2 п.16 Постановления Пленума № 19). В данном случае применяются положения ст.37 УК РФ и лицо не несет ответственности, как будто оно находилось в состоянии необходимой обороны. II. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, выражаются в следующем: o вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам; o защита должна быть своевременной; o отсутствие превышения пределов необходимой обороны; o наличие цели отразить общественно опасное деяние. 6 № п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи Вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Ответственность за причинение вреда третьему лицу возможна в следующих формах: 1) Обороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего. В данном случае имеет место разновидность мнимой обороны, ответственность за которую наступает в зависимости от вины обороняющегося. 2) При необходимой обороне произошло отклонение в действии. Вред наступает на общих основаниях в зависимости от вины (как за умышленное или неосторожное преступление). 3) Обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью устранить таким путем опасность. Вопрос об ответственности решается по правилам о крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Защита должна быть своевременной. Данное требование, предъявляемое к защите, неразрывно связано с таким условием, относящимся к посягательству, как наличность посягательства и сводится к проблеме квалификации несвоевременного вреда. Наличие цели отразить общественно опасное деяние. Данное требование основано на ч.1 ст.37 УК: «Не является преступлением причинение вреда… при защите личности и прав обороняющегося…» и реализуется на практике. Так, Асанов В.Н. в качестве доминирующего мотива преступления (на вопрос: почему он применил нож и нанес большое количество телесных повреждений потерпевшему) указал на мотив ревности и личной неприязни к ФИО8 за его связь с ФИО7, что, по мнению суда, не соответствует версии защиты об оборонительных действиях Асанова В.Н Кейс-задача № 2 Об умысле. Необходимо отразить, что умысла на причинение вреда у обороняющегося не было, а единственная цель нанесения повреждении – защита от посягательства опасного для жизни. Действия носили исключительно оборонительный характер. 2. Необходимо обосновать, почему отсутствовала возможность избежать нападения, убежать, почему избранный способ отражения нападения (угрозы нападения), был единственно возможным в сложившейся ситуации? 3. Подробно отразить какие действия предпринимались нападавшим и почему обороняющийся реально их воспринимал, как действия (угрозы) опасные для его жизни. 4. Раскрыть, по каким объективным признакам, обороняющийся полагал, что опасность причинения вреда опасного для жизни со стороны нападающего не утрачена, и обороняющийся был вынужден продолжить применение силы. Тем самым исключить мотив мести. 5. Перечислить телесные повреждения, которые обороняющемуся были причинены (либо подробно описать угрозы и их реальность, со стороны нападающего), описать точный механизм применения насилия со стороны нападавшего. 6. Описать состояние (моральное, физическое) обороняющегося и нападавшего в момент происходящих событий. Описать соотношение сил обороняющегося и нападавшего, их физические параметры, владение специальными навыками и т.п. 7. По возможности отразить обстоятельства характеризующие личность обороняющегося и личность нападавшего. В случае если имеются сведения о склонности к агрессивному поведению нападавшего, употреблению алкоголя, 7 № п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи наркотических средств, аморальном и противоправному поведению, указанные обстоятельства также необходимо отразить в показаниях. 8. Воспроизвести обстановку при которой происходили рассматриваемые события, особенности места (помещения), обстоятельства предшествующие возникшей ситуации. Кейс-задача № 3 ДОВЕРЕННОСТЬ Ивойлов Сергей Анатольевич, 1995 года рождения, зарегистрированный, г. Красноармейск, ул. Василевского, 115- 34 Девятнадцатого июля две тысячи двадцать первого года Я, гр. РФ, Ивойлов Сергей Анатольевич, 11 июня 1995 года рождения, место рождения: г. Москва, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт 12 12 123456, выданный 30 июня 2020 года, код подразделения 12-044, зарегистрированный по адресу: г . Красноармейск, ул. Василевского, д. 115, кв. 34, настоящей доверенностью уполномочиваю Иванову Юлию Юрьевну, 30 июня 1990 года рождения, место рождения: г. Москва, гражданство: РФ, пол: мужской, паспорт 12 12 123456, выданный 30 июня 2019 года, код подразделения 81-033, зарегистрированного по адресу: г._Красноармейск, ул.Локомотивная, д.5, кв.11 представлять мои интересы в любых учреждениях и организациях любой правой формы и собственности по всем вопросам, касающихся моих интересов и прав, во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также у мировых судей со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и совершать следующие действия: подписывать и предъявлять заявления, исковые заявления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (в том числе своей или привлеченной техникой, в цифровом формате), заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять и подписывать ходатайства, в том числе ходатайства об обеспечении иска, назначении экспертизы, фальсификации доказательств, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, обсуждать и ставить перед специалистом, экспертом, свидетелем вопросы, участвующих в деле, в экспертизе или проверке, в выездном судебном заседании, подписывать и предъявлять встречные иски, дополнять исковые требования, изменять их, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск полностью или в части, изменять предмет, объем или основания иска, заключать и подписывать мировое соглашение, обжаловать судебные решения, определения, постановления, акты, подавать и подписывать жалобы, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, представлять интересы в кассационных, апелляционных и надзорных инстанциях, подавать заявления, получать и предъявлять необходимые справки, документы, определения, решения, в том числе судебные приказы, копии, дубликаты документов и прочую корреспонденцию, производить платежи, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. 8 № п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации мне разъяснены и соответствуют моим намерениям. Проект доверенности и объем полномочий подготовлен доверителем. Содержание доверенности прочитано мной лично в присутствии нотариуса. Кейс-задача № 4 Файл прилагается Кейс-задача № 5 Часто ли встречаются дела, связанные с необходимой обороной, превышением её пределов? Какова вероятность доказать, что подозреваемый/обвиняемый/подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны? Такие дела не редкость, только вот доказать факт необходимой обороны очень сложно. Почему? Во многих делах «необходимую оборону» сложно доказать, потому что её там нет, но даже если действительно вред был причинен в состоянии необходимой обороны, доказать это очень сложно, и как часто это бывает именно из-за дефицита доказательств защиты. Правоприменительная практика исходит из того, что зачастую показаний потерпевшего и очной ставки с ним, достаточно для обвинения лица. Именно о таком деле пойдет речь в настоящей статье, возбужденном по части 2 ст. 111 УК РФ, в котором при изначальном дефиците доказательственной базы защиты в конечном итоге удалось доказать невиновность доверителя. Фабула дела: Адвокатом Спиридоновым М.В. была принята защита по уголовному делу, возбужденному по части 2 ст. 111 УК РФ, в отношении пожилого мужчины, который подозревался в том, что умышленно нанес не менее одного удара бутылкой и не менее четырех ударов молотком по голове другого пожилого мужчины, а также нанес ему удар ногой в живот. Защиту Спиридонов М.В. принял буквально через несколько часов, после того как указанные события произошли и его подзащитный был доставлен в отдел полиции. Перед допросом подзащитный рассказал, следующую картину произошедшего. Подзащитный работал охранником. У него был давний знакомый, с которым они накануне договорились встретиться и обсудить возможность трудоустройства последнего в фирму, где работал подзащитный. В день произошедших событий, знакомый пришел на работу к подзащитному, они поговорили, выпили алкоголя. Знакомый собрался уходить, подзащитный, увидев его состояние, предложил ему остаться и немного поспать, чтобы протрезветь. Знакомый поспал несколько часов, проснулся, после чего мой подзащитный предложил ему покушать, а сам лег на кровать. Через 3-4 минуты, открыв глаза, подзащитный увидел перед своим лицом руки знакомого, которые направлялись в сторону шеи. Подзащитный машинально 9 № п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи успел подставить свои руки, прикрыв ими шею, после чего руки его знакомого прикоснулись к шее. Знакомый обеими руками стал давить на шею и душить подзащитного, склоняясь над ним. Подзащитному удалось вытащить правую руку, при этом левой рукой он продолжал прикрывать горло. Освободившейся рукой подзащитный нащупал на рядом стоящей тумбочке бутылку, которую схватил и нанес по голове своего знакомого один удар, бутылка разбилась, в руках у него осталось «горлышко», которое он тут же выбросил. Хватка нападавшего от указанного удара не ослабла, после чего подзащитный продолжил искать на тумбочке какой-либо предмет, ничего не нашел, опустил руку ниже и нащупал молоток, который ранее туда помещал. Подзащитный взял молоток правой рукой, и нанес по голове нападавшего 3-4 удара. В этот момент ему удалось «подтянуть» к телу левую ногу, которой он толкнул нападавшего в область живота с целью убрать его от себя. После этого нападавший упал на пол, мой подзащитный проверил у него пульс, вызвал скорую помощь и полицию. Версия, изложенная потерпевшим, отличалась и была следующей: Потерпевший утверждал, что он сидел на диване, а мой подзащитный нанес ему два удара бутылкой по голове, после второго удара бутылка разбилась, далее он стал прикрывать голову руками, а мой подзащитный нанес несколько ударов молотком по голове, затем потерпевший упал на пол, а мой подзащитный пинал его в область груди. Для стороны обвинения таких доказательств может быть вполне достаточно, можно провести очную ставку с подозреваемым, подкрепиться судебно- медицинской экспертизой, а показания подозреваемого/обвиняемого расценить, как способ защиты с целью намерения уйти от ответственности. Свидетелей произошедшего нет, записей с видеокамер нет. Какие основания не верить потерпевшему? Вот эти основания и предстояло доказать защите при имеющемся изначально дефиците доказательственной базы. Линия защиты: Выслушав вышеуказанный рассказ, Спиридонов М.В. первым делом спросил, был ли какой-то конфликт, ссора между подзащитным и потерпевшим. Чтобы полностью понять картину произошедшего, нужно понимать возможные мотивы. Но подзащитный мне сказал, что никаких конфликтов не было, тихо сидели, общались, он сам был удивлен произошедшему. Потерпевший также утверждал, что никакого конфликта не было. К слову, это осложняло тактику защиты. Спиридонов М.В. понимал, что следователь спросит, раз его подзащитный утверждает, что на него напал потерпевший, какова была причина? Но причины не было, как-то странно получается ведь без причины люди редко идут на подобное. Имея определенный опыт работы, замечаешь, когда люди пытаются солгать. В данной ситуации Спиридонов М.В. не усматривал лжи со стороны потерпевшего. Почему? На то есть объективные причины. Во-первых, Спиридонов М.В. ознакомился с объяснением, которое уже к тому времени принял оперуполномоченный, оно полностью совпадало с тем, что мне рассказал подзащитный. Во-вторых, если люди говорят неправду в подобных ситуациях, они как правило приуменьшают свои действия, а подзащитный говорил, что ударил не менее 3-4 раз молотком по голове, мог ведь уменьшить количество ударов. При этом мог придумать мнимый конфликт, причину и т.п. Но ничего этого не было. В-третьих, подзащитный в деталях рассказывал о произошедшем, не задумываясь отвечал на все мои вопросы. А это очень важно, так как если 10 № п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи человек говорит неправду, а в добавок у него не было времени на подготовку «выдуманного», он будет сбиваться на мелочах. Но этого не было, каким бы каверзным не был мой вопрос, подзащитный на него отвечал не задумываясь, а главное таким образом, что это исключало в действиях его состав преступления. Первый допрос: Перед первым допросом у Спиридонова М.В. было достаточно времени, чтобы выяснить важные моменты для дальнейшей защиты. На тот момент он выделил следующие «зацепки». У подзащитного был охрипший голос. Спиридонов М.В. спросил причину, болеет ли он? Подзащитный сказал, что скорее всего голос охрип из-за удушения. Спиридонов М.В. взял это на заметку, в целях заявления следователю ходатайства о немедленном медицинском освидетельствовании подзащитного. Далее, на одежде подзащитного Спиридонов М.В. увидел пятно бурого цвета в районе груди и пятно на брюках. Однако у подзащитного не было каких-либо кровоточащих ран. Это была вторая важная заметка. После допроса подозреваемого были заявлены ходатайства о проведении немедленного медицинского освидетельствования подзащитного, изъятии у него одежды и проведении с его участием повторного осмотра места происшествия. Первоначальный осмотр, с которым Спиридонов М.В. был ознакомлен, ему представлялся поверхностным, не отражающим картину произошедшего события. Ходатайства следователем были удовлетворены. Результаты первых ходатайств: В ходе осмотра места происшествия, подзащитный в деталях описал и показал, как все происходило. Важно было то, что показал он все по истечению небольшого периода времени после того, как произошли описываемые события. Что имеет большое значение для оценки его показаний, данных в ходе первоначального допроса. Освидетельствование показало, что у подзащитного имеется ушиб мягких тканей шей. На изъятой у подозреваемого одежде по результатам биологической экспертизы были обнаружены следы крови с генетическим профилем потерпевшего. Последующие этапы защиты: Очная ставка: Разумеется, по подобного рода делам проводятся очные ставки. На очной ставке, как и ожидалось подзащитный изложил свою версию произошедшего, а потерпевший настаивал на своих показаниях. Только вот путался на счет их с подозреваемым взаиморасположении, что и нужно было защите, чтобы ходатайствовать о проведении следственного эксперимента. Следственный эксперимент: На данном следственном действий защита получила очень важную зацепку. Подзащитный показал, что во время описываемых событий потерпевший находился сверху него, а потерпевший, напротив, пояснил, что сначала они с подозреваемым сидели рядом, то есть на одно уровне, а в дальнейшем подзащитный встал и начал наносить удары. То есть их показания имели существенное различие во взаимном расположении, что и стало основанием для ходатайства о проведении судебной трассологической экспертизы определения механизма образования следов крови. Трассологическая экспертиза: Суть данной экспертизы сводилась к тому, что законы физики не обмануть. Если по версии потерпевшего подзащитный в момент нанесения ударов располагался 11 № п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи выше, то как же тогда на его одежде образовалась кровь потерпевшего? Эксперт пришел к выводу, что следы крови на одежде подозреваемого образованы от истечения большой массы крови в результате падения под действием силы тяжести. Потерпевший после получения повреждений в течение некоторого срока находился над курткой подозреваемого. Что и следовало доказать – подзащитный был снизу, а потерпевший над ним. Судебно-медицинские экспертизы: Экспертиза в отношении подзащитного показала, что имеющиеся у него ушибы шеи, могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Экспертиза в отношении потерпевшего показала, что кровоподтек на животе мог образоваться, в результате того, что подозреваемый, лежа на спине, оттолкнул потерпевшего ногой, упершись ему в живот. Кроме того, в отношении подозреваемого не подтвердился тяжкий вред здоровью. Тяжесть вреда здоровью была определена как средняя. Итог по делу: На основании полученных доказательств, было установлено, что показания подзащитного являются правдивыми, он действительно оборонялся. Вести речь об уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны нельзя, так как такая ответственность может наступить только при причинении тяжкого вреда здоровью. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подзащитного было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по пункту 2 части 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Дата: _________ ___________________ (подпись) (ФИО обучающегося) |