УПП. Имеется ли у суда возможность выяснить у защитника
 Скачать 18.36 Kb.
|
|
Задача 5. Рассматривая уголовное дело, суд огласил показания Швецова, данные им во время предварительного следствия, в которых он частично признавал себя виновным в совершении преступления. На суде Швецов категорически заявил, что таких показаний не давал. В допросе обвиняемого на предварительном следствии участвовала защитник Стрижельчикова. Она подписала протокол допроса и не высказала каких-либо возражений по поводу неправильности записи показаний. Стрижельчикова защищала подсудимого в ходе судебного разбирательства. Имеется ли у суда возможность выяснить у защитника: а) обстоятельства допроса ее подзащитного на предварительном следствии и содержание данных им показаний; б) подтверждает ли она, что своей подписью удостоверила правильность фиксации показаний обвиняемого. Ответ: А) У суда не имеется возможности выяснить у защитника обстоятельства допроса ее подзащитного на предварительном следствии и содержание данных им показаний, т.к. из-за этого её статус изменился бы на статус свидетеля, а согласно п. 2 ч. 3 статьи 56 УПК РФ защитник обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует сам защитник обвиняемого с согласия и в интересах обвиняемого; Б) Защитник Стрижельчикова не подтверждает своей подписью правильность фиксации показаний обвиняемого. Согласно части 8 статьи 190 УПК РФ правильность фиксации показаний обвиняемого, несмотря на то что в протоколе должны быть указаны все лица, участвовавшие в допросе и каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения, допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола, к тому же оно подписывает каждую страницу протокола. Подпись защитника будет удостоверять правильность фиксации показаний обвиняемого только в случае, указаном в ч. 3 статьи 167 УПК РФ, а точнее «если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол». ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Задача 6. По делу по обвинению Платонова в совершении квартирных краж следователь произвел обыск в его квартире. При обыске в качестве понятых участвовали соседи Платонова по лестничной площадке 80-летняя Сидорова и ее 18-летний внук Павлов, являющийся курсантом Нижегородской академии МВД России. Впоследствии у следователя возникла необходимость допросить понятых в качестве свидетелей по вопросу местонахождения некоторых вещей, обнаруженных и изъятых во время обыска. Оцените действия следователя по привлечению к производству следственных действий понятых. Вправе ли следователь допросить Сидорову и Павлова в качестве свидетелей? Ответ: Действия следователя не противоречат требованиям уголовно - процессуального законодательства, т.к. согласно ч. 1 статьи 170 УПК РФ следователь для проведения обыска должен был привлечь не менее двух понятых. К тому же Сидорова и Павлов не входят в список тех, кто не может быть понятыми, установленный ч. 2 статьи 60 УПК РФ (даже несмотря на то что Павлов является курсантом Нижегородской академии МВД России, т.к. он все равно не наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования) Так же согласно ч. 1 статьи 60 УПК РФ «понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия», т.е. исходя из данного понятия можно сделать вывод, что следователь в праве допросить понятых в качестве свидетелей по вопросу местонахождения некоторых вещей, обнаруженных и изъятых во время обыска, к тому же понятые не указаны в ч. 3 статьи 56 УПК РФ, как лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Задача 7. Во время судебного следствия по обвинению в убийстве подсудимый Рогов, считая, что председательствующий по делу нарушает установленный законом порядок допроса свидетелей, необоснованно отклоняет ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, заявил ему отвод. Суд ходатайство Рогова не удовлетворил, указав, что отвод составу суда в подготовительной части судебного заседания заявлен не был. Кроме того, Рогов не привел ни одного основания для отвода из числа тех, которые предусмотрены законом. Порядок разрешения судом ходатайств соблюден. Правильно ли поступил суд? Каков порядок разрешения отводов, заявленных в судебном заседании? Ответ: Суд поступил, правомерно отказав в отводе судьи, т.к. «необоснованное отклонение судом ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей» не указано в ст. 61 и 63 УПК РФ в качестве основания для отвода судьи. К тому же согласно части 2 статьи 64 УПК РФ: «Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне», но как мы можем видеть из задачи, обстоятельство из-за которого Рогов добивался отвода судьи, было ему известно до начала судебного следствия. Порядок разрешения отводов, заявленных в судебном заседании установлен статьей 65 УПК РФ. В нашем случае порядок таков: Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело разрешается этим же судьей (т.к. в задаче не указано, что дело рассматривалось коллегиально) Если бы отвод был удовлетворен, то ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи в порядке, установленном настоящим УПК РФ. Если бы одновременно с отводом судье был бы заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешался бы вопрос об отводе судьи. |