Инвестиционный потенциал региона. Исследование инвестиционного климата регионов России проблемы и результаты. 8
 Скачать 55.59 Kb.
|
|
Постепенное создание более благоприятных условий для инвестирования существенно повышает роль регионов в развитии инвестиционной деятельности. Слабость государственной поддержки инвестиций на федеральном уровне тем более усиливает потребность перенесения центра тяжести формирования многих аспектов благоприятного инвестиционного климата в регионы. Одним из методов поддержки регионов России, является реализация Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП), которая включает финансирование Федеральных целевых программ (ФЦП), часть из которых напрямую относится к регионам. Как правило, ФЦП направлены на социально-экономичес ое развитие каких-то конкретных округов.[16] Наибольшим инвестиционным потенциалом обладают Москва и Санкт-Петербург, а также регионы, обладающие мощным ресурсно-сырьевым потенциалом, то есть большинство регионов-доноров. Хотелось бы обратить внимание на укоренение в современной региональной проблематике такого понятия, как «имидж региона». Имидж региона — это некоторый набор признаков и характеристик, которые на эмоционально-психоло ическом уровне ассоциируются у широкой общественности с конкретной территорией. Необходимость формирования собственного имиджа каждого региона и усиление моментов узнаваемости российских территорий очевидна. Потому что, в конечном итоге, это способствует привлечению внимания к региону, дает возможность более эффективно лоббировать свои интересы, улучшать инвестиционный климат, получать дополнительные ресурсы для развития региональной экономики, становиться кадровым резервом федеральных элит. Более того, продвижение имиджа регионов — перспективный путь преодоления трудностей в формировании имиджа России в целом. И об этом нельзя забывать.[8] 3.2.Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России. Большая часть регионов реализовала имевшийся потенциал экстенсивного роста. Начинается новый этап экономического развития, что и отражает активная перегруппировка регионов на поле «риск—потенциал». Формально новый рейтинг продемонстрировал три основных процесса: рост интенсивности перегруппировки регионов между рейтинговыми категориями; рост дифференциации регионов по уровню интегрального риска; возобновление процесса концентрации совокупного инвестиционного потенциала в ведущих регионах. Мобильность регионов возросла кратно. Если в прошлые годы рейтинговые категории меняли единичные регионы, то на этот раз процесс перегруппировки затронул сразу 18 регионов. По сравнению с предыдущим рейтингом три из них перешли в более высокую категорию инвестиционного потенциала, а четыре — улучшили категорию инвестиционного риска. Одновременно в категории с более высоким инвестиционным риском перешли семь регионов, а Ленинградская область и Чувашская Республика переместились в категорию с более низким инвестиционным потенциалом. Амурская область улучшила свое положение в рейтинге как по потенциалу, так и по риску. Псковская область одновременно со снижением рейтинговой категории потенциала перешла в лучшую категорию по риску.[11] Одна из важнейших причин изменения позиций заключается в том, что большая часть регионов уже реализовала те возможности, которые были заложены доперестроечным развитием или «очищающим» эффектом кризиса 1998 года. Показательна и вместе с тем парадоксальна тенденция снижения категории потенциала Ленинградской области, вышедшей из группы «полюсов роста». В области за последние годы был реализован целый ряд крупных, знаковых инвестиционных проектов. В результате были задействованы практически все свободные трудовые ресурсы и подготовленные инвестиционные площадки. Дальнейшее развитие в том же темпе теперь крайне затруднительно. В подобной ситуации до этого оказались Новгородская, Ярославская и еще ряд областей. Благодаря активной инвестиционной политике они почти полностью сумели реализовать свой достаточно ограниченный потенциал. Теперь же эти области нуждаются в новых импульсах роста, переходе к новому этапу экономического развития. Каковы эти новые импульсы? Единого рецепта нет. Но пример Белгородской области, обладающей высоким ресурсным и производственным потенциалом, показывает, что при прочих равных условиях низкие риски позволяют региону значительно увереннее удерживать свои позиции по уровню инвестиционного потенциала. В новом рейтинге Белгородская область вновь вошла в категорию«полюсов роста» России. Пример же нового импульса продемонстрировал Краснодарский край. Он впервые и, похоже, навсегда вошел в категорию «опорных регионов». В значительной степени это удалось сделать благодаря реализации высокого, и к тому же постоянно растущего, туристического потенциала. По этому критерию регион доминирует в России, почти вдвое опережая следующую за ним Москву. Теперь еще об одной негативной тенденции. По-прежнему в России нет низкорисковых регионов: третий год подряд ни один из регионов не может достичь уровня минимального интегрального инвестиционного риска. Но если рейтинг прошлого года не зафиксировал наличия крупных регионов в категории с высоким инвестиционным риском , то теперь они есть. В высокорисковую зону вновь вернулся Красноярский край. На протяжении всего 11-летнего периода рейтингования этот регион постоянно балансирует между умеренным и высоким риском. В рейтингах 2005, 2006, 2007-го, 2008 года, как и в нынешнем году, Красноярский край имел высокий интегральный инвестиционный риск . Сейчас же чаша весов вновь склонилась к высокому риску в числе прочего из-за неблагоприятных для губернатора результатов недавних выборов в краевое законодательное собрание. А предстоящее объединение хотя и с небольшими, но высокорисковыми автономными округами может еще сократить шансы края вернуться в категорию регионов с умеренным риском.[28] Дифференциация рисков. Вслед за ростом среднего регионального риска перестал снижаться и страновой риск России, а уровень дифференциации между различными видами риска по регионам остается крайне высоким. Впервые отмеченный два года назад эффект «переноса» инвестиционных рисков на региональный уровень наконец принес свои горькие плоды. Постоянное повышение среднерегионального риска не могло не сказаться на общем мнении международных экспертов об инвестиционной привлекательности страны: с конца 2005 года после многолетнего периода улучшения рейтинг России журнала Euromoney стабилизировался на весьма скромном уровне начала седьмого десятка стран .[25] Лидеры. Наименее рисковым регионом России в третий раз стал Санкт-Петербург, повторив достижения Москвы и Новгородской области. Белгородская область и Республика Татарстан сохраняют место в десятке лидеров по риску на протяжении всех 11 лет рейтингования. «Долгожителями» среди лидеров являются также Новгородская область (10 раз в первой десятке), Санкт-Петербург (9 раз) и Московская область (7 раз). Краснодарский край входил в число лидеров по риску 5 раз, Республика Башкортостан — 4 раза, Липецкая область — 3 раза. Вошедшая в первую десятку регионов в прошлом году Ростовская область, похоже, закрепилась среди лидеров. Единственный новичок среди наименее рисковых регионов — Республика Мордовия. Кроме нее в первую десятку вновь вернулись Республика Башкортостан, Московская область и Краснодарский край. Напротив, выбыли из десятки Ярославская, Нижегородская, Вологодская области и Москва, находившиеся в прошлом году внизу списка топ-10.(см.Приложени 1) Большинство регионов уже реализовали возможности экономического роста, предоставленные кризисом 1998 г. и нуждаются в новых импульсах развития Прогресс. Как заявила при обсуждении итогов нынешнего рейтинга Кристалина Георгиева, директор и постоянный представитель Всемирного банка в России, зачастую инвесторов интересуют не столько текущие позиции региона, сколько тенденции. И в этом плане наибольшего успеха добилась Республика Коми, поднявшись с 66-го на 39-е место по уровню интегрального инвестиционного риска и, соответственно, перейдя из категории 3С1 (пониженный потенциал—высокий риск) в категорию 3В1 (пониженный потенциал—умеренный риск).Сильнее всего в республике сократились политический, социальный, финансовый и криминальный риски. Кроме того, она заняла пятое место по уровню управленческого риска. Тамбовская область продвинулась в ранге риска на 24 места за счет снижения социального, экологического и законодательного рисков. В Омской области (снижение ранга риска на 19 мест) заметнее всего сократились законодательный и политический, а также финансовый и криминальный риски. Республика Северная Осетия-Алания и Смоленская область поднялись в ранге интегрального инвестиционного риска на 16 мест. В Северной Осетии в наибольшей степени удалось снизить криминальный, политический и законодательный риски, а в Смоленской области — политический, законодательный, социальный и экономический.(см.Пр ложение 1) Впервые покинула последнее место по риску Чеченская Республика, уступив его Корякскому автономному округу. Сказались и последствия трагических землетрясений, и социальная напряженность (по этому виду риска округ более чем в 24 раза превысил среднерегиональный уровень — надо все-таки трепетнее относиться хотя бы к задолженности по зарплате). Рост среднерегионального риска сопровождает высокая дифференциация рисков между регионами. При этом наибольшая дифференциация отмечена по уровню социального риска: его индекс в Москве в 76 раз ниже, чем в Корякском АО. Напротив, управленческий риск демонстрирует образец сплоченности регионов в системе «властной вертикали»: индекс управленческого риска в Санкт-Петербурге лишь в 2,9 раза ниже, чем в том же Корякском округе.[18] Внутри федеральных округов дифференциация между регионами по индексу интегрального инвестиционного риска существенно ниже . В ДВФО(Дальневосточный Федеральный округ) этот показатель максимален и равен 4,1, а в УФО(Уральский Федеральный округ ) — минимален и составляет 1,3.(см.Приложение 1) |