дипломная работа юрб. История становления уголовной ответственности за похищение человека в России Глава Уголовноправовая характеристика похищения человека (с. 126 Ук рф)

• Название: История становления уголовной ответственности за похищение человека в России Глава Уголовноправовая характеристика похищения человека (с. 126 Ук рф)
• Дата: 18.05.2022
• Размер: 71.52 Kb.
• Имя файла: дипломная работа юрб.docx
• Тип: Документы; #537477
• страница: 2 из 3

Глава 3. Проблемы квалификации похищения человека и отграничения его от смежных составов преступлений
Основной проблемой, возникающей при квалификации действий лиц, которым инкриминируется похищение человека, является разграничение составов ст. 126 УК РФ и ст. 127 УК РФ, являющихся смежными. Данные преступления являются преступными деяниями против свободы человека, их объект совпадает ³³ . Дополнительные сложности представляет отсылочная диспозиция ст. 127 УК РФ, согласно которой незаконное лишение свободы - деяние, не связанное с похищением человека, следовательно, для установления действий, входящих в объективную сторону незаконного лишения свободы, необходимо определять действия, входящие в объективную сторону похищения человека.

Исходя из норм действующего законодательства не ясен вопрос о разграничении составов похищения человека и незаконного лишения свободы. В доктрине существует несколько подходов к разграничению.
Первый подход следует из необходимости разграничения смежных составов преступлений исходя из цели, так, Д. Петряйкин, указывал на невозможность квалификации содеянного как похищение человека при отсутствии у преступника цели последующего удержания потерпевшего в определенном месте.³⁴ Данная позиция не является широко распространенной, но находит отражение в существующей судебной практике.

Более распространенной в науке уголовного права является подход, согласно которому похищение человека и незаконное лишение свободы разграничиваются исходя из объективной стороны, а именно – критерием служит отсутствие перемещения потерпевшего при незаконном лишении свободы. Данная точка зрения отражена в работах Т.О. Кошаевой ³⁵ , Е. В. Ушаковой³⁶, А. И. Чучаева, А. И. Рарога ³⁷, Т. Нуркаевой³⁸ и представляется обоснованной. В настоящее время данный подход нашел отражение в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми».

Как следует из п. 3 Постановления, «в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований»³⁹. Таким образом, разграничение составов происходит по объективной стороне.

До принятия вышеуказанного Постановления в судебной практике был сформулирован и широко распространен подход, согласно которому указанные смежные составы разграничиваются по субъективной стороне, а именно – исходя из цели. Так, П. по приговору суда был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Согласно изложенным обстоятельствам, П. с участием У. и Н. завладел без цели хищения автомобилем потерпевшей А., который должен был быть в последующем использован для совершения разбойных нападений. А. связали руки, заткнули рот и положили в багажник ее же автомобиля. При выезде из города преступники были задержаны. Действия П. были квалифицированы как похищение человека. Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание, что намерения впоследствии удерживать потерпевшую у преступников не было, таким образом, признак похищения А. в деянии П. отсутствует. Умысел П. был направлен на завладение автомобилем А., но не на удержание потерпевшей, таким образом, действия П. были переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ⁴⁰

Впоследствии вышеизложенная позиция повторялась в иных решениях ВС РФ⁴¹. Аналогичным образом к вопросу разграничения состава ст. 126 УК РФ и состава ст. 127 УК РФ подходили районные суды.⁴²

Вышеизложенная позиция представляется неверной. Ни состав похищения человека, ни состав незаконного лишения свободы не содержат в качестве конститутивного специальную цель. Представляется, что те или иные признаки могут быть учтены при разграничении смежных составов преступлений лишь в случае указания на их наличие в диспозиции статей. Таким образом, разграничение исходя из отсутствия или наличия цели применительно к составам ст. ст. 126, 127 УК РФ представляется невозможным.

Не могут быть учтены при разграничении смежных составов преступлений такие обстоятельства как факт перемещения потерпевшего в его автомобиле и иные обстоятельства, не имеющие отношения к составам преступлений.

Также, в судебной практике имел место подход о тождестве составов ст. 126 УК РФ и ст. 127 УК РФ, согласно которому оконченное похищение человека состоит из захвата лица и лишения его возможности передвигаться⁴³. Однако, законодателем данные деяния выделены в отдельные составы преступлений, в связи с чем следует делать вывод об их нетождественности.

Трудности в разграничении составов незаконного лишения свободы и похищения человека возникают в судебной практике в связи с необходимостью квалификации преступлений, совершенных в группе. Похищение человека представляет собой длящееся преступление ⁴⁴ . Процесс выполнения объективной стороны похищения человека растянут во времени. Юридический и фактический моменты окончания преступления не совпадают. Таким образом, теории уголовного права и судебной практике следует решать вопрос о возможности квалификации содеянного лицом по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в ситуациях присоединения его к преступной деятельности, когда похищение человека юридически окончено.

Судебная практика на поставленный вопрос отвечает отрицательно⁴⁵. Так, действия Гарбузова были расценены судом как незаконное лишение потерпевшего свободы, поскольку осужденный не принимал непосредственного участия в похищении потерпевшего, а лишь осуществил его перевозку из деревни, где похищенный потерпевший содержался, в город и обратно ⁴⁶ . Аналогичным образом суд подошел к вопросу квалификации лиц, осуществлявших охрану похищенного потерпевшего, договоренность об охране с которыми была достигнута после его похищения⁴⁷.

Исходя из формального понимания необходимости достижения между соучастниками предварительной договоренности до начала выполнения объективной стороны преступления, подход судебных органов представляется имеющим под собой основания. Между тем, фактический момент окончания похищения человека может быть настолько отдален от юридического момента окончания преступления во времени, что состав лиц, участвующих в преступлении, способен полностью изменится. Кроме того, несправедливым представляется освобождение от уголовной ответственности лиц, фактически действовавших в группе с иными лицами по договоренности между ними и выполнявших действия, входящие в объективную сторону похищения человека, лишь на основании отсутствия договоренности, предшествующей завладению потерпевшим.

В доктрине имеется два прямо противоположных подхода к возможности участия в юридически оконченном преступлении. Согласно первому, такое соучастие невозможно. По замечанию С. А. Маргиева применительно к составу похищения человека возможность квалификации содеянного зависит от момента достижения предварительной договоренности лица на участие в преступлении, а не исключительно от момента его присоединения к преступной деятельности⁴⁸: если в функции лица входила обязанность сторожить потерпевшего, то квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ возможна в ситуации договоренности на данную деятельность до завладения потерпевшим, в противном случае содеянное должно быть квалифицировано как единоличное совершение преступления против личности. Данный подход соотносится с позицией, занимаемой судебными органами.

Второй подход сформировался в научной литературе более полувека назад и получил закрепление в резолюции, принятой на VII конгрессе по уголовному праву, состоявшемуся в Афинах⁴⁹. Согласно ему, соучастие возможно в двух случаях: до момента совершения преступления, либо во время продолжения преступления, однако, соучастие всегда необходимо предшествует наступлению преступного результата ⁵⁰ , что, применительно к длящимся преступлениям с формальным составом, к которому относится похищение человека, означает возможность квалификации действий лица, присоединившегося к совершению преступления после его юридического окончания, как совершенных в соучастии. Вышеизложенная позиция получает поддержку в научной литературе и в настоящее время. Так, например, Р.Д. Шарапов рассматривает момент фактического окончания преступления как конечную временную границу соучастия⁵¹. Данный подход позволяет наиболее полно отразить фактический вклад лица в совершенное преступление, его общественную опасность и учесть данные обстоятельства при квалификации. Минусом следует считать наличие формального противоречия между наличием выполненного состава преступления и преступными действиями лица, не выполнявшего состав преступления до его юридического окончания, но выполняющего объективную сторону данного преступления. Между тем, юридический момент окончания похищения человека не прекращает выполнение объективной стороны преступления: владение потерпевшим продолжается, и иное лицо получает, таким образом, возможность выполнения в отношении потерпевшего действий, входящих в объективную сторону похищения человека. Игнорирование данного обстоятельства участия лица в совершении группового преступления влечет квалификацию, не учитывающую фактические обстоятельства дела.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 127 УК РФ, неодинакова. Санкция за совершение преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, включает в том числе лишение свободы на срок до двух лет. В то время как санкция ст. 126 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. Похищение человека расценивается законодателем как более общественно опасное деяние. Как представляется, данная общественная опасность обусловлена изменением места, в котором содержится похищенный. Совершение удержания потерпевшего без перемещения его в иное место обуславливает гораздо более легкое его освобождение по сравнению с ситуациями, когда местонахождение потерпевшего изменено и может быть не известно. В данном случае следует согласиться с позицией Д. Петряйкина, указавшего, что имеет принципиальное значение неизвестность места содержания похищенного лица родственникам потерпевшего и сотрудникам правоохранительных органов⁵². Похищение человека причиняет больший вред общественным отношениям, обеспечивающим свободу лица, и данный вред – общественная опасность содеянного – напрямую связан с перемещением потерпевшего. Таким образом, составы ст. 126 УК РФ и ст. 127 УК РФ различаются по объективной стороне, а именно – по критерию отсутствия перемещения потерпевшего при совершении незаконного лишения свободы.

Определяя похищение человека как деяние, состоящее из завладения потерпевшим и его перемещения, следует понимать под незаконным лишением свободы лишь завладение человеком, характеризующееся признаком противоправности, то есть, отсутствием законных оснований на такое завладение.

В связи с отграничением составов по критерию отсутствия перемещения потерпевшего, следует обратиться к вопросу квалификации содеянного при незначительном перемещении лица.

Судебные органы порой становятся на позицию, согласно которой при незначительности перемещения отсутствуют основания для квалификации содеянного как похищения человека. Так, С. был признан виновным в незаконном лишении нескольких лиц свободы, хотя органами предварительного следствия действия С. изначально были квалифицированы как похищение человека. Деяние было совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый С., застав потерпевших К. и Ку. при попытке открыть дверь его квартиры, вопреки их воле, завел потерпевших в квартиру, где стал незаконно удерживать, лишив свободы. После того, как потерпевшими были предложены и переданы подсудимому С. денежные средства в размере 200 долларов США, подсудимый отпустил потерпевших⁵³. Очевидно, что в данном случае применению подлежал оценочный критерий. Перемещение потерпевших имело место, однако, оно было столь незначительным, что не обеспечило перемещения потерпевшего из места постоянного или временного местонахождения.

Вышеизложенная позиция суда находит поддержку в научной литературе. Так, указывается, что при незаконном лишении свободы в отношении лица совершается данное преступление в том месте, где потерпевший находится по своей воле, своему усмотрению⁵⁴. Следовательно, минимальное перемещение потерпевшего, не способное обеспечить тайности места удержания потерпевшего, нельзя рассматривать как перемещение в том смысле, как его следует толковать применительно к похищению человека. Как в научной литературе, так и в судебной практике отмечаются сложности квалификации содеянного исходя из места удержания похищенного лица.

Так, в научной литературе имеется следующая точка зрения: как похищение человека можно квалифицировать такие действия виновных, когда потерпевший удерживался в своей квартире, но его родственникам и иным лицам предоставлялась ложная информация относительно его местонахождения⁵⁵.

В судебной практике критерий выбора места удержания похищенного лица (не имеющий отношения к составу преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 127 УК РФ), также имеет значение. Так, действия ряда подсудимых были переквалифицированы с похищения человека на незаконное лишение свободы в ситуации, когда потерпевшие перемещались и удерживались в квартирах знакомых и родственников.⁵⁶

Представляется, что такого подхода к решению вопроса быть не должно. Важно перемещение лица с места постоянного или временного местонахождения, причем, принадлежность места, в котором в дальнейшем удерживается лицо, не может влиять на квалификацию содеянного. Для установления в действиях лица состава похищения человека необходимо наличие перемещения потерпевшего. Если данное перемещение имело место, следует констатировать наличие состава ст. 126 УК РФ и в ситуациях, когда лицо удерживалось в собственной квартире. Представляется, что действия виновных по дезинформации родственников или правоохранительных органов о местонахождении похищенного лица не имеет значения для квалификации содеянного. В любом случае недопустимо игнорировать различие составов ст. ст. 126, 127 УК РФ по объективной стороне.

Таким образом, смежные составы ст. 126 УК РФ и ст. 127 УК РФ разграничиваются по критерию наличия перемещения потерпевшего.

1^ Официальный сайт МВД РФ [Электронный ресурс]: федер. портал.- URL: https://мвд.рф/reports/item/7087734/ (дата обращения: 19.06.2020);

2^ 2 Международное сотрудничество в области предупреждения похищения людей, борьбы с ним и его искоренения и в области оказания помощи жертвам [Электронный ресурс]: Доклад Генерального секретаря Комиссии по предупреждению преступности и уголовному правосудию Экономического и Социального Совета ООН : [сайт]. URL : http://www.unodc.org/documents/treaties/commissions/13_commission/7r.pdf (дата обращения: 25.04.2018).

3^ Там же;

4^ Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 декабря 2019 №58 О Судебной практике по делам похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми (сайт) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_341379/;

5^ Похищение человека и незаконное лишение свободы: историко-правовой и уголовно-правовой анализ : монография Сердюковой Е.В;

6^монография О.А. Михаля и Ю.А. Власова «Квалификация похищения человека: теория и практика»,

7^ Более подробно: Иванова Е.В. Уголовная ответственность за похищение человека: возникновение нормы в законодательстве России// Российский судья. 2019. № 4. С. 35-39

8^ Петряйкин Д.И. Похищение человека в российском уголовном законодательстве: исторический аспект // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов. Саратов, 2006. С. 261; Авдеева Е.В. Уголовно-правовое обеспечение права человека на личную свободу в национальном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 1. С. 162.

9^ Ушакова Е.В. Некоторые проблемы уголовно-правовой квалификации объективных признаков похищения человека // Российский следователь. 2010. № 18. С. 23.

10^ Трикоз Е.Н. Похищение человека как общеуголовное и международное преступление: проблемы следственносудебной практики // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. С. 274 - 295

11^ Рахманин А.И. Правовые нормы Древней Руси iх-хiiвв. [Электронный ресурс] // Аналитика культурологии. 2008. № 3. URL: http://analiculturolog.ru/journal/archive/item/436-article_19-4.html (дата обращения: 24.08.2018)

12^ Лаврентьевская летопись[Электронный ресурс] // Российская национальная библиотека: федер. портал. URL: http://expositions.nlr.ru/LaurentianCodex/_Project/page_Show.php?list=15&n=9 (дата обращения: 21.07.2018). 11 Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. СПб., 2002. С. 16.

13^ Федоров М.В. Договор Руси с Византией: учебно-методическое пособие. М. 2012. С. 40

14^ 4 Петряйкин Д.И. Похищение человека в российском уголовном законодательстве: исторический аспект. С. 262.

15^ Краткая редакция Русской Правды [Электронный ресурс]: федер. портал.- URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4946 (дата обращения: 01.05.2017).

16^ Георгиевский Э.В. Церковно-уголовное законодательство Византии на Руси и его влияние на становление русского православного законодательства// Сибирский юридический вестник. 2007. № 3. С. 29-37.

17^ Бондаренко Ю.В. К проблеме рецепции византийского права в древнерусском законодательстве// Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. С. 274-276.