ИПЗ Молочникова А.А вариант 9. Итоговое практическое задание по дисциплине Правоведение
 Скачать 33.1 Kb.
|
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Правоведение» ВАРИАНТ №9 _____________________________________________________ (тема практического задания)
Москва 2021 1. Управление ФАС запросило у оператора информацию в связи с жалобой абонента о получении на номер его мобильного телефона СМС-сообщения рекламного характера. Были запрошены сведения о принадлежности номера с приложением копии договора о оказании услуг по нему, а так е распечатки входящих СМС-сообщение за определенные дни. Оператор связи отказался предоставить информацию в антимонопольный орган и был оштрафован за непредставление сведений. Управление ФАС опиралось на закон «О рекламе», согласно которому лица обязаны по мотивированному требованию в срок представить документы, материалы, информацию, в том числе сведения, составляющие коммерческую и иную охраняемую тайну, включая переписку в электронном виде. Оператор связи обжаловал наложенный штраф, доказывая, что, по закону «О связи», сведения о абонентах и оказываемых им услугах, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора, являются информацией ограниченного доступа. Третьим лицам сведения о абонентах-гражданах могут предоставляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных законами. Операторы связи обязаны предоставлять, в том числе, информацию о пользователях услугами связи и о оказанных им услугах связи госорганам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В законе «О оперативно-розыскной деятельности» указаны органы, осуществляющие такую деятельность, среди которых антимонопольный орган не назван. Ответ: оснований для штрафа не было, По Закону о рекламе юр лица, ИП обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию (в т. ч. сведения, составляющие коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. Кроме того, уполномоченным должностным лицам подобного органа должен быть обеспечен доступ к такой информации. КоАП РФ предусматривает ответственность в т. ч. за непредставление в федеральный или территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе. По Закону о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора, являются информацией ограниченного доступа. Третьим лицам сведения об абонентах-гражданах могут предоставляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных законами. Операторы связи обязаны предоставлять в т. ч. информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи госорганам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее ОРД). В Законе об ОРД указаны органы, осуществляющие ОРД, среди которых антимонопольный орган не указан. Поэтому в данном случае отказ предоставить сведения не является основанием для привлечения к ответственности. 2. Лаптев, руководитель организации, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 Кодекса РФ о административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. Лаптев обжаловал постановление Управления ФСБ в суде. В суде выяснилось, что организация осуществляла деятельность в соответствии с мобилизационным заданием и имела лицензию на осуществление такой деятельности. В связи со снятием мобилизационного задания режимно-секретное подразделение организации было упразднено, закончился срок действия лицензии. Непринятие мер по переоформлению лицензии и хранение секретных документов в отсутствие лицензии были расценены как выполнение ненадлежащим образом обязанностей руководителем организации по осуществлению деятельности, связанно с использованием информации, составляющей государственную тайну. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственно власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. Лаптев заявил, что он лишь недавно назначен на должность руководителя и что в настоящий момент договор с ООО «НПАТ» о передаче секретных документов уже заключен. Ответ: Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, виновность руководителя Лаптева в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебного постановления, постановления и решения должностного лица и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Лаптева оставить без изменения. |
