задачи по праву интеллектуальной собственности. 4семинар задачи 1-4. Из материалов дела усматривается, что объектом спора является исследование и открытие ученого Рамсэй
 Скачать 19.93 Kb.
|
|
Задача 1. В конце 18 века Кавендиш, исследуя воздух, обнаружил некую, ни с чем не соединяющуюся часть. Этот факт был достаточно известен среди ученых, считался аномалией, но не привлекал особого внимания. Только столетие спустя Рамсэй, продолжив это исследование, открыл аргон (и явление химического инертности вообще). В 2013 году, в одном из европейских изданий была опубликована статья, посвящённая великим открытиям прошлых столетий. В статье внимание читателей было обращено на исследования и открытие Рамсэй. Нефедов А. С., считающий себя потомком ученого Рамсэй и правопреемником исключительного права на его исследования и открытие, обратился к издательству с требованием о выплате авторского вознаграждения за использование произведений его родственника. Обладает ли Нефедов исключительным правом на исследования и открытие своего родственника? Оцените правовой казус. Из материалов дела усматривается, что объектом спора является исследование и открытие ученого Рамсэй. Это исследование и открытие – результат интеллектуальной деятельности в форме произведения науки (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ), которому предоставляется правовая охрана постольку, поскольку произведение науки – это произведение, основное содержание которого состоит в выработке и систематизации объективных знаний о действительности (в данном случае – об аргоне и явлении химической инертности). При этом это произведение выражено в материальной, доступной форме – научной статье, вышедшей в 2013 году в зарубежном издании. Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. При этом согласно пункту 1 статьи 1282 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на произведение переходит по наследству. Следовательно, первоначальным обладателем исключительного права на результаты исследования и открытия аргона и явления химической инертности является Рамсэй, а после его смерти – гражданин Нефедов, если в установленном порядке он является наследником Рамсэй по закону или по завещанию. Между тем, исходя из материалов дела, Нефедов, позиционируя себя правопреемником наследника исключительного права на результаты научных исследования и открытия, требует выплаты авторского вознаграждения, являющегося категорией авторского права, тогда как в силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, авторские права не распространяются на открытия. Соответственно, требования Нефедова в той формулировке, как они поставлены, – выплата авторского вознаграждения за публикацию статьи с результатами научных исследований Рамсэй, не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, Нефедов не лишен возможности – при наличии к тому оснований – защитить свои права иным способом, из числа предусмотренных статьями 12 и 1252 Гражданского кодекса РФ в частности, – путем предъявления требований к издательству о возмещении убытков. Задача 2. Общество с ограниченной ответственностью «Студия ТВ «Городской информационный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты «Резонанс» о взыскании убытков за нарушение ответчиком авторских прав истца на программу передач телевидения. Судом установлено, что между истцом и редакцией газеты «Резонанс» заключен договор, по которому общество обязалось предоставлять редакции газеты для опубликования свою программу передач за ежемесячное вознаграждение. В период действия договора, редакция прекратила печатать указанную телепрограмму, сообщив о расторжении договора. Истец организовал выпуск собственной газеты, в которой публиковал программу телеперадач. После выхода новой газеты в газете «Резонанс» возобновилось публикование телепрограммы истца без заключения с ним договора. Суд счел, что предметом спора является программа передач как совокупность передаваемых в эфир материалов, созданная в результате творческой деятельности, и сделал вывод о том, что то, в какой последовательности и в какое время идут в эфир передачи различных видов и жанров, какой категории слушателей и зрителей они интересны, – все это в целом может являться и в данном случае является результатом творческой деятельности. По мнению суда, в указанном смысле программа передач схожа со сборниками и другими составными произведениями, которые признаются объектами авторского права в силу того, что включенный в них материал расположен по оригинальной схеме. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Оцените правовой казус. Что охраняется авторским правом – форма или содержание произведения? Законно ли решение суда? Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе использовать способы защиты и меры ответственности, предусмотренные статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ. При этом подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ указывает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. Отсюда, обязательным условием для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать, что ответчиком был использован результат интеллектуальной деятельности как объект авторского права, и это использование было неправомерным, осуществлялось при отсутствии соглашения с правообладателем – в данном случае – с истцом – ООО «Студия ТВ «Городской информационный центр». Как следует из материалов дела, был заключен договор, в рамках которого ответчик – редакция газеты по заданию истца – ООО «Студия ТВ «Городской информационный центр» осуществляла за вознаграждение публикацию программы передач для телевидения, разработанную истцом. Далее, уведомив о расторжении договора, ответчик продолжил публикацию разрабатываемой истцом программы при том, что публикацию параллельно осуществлял истец, уведомленный о расторжении договора и считавший его расторгнутым. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. С уведомлением ответчика об одностороннем прекращении договора согласился истец, который против прекращения договорных отношений не возражал, начав самостоятельно публиковать разрабатываемую им программу. Отсюда, установленным является то, что публикация разрабатываемая истцом программы осуществлялась ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом; наличие согласия истца на такую публикацию не установлено. Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.1998 № 6961/97, авторское право охраняет лишь форму, а не содержание произведения. Предметом спора между истцом и ответчиком является программа передач как доводимая до слушателей (зрителей) информация о том, что и когда будет передано в эфир. Такая информация при отсутствии оригинальной формы ее подачи не образует самостоятельного произведения, а подпадает под понятие «сообщение о событиях и фактах, имеющее исключительно информационный характер», и поэтому не является объектов авторского права. Отсюда, ссылка истца в обоснование своих требований на наличие авторского права на программу передач неправомерна и потому требования о возмещении убытков, причиненных нарушением несуществующих у истца прав, подлежали отклонению. Решение арбитражного суда об ином основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене. Задача 3. Закрытое акционерное общество «Атон» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» о взыскании компенсации за нарушение авторского права. В обоснование своего требования истец указал, что в 2000 году его творческим коллективом были созданы коллажи, использованные в качестве макетов для рекламы, реализуемой обществом продукции. Несанкционированное использование указанного продукта ответчиком для рекламы товаров той же группы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Возражения против иска ответчик мотивировал тем, что спорный продукт не является произведением искусства и, следовательно, объектом авторского права. Кроме того, истцом не подтвержден тот факт, что создание спорных произведений имело место в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Судом установлено, что коллажи действительно были созданы художниками – работниками истца, принятыми на работу в установленном порядке, однако документы, подробно регламентирующие служебные обязанности авторов, либо документы, подробно регламентирующие задания на создание служебных произведений, равно как договоры, в которых были основания возникновения исключительны прав на использование служебного произведения, истцом не представлены. Может ли реклама полностью или частично являться объектом авторского права? Какими документами устанавливаются и конкретизируются служебные обязанности работника? Оцените правовой казус и решите дело по существу. Из материалов дела следует, что иск заявлен на основании положений статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере, установленном настоящей статьей. В обоснование иска ЗАО «Атон» позиционирует себя автором рекламной продукции, которая выпускалась его творческим коллективом именно в целях рекламы товаров, и также в целях рекламы той же группы товаров было использовано ответчиком – ООО «Визит». Отсюда, объектом, подлежащим защите, по мнению истца, является рекламная продукция в форме изготовленных его работниками, входящими в творческий коллектив, – коллажей, то есть , по мнению истца, в порядке служебного задания, против чего возражал и приводил доводы ответчик. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 04.03.1997 № 4-П, реклама может полностью или частично являться объектом авторского права и смежных прав, в связи с чем позицию ответчика от том, что спорный продукт не является объектом авторского права поскольку не является произведением искусства, нельзя признать безусловно верной. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 Гражданского кодекса РФ, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное – исключительное право на него принадлежит работнику. То есть действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ, для решения вопроса о том, является ли выполненная творческим коллективом , то есть работниками ООО «Атон» рекламная продукция, объектом правообладания именно ООО «Атон», предъявившего иск о ее защите, а не конкретного члена (членов) авторского коллектива (автора, авторов), требует от истца доказать, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей члена (членов) авторского коллектива (автора, авторов). Как следует из позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 № Ф04/5644-1653/А46-2003, такими доказательствами могли быть документы, подробно регламентирующие служебные обязанности авторов, либо документы, подробно регламентирующие задания на служебное произведение, а также договоры, в которых предусмотрены исключительные права на использование служебного произведения. Как установлено судом при рассмотрении дела, действительно, члены авторского коллектива на момент разработки рекламных коллажей находились в трудовых отношениях с истцом, поскольку был приняты на работу в установленном порядке. Между тем , должностных инструкций с подробной регламентацией служебных обязанностей каждого члена коллектива (автора), служебных заданий , договоров на использование служебного произведения представлено не было. В этой связи истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что задание по разработке коллажей входило в круг служебных, должностных обязанностей членов (члена) его творческого коллектива (автора, авторов). По этой причине ООО «Атон» не является правообладателем разработанной его творческим коллективом рекламной продукции, в последующем использованной ответчиком также для целей рекламы; правообладателем являются члены (член) авторского коллектива (авторы, автор) и только они вправе требовать их правовой защиты. В этой связи иск ООО «Атон» удовлетворению не подлежит. Задача 4. В течение нескольких лет Кузнецов А. В. работал над созданием научного произведения, посвященного климатическим условиям Севера, занимался исследованиями, проводил эксперименты, анализировал полученные результаты, формулировал собственные выводы и предложения. Его жена – Кузнецова А. Ф. – оказывала мужу содействие и фиксировала все процессы и полученные результаты на материальные носители. После опубликования произведения, брак между супругами был расторгнут. Кузнецова А. Ф. предъявила в суд иск к Кузнецову А. В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе исключительного (имущественного) права на произведение, полагая, что ей принадлежит имущественное право в размере ½ доли. По мнению Кузнецовой А. Ф., указанная доля принадлежит ей на основании закона, поскольку произведение создано совместным творческим трудом и, кроме того, все права на произведение были приобретены супругом во время брака, следовательно, должны делиться поровну. Оцените правовой казус и решите дело по существу. Иск удовлетворению не подлежит, пунктом 3 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата и не входит в общее имущество. Также, исходя из дословного толкования пункта 2 статьи 34 СК РФ и статьи 128 ГК РФ, объекты интеллектуальной собственности и права на них не входят в состав общего имущества супругов, а, следовательно, принадлежат тому из супругов, который создал объект или приобрел на него права. Но при этом в состав общего имущества входят нажитые во время брака доходы от результатов интеллектуальной деятельности. |