Изучить основы доказывания в уголовном процессе

• Название: Изучить основы доказывания в уголовном процессе
• Дата: 21.01.2023
• Размер: 80.5 Kb.
• Имя файла: problemy_dokazyvania_v_sudebnom_proizvodstve_v_ugolovnom_protses.doc
• Тип: Реферат; #897034

Содержание

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что к основополагающим категориям, определяющим сущность уголовного процесса, относятся также доказывание и доказательства.

Это объясняется тем фактом, что данные понятия включают в себя множество различных аспектов, а также актуальных вопросов и проблем теории и практики уголовного процесса. Это подтверждается также тем, что в настоящее время существует большое количество исследований в данной области.

Цель работы – изучить проблемы доказывания в судебном производстве в уголовном судопроизводстве.

Задачи:

- изучить основы доказывания в уголовном процессе;

- проанализировать основные проблемы доказывания в судебном производстве в уголовном процессе.

Структура работы. Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

1.Доказывание в уголовном процессе

Доказывание является основой деятельности уголовного процесса и представляет собой совокупность трех элементов: сбор, проверка и оценка доказательств. Особую ценность в этой цепочке имеет первый этап: сбор доказательств, поскольку все последующие (проверка и оценка) производятся в отношении собранных доказательств. Определение цели уголовно-процессуального теста является важным условием для самого теста, поскольку без достижения этой цели само тестирование будет ненужным процессом.

Целью проверки является достижение истины, то есть установление реальных обстоятельств дела в соответствии с действующим и требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопрос сбора доказательств особенно дискуссионен, поскольку ошибки при осуществлении этой деятельности довольно распространены, как на стадии предварительного, так и судебного инструктажа. В результате люди, совершившие преступление, могут быть ошибочно идентифицированы, или это может привести к незаконному и необоснованному решению.

Аналогичным образом, уголовно-процессуальное законодательство требует четкого регулирования действий по проверке и оценке средств установления достаточных доказательств преступления для возбуждения уголовного дела, что требует дополнительного совершенствования.

Можно отметить следующие особенности уголовно-процессуального доказывания, которые отличают его от процесса человеческого познания:

- проверка проводится только по уголовным делам, то есть в конкретных жизненных ситуациях, в которых решается вопрос о применении уголовной ответственности к конкретному лицу;

- объект доказывания четко указан в Уголовно-процессуальном кодексе;

фактические обстоятельства уголовного дела требуют расследования с помощью практических действий, направленных на получение доказательственной информации;

- тестирование, являясь умственной и практической деятельностью, подлежит детальному законодательному регулированию, определяющему его форму [2, с. 57].

В целом, доказывание регулируется Уголовно-процессуальным кодексом, но, на наш взгляд, Уголовно-процессуальный кодекс не установил определения понятия "доказательства". В нем указаны только элементы теста и его цель. Тест представляет собой когнитивную деятельность органов субъектов уголовного процесса, регулируемую Уголовно-процессуальным кодексом.

Свойства доказательства - это установленные законом требования, которые применяются к доказательствам, используемым в уголовном судопроизводстве. Любая информация, полученная из определенных источников, будет проверена, если она соответствует свойствам релевантности, допустимости, надежности.

Стоит отметить, что доказательствами признаются лишь те сведения, источниками которых являются указанные в ч. 2 статьи 74 УПК РФ:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Ст.85 УПК, как нами уже было отмечено, гласит, что процесс доказывания включает в себя три элемента:

— собирание;

— проверка;

— оценка.

Согласно ст. 86 УПК собирание доказательств осуществляется путем проведения следственных действий, представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а соответствующими органами и должностными лицами.

Иные ученые полагают, что «собирание доказательств включает в себя действия по формированию доказательственной информации, ее обнаружении, выдвижение и проверку следственных версий, фиксацию» [5, с. 9].

Основным способом фиксации доказательств является внесение информации, относящейся к конкретному правонарушению, в протокол конкретного следственного действия, фотографирование, видеозапись, запись, упаковка, проверка вещественных доказательств. "Окончательность наложения эмбарго на провизию должна гарантировать возможность сева полезности для провизии с учетом обстоятельств. В конце концов, конфискация доказательств способствовала сохранению севы в судебном порядке, когда проводилось расследование. В настоящее время некоторые доказательственные данные, полученные в результате естественного отбора, не могут быть изъяты по какой-либо особой причине” [1, с. 42]. В качестве примера можно привести свидетельство о даче показаний, которое было передано испытуемому по его собственной воле.

В данном случае, по его мнению, недопустимо получать доказательства самого влияния гипноза. А. Н. Кузнецов утверждал, что элементы не должны включать сохранение доказательств. В конце концов, сбор доказательств начинается с момента получения доказательств, получения доказательств, получения процессуальной консолидации.

По мнению ученого, при изучении доказательств, основанных на контингенте, проверяется достоверность и устанавливается согласованность доказательств в конкретном случае” [2, с. 6]. Некоторые ученые, которые характеризуют проверку доказательств, не сосредотачиваются на предположении о том, что эти доказательства не соответствуют действительности. он проверил ее. Третьи считают, что в процессе проверки доказательств в первую очередь необходимо определить степень достоверности, но окончательная проверка в данном случае должна также подтвердить их соответствие требованиям приемлемости, релевантности [1, с. 71]. Например, Ю. К. Орлов считает, что проверка их объективно доказала их надежность.

В некоторых случаях допустимость или уместность доказательств может быть подтверждена [5, с. 112]. Как известно, большинство специалистов по процедурам придерживаются мнения, что основная цель проверки-определить достоверность доказательств. Исходя из вышесказанного, следует отметить, что процессы проверки и оценки доказательств тесно связаны друг с другом.

УПК предусматривает следующие аспекты оценки доказательств:

— относимость;

— допустимость;

— достоверность;

— достаточность.

«Относящимися к делу являются те доказательства, посредством которых устанавливаются обстоятельства, которые имеют значение для конкретного дела. Те доказательства, что не способны устанавливать либо опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства, являются не относящимися к делу доказательствами» [3]. Достоверность доказательств и их истинность являются синонимами. Достоверность доказательств является необходимым условием их оценки.

Но поскольку выводы о качестве доказательств постоянно делаются в ходе судебного разбирательства, по мере того, как каждое из них изучается и проверяется, таким образом, оценка постоянно актуальна в процессе судебного разбирательства. "Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает наказание, которое требует обязательного исполнения приговоров, приговоров и судебных постановлений, вступающих в законную силу для всех органов уголовного судопроизводства, обстоятельств, установленных в связи с этими деяниями, не вызывает возражений со стороны неоднократных доказательств".

Для правильного проведения процессуального действия показания потерпевшего имеют особое значение, для чего следователь должен установить личный психологический контакт, после сбора доказательственной информации подробно изложить всю предоставленную потерпевшим информацию.

В конце концов, в результате этого сообщения жертва должна четко понимать, что следователь, по требованию прокурора, при наличии квалификационных данных адвокатов призван защищать ее, что жертва, учитывая ее законные интересы, подверженные риску, как таковая, должна предоставить доказательства. абсолютно вся информация по делу.

Так, российские теоретики полагают, что ст. 85 УПК Российской Федерации может быть дополнена следующей фразой: «Иные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в доказывании посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных действий и решений, связанных с доказыванием».

Также УПК не содержит понятия «собирание доказательств», в связи с чем, полагаем целесообразным в ст. 86 УПК, посвященной собиранию доказательств, включить норму следующего содержания: «Собирание доказательств представляет собой самостоятельный элемент доказывания, осуществляемый органом уголовного преследования, судом, защитником и другими участниками уголовного процесса путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Полагаем также целесообразным ч. 3 ст. 86 УПК изложить в следующей редакции: «Защитник вправе собирать и представлять сведения, необходимые для защиты …».

2.Анализ основных проблем доказывания в уголовном судопроизводстве

На современном этапе развития общества и технологий, доказывание по уголовному делу с помощью проведения исследований и судебных экспертиз приобретает все большее значение. С развитием науки и технологий, стало возможно проведение таких экспертиз, как дактилоскопические, биологические (в том числе молекулярно-генетические), физико-химические и иные. При этом, для проведения вышеуказанных экспертиз, не редко необходимо предоставлять экспертам образцы для сравнительного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

Как видно из приведенных норм, уголовно-процессуальный закон, во-первых, не регламентирует порядок получения образцов для сравнительного исследования, указывая лишь на то, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, а во-вторых не устанавливает может ли подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель отказаться от предоставления образцов для сравнительного исследования, а также не устанавливает обязанность указанных лиц предоставить данные образцы. Наряду с этим, данные нормы не устанавливают вправе ли следователь получить необходимые образцы принудительно в случае отказа вышеуказанных лиц от добровольного предоставления соответствующих образцов.

Отчасти, данный пробел устраняет п. 4 ч. 5 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевший не вправе уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования. Также частично данный пробел устраняет ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с которой свидетель и потерпевший несут уголовную ответственность за отказ от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования [2]. Однако следует обратить внимание, что данные нормы, декларируя запрет на право потерпевшего отказаться от предоставления соответствующих образцов и устанавливая ответственность за соответствующий отказ, при этом не дают ответа на вопрос о том, каким образом следователь должен поступить, чтобы получить необходимые образцы для сравнительного исследования.

В части получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого и обвиняемого, вопрос остается открытым. В практике не редки случаи, когда подозреваемый и обвиняемый отказываются от предоставления образцов для сравнительного исследования, что существенно затрудняет процесс доказывания по уголовному делу. На практике, лицу, осуществляющему расследование уголовного дела, приходится искать альтернативные источники получения образцов, поскольку в уголовно-процессуальном законе отсутствует норма, позволившая получить указанные образцы принудительно.

Так, например, лицо, совершившее преступление, на месте преступления оставило следы биологического происхождения. Для проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы с целью установления принадлежности обнаруженных и изъятых следов биологического происхождения, следователю (дознавателю) необходимо предоставить образцы ДНК подозреваемого (обвиняемого). При отказе подозреваемого (обвиняемого) от предоставления образцов, установить принадлежность обнаруженных и изъятых следов биологического происхождения к указанным лицам, не представляется возможным. В практике, для выхода из данной ситуации, используется метод получения образцов для сравнительного исследования у ближайших родственников подозреваемого (обвиняемого), которые и предоставляются эксперту для решения интересующего следствие вопроса. В данном случае вопрос перед экспертом ставится следующим образом (при получении образцов у родителей подозреваемого (обвиняемого)) «Является ли Иванов И.И. биологическим отцом лица, чьи кровь, пот и эпителиальные клетки обнаружены на месте происшествия?». Также возможно предоставление для производства экспертизы объектов (одежда, средства личной гигиены, в частности зубные щетки), на которых с большей вероятностью имеются следы биологического происхождения, принадлежащие подозреваемому (обвиняемому).

По мнению автора, данный пробел в УПК РФ, а также отсутствие в УПК РФ прямой нормы о том, что образцы для сравнительного исследования могут быть получены принудительно, нарушает принцип назначения уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений [1].

По мнению многих ученых процессуалистов, получение образцов для сравнительного исследования возможно и допустимо принудительно. В частности, на это указывают Булатов Б.Б. и Баранов А.Б., согласно позиции которых получение образцов для сравнительного исследования на стадии предварительного следствия обеспечивается возможностью применения принуждения, а также, что для этого возможен привод подозреваемого или обвиняемого [3, с. 284], который сам по себе является мерой процессуального принуждения. Резник Г.М. придерживается аналогичного мнения, что право подозреваемого, обвиняемого не давать против себя показания не распространяется на использование материалов, которые могут быть получены от них принудительными методами [4, с. 122].

Кроме этого, положения ст. 202 УПК РФ были предметом неоднократного исследования со стороны Конституционного суда Российской Федерации. Так, в определении от 24 сентября 2013 г. N 1297-О Конституционный суд РФ указал следующее: «Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), и право не свидетельствовать против себя (статья 51, часть 1), не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 594-О-П и от 13 октября 2009 года N 1232-О-О)».

Кроме этого, Конституционный суд РФ в определении от 28.09.2017 N 2211-О указал следующее: «Статья 202 УПК Российской Федерации, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Таким образом, данная норма допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности».

Таким образом, Конституционный суд фактически констатировал, что принудительное получение образцов для сравнительного исследования допустимо. Однако не раскрыл как именно возможно принудительно получить образцы, то есть частично оставил данный вопрос открытым.

К примеру, Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. считают, что при этом, то есть в случае, если применяется принуждение, целесообразно участие понятых.

На возможность получения образцов для сравнительного исследования принудительно указывает и практика Европейского суда по правам человека. Так, в п. 69 своего решения от 17 декабря 1996 года по делу Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства, решения Европейский Суд по правам человека указал, что право не свидетельствовать против самого себя - это в первую очередь право обвиняемого хранить молчание. Как принято считать в правовых системах государств - участников Конвенции и в других странах, данное право не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, как-то inter alia: изъятие по предписанию документов, получение образцов крови, мочи и кожного покрова для проведения анализа ДНК.

В связи с изложенным, представляется необходимым внести в УПК РФ соответствующие изменения, которые бы закрепили возможность принудительного получения образцов для сравнительного исследования, а также регламентировали каким образом, с помощью какого принуждения, указанные образцы необходимо получить.

Для этого, опираясь на процессуальное законодательство стран континентальной системы права, можно обраться к Уголовно-процессуальному кодексу Федеративного Республики Германия (далее - УПК ФРГ). Так, согласно § 81g УПК ФРГ [Установление личности обвиняемых и осуждённых на основании ДНК], если обвиняемый подозревается в совершении значительного преступного деяния или преступного деяния против сексуального самоопределения, у него могут быть получены клетки для установления личности в будущих уголовных производствах и проведён их молекулярно-генетический анализ для установления профиля ДНК, а также пола, если вследствие вида или особенностей совершения деяния, личности обвиняемого или других сведений есть основания полагать, что против него в будущем будут проводиться уголовные производства в связи со значительными преступными деяниями; Получение клеток без письменного согласия обвиняемого может осуществляться только на основании постановления суда, а в случаях, не терпящих отлагательства, также постановления прокуратуры и лиц, производящих расследование по поручению прокуратуры, а молекулярно-генетический анализ клеток без письменного согласия обвиняемого может осуществляться только на основании постановления суда.

Заключение

Оценка доказательств по уголовному делу является независимым элементом процесса доказывания, который осуществляется в соответствии с принципами, строго определенными в уголовном процессе, то есть доказательства должны оцениваться с точки зрения их уместности, допустимости, достаточности и достоверности.

Подробный анализ обстоятельств конкретного правонарушения (объективный аспект) и действий (бездействия) конкретного правонарушителя, причастного к правонарушению (определение субъекта), помогает предотвратить случаи ошибочной уголовной квалификации акта судебного преследования невиновного лица.

Список литературы

1. 
   Гришанкова Е. С. Понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. 2017. № 4 (76). С. 56–60.
   
2. 
   Епифанов, М. И. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве / М. И. Епифанов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 48 (443). — С. 252-255.
   
3. 
   Корнакова С. В. Уголовно-процессуальное доказывание как процесс познания // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2018. № 6. С. 110–112.
   
4. 
   Климашин А. Г. Цель доказывания в уголовном процессе // Научные стремления: сб. науч. ст. 2016. № 3 (3). С. 25–28.
   
5. 
   Новицкий В. А. Проблемы понимания права и государства. Ставрополь: СГУ, 2018. 250 с.
   
6. 
   Уголовный процесс: учебник для вузов / Б. Б. Булатов [и др.]; под редакцией Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2022. — 567 с.
   
7. 
   Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. В 2 частях. Ч. 1: учебник для вузов/ Г.М. Резник [и др.]; под общей редакцией Г.М. Резника - 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательства Юрайт, 2022. - 457 с.