Задачи по деликту. Практическое задание №3 деликт. Какое решение должен вынести суд
 Скачать 19.28 Kb.
|
|
1. Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов. Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева. Какое решение должен вынести суд? Суд должен отказа в иске жене Зайцева. Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Также в силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. По условиям задачи уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны. В соответствии с п. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вопрос о превышении пределов необходимой обороны в этом случае не возникает. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, правомерна, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны, т.е. умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (п. 2 ст. 37 УК РФ). Основаниями для применения необходимой обороны могут быть не только уголовные преступления нападающего лица, но и иные нарушения, в частности, подпадающие под признаки гражданско-правовых нарушений. Превышением пределов будут действия лица, которое прибегло к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинило посягавшему несоизмеримый вред. Условиями освобождения от гражданско-правовой ответственности при необходимой обороне являются: защита охраняемых законом благ, принадлежащих как самому причинителю вреда, так и другим лицам, например его детям; соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства; причинение вреда только нападавшему, а не другим лицам, например его родственникам. Если бы суд удовлетворил иск жены Зайцева, то он бы противоречил не только ст. 1066 ГК РФ, но и общим основам ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, т.к. рассматриваемое деликтное обязательство возникает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. С учетом того, что жизнь и здоровье гражданина являются абсолютными ценностями, любое повреждение здоровья гражданина и тем более лишение его жизни считаются противоправными. А вред, причиненный в пределах необходимой обороны, считается законом допустимым. 2. Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца. Подлежит ли иск удовлетворению? Дудкин не должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ), поскольку имел место несчастный случай. Мать Сенина предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца на основании ст.1088 ГК РФ, согласно которой в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает гражданскую и уголовную ответственность. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вступая в любые правоотношения, субъекты приобретают определенные права, несут обязанности, а также юридическую ответственность. Если то или иное деяние будет признано противоправным, то оно обязательно повлечет за собой определенный вид ответственности, в зависимости от его тяжести и характера последствий. Но поскольку речь в статье ст.1064 ГК РФ идет именно о гражданско-правовой ответственности, то и основания для ее наступления будут иметь свои особенности; также законодательством регулируются и исключения из вышеназванного правила: наступление определенных обстоятельств способствует исключению гражданской ответственности, даже в случае вины субъекта и противоправности его деяния. Среди данных обстоятельств гражданско-правовое законодательство выделяет следующие: противоправное деяние совершено вследствие непреодолимой силы; вред потерпевшему причинен неумышленно, а в результате случая; иные обстоятельства, среди которых – наличие умышленных действий со стороны потерпевшего или кредитора, а также проявление указанными субъектами грубой неосторожности, наличие недостатков у товара, работы или услуги, вред причинен вследствие действий третьих лиц, причинение вреда в обстановке военных действий и вооруженного конфликта и др. Случай является достаточно распространенным в гражданско-правовой практике обстоятельством. Случайное причинение вреда характеризуется тем, что последствия своих действий субъект все же мог предвидеть (в определенных ситуациях). Здесь подразумевается как раз ситуация, где обязательство перед потерпевшим не исполнено, вследствие чего причинен вред, однако при этом вина причинителя отсутствует. Причинение вредных последствий будет невиновным, если лицо не только не предвидело, но по обстоятельствам дела не могло или не должно было их предвидеть. Невиновность правонарушителя при таком понимании может иметь три формы в зависимости от сочетания объективного («должно было») и субъективного («могло») критерия вины: лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий; лицо могло, но не должно было их предвидеть; лицо не могло, но должно было их предвидеть. Любая указанная форма невиновности должна исключать вину. Как видно из материалов дела, Дудкин не предвидел возможности своего падения на Сенина, попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. С учетом специфики гражданско-правовых отношений, содержание казуса по условиям задачи можно определить следующим образом: лицо (Дудкин) невиновно, если оно предвидело возможность наступления вредных последствий, но не могло их предотвратить, несмотря на все принятые необходимые и возможные для этого меры. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Таким образом, деяние Дудкина совершено невиновно, а поэтому иск матери Сенина не подлежит удовлетворению. |