В судебную коллегию по гражданским делам 8-го кассационного суда общей юрисдикции
От истца: Петелиной Карины Александровны, проживающей по адресу: 660006, г. Красноярск Красраб
Телефон 8-913-528-01-01.
Электронная почта: по желанию
Ответчик: Шорохова Марина Юрьевна, проживает: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, мкр 1-й, д. 33А
Ответчик: Шорохова Дарья Александровна, проживает, 662150, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 1-й, д. 44
Третьи лица: сестры
нотариус Латря Элла Ивановна, 662162, Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 9-й, д.2, пом. 123
Гражданское дело № 2-2115/2020 М1775/2020
Уникальный идентификатор дела 24RS0002 – 01-2020-002608-72
Государственная пошлина 150 руб.
К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
Решением Ачинского городского Красноярского края от 04.12.2020 мои исковые требования удовлетворены: мне восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти моего отца Шорохова А.А., умершего 16.06.2018; истец признана принявшей наследство после смерти Шорохова А.А.; Свидетельства о праве на наследство после смерти Шорохова А.А., выданные нотариусом Ачинского нотариального округа Красноярского края 13.02.2019 по наследственному делу №138/2018, признаны недействительными. Доли наследников Петелиной К.А., Шороховой М.Ю. и Шороховой Д.А. в наследственном имуществе определены 1/3 у каждой.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.05.2021 удовлетворена апелляционная жалоба ответчиков. Решение Ачинского городского суда от 04.12.2020 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.05.2021 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 195 ГПК РФ устанавливает требования законности и обоснованности к решениям суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Ч.1 ст. 379. 7 ГПК РФ устанавливает основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
О несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судом фактическими обстоятельствами.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушениями норм материального права и процессуального права, выражающимися в следующем.
Добавил от себя
В основу решения Ачинского городского суда об удовлетворении исковых требований положены подтвержденные доказательствами доводы о том, что до января 2020 года Петелина К.А. не знала и не могла знать о том, что ее отцом является наследодатель Шорохов А.А. Поэтому срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции, установленные фактические обстоятельства без подтверждения доказательствами, оценил, как нежелание истца поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе. Доказательство, опровергающее оценку апелляционной инстанции, - показания свидетеля Колесниковой Е.В. необоснованно оценено критически.
Бездоказательная переоценка судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции является основанием для отмены апелляционного определения по делу вследствие неправильного применения норм материального права, неверной юридической квалификации обстоятельств дела.
В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства ….при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции на основании собранных доказательств объективно и достоверно установлено, что истец Петелина К.А. не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти ее отца Шорохова А.А., поскольку сведениями о том, что он является ее отцом, не располагала, и установить это через доступные источники не могла.
Полагаю, что нижеследующее приводить не нужно все это и так известно и есть в деле
Так, в актовой записи о рождении и свидетельстве о рождении истца Петелиной (до брака Селезневой) К.А. ее родителями указаны отец - Селезнев А.А. и мать - Селезнева (впоследствии Колесникова) Е.В.
29.04.1999 Решением Ачинского городского суда Красноярского края установлено отцовство Шорохова А.А. в отношении Селезневой (Петелиной) К.А., 20.02.1993 г. рожд.
16.06.2018 Шорохов А.А. скончался.
16.01.2020 Петелина К.А. обратилась в Ачинский отдел ЗАГС, где на основании решения Ачинского городского суда от 29.04.1999 в ее актовую запись о рождении внесены сведения об отце – Шорохове А.А.
Ответчик Шорохова М.Ю. участвовала в качестве свидетеля в рассмотрении дела об установлении отцовства и знала о наличии у Шорохова А.А. дочери Селезневой (Петелиной) К.А. Эти факты ответчик подтвердила в ходе судебного рассмотрения настоящего дела.
11.12.2018 ответчики Шорохова М.Ю. и Шорохова Д.А. обратилась к нотариусу Ачинского нотариального округа Латре Э.И. с заявлением о принятии наследства, не сообщив нотариусу о том, что истец Петелина К.А. также является наследницей Шорохова А.А.
Мать истца Колесникова Е.В. при допросе в судебном заседании показала, что не внесла в актовую запись о рождении Петелиной К.А. сведений о биологическом отце Шорохове А.А. и скрывала данные сведения от дочери. Так как Колесникова Е.В. не поддерживала отношений с Шороховым А.А., он при рассмотрении дела об установлении отцовства ясно дал понять, что не считает дочь своим ребенком и в жизни дочери никакого участия не принимал. На вопросы дочери об отце Колесникова Е.В. отвечала, что ее отец -Селезнев А.А., что они расстались и он куда-то уехал. В январе 2020 года истец Петелина К.А. обнаружила в квартире матери решение суда от 29.04.1999 об установлении отцовства Шорохова А.А., из которого ей стало известно о том, что он является ее биологическим отцом. После чего истец предприняла попытки найти Шорохова А.А., в результате которых узнала, что он умер в 2018 году.
Полученные по запросам суда сведения из учебных заведений, в которых обучалась истец, данных об ее отце Шорохове А.А. не содержат и подтверждают тот факт, что истец сведений о нем не имела, указывала своим отцом Селезнева А.А.
Ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Данная обязанность стороной ответчиков не исполнена.
Ответчиками Шороховой М.Ю., Шороховой Д.А. и их представителем доказательств, опровергающих тот факт, что истец Петелина К.А. по уважительным причинам не знала и не должна была знать об открытии наследства, не представлено.
По моему так звучит лучше – Истец Петелина К.А. до января 2020 года не знала, что Шорохов А.А. является ее отцом. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Доказательств того, что истец Петелина К.А. до января 2020 года знала, что Шорохов А.А. является ее отцом, не имеется. Стороной ответчика не опровергнуты показания свидетеля Колесниковой Е.В. о том, что она скрывала от дочери сведения об отце.
Судом первой инстанции установлено, что отсутствие общения истца с наследодателем не зависело от ее воли и усмотрения и не могло быть преодолено желанием истца общаться с Шороховым А.А., поскольку сведениями о том, что он является ее отцом, истец не располагала.
На основании этого суд пришел к выводу о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти наследодателя и об открытии наследства по уважительной причине и удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции установлено, а апелляционным судом не опровергнуто, что у истца не было достаточных данных для того, чтобы определить, что ее биологическим отцом является не указанный в ее документах Селезнев А.А., а Шорохов А.А., в доступных ей источниках данные сведения отсутствовали.
В апелляционном определении от 24.05.2021 подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что до января 2020 г. истец не знала, что ее отцом является Шорохов А.А.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что до января 2020 г. истец установлением биологического отца не занималась (стр. 5). Доказательств наличия доступных источников информации, из которых Петелина К.А. могла бы установить, что ее отцом является Шорохов А.А., судом не приведено. Вывод апелляционной инстанции на стр. 5 о том, что обращение в органы ЗАГС позволило бы истцу установить, что ее отцом является Шорохов А.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в актовой записи о рождении Селезневой (Петелиной) К.А. отсутствовали сведения о ее биологическом отце – Шорохове А.А., а сведения о Селезневе А.А., которые имелись в актовой записи ЗАГСА (л.д. ), не имеют правового значения и не доказывают, что истец могла узнать об отцовстве Шорохова А.А.
Лучше убрать о том, что истец не занималась установлением отца. Можно так изложить
Положенный в основу отказа в удовлетворении исковых требований вывод суда апелляционной инстанции о том, что по достижению совершеннолетия и приобретя в полном объеме гражданские права, истец могла самостоятельно узнать, кто является ее биологическим отцом не основан на фактических обстоятельств дела. Независимо от возраста и дееспособности истец не знала и не могла знать о родстве с Шороховым А.А., так как эти сведения от нее умышленно скрывались. В доступных истцу источниках они отсутствовали. Обращение в уполномоченные органы с целью розыска и установления отца при отсутствии данных о личности было невозможным.
Суд апелляционной инстанции, установив также как и суд первой инстанции, что истец не знала о том, что наследодатель Шорохов А.А. является ее отцом, сделал ошибочный вывод, что истец могла восстановить сведения о Шорохове А.А. и общаться с ним - в то время как фактические обстоятельства говорят о другом:
-во всех источниках были данные о том, что отцом истца является Селезнев А.А., данных о биологическом отце не было
- истец считала своим отцом Селезнева А.А.
- биологический отец не принимал участия в жизни истца
-мать скрывала сведения о биологическом отце дочери,
- ответчики и биологический отец не общались с истцом
Из чего следует, что в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ выводы апелляционной инстанции о том, что истец могла при наличии соответствующего волеизъявления поддерживать с наследодателем родственные отношения, не основаны на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах по делу.
При этом выводы суда первой инстанции обоснованно вытекают из установленных судом фактических обстоятельств, подтверждающих, что получить информацию о том, что ее биологическим отцом является Шорохов А.А., истец ранее не могла, следовательно, проявление интереса к судьбе наследодателя в рассматриваемом случае не зависело от ее воли и усмотрения.
Кроме того, апелляционная инстанция не привела бесспорных доводов, подтверждающих осведомленность истца о том, что Селезнев А.А. не является ее биологическим отцом.
Думаю, что это можно убрать - Довод суда о том, что если отец никогда не жил с истцом и не занимался ее воспитанием, то его следует воспринимать как вымышленное лицо, несостоятелен, т.к. Селезнев А.А. был указан в документах истца в качестве отца, его отцовство подтверждала дочери мать истца Колесникова Е.В. В то время как биологический отец Шорохов А.А. отсутствовал как в жизни, так и в документах истца, однако из этого, вопреки выводам апелляционной инстанции, не следует, что он вымышленный.
Лучше изложить так - Ответчик Шорохова М.Ю. подтвердила установленный судом первой инстанции факт, что общение истицы с наследодателем не зависело от ее воли и не могло быть преодолено желанием истицы, поскольку о его личности ей ничего известно не было. В судебных заседаниях первой инстанции ответчики последовательно утверждали, что они не считали истицу дочерью наследодателя, не имели сведений о ней, не предпринимали никаких действий для поддержания отношений с Селезневой (Петелиной) К.А.
Судом апелляционной инстанции, приведенные выше объяснения не приняты во внимание.
Полагаю так звучит лучше - Также судом апелляционной инстанции не учтено, что законодательством РФ обязанность принятия в данной ситуации мер к установлению личности отца Петелиной К.А. (Селезнева А.А. или Шорохова А.А.) не возложена на какие-либо уполномоченные органы. Отец истца не относится к категории лиц, розыск которых входит в обязанности полиции на основании п. 12. ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011. Поэтому возможность установления личности Шорохова А.А. посредством обращения в уполномоченный орган у истца отсутствовала.
Непринятие истцом до января 2020 г. мер по розыску неизвестного ей человека апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда отнесено к неуважительным причинам пропуска срока принятия наследства, в то время как положения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 применимы в том случае, когда наследнику известно о родстве с наследодателем.
Такие выводы суда свидетельствуют о неправильном применении норм права о восстановлении срока принятия наследства.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что причиной пропуска срока принятия наследства явилось то, что истец по объективным, независящим от нее обстоятельствам не знала о том, что Шорохов А.А. является ее отцом, и соответственно, не знала и не должна была знать об открытии наследства.
Вопреки требованиям ст. 195 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не обосновал доказательствами по делу необходимость критического отношения к показаниям Колесниковой Е.В. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что решение об установлении отцовства у истца появилось только в январе 2020 года, и в органы ЗАГС оно представлено именно истцом в январе 2020 года. В актовую запись о рождении Петелиной К.А. только в январе 2020 года по ее инициативе внесены сведения об отцовстве Шорохова А.А. Эти факты подтверждают правдивость показаний Колесниковой Е.В.
Свидетель Колесникова Е.В. допрошена в судебном заседании без нарушения требований законодательства, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Причины сокрытия Колесниковой Е.В. отцовства Шорохова А.А. обоснованы документами из дела по установлению отцовства, медицинскими справками о неврологическом заболевании дочери, имеющимися в деле.
Показания Колесниковой Е.В. последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что до января 2020 г. истец не знала, что ее отцом является Шорохов А.А. Ни судами, ни стороной ответчика не получено доказательств, опровергающих показания Колесниковой Е.В.
Ссылка суда апелляционной инстанции на заинтересованность Колесниковой Е.В. не может быть признана состоятельной.
Как следует из материалов дела, мать истца – Колесникова Е.В. не была заинтересована в общении дочери с отцом:
- не оформила свидетельство об установлении отцовства,
- не внесла запись об отце в свидетельство о рождении,
- в связи с отказом биологического отца от дочери переехала на постоянное место жительства в другой город,
Думаю это лучше убрать особенно про состоятельного человека. Не нужно говорить о состоятельности чтобы не было мысли о том, что общение зависит от того был ли богат или нет Шорохов А.А. Об этом много говорят ответчики
- не предпринимала мер с биологическим отцом ребенка даже в целях получения алиментов (в то время как они платились в мизерном размере и нерегулярно).
Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили тот факт, что мать не сообщила истцу о смерти отца (при том что Колесниковой Е.В. было известно, что наследодатель состоятельный человек).
Бездействие матери в совокупности с ее показаниями свидетельствуют о ее нежелании сообщать истцу сведения о биологическом отце.
Таким образом, нежелание матери сообщать об отце в совокупности с действиями истца после найденного ею судебного решения об установлении отцовства свидетельствуют о том, что до 2020 года Петелина К.А не знала и не могла знать о смерти наследодателя.
О необходимости критического отношения к показаниям Колесниковой Е.В. и ее заинтересованности в исходе дела ответчики заявили только в апелляционной инстанции, после того как судом первой инстанции было вынесено решение в пользу истца.
С учетом изложенного не может быть положен в основу законного и обоснованного решения бездоказательный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Колесниковой Е.В. по причине ее заинтересованности в исходе дела.
Следует отметить, что лицами, заинтересованными в исходе дела, являются все его участники, поскольку решение по делу влияет на объем их наследственных прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заинтересованных в исходе дела лиц - ответчиков Шороховой М.Ю. и Шороховой Д.А. о том, что истец Петелина К.А. имела возможность «реализовать свое право знать, кто именно является ее биологическим отцом, однако не проявила интереса к данному вопросу» - при отсутствии этому доказательств.
Апелляционной инстанцией не учтено, что Шорохова М.Ю. безусловно знала о наличии у Шорохова А.А. дочери – Селезневой (Петелиной) К.А., однако не сообщала истцу о смерти наследодателя, что подтверждала в суде первой инстанции, т.к. не знала фамилии истца и адресов истца. Если мы не общались и знали Шорохову М.Ю. как она могла нам сообщить о смерти Шорохова А.А. – нелогично получается
Ответчики не сочли нужным сообщить о Селезневой (Петелиной) К.А. как о наследнике нотариусу в 2018 году при принятии наследства, ссылаясь на отсутствие такой обязанности.
Вместе с тем, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ч.1 ст. 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Умолчание Шороховой М.Ю. при подаче заявления о принятии наследства о наличии других наследников является формой недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Допущенное Шороховой М.Ю. недобросовестное поведение повлекло невозможность извещения истца об открывшемся наследстве в порядке ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.
Именно в результате недобросовестного поведения ответчиков истцом пропущен срок принятия наследства.
Недобросовестное поведение ответчика подтверждено доказательствами – его пояснениями суду первой инстанции, решением суда от 29.04.1999 г., заявлением о принятии наследства. Эти доказательства исследованы в судебном заседании. Однако апелляционной инстанцией при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований недобросовестное поведение и нарушение ответчиками названных выше законодательных норм не учтены. Пояснения ответчиков, требующие критического к ним отношения по причине их недобросовестного поведения, приняты судом во внимание и положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При вынесении апелляционного определения от 24.05.2021 г. Красноярским краевым судом не соблюдены положения п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ о необходимости указания мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны истца и принял во внимание доводы ответчика. Суд обязан был указать в апелляционном определении почему он отверг доказательства, полученные судом первой инстанции и подтверждающие юридически значимые факты о том, что истец не знала и не могла знать о том, что Шорохов А.А. является ее биологическим отцом при его жизни, и поэтому не знала о его смерти и открытии наследства.
Положенный в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований вывод апелляционной инстанции о том, что истец могла найти своего биологического отца, не основанна законе. В нарушение ст. 329 ГПК в апелляционном определении не указаныдоказательства, на которых основан вывод суда об этом обстоятельстве.
При этом в материалах дела имеются доказательства, что истец считала своим отцом другого человека. Сведения о том, что ее биологическим отцом является Шорохов А.А., скрывались от истца и отсутствовали в доступных истцу источниках. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и положены в основу решения об удовлетворении исковых требований истца.
-решение суда от 24.04.1999 г. об установлении отцовства Шорохова А.А. было получено матерью истца Колесниковой Е.В. (стороной по данному делу), хранилось в квартире Колесниковой Е.В. и нигде не использовалось до января 2020 г. |
Скачать 54.11 Kb.