ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА (2). Книга первая 7 книга вторая 52 книга третья 78 книга четвертая 101 книга пятая 148 книга шестая 180
 Скачать 2.48 Mb.
|
КНИГА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯТитул 1. Об иске к хозяину корабля (De exercitoria actione) 1. (Ульпиан). Нет никого, кто бы не знал, что польза этого эдикта представляется очевидной. Так как мы вследствие необходимости в морских перевозках заключаем договоры с капитанами (кораблей), не зная их (юридического) положения и кто они, то было справедливым установить, чтобы тот, кто назначил капитана корабля, нес ответственность, как отвечают те, кто назначил заведующего лавкой или каким-либо делом: ведь заключать договоры с капитаном корабля более необходимо, чем с заведующим. Обстоятельства допускают, чтобы данное лицо выяснило положение заведующего (лавкой) и на этом основании заключило договор; не так в отношении капитана корабля, ибо условия места и времени иногда не позволяют более полного обсуждения. § 1. Мы считаем капитаном того, кому поручена забота обо всем корабле. § 2. Но если договор заключен с кем-либо из корабельщиков', то не дается иска к хозяину корабля, хотя при наличии деликта, совершенного кем-либо из тех, кто находится на корабле для управления им, дается иск к хозяину корабля; ибо одно дело - заключение договора, другое - совершение деликта; кто назначает капитана корабля, тот разрешает заключать с ним договоры; кто использует корабельщиков, тот не разрешает заключать с ними договоры, но должен заботиться, чтобы они не действовали виновно и с умыслом. § 3. Капитаны назначаются для того, чтобы заключать договор найма для перевозки товаров или пассажиров и для покупки снастей; но если даже (капитан) был назначен для покупки или продажи товаров, то он в этих делах обязывает хозяина корабля. § 4. Не имеет значения, к какой категории людей относится капитан - является ли он свободным или рабом, рабом хозяина корабля или другого лица; и не имеет значения возраст (капитана) - тот, кто назначил, должен вменить себе2... § 6. Под кораблем мы должны понимать и морское судно, и речное, и судно, плавающее по озеру, и плот. § 7. Но не во всех случаях претор дает иск к хозяину корабля, но в отношении лишь тех дел, для которых назначен капитан [т.е. если он назначен], например: чтобы [сдавать корабль для перевозки груза или] чтобы покупать предметы, необходимые для плавания, или если заключен договор о ремонте корабля, или произведены на это расходы, или если корабельщики требуют за свою работу. § 8. Если он взял деньги взаймы, то рассматривается ли это как совершенное на том же осно- Nautae - члены экипажа Несет ущерб сам хозяин корабля, если он назначил несовершеннолетнего и последний причинил ущерб по своей неопытности, а затем с него как с несовершеннолетнего нельзя взыскать возмещения ущерба. 13- 1995 385 вании. И Пегас считает, что если капитан взял взаймы для осуществления того дела, для которого он был назначен, то следует дать иск; это мнение я считаю правильным. [Но как быть, если он заключил заем для снаряжения или снабжения корабля или для содержания экипажа?] § 9. Поэтому Офи-лий спрашивает: если деньги, занятые на ремонт корабля, капитан использовал на свои потребности, то дается ли иск против хозяина? И говорит, что если он взял деньги, оговорив, что эти деньги должны быть истрачены на ремонт, а затем изменил свою волю, то хозяин несет ответственность [и должен вменить себе то обстоятельство, что он назначил такого капитана]. Но если он с самого начала имел намерение обмануть кредитора (и не указал специально, что он взял деньги для нужд корабля), то получается противоположное решение; это различие одобряет Педий. § 10. Но если капитан совершил обман в отношении цен купленных вещей, то убыток падает на хозяина, а не на кредитора... § 12. Итак, данные капитану при его назначении указания дают определенное правило контрагентам. Поэтому если капитан назначен только для того, чтобы взимать провозную плату, а не для того, чтобы заключать договор найма (судна), так как сам (хозяин) уже сдал судно, то хозяин не несет ответственности, если капитан сдал судно; или если капитан назначен только для заключения договора найма, а не для взимания платы, то следует сказать то же; или если (капитан назначен) для того, чтобы он сдавал судно для перевозки пассажиров, а не товаров или наоборот, то капитан, вышедший за пределы этого, не обязывает хозяина. Но если капитан назначен, чтобы сдавать судно для перевозки определенных товаров, например овощей или конопли, а капитан сдал судно для перевозки мрамора или других строительных материалов, то следует сказать, что хозяин не отвечает... § 13. Если имеется несколько капитанов с неразделенными между ними обязанностями, то совершенное с одним из них обязывает хозяина; если обязанности разделены так, что один заключает договоры, а другой взимает плату, то на хозяина возлагается ответственность в пределах обязанностей каждого. § 14. Но если (капитаны) назначены, как это обычно бывает, таким образом, что один ничего не может делать без другого, то лицо, заключившее договор с одним, должно это вменить себе3. § 15. Мы называем хозяином корабля того, кому поступают все доходы и прибыль, будь то собственник корабля или лицо, взявшее корабль целиком внаем либо на время^либо навсегда... § 25. Если несколько лиц являются хозяевами корабля, то к любому из них может быть предъявлен иск в полном объеме, 2. (Гай) чтобы не затруднять несколькими противниками того, кто заключил договор с одним, 3. (Павел) и не имеет значения, какую часть каждый из (хозяев) имеет в корабле; тот, кто заплатит, может взыскать с прочих путем иска, вытекающего из товарищества. Само несет последствия неправильного заключения сделки. 386 4. (Ульпиан). Если, однако, несколько лиц являются хозяевами корабля и сами заведуют им, то к каждому из них может быть предъявлено требование сообразно с той долей, в которой он является хозяином корабля, и они не рассматриваются в отношении друг друга как капитаны. § 1. Но если несколько лиц являются хозяевами корабля и сделали капитаном одного из своей среды, то на этом основании к ним может быть предъявлено требование в полном объеме... § 3. Если раб управляет кораблем по воле собственника и этот раб будет отчужден, то тем не менее тот, кто его отчудил, несет ответственность. Также он несет ответственность, если раб умрет: ибо он несет ответственность и после смерти капитана. 5. (Павел). Если ты имеешь капитаном того, кто находится в моей власти, то мне принадлежит иск к тебе, если я заключу договор с этим лицом так же, если (капитаном) будет наш общий раб-Титул II. О Родосском законе о выброшенном в море4 (De lege Rhodia de iactu) 1. (Павел). Родосским законом установлено, что если в целях облегчения корабля произведено выбрасывание товаров, то возмещается путем взноса всех то, что совершено в интересах всех. 2. (Павел). Если с корабля, находившегося в беде, произошло выбрасывание (груза), то собственники утраченных товаров, если они сдали товары для перевозки, должны предъявить к капитану иски, вытекающие из найма; затем капитан может предъявить иск, вытекающий из сдачи внаем, к прочим, чьи товары остались в целости, дабы ущерб был распределен в соответствующих частях. И Сервий сказал: к капитану должен быть предъявлен иск из найма, чтобы он удержал товары прочих пассажиров, пока они не возместят (соответствующую) часть ущерба. Если даже капитан не удержит товары, то он, само собой разумеется, будет иметь иск из найма против пассажиров... §1. Если товары сохранены, но корабль потерпел повреждение или утратил что-либо из своего снаряжения, то не следует делать какого-либо сбора, ибо положение вещей, которыми снабжен корабль, иное, чем (вещей), за которые получена плата: ибо если кузнец сломает молоток, то это не ставится в счет тому, кто нанял его для работы, но если это повреждение произведено по воле пассажиров или вследствие какого-либо страха, то это должно быть возмещено. § 2. Если многие купцы погрузили на корабль разные виды товаров и на этом же корабле совершают плавание многие пассажиры, рабы и свободные, и если вследствие сильной бури по необходимости было произведено выбрасывание, то возникает такой вопрос: 4 Этот титул посвящен древнему закону (или обычаю) о-ва Родос, выражавшему греческое право и посвященному тому институту, который впоследствии получил название "общей аварии". Этот закон применялся не только на о-ве Родос, но во всем бассейне Средиземного моря. В частности, он был воспринят и Римом. Однако римские юристы изменили содержание этого закона посредством ряда новых толкований. 13* 387 все ли должны возместить стоимость выброшенного, даже и те, которые захватили с собой такой товар, который не составлял обременения для судна, как, например, драгоценности и жемчуг? И в какой доле убыток должен быть возмещен? И должно ли быть что-либо дано за головы свободных людей5? И посредством какого иска это дело может быть осуществлено? Признано, что все, в чьих интересах произведено выбрасывание, должны сложить (свои взносы), так как спасение вещей обязывает к этому взносу; таким образом, и собственник корабля является обязанным в соответствующей части. Следует распределить общую стоимость выброшенного сообразно с ценой вещей" Нельзя делать какую-либо оценку тел свободных людей. Собственники утраченных вещей должны предъявить иск из найма к корабельщику, т.е. капитану. Таким же образом следует рассмотреть вопрос, следует ли делать оценку и одежды и перстней каждого. Общепри-знано, что все принадлежавшее каждому (должно быть включено в общий счет), кроме случаев, когда что-либо было погружено в целях потребления, в том числе съестные припасы, тем более что если бы во время плавания обнаружился недостаток в этих припасах, то каждый отдал бы для общего пользования то, что он имел. § 3. Если корабль выкуплен у пиратов, то Сер-вий, Офилий, Лабеон говорят, что все должны участвовать взносами; вещи же, похищенные разбойниками, теряет лицо, которому (похищенное) принадлежало, и в пользу того, кто выкупил свои товары, не производится взносов. § 4. Доля убытков должна быть внесена сообразно с оценкой вещей, которые сохранились в целости, и вещей, которые утрачены; и не относится к делу то обстоятельство, что утраченные вещи могли бы быть проданы за более высокую цену, так как возмещается ущерб, а не (упущенная) выгода. Но в отношении тех вещей, вследствие (утраты) которых производится сложение взносов, нужно производить оценку исходя не из того, за сколько они куплены, но из того, за сколько они могли быть проданы. § 5. Оценка рабов, погибших в море, должна быть не выше, как если бы они умерли на корабле от болезни или выбросились. § 6. Если кто-либо из пассажиров является неплатежеспособным, то это не идет в ущерб капитану: ибо корабельщик не должен исследовать имущественное положение каждого... § 8. Выброшенная вещь остается принадлежащей ее собственнику и не становится вещью захватившего ее, так как она не считается брошенной7. 3. (Папиниан). Если мачта или иной предмет снаряжения корабля вы брошен для устранения общей опасности, то должно быть произведено рас пределение (убытков)... 7. (Павел). Ответил: если корабль потонул или выбросился на берег, т< спасенное каждым из своего имущества, находившегося на корабле, спасе но (собственником) для себя, так же как при пожаре. 5 Имеется в виду спасение жизни. 6 Имеются в виду вещи, принадлежащие собственникам грузов, cot 7 Не считается, что собственник отказался от права собственност 388 8. (Юлиан). Лица, выбросившие какие-либо вещи для облегчения корабля, не имеют такого намерения, чтобы бросить их8; поэтому, если они найдут эти вещи, они могут их унести: и если они имеют предположение, в какое место эти вещи выброшены (морем), они могут их отыскивать; так же, если кто-либо, обремененный тяжестью, сбросит вещь на дорогу, чтобы вскоре вернуться с другими и унести эту вещь. 9. (Волюзий Мециан)... (Император) Антонин сказал Эвдемону: "Я владыка мира , а это закон моря. По Родосскому закону рассматриваются морские дела, поскольку какой-либо наш закон ему не противоречит"10. 10. (Лабеон). Если ты сдал корабль для перевозки рабов, то тебе не причитается провозной платы за тех рабов, которые умерли на корабле. Павел: однако следует выяснить, как была заключена сделка: вносится ли плата за тех, которые погружены на корабль, или за тех, которые перевозились. Если это не могло быть выяснено, то для корабельщика достаточно, если он докажет, что рабы были погружены... § 2. (Лабеон). Если ты нанял корабль для 2000 амфор и погрузил амфоры, то ты должен уплатить цену (провозную плату) за 2000 амфор. Павел: однако если корабль нанят целиком, то плата должна быть внесена за 2000 амфор; иначе, если цена определена по количеству погруженных амфор: ибо ты должен цену за столько амфор, сколько перевозилось. Титул III. Об иске в случае, если имеется заведующий (De institoria actione) 1. (Ульпиан). Так как мы получаем выгоду из действий заведующих, то претору казалось справедливым, чтобы вследствие заключенных заведующими договоров на нас (на хозяев) возлагались обязательства и к нам' предъявлялись иски. Но неодинаково (во всех случаях) устанавливает претор положение того, кто назначил заведующего, в отношении предъявления исков. Если кто-либо имел в качестве заведующего своего собственного раба, то его интересы ограждаются приобретением им исков: и если (заведующим был) чужой раб или же свободный человек, то у него (хозяина) отсутствует иск; но иск может быть предъявлен к самому заведующему или к его хозяину на основании договора поручения или на основании ведения чужих дел (negotiorum gestio). Но Марцелл говорит, что нужно дать иск тому, кто назначил заведующего, к тем, кто заключил договоры с последним... 3. (Ульпиан)... Не представляет большого различия, назначен ли заведующий, для того чтобы заведовать лавкой или каким угодно другим делом. 4. (Гай) так как иногда (заведующие) носят товары (на дом) к почтенным людям и там продают; основание иска не изменяется местом продажи 8 Eos pro derelicto habeant - отказались от права собственности на ни 9 Kosmos - вселенной. Этот фрагмент приведен в Дигестах по-гречески. 389 или покупки, если в том и другом случае заведующий действительно купил или продал. 5. (Ульпиан). Какое бы дело ни было ему поручено, он правильно называется заведующим. § 1. Ибо и Сервий в 1-й книге "К Бруту" говорит, что если совершена сделка с управляющим домом, в котором сдаются помещения, или с тем, кто заведует постройкой или покупкой зерна, то это лицо отвечает в полном объеме"... § 11. Не по всем, однако, сделкам, заключенным с заведующим, возлагается обязательство на того, кто назначил заведующего, но лишь в тех случаях, когда договор был заключен в связи с тем делом, которое было поручено заведующему. §12. Поэтому если я назначил (кого-либо) для продажи товаров, то в силу его действий ко мне может быть предъявлен иск, вытекающий из покупки ; если я назначу это лицо для покупки, то я буду отвечать лишь по иску, вытекающему из продажи. Но не возникает ответственности, если лицо назначено для покупки, а оно продало или если оно назначено для продажи, а оно купило; это (мнение) одобряет и Кассий... § 15. Если заведующий при продаже масла принял перстень в качестве задатка и не возвращает его, то хозяин отвечает по иску, вытекающему из назначения заведующего, так как был заключен договор по делу, для которого назначен заведующий, разве что заведующему было поручено продавать лишь за наличные деньги... 6. (Павел). Но и против самого прокуратора, [ если он является прокуратором по всем делам], должен быть дан этот иск, вытекающий из назначения заведующего. 7. (Ульпиан)... § 1. Имеет малое значение, кто является заведующим -мужчина или женщина, свободное лицо или раб - свой или чужой. Также (имеет малое значение), кто назначил заведующего; ибо если назначила женщина, то возникает иск, вытекающий из назначения заведующего по образцу иска, вытекающего из назначения капитана корабля, и если назначена женщина, то несет ответственность она сама. Если назначена и дочь семейства или рабыня, то возникает иск, вытекающий из назначения заведующего. § 2. Но подопечный, назначенный заведующим, обязывает в силу этого иска того, кто его назначил заведующим; так как тот, кто его назначил, должен это вменить себе13. 8. (Гай). Ибо многие назначают юношей и девушек заведующими в лавки... 11. (Ульпиан)... § 2. Если вывешено объявление, что с данным лицом не должны быть заключены сделки, то это лицо не рассматривается как назначенное для руководства каким-либо делом...§ 3. "Вывесить объявление" мы '' В следующих параграфах указывается, что "заведующими" являются лица, назначенные для предоставления займов, для закупки товаров, для заведования меняльной лавкой, для продажи платья, для сдачи внаем мулов и т. п. 12 Третье лицо, которому проданы товары, является покупателем и потому имеет иск, принадлежащий покупателю, т.е. иск, вытекающий из покупки. 13 Нести все последствия назначения несовершеннолетнего заведующим. 390 понимаем в том смысле, что это должно быть написано ясными буквами, так что это может быть хорошо прочитано, с поверхности земли, и это должно быть вывешено перед лавкой или у входа в то место, где происходит совершение сделок, не в отдаленном месте, а в месте, которое находится перед глазами. Греческими или латинскими буквами? Я думаю, (что этот вопрос решается) сообразно с условиями данной местности, чтобы никто не мог оправдаться незнанием букв. Ясно, что если кто-нибудь сказал бы, что он не знает букв или не заметил того, что вывешено, тогда как многие люди это читали и тогда как это объявление было вывешено, то такое лицо не должно быть выслушиваемо. § 4. Объявление должно висеть постоянно; если же договор был заключен в то время, когда объявление не было вывешено или если оно не было ясным, то подлежит осуществлению иск, вытекающий из назначения заведующего. Поэтому если собственник товара вывесил объявление, а другое лицо сняло его или же вследствие ветхости или дождя или чего-либо подобного случилось то, что объявления уже нет или оно неразличимо, то следует сказать, что возникает ответственность того, кто назначил заведующего. Но если сам заведующий для введения меня в обман снял объявление, то его умысел должен идти во вред тому, кто его назначил, разве что тот, кто заключил договор, является соучастником заведующего в умысле. § 5. Следует соблюдать условия объявления. Как быть, если (хозяин) хотел, чтобы договоры заключались лишь определенного содержания, или с привлечением какого-либо лица, или под залог, или об определенной вещи? Наиболее справедливо соблюдать то, для чего назначен заведующий. Так же, если (хозяин) имел нескольких заведующих и хотел, чтобы договоры заключались или со всеми совместно, или с кем-либо одним. Но если он указал на какое-либо лицо, чтобы с ним не заключались договоры, то и хозяину не должен быть предъявлен иск, вытекающий из назначения заведующего. Ибо мы можем запретить заключение договоров с определенным лицом или с определенной категорией людей или купцов или же разрешить (заключение договоров) определенным людям. Но если он постоянно изменяет свои указания о запрещении заключать договоры то с одним, то с другим, то следует дать всем иск против него: ибо контрагенты не должны быть вводимы в обман. § б. Но если (хозяин) в полном объеме воспретил заключать с кем- либо договоры, то это лицо не считается управляющим, и занимает место скорее сторожа, чем заведующего; такое лицо не может что-либо продавать из лавки, даже мелочь... 13. (Ульпиан)...§ 2. Если двое или несколько содержат лавку и назначили заведующим раба, который принадлежит им в неравных частях14, то Юлиан спрашивает, как они несут ответственность (за действия этого раба): соразмерно ли частям, в которых им принадлежит собственность на раба, или в равных частях, или сообразно с теми долями, в которых им принад- Если они имеют право общей собственности на раба и доли их в этой общей собственности не равны. 391 лежит товар, или в полном объеме (каждый)? И говорит (Юлиан), более правильно признать, что к каждому может быть предъявлен иск в полном объеме по примеру иска, вытекающего из назначения капитана корабля, и иска о пекулии. И то, что уплатило лицо, к которому предъявлен иск, может быть получено (с других) путем иска, вытекающего из товарищества или раздела общего имущества; это решение и мы выше одобрили... 16. (Павел). Если заключен договор с чужим рабом, заведующим имением (villicus), то не дается иска к господину, так как этот заведующий назначается для сбора плодов, а не для извлечения прибыли. Если, однако, я буду иметь такого управляющего и для отчуждения товара, то не явится несправедливым допустить предъявление мне иска по образцу иска, вытекающего из назначения заведующего... 19. (Папиниан). Против того, кто назначил прокуратора для получения денег взаймы, дается actio utilis по примеру иска, возникающего в случае назначения заведующего; равным образом это следует делать и тогда, когда прокуратор, обещавший путем стипуляции деньги, является платежеспособным. is Титул IV. Об иске о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей (De tributoria actione) 1. (Ульпиан). Польза от этого эдикта не является наименьшей; господин в других случаях имеет привилегию в отношении контрактов, заключаемых с его рабом, так как он несет ответственность только пекулием и оценка этого пекулия делается с вычетом того, что является долгом по отношению к господину; однако если он знает, что раб ведет торговлю, используя товары, входящие в пекулий, то господин, согласно этому эдикту, призывается к участию в разделе как посторонний кредитор. § 1. Хотя название "товар" слишком узкое, так как оно не относится к рабам валяльщикам, или чи-нилыцикам платья, или ткачам, или к торговцам рабами, однако Педий в 15-й книге (Комментария к эдикту) пишет, что эдикт следует распространить на всякие торговые дела. § 2. "Товары, входящие в пекулий" мы не понимаем в том же смысле, как пекулий; пекулий понимается как то, что остается за вычетом долга господину, а товары, входящие в пекулий, обязывают господина отвечат1/по actio tributoria, если бы и ничего не было в составе пекулия, только бы раб вел торговлю с ведома господина. § 3. "С ведома" мы понимаем здесь так, что господин имеет и волю, (чтобы раб занимался торговлей), но, как я думаю, господин не выражает желания, но 15 Краткое описание этого иска (применительно к предприятию раба) дается в Институциях: "Претор ввел и другой иск, который называется actio tributoria. Если раб с ведома господина ведет торговлю, используя товары, входящие в пекулий, и с ним на этом основании будет заключен договор, то претор выносит решение о том, что все заключающееся в этих товарах и взятое из них должно быть распределено между господином (раба), если он имеет требование, и прочими кредиторами в соответствующих частях" (1.4.7.3). 392 допускает16; ибо господин не должен выражать желания, но должен не препятствовать17. Итак, если он знает, но не делает предупреждения и не говорит против, то он является ответственным по actio tributoria. § 4. Слово "власть"18 должно быть распространено на лиц обоего пола, также на всякого, кто подчинен чужому праву. § 5. Actio tributoria относится не только к рабам, но и к тем, кто добросовестно находится в положении раба19, будь то свободные люди или чужие рабы, или к тем (чужим рабам), на которых мы имеем узуфрукт, 2. (Павел) с тем, однако, чтобы товары, составляющие в качестве пекулия предмет торговли, принадлежали нам... 5. (Ульпиан)... § 5. Посредством этого иска выносится решение о разделе того, что получено из этого промысла и в связи с ним. § 6. К разделу призываются те, кто имеет во власти20 вместе с кредиторами промысла... § 11. Не весь пекулий входит в имущество, подлежащее разделу, но лишь то, что относится к торговле, будь то товары или цена товаров, которая получена и обращена в пекулий. § 12. Но если на лицах, которым раб продавал товары, лежит долг, относящийся к торговле, то и это входит в имущество, подлежащее разделу в зависимости от получения. § 13. Если такой раб21 имел в лавке, кроме товаров, оборудование, то подлежит ли последнее разделу? И Лабеон справедливеише говорит, что и это должно быть разделено; обыкновенно и даже всегда эти приспособления приобретаются на средства, полученные от торговли. Однако прочее, что он имел в составе пекулия, кроме указанного (имущества), не входит в раздел, например если он имел серебро или золото, разве что он приобрел это путем торговли. § 14. Так же, если он имел в своем деле рабов, приобретенных путем торговли, то и они входят в раздел... § 16. Если он имел две лавки и с одинаковым характером торговли, и, например, я был счетоводом в той лавке, которую он имел в Буцине22, а другой был счетоводом в лавке по ту сторону Тибра23, то я считаю справедливейшим, чтобы раздел производился отдельно по каждой лавке, дабы одни не получили возмещения из чужих операций или торговли, а другие не потерпели ущерба...§ 18. Если я дал мой товар для продажи и товар еще имеется в наличности, то посмотрим, не явится ли несправедливым призвать меня к разделу? И если эти товары были даны в кредит24, то имеет место раздел; если же эти товары не 16 Habet patientiam - буквально: имеет терпение. 17 Non nolle - буквально: не не хотеть. 111 Речь идет, очевидно, о слове "власть", употребленном в эдикте. Текст этой части эдикта до нас не дошел. Вероятно, этот иск предоставлялся, если торговлю вело лицо, находящееся "под властью". "Считает себя рабом, и господин считает его своим рабом. 20 Лицо, которому подвластен человек, осуществляющий промысел 21 Раб, осуществляющий промысел. 22 Буцина - район Рима. 23 Этим подчеркивается, что в каждой лавке было свое счетоводство. 24 Условлено, что раб должен уплатить стоимость товаров после их пр( ность на товары к рабу не переходит. 393 даны в кредит, то следует сказать, что я могу виндицировать эти товары, так как проданные вещи не иначе перестают быть моими, хотя бы я их продал, как после уплаты (мне) денег или представления поручителя или иного удовлетворения. § 19. Раздел производится сообразно с размером долга каждому. Поэтому если бы явился один кредитор, требующий раздела, то ему присуждается его часть (требование) целиком; но ток как может быть такое положение, что существует другой или другие кредиторы промысла, входящего в пекулий, то указанный кредитор должен дать обеспечение в том, что он откажется от части полученного им, если появятся другие кредиторы. 6. (Павел). Ибо этот иск не делает лучшим положение завладевшего, как это происходит при иске о пекулии, но устанавливает равное положение всех, когда бы они ни предъявили иск. 7. (Ульпиан). Он25 должен дать обеспечение в том, что если окажется какое-либо другое требование господина, то (кредитор) должен отказаться (от полученного им имущества) в соответственной части. Предположим, что имеется условный долг, находящийся в неопределенном положении, или еще неизвестный долг; этот долг также следует принять; ибо господин не должен терпеть обиды, хотя бы он был призван к разделу. § 1. Но как быть, если господин не хочет производить раздел и принимать на себя эти тяготы, но готов уступить пекулий или товары. Педий сообщает, что господин должен быть выслушан, и это мнение справедливо; в большинстве случаев претор должен назначить по этому делу арбитра и при участии арбитра производится раздел товаров, входящих в пекулий. Титул V. О сделках, заключенных с лицом, находящимся в чужой власти (Quod cum eo, qui in aliena potestate est, negotium gestum esse dicetur) 1. (Гай). Проконсул делает все, чтобы лицо, заключившее сделку с находящимся в чужой власти, - если даже отсутствуют более сильные26 иски, т.е. иск к хозяину корабля, иск в случае, если имеется заведующий, иск о разделе имущества, находившегося у подвластного лица, - тем не менее получило свое, поскольку дело соответствует честности и справедливости. Если сделка заключена по приказу того, в чьей власти он находится, то в силу этого он (проконсул) обещает иск в полном объеме; если не по приказу, но имело место поступление в его имущество27, то вводится иск о размерах поступления в имущество; если нет ни того ни другого, то (проконсул) установил иск о пекулии. 2. (Ульпиан). Претор говорит: "Против того, кто был освобожден из-под отцовской власти или был лишен наследства или кто воздержался от принятия наследства лица, в чьей власти он был во время смерти этого лица, - 25 Кредитор - см. конец фр.5. 26 Superiores - буквально: высшие. 27 В имущество лица, которому принадлежит власть. 394 если с указанным выше лицом был заключен договор во время нахождения его во власти, причем безразлично, заключил ли он договор по своей воле или по приказу того, в чьей власти он был, и (безразлично), было ли обращено имущество в пекулий его самого или в имущество лица, в чьей власти он был, - я дам, по исследовании дела, иск в размере, в каком это лицо может дать удовлетворение"... 5. (Павел). Если сын семейства при жизни отца был привлечен в качестве ответчика и осужден, то впоследствии, когда он освобожден из под власти или лишен наследства, может быть дан иск об исполнении судебного решения (actio iudicati) в том размере, в каком он может дать удовлетворение. 6. (Ульпиан). Тот, кто ложно выдавал себя за отца семейства и по чьему-либо поручению заключил стипуляцию, отвечает, как пишет Марцелл, по иску, вытекающему из договора поручения, хотя бы он не мог предоставить вещь (полученную в силу стипуляции); и, конечно, он должен нести ответственность, так как совершил обман. Это следует сказать и в отношении всех исков, основанных на добросовестности. 7. (Сцевола). Отец разрешил сыну принять деньги взаем и дал письменное поручение кредитору, чтобы тот дал деньги взаймы; после смерти отца сын оказался наследником в небольшой части (наследственного имущества). Я ответил: от власти кредитора зависит, чему отдать предпочтение: предъявить ли иск в полном объеме к сыну, которому он дал взаймы, или предъявить иск к наследникам, к каждому в той части, в которой данное лицо является наследником; [но сын присуждается к уплате в размере своих возможностей]. Титул VI. О Мацедониановом сенатусконсульте28 (De senatus consulto Macedoniano) 1. (Ульпиан). Слова Мацедонианова сенатусконсульта таковы: "Так как Мацедон среди прочих причин (совершенного им) преступления, которые коренились в его характере, привел также и (лежавшие на нем) долги и так как тот, кто дает деньги взаймы без определенного основания, чтобы не сказать больше, часто дает людям дурных нравов причину для злодеяний, то постановлено: если кто-либо дал деньги взаймы сыну семейства, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставления процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем возложения надежд на смерть отца"... 28 Lex Claudia (47 г.) запретил предоставлять сыну семейства деньги взаймы с условием возвращения этих денег после смерти отца. Мацедонианов сенатусконсульт, расширивший это запрещение, был издан несколько позднее, при императоре Веспасиане (69-79 гг.). Данный сенатусконсульт состоялся в связи с делом некоего Мацедона (Macedo), который, запутавшись в долгах, убил своего отца, чтобы скорее получить наследство. Текст этого сенатусконсульта приведен во фр. 1 настоящего титула. 395 3. (Ульпиан). Сенатусконсульт не будет применяться, если кто-либо считал другое лицо (заемщика) отцом семейства, будучи введен в заблуждение не своей простотой и незнанием права, но в силу того, что это лицо многими публично рассматривалось как отец семейства, что это лицо вело себя сообразно с этим и соответственно заключало договоры и занимало должности... § 3. Лишь тот нарушает сенатусконсульт, кто дал сыну семейства деньги взаймы, а не тот, кто заключил с ним иной договор, например продал, сдал внаем или иным образом заключил договор; ибо дача денег представляется опасной для родителей. Поэтому если в заем обращен долг сына семейства, возникший из покупки или другого договора, по которому я не передал наличных денег, хотя бы и заключил стипуляцию, то хотя бы и возникло соглашение о займе, но так как это неравнозначно передаче денег, то сенатусконсульт не применяется. Но это следует сказать лишь о тех случаях, в которых не замышляется обход сенатусконсульта. Например тот, кто не может дать взаймы, продает ему (сыну семейства) вещь, чтобы тот получил цену вещи в качестве займа... 7. (Ульпиан)...§ 2. Если сын семейства, когда его отец сослан или отсутствует в течение долгого времени, обещал приданое для своей дочери и дал в залог вещь отца, то сенатусконсульт не применяется. Однако на вещь отца не возлагается ответственность2 ; но если сын становится наследником своего отца и предъявляет требование о возвращении залога, то его требование устраняется эксцепцией об умысле. § 3. Следует рассмотреть, должны ли мы понимать, что выражение "дача взаймы" относится не только к платежу денег, но и ко всему, что может быть дано взаем. Но слова сенатусконсульта кажутся мне относящимися (только) к платежу денег, ибо сенат говорит: "дал деньги взаймы". Но если имеется обход сенатусконсульта, например если дано зерно, или вино, или масло, чтобы (сын семейства), отчудив эти плоды30, воспользовался деньгами, то следует прийти на помощь31 сыну семейства...§ 5. Но если отца постигла не смерть, а что-либо иное, в силу чего он утратил гражданство, то следует сказать, что применяется сенатусконсульт... § 12. Если (сын семейства) получил деньги и внес их в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, ибо он получил для отца, а не для себя. Но если вначале он получил их не таким образом32, а позднее внес в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, как говорит Юлиан в 1-й книге дигест, и следует признать, что он и сначала получил деньги, чтобы внести их в имущество отца. Однако (сын) не считается внесшим деньги, если полученными взаймы деньгами он уплатил отцу собственный долг, и потому если отец об этом не знал33, то применяется сена-гусконсульт. § 13. Указывается, что если отсутствующий в целях учения 29 Вещь отца не считается заложенной. 30 Слово "плоды" является лишним и представляет собой, вероятно, позднейшую вставку. 31 Признать заем недействительным. 32 Не с намерением внести их в имущество отца. 33 Не знал о получении сыном денег взаймы. 34 Сын, живущий отдельно от отца. 31 Признать заем недействительным. 396 сын взял взаймы, то не применяется сенатусконсульт при условии, что при займе он не превысил обоснованного размера займа, т.е. той суммы, которую отец ему обычно предоставлял... § 15. кроме того, сенатусконсульт не применяется, если отец начал уплачивать то, что сын семейства взял взаймы, так как этим он (отец) как бы дал одобрение. § 16. Если (сын семейства), сделавшись отцом семейства, уплатит часть долга, то сенатусконсульт не применяется и уплативший не может истребовать обратно уплаченное им... 9. (Ульпиан)... § 2. Этот сенатусконсульт относится и к дочерям семейства, и не имеет значения, если указывается, что из этих денег (монет) изготовлены украшения, ибо и тому, кто дал взаймы сыну семейства, - согласно декрету знатнейшего сословия - отказывается в иске, и не имеет значения, потреблены ли (данные взаймы) монеты, или они существуют еще в наличности в составе пекулия. Большая строгость сенатусконсульта отвергает договоры, заключенные лицом, давшим взаймы дочери семейства... § 4. И те, которые поручились36 за сына семейства помимо воли отца и уплатили долг, не могут требовать возвращения (уплаченного): это постановил и божественный Адриан, и можно сказать, что они не должны истребовать... § 5. Хотя (поручители) не могут после уплаты истребовать обратно, 10. (Павел) так как остается натуральное обязательство, 11. (Ульпиан) однако, если не предъявили эксцепции, они осуждены (к уплате), они пользуются эксцепцией на основании сенатусконсульта; так пишет и Юлиан о самом сыне семейства по примеру женщины, давшей поручительство37. 12. (Павел). Если сыну семейства дано в долг с ведома отца, то следует сказать, что сенатусконсульт не применяется. И если отец приказал (кому-либо) дать его сыну взаймы, а потом без ведома кредитора изменил свою волю, то нет места для применения сенатусконсульта, так как следует обращать внимание на начальный момент договорных отношений... 14. (Юлиан). Я имею сына и от него внука; моему внуку дали взаймы по приказу его отца; спрашивается, было ли это сделано вопреки сенатускон-сульту. Я сказал: хотя словами сенатусконсульта объемлются (лишь) сыновья, однако следует применять это постановление и в отношении внука; приказ его отца не приводит к тому, чтобы заем не считался нарушающим сенатусконсульт, так как сын был в таком положении, что не мог получить деньги в долг против воли отца. 15. (Марциан). Не имеет значения, кто дал взаймы сыну семейства - частное лицо или община, ибо и в отношении общины сенатусконсульт имеет применение, как указали в рескриптах божественные Север и Антонин. 16. (Павел). Если сын семейства в отсутствие отца получил деньги как бы по его поручению, выдал расписку и послал отцу письмо, чтобы тот уп- 5 Amplissimi ordinis - имеется в виду сенат. ' Intercesserunt. 7 Женщинам запрещалось принимать на себя чужие долги. 397 латал эти деньги, то отец должен, если он не одобряет действий своего сына, немедленно заявить в присутствии свидетелей о своей противоположной воле... 18. (Венулей). Как пишет Юлиан, кредитор сына семейства после смерти его не может принимать поручительство30 так как не остается больше никакого обязательства - ни цивильного, ни натурального, в которое вступает поручитель. 19. (Помпоний). Юлиан пишет, что эксцепция, основанная на Мацедо-ниановом сенатусконсульте, не может быть противопоставлена никому, разве что кто-либо знал или мог знать, что лицо, которому он дал взаймы^ является сыном семейства. Поручительство уплатить долг сына. |