Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера. Конфискация имущества как мера уголовноправового характера
 Скачать 39 Kb.
|
|
«Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера» В мае и июне 2018 года Верховный Суд РФ на своих пленарных заседаниях дважды оценивал практику применения российскими судами института конфискации. Первый раз это произошло 29 мая 2018 года. Пленум Верховного Суда обсудил 12-летний опыт применения главы 15.1 УК. Это обсуждение показало, что, несмотря на неоднократные разъяснения Верховного Суда, которые касались отдельных составов преступлений, часть спорных моментов так и осталась неразрешенной. В связи с этим в подготовленном Постановлении пленум Верховного Суда внес ряд предложений по совершенствованию правовой базы этого института. Проект, состоящий из 16 пунктов, пленуму представил судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Юрий Ситников. Он пояснил, что судебная практика применения института конфискации складывалась неоднозначно. В связи с этим в проекте постановления пленум ВС РФ более четко расставил акценты, характеризующие сущность, юридическую природу этого института и правила его применения. Во-первых, внимание судов обращено на тот факт, что конфискация имущества не является уголовным наказанием, а представляет собой «иную меру уголовно-правового характера». Во-вторых, ВС указал на дифференцированный подход законодателя к вопросам конфискации. Если в отношении денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате преступной деятельности, конфискация возможна только при совершении преступлений, строго указанных в ст. 104.1 УК РФ, то орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы по всем преступлениям без ограничения. В-третьих, внимание привлекает норма, устанавливающая, что имущество, указанное в п. «а» – «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть конфисковано судом, даже если оно находится на территории другого государства. В документе содержатся и некоторые другие идеи по совершенствованию практики применения судами института конфискации, в том числе - дискуссионные. В частности, в проекте Постановления Пленума Верховного Суда предлагается норма, согласно которой «в целях обеспечения возможной конфискации суд может наложить арест на имущество, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у неопределенного круга лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо предназначалось для экстремистской или террористической деятельности». Заметим сразу - это довольно дискуссионная идея. Наложение ареста на имущество должно быть обусловлено «предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности». На это обстоятельство, кстати, не раз указывал и Конституционный Суд РФ. 14 июня 2018 г. Пленум Верховного Суда еще раз вернулся, к проблеме конфискации в связи с вопросами, возникающими у судов при конфискации имущества по уголовным делам и «в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок конфискации имущества». Прежде всего, Верховный Суд подчеркнул, что поскольку «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность, то оно должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовнопроцессуального законодательства». В связи с этим Верховный суд, во-первых, указал в постановлении все составы преступлений, совершение которых способствовало получению незаконных доходов. Получается весьма впечатляющая картина для сведения тех, кто считает, что законодатель ничего не делает для изъятия незаконных доходов. Более 40 составов преступлений могут рассматриваться судом как основание для конфискации. Добавьте к этому, что «согласно пункту «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей». Что касается орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), то Верховный Суд, во-первых, уточняет, что это такое. «К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, говорится в Постановлении Верховного Суда РФ, следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Сюда будет относиться, например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). Во-вторых, Верховный Суд обращает внимание всех судов, что такие средства совершения преступления могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. При этом Постановление содержит одно единственное требование, которое необходимо соблюсти до принятия решения о конфискации: суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Важным является указание Верховного Суда, содержащееся в п.6 Постановления. В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации, говорится в Постановлении Верховного Суда, арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104.1 УК РФ, «находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена». Прежде всего, следует отметить, что в научной полемике по проблемам, затронутым Верховным Судом, высказаны противоречивые, а часто и противоположные мнения. Начнем с того, что возражения вызывает само появление «нового уголовно-правового института». Сторонники такой точки зрения считают его «искусственным, неоправданным». Однако основная дискуссия среди юристов развертывается вокруг места нормы о конфискации в уголовном законодательстве. Как показывают исследования, «две трети судей полагают, что конфискация имущества должна рассматриваться как дополнительный вид наказания, а среди граждан - каждый второй». Что касается оценки правовой природы конфискации имущества, то существуют по крайней мере две точки зрения на этот вопрос. Первая группа авторов согласна на перенос института конфискации из системы наказаний в группу иных мер уголовноправового воздействия. Одним из первых сторонников такого переноса стал В.Н. Хачиян. предложивший ввести в УК РФ раздел «Иные меры уголовно-правового характера», в который кроме «конфискации имущества, включить реституцию, взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений». В то же время среди юристов немало и противников такого рода новаций. Они считают, что «по своей правовой природе конфискация имущества остается видом уголовного наказания». Кстати, таково мнение и практических работников, например, двух третей судей. Впрочем, дискуссия по этим проблемам не окончена и стоит подождать ее результатов, хотя бы в созданной пленумом Верховного Суда авторитетной редакционной группе. Итак, проблема конфискации имущества, полученного преступным путем, вызывает большой интерес и споры как общественности, так и юристов. Проблемы этого института еще далеко не решены. Они требуют размышлений и теоретиков, и практиков права. Открыты для исследований ряд аспектов темы: социальные предпосылки конфискации, состояние общественного сознания, соотношение конфискации с другими наказаниями и иными средствами правового воздействия, эффективность этих мер и т.д. И изучение этих аспектов не только сегодняшняя, но завтрашняя задача юристов. |