конкурентное право. мальцева я.м. Контрольная работа Предпринимательское право Конкурентное право (антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности)
 Скачать 188.48 Kb.
|
|
Контрольная работа № 4. Предпринимательское право: Конкурентное право (антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности). Задание 1. Внимательно прочтите текст задачи. Дайте полноценный ответ, подкрепленный нормами права Задача 1. АО «Бетономешалка» являлось региональным поставщиком цемента и сухих строительных смесей в Новосибирской области с долей на рынке около 50%. Реализация продукции осуществлялась через дилерскую сеть. С каждым из дилеров заключался договор поставки, в котором указывалось, что продукция не может продаваться дилером дешевле цены закупки у поставщика. За нарушение этого правила договор с дилером расторгался в одностороннем порядке. При этом дилерам не запрещалось продавать продукцию компаний, являющихся конкурентами поставщика. Новосибирское УФАС России в ходе внеплановой проверки АО «Бетономешалка» выявило все указанные договоры и зафиксировало наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В своих пояснениях к акту проверки проверяемое лицо указало, что вся продукция, реализуемая АО «Бетономешалка», расфасована в мешки по 50 кг, на каждом из которых имеется логотип предприятия. Данный логотип зарегистрирован АО «Бетономешалка» в качестве принадлежащего ему товарного знака. Все дилеры, реализующие данную продукцию, несут обязанность продавать ее только в указанных мешках с логотипом. Поэтому заключенные договоры с дилерами являются допустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства. Признаки нарушения какой нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мог выявить антимонопольный орган в ходе проверки? Какие «вертикальные» соглашения являются допустимыми с точки зрения указанного Закона? Будут ли допустимыми соглашения, заключенные АО «Бетономешалка» со своими дилерами? Ответ: В действиях АО «Бетономешалка» присутствуют признаки нарушения статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», что может свидетельствовать о наличии признаков статьи 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением. В частности, такое нарушение выражается в ограничении конкуренции путем запрета продажи продукции компаний, являющихся конкурентами АО «Бетономешалка». Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим в том числе признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. В силу пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Задача 2. В конце I в. до н.э. в Риме появился закон, в котором перечислялись наказуемые действия, приводящие к повышению цен на зерно. В их числе: искусственное удаление продавцов с дорог, ведущих в Рим; удержание в портах судов или их груза либо иные действия, способствующие созданию недостатка предложения жизненных припасов в целях обогащения спекулянтов за общественный счет. Торговцы, которые заключали соглашения, приводящие к искусственному повышению цен на хлеб, преследовались эдилами (в Древнем Риме должностное лицо, ведавшее общественными играми, надзором за строительством и содержанием храмов, водопроводов, раздачей хлеба гражданам). Для тех лиц, которые с целью искусственного завышения цен не допускали в продажу или уничтожали запасы хлеба, предусматривалось взимание крупных штрафов, наказание палками или сожжение живьем. Какие нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть нарушены торговцами в случае аналогичного нарушения на территории Российской Федерации и какая ответственность может грозить участникам соглашения? Ответ: По факту заключения торговцами соглашений необходимо отметить следующее. Статьей 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Действия торговцев могут квалифицировать по ст. 14.32 КоАП РФ. Задача 3. Пять компаний – производителей пищевой соли: ООО «Соль» и входящие в одну группу ООО «Соль 1», АО «Соль 2», АО «Соль 3» и ООО «Соль 4» заключили соглашение. В соответствии с разделом 1 соглашения ООО «Соль» должно было отвечать за реализацию соли фасованной до 1 кг в г. Москве, Московской и Тверской областях; ООО «Соль 1» было назначено ответственным за реализацию соли в Псковской и Новгородской областях; АО «Соль 2» – в Тульской, Рязанской и Владимирской областях; АО «Соль 3» – в Брянской, Калужской и Орловской областях; ООО «Соль 4» – в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах. В разделах 2 и 3 соглашения хозяйствующие субъекты, его заключившие, договорились создать для реализации соли совместные хозяйствующие субъекты ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток». В соответствии с разделом 4 соглашения ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток» приняли на себя обязательства управлять перечисленными в разделах 1–3 соглашения предприятиями и договорились не поставлять продукцию в не закрепленный за ними регион без письменного разрешения ответственного за регион предприятия. Является ли заключенное ООО «Соль» и входящими в одну группу лиц ООО «Соль 1», АО «Соль 2», АО «Соль 3» и ООО «Соль 4» соглашение нарушающим нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и если является, то какие нормы нарушены? Изменится ли ответ на данный вопрос в случае, если заключенное соглашение никогда не исполнялось его участниками? Усматриваются ли в действиях (бездействии) ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток» признаки нарушения антимонопольного законодательства и если усматриваются, то какие нормы нарушены? Ответ: Статьей 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, Частью 7 статьи 11 предусмотрено, что запреты установленные указанной статьей не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица (признаки контроля определены частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Вместе с тем, указанная норма не исключает возможность применения в отношении «вертикальных» соглашений иных антимонопольных ограничений. Так, например, на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение и заключившего «вертикальное» соглашение с хозяйствующим субъектом, входящим с ним в одну группу лиц, и аналогичное соглашение с другим хозяйствующим субъектом, не входящим в такую группу лиц, и при этом условия такого «вертикального» соглашения являются для хозяйствующего субъекта, не входящего в группу лиц, дискриминационными, распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, соглашение, указанное в задаче могло быть заключено, поскольку хозяйствующие субъекты входят в одну группу лиц, вместе с тем, на такое соглашение распространяются иные ограничения, в том числе о запрете злоупотребления доминирующим положением. |