Конкурентное право. Контрольная работа по дисциплине антикоррупционное законодательство и политика

• Название: Контрольная работа по дисциплине антикоррупционное законодательство и политика
• Анкор: Конкурентное право
• Дата: 14.03.2023
• Размер: 32.22 Kb.
• Имя файла: Конкурентное право.docx
• Тип: Контрольная работа; #989848

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего образования

«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Факультет бизнеса

Кафедра аудита, учета и финансов

Контрольная работа по дисциплине антикоррупционное законодательство и политика.

Вариант 4.

Выполнил:		Проверил:	к.э.н, доцент
Студент		Преподаватель:
Факультет
Направление (специальность) подготовки		Балл: _________
Группа		Оценка (зачтено)_________________
Шифр
____________________________________		____________________________________
Подпись		Подпись
Дата:	«__» _________ 2019г.	Дата:	«__»__________2019г.

Новосибирск 2019

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3

1 Историко-правовой обзор мер противодействия коррупции 4

2 Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов 7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 11

3 Задача 12

4 Список использованных источников 14

ВВЕДЕНИЕ

Контроль сделок экономической концентрации является одной из традиционных составляющих «жесткого ядра» антимонопольной политики. Он проводится для предотвращения вредных с точки зрения влияния на общественное благосостояние сделок с использованием определенного набора инструментов. В качестве содержательного критерия предварительного контроля сделок выступает их влияние на состояние конкуренции. По современным представлениям существуют ряд признаков ограничения конкуренции, к наиболее важным относятся: снижение числа эффективных конкурентов (и последующее за этим усиление монопольной власти) и снижение стимулов к инновациям, существенное повышение барьеров входа. Экономическая теория и эмпирический опыт говорят о том, что сделки экономической концентрации способны оказывать положительное влияние на общественное благосостояние через повышение эффективности деятельности объединяющихся фирм. Поэтому задача выявления и оценки потенциально полезных сделок или, напротив, тех, что наносят ущерб, всегда носит исследовательский характер и часто не имеет однозначного решения. Для повышения эффективности контроля слияний (в данном случае критерием выступает снижение вероятности запрета потенциально полезных для общества сделок) используется институт условного разрешения сделок. В этом случае антимонопольный орган дает разрешение на проведение сделки при условии выполнения участниками некоторых требований, которые направлены на нивелирование опасных для конкуренции последствий при сохранении синергии. Назовем их корректирующими требованиями.

1 Историко-правовой обзор мер противодействия коррупции

Вопросы борьбы либо противодействия корыстным преступлениям, особенно коррупционной направленности, с годами не утратили своей остроты и актуальности, постоянно находятся в поле зрения многих ученых, и не только правоведов. В современной юридической литературе признается, что сейчас коррупция проникает во все сферы жизнедеятельности государства и общества, приобретает черты организованности. Коррупция становится не только разновидностью преступности, но и способствует тесному сращиванию криминальных структур с исполнительной, законодательной и судебной властью, проникновению организованной преступности в различные сферы общественной и государственной жизни. Не испытывая должного противодействия, она стремительно набирает силу и превращается в самостоятельный и весьма значимый социальный и политический фактор, разрушительно влияющий на дальнейшее развитие любого государства. Причины появления и дальнейшей трансформации коррупции в различных странах, как правило, общие, хотя имеют свои национальные особенности в зависимости от конкретной исторической эпохи и фаз социально-экономического развития того или иного государства.

Проведенные к настоящему времени исследования социологов показывают, что в своем большинстве население нашей страны не испытывает особого доверия к государственным органам и склонно считать государственных служащих коррумпированными. К тому существуют причины объективного и субъективного характера. Именно под влиянием коррупции формировались такие негативные качества общественного правосознания, как неверие в справедливость, правовой нигилизм, возрастание недоверия к органам государственной власти, особенно к правоохранительным органам и судам.

Отношение общества, государства, конкретной личности к преступлениям коррупционной направленности также не было одинаковым в разные эпохи. На обещаниях искоренить это зло в различные исторические эпохи даже делались отдельные политические карьеры. Зачастую обещание искоренить коррупцию превращалось в основной или единственный содержательный пункт политической программы того или иного политического деятеля или партии. До сих пор раздаются вполне популистские призывы уничтожать коррупцию путем применения к взяточникам самых жестких мер уголовного наказания, вплоть до смертной казни.

В то же время растет число сторонников гуманизации уголовного закона, в том числе в отношении коррупционеров. Основное внимание они предлагают сосредоточить не на уголовно-правовых, а на иных мерах, способствующих искоренению негативных социальных явлений в обществе. По их мнению, перед зрелым обществом и ответственной государственной властью в первую очередь должна стоять задача искоренения порочного социального явления, а не убийство повинных или обвиненных в том или ином пороке людей.

Для правильной оценки каждой из этих позиций требуется историко-правовой экскурс в прошлое, позволяющий всесторонне рассмотреть такое негативное явление, как коррупция, и проанализировать эффективность применяемых мер по борьбе с ней. При этом важно правильно определиться с тем предметом, который предстоит исследовать. Ведь не вызывает возражений тезис о том, что коррупция – явление древнее и издавна воспринималось как нарушение закона, имеет многовековую историю и присуще всем государствам. Сущность коррупции, взяточничества, мздоимства, лихоимства заключается в использовании должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения.

В зарубежных странах и в России сейчас уже практически нет расхождений в негативном восприятии и юридической оценке коррупционного поведения государственных служащих. Оно включает в себя весь комплекс злоупотреблений: в личных целях, целях третьих лиц или групп должностных лиц государственных органов; может фиксироваться при нарушении административного, финансового, трудового, гражданского законодательства.

Дошедшие до нас памятники истории указывают на то, что первоначально отношение общества и государств к коррупционным проявлениям было нетерпимым, а лица, уличенные в совершении этих преступлений, особенно занимавшие судейские должности, наказывались жестко. Так, еще в Ветхом Завете законодательство пророка Моисея предусматривало ответственность за принятие судьями взятки. "Отец истории", древнегреческий писатель Геродот (V в. до н. э.), рассказывал, как царь древней Персии Камбиз повелел содрать с одного продажного судьи кожу и покрыть ею судейское кресло, дабы уменьшить соблазн взятки для тех, кто займет это кресло после казненного. Другой персидский царь, Дарий, распинал взяточников.

Древнегреческий философ Платон, для которого взяточничество было прежде всего нравственной проблемой, угрожающей мировой гармонии, в своем знаменитом сочинении "Законы" (Кн. XII. 955d) писал: "Тот, кто служит своей родине, не должен принимать за свою службу дары. Здесь не может быть никаких предлогов, никаких, даже всеми одобряемых, причин и разговоров, будто во имя хорошей цели можно принимать дары, а во имя плохой – нет. Ведь в этом трудно разобраться и, даже разобравшись, нелегко с собой совладать. Всего вернее слушаться закона, повиноваться ему и не оказывать никаких услуг за дары. Ослушник подвергается смертной казни, лишь только он будет изобличен на суде". Его ученик, философ и мыслитель Аристотель, борьбу с коррупцией рассматривал как основу обеспечения государственной стабильности, утверждая при этом, что один человек не должен занимать в государстве одновременно несколько должностей.

Древнейшие римские законы также поначалу за принятые судьей взятки устанавливали смертную казнь. Но со временем законодательство римлян вплоть до развала Римской империи стало терпимее относиться к коррупционным проявлениям. Мздоимство первоначально наказывалось лишь штрафом, вчетверо или втрое превышавшим сумму взятки. При этом выплачивать этот штраф взяточник должен был в пользу того, у кого взятку брал. В конце концов, древнеримским чиновникам законодательно было позволено брать небольшие подарки, стоимость которых за год не превышала определенной суммы. Все эти меры и безнаказанность способствовали лишь распространению подобных преступлений.

2 Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов

Настоящая методика применяется для обеспечения проведения прокуратурой Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами, организациями и их должностными лицами антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Настоящей методикой руководствуются независимые эксперты, получившие аккредитацию на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, при проведении независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

2. Для обеспечения обоснованности, объективности и проверяемости результатов антикоррупционной экспертизы необходимо проводить экспертизу каждой нормы нормативного правового акта или положения проекта нормативного правового акта.

3. Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2015 N 732)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2015 N 732)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2015 N 732)

(см. текст в предыдущей редакции)

г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или организации, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2015 N 732)

(см. текст в предыдущей редакции)

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2015 N 732)

(см. текст в предыдущей редакции)

е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;

ж) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2015 N 732)

(см. текст в предыдущей редакции)

з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур - закрепление административного порядка предоставления права (блага);

и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

(пп. "и" введен Постановлением Правительства РФ от 18.07.2015 N 732)

4. Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются:

а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;

б) злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2015 N 732)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем некоторые итоги. Как упоминалось ранее, ожидалось, что изменение законодательной базы контроля слияний создаст предпосылки для повышения качества регулирования сделок экономической концентрации, поскольку количество сделок, подлежащих оценке, существенно сократилось. Это, в свою очередь, должно было дать возможность работникам антимонопольного органа осуществлять анализ экономического содержания сделки, а не только проверять выполнение формальных требований закона, как было до реформ 2005-2006 гг. В том числе можно было ожидать повышения доли сделок с использованием корректирующих требований или повышения качества подобной коррекции.  Тот факт, что структурные условия используются в российском контроле слияний (эта возможность появилась только в 2007 г. после введения соответствующего положения в закон «О защите конкуренции»), является важным знаком. Хотя они используются редко, примерно в 1-2% случаев от общего количества сделок, подлежащих контролю (что сравнимо с частотой использования отказов в сделке), потенциальное влияние их на состояние конкуренции велико. 

Все это на этапе обсуждения результатов позволило сделать выводы относительно особенностей использования корректирующих условий в российском антимонопольном контроле слияний, а также предложить им объяснение. В заключении предложен план продолжения исследования в направлении оценки качества используемых корректирующих условий обоих типов.

3 Задача

На официальном сайте Госзакупок помещена информация о конкурсе, в котором одно из министерств искало исполнителя научно-исследовательской работы (НИР) с ценой 5 млн. руб. и предлагало выполнить ее в семидневный срок с момента даты заключения контракта.

Как Вы думаете, можно ли выполнить работу с ценой 5 млн. руб. за семь дней?

Можно ли говорить, что в данной ситуации конкурс будет проходить между различными участниками на условиях равноправия, или победителем конкурса будет организация, которая уже заранее известна заказчику.

Можно ли в данном случае предполагать, что в данной ситуации усматривается коррупционное проявление?

Решение:

Одним из важнейших направлений противодействия коррупции в названной сфере должна стать организация антикоррупционной экспертизы документации о закупке.

Правовой институт антикоррупционной экспертизы в отечественном праве впервые появился с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", законодательную основу данный институт приобрел с изданием Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", а методическую и организационную основу - с изданием Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96, а также ведомственных нормативных правовых актов, определяющих порядок осуществления такой экспертизы в соответствующих государственных органах. Однако в указанных актах речь идет об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и их проектов.

Конкурсная документация, которая готовится заказчиком перед объявлением торгов по каждому виду закупки и которая затем размещается в единой информационной сети, правовым актом не является, и потому действие законодательства об антикоррупционной экспертизе нормативных актов и их проектов на нее не распространяется. Таким образом, проблема осуществления антикоррупционной экспертизы документации о закупке рассматривается автором настоящей статьи едва ли не впервые в отечественной теории и практике осуществления государственных закупок. В связи с этим разработка теоретико-методологических основ такой экспертизы представляется весьма актуальным направлением развития антикоррупционной политики в Российской Федерации.

В данном случае можно с высокой долей вероятности предположить, что НИР, являвшаяся предметом государственной закупки, к моменту объявления конкурса была уже выполнена (либо в инициативном порядке, либо защищена диссертация на схожую тему кем-то из должностных лиц организации-заказчика). Соответственно, победителем конкурса оказывалась именно та организация, которая заблаговременно ее выполнила или с которой была достигнута предварительная договоренность о том, что заказчик предоставит ей (естественно, не безвозмездно) все материалы для оформления отчета об якобы выполненной данной организацией НИР.

Помимо возникновения условий для коррупции, следствием установления заказчиком нереальных сроков на исполнение государственного контракта являются недопоставка товаров, неполное выполнение требуемого объема работ и услуг, а также их низкое качество.

4 Список использованных источников

1. 
   Консультант Плюс. [Электронный ресурс] // - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144624/ab3273e757a9e718cbb3741596bc36eb8138e4f6/ , свободный. – Загл. с экрана.
   
2. 
   Антикоррупционная экспертиза документации. [Электронный ресурс] // - Режим доступа: https://base.garant.ru/57604236/#friends, свободный. – Загл. с экрана.
   
3. 
   Конституция РФ. [Электронный ресурс] // - Режим доступа: http://www.constitution.ru/, свободный. – Загл. с экрана.
   
4. 
   Статья антикоррупционное законодательство и право. [Электронный ресурс] // - Режим доступа: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3583, свободный. – Загл. с экрана.
   
5. 
   О состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2007 год: доклад ФАС Рос. Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://fas.gov.ru/ about/list-of-reports/list-of-reports_7.html (дата обращения: 15.10.2014