Задачи по гражданскому процессу. ГПК готовая. Контрольная работа по дисциплине Гражданский процесс

Название	Контрольная работа по дисциплине Гражданский процесс
Анкор	Задачи по гражданскому процессу
Дата	23.12.2021
Размер	74.13 Kb.
Формат файла
Имя файла	ГПК готовая.docx
Тип	Контрольная работа #315855

Кафедра ___Гражданского права и процесса_________________________

Рейтинговая работа контрольная работа____________________________

по дисциплине Гражданский процесс _________________________________

Задание/вариант № 3____________

Выполнена обучающимся группы з.ЮЗДтв 22.1/Б2-19

Плечко Оксаной Степановной

(фамилия, имя, отчество)
Преподаватель

Нардина Оксана Владимировна

Москва – 2021г.

Содержание

Содержание 2

Задача 1. 3

Решение: 3

Задача 2. 5

Решение: 5

Задача 3. 6

Решение: 7

Список использованной литературы 10

Задача 1.

Участник процесса Абдуллаев просил отменить судебное решение в связи с нарушение его прав, так как он плохо владеет русским языком, на котором велось судебное заседание, а переводчик ему предоставлен не был.

Нарушен ли в данном деле принцип рассмотрения дел на национальном языке?

Решение:

Согласно ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, у каждого есть право пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения, воспитания, обучения и творчества.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке – государственном языке РФ или на государственном языке республики, входящей в состав РФ и на территории, где находится соответствующий суд.

Совмещение в одном лице обязанности судьи и переводчика недопустимо.¹

Вопрос о привлечении к участию в процессе переводчика должен быть решен судьей при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). О привлечении к участию в процессе переводчика, суд выносит определение.

При отсутствии переводчика на подготовке дела такое право разъясняется и в стадии судебного разбирательства (статья 165 ГПК РФ).

Согласно Апелляционного определения Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24182/2014: "довод жалобы Н.Н. о том, что судом первой инстанции был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства, а именно принцип языка гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 9 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного решения по следующим обстоятельствам:

в соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГПК РФ кандидатура переводчика может быть предложена самими лицами, участвующими в деле. Суд может согласиться с предложенной кандидатурой или отклонить ее и назначить переводчика по собственному усмотрению.

Однако ответчиком, ходатайства о предоставлении ему переводчика заявлено не было. Более того, как усматривается из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, Н.Н. лично заявлял ходатайства, подписывал их, давал свои объяснения и возражения по поводу заявленных требований на русском языке. Апелляционная жалоба и дополнение к ней были составлены на русском языке. В связи с чем, судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным".²

В условиях данной задачи не указывается, было ли заявлено Абдуллаевым ходатайство о предоставлении ему переводчика или нет, поэтому можно сделать вывод о том, что его не было, он в достаточной мере владел языком на котором велось судебное заседание и ему было разъяснено и обеспечено право на то, что он может давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из этого следует, что принцип рассмотрения дел на национальном языке нарушен не был.

Задача 2.

Гражданин Серов обратился в суд с иском о взыскании с театра им. А.П. Чехова стоимости пальто, которое пропало из гардероба театра во время просмотра спектакля.

Вопрос:

Должен ли суд привлечь в судебное заседание в качестве третьего лица гардеробщика театра?

Решение:

В данной ситуации обязанности привлечения гардеробщика в суд, в качестве третьего лица нет. Это лицо может быть привлечено, а может не быть.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренными ст. 401 ГК РФ отвечает хранитель. В данном случае хранителем является театр им. А.П. Чехова.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.³ Так же они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, которые не заявляют самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, исключением являются права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ удовлетворение иска о взыскании стоимости пальто к театру может повлечь право регресса к гардеробщику.

В данной ситуации нельзя говорить о том, что суд должен привлечь в судебное заседание гардеробщика, в качестве третьего лица, так как ему не может быть предъявлено требование о возмещении стоимости пальто, потому, что предметом спора между сторонами является договор хранения, участником которого является театр, а не гардеробщик. В данном судебном заседании это лицо может быть привлечено, а может не быть. Но, участвуя в чужом процессе и доказав отсутствие своей вины в пропаже вещи, гардеробщик обеспечит защиту своих прав на будущее, где в удовлетворении регрессного иска к нему будет отказано.

Задача 3.

Гражданин Черников обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконным ст. 34 Устава Ростовской области, считая её содержание неконституционным, поскольку это, как он полагает, нарушает его избирательное право непосредственно избирать главу исполнительной власти области. Определением судьи Ростовского областного суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку, по мнению судьи, дела о соответствии Конституции РФ Уставов субъектов Российской Федерации разрешается Конституционным судом РФ.

Вопрос:

Правильно ли определение суда?

Решение:

Согласно ст. 34 Устава Ростовской области, число депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, которые работают на профессиональной постоянной основе, устанавливается Областным законом. Так же на профессиональной постоянной основе работают председатель Законодательного Собрания Ростовской области и его заместители.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Конституции РФ перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Так же в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Ч. 2 ст. 46 Конституции РФ говорит о том, что: «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.⁴

В п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) говорится о том, что суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством РФ рассматриваются другими судами.
Согласно определению СК Верховного Суда РФ от 29 ноября 1995 г.
"Жалоба на постановление Законодательного собрания края,
касающееся избирательных прав граждан, подлежит рассмотрению
судом общей юрисдикции": «Законодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 г. принято постановление, которым утвержден Устав (Основной Закон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава администрации края избирается краевым Законодательным собранием на альтернативной основе тайным голосованием сроком на четыре года.

Потапов обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного пункта Устава, считая его неконституционным, поскольку, по его мнению, им нарушается его избирательное право непосредственно избирать главу исполнительной власти края.

Определением судьи Алтайского краевого суда производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку, по мнению судьи, дела о соответствии Конституции Российской Федерации уставов субъектов Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 ноября 1995 г., рассмотрев дело по жалобе Потапова, определение суда отменила по следующим основаниям:

Прекращая производство по делу, суд в обоснование вывода о неподведомственности данного дела суду сослался на то, что заявитель оспаривает соответствие п. 2 ст. 83 Устава края Конституции Российской Федерации, а в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации решение этого вопроса входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

С таким выводом нельзя согласиться.

Действительно, в обоснование своего требования об отмене обжалуемого п. 2 ст. 83 Устава края заявитель ссылался на его несоответствие Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Однако при этом утверждал, что п. 2 ст. 83 Устава края нарушает его избирательные права, в частности право избирать и быть избранным, в связи с чем, по его мнению, нарушаются его субъективные права и свободы, что противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации. А в этом случае, исходя из установленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты каждому прав и свобод, он мог обжаловать в суд решение Законодательного собрания Алтайского края, связанное с изданием, по его мнению, незаконного акта.

Статьей 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

Вопрос о том, было ли нарушено избирательное право Потапова в связи с принятием п. 2 ст. 83 Устава края, мог быть выяснен только при разрешении дела по существу, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.»⁵

Исходя из рассмотренного определения и законов, в данной задаче можно говорить о том, что определение судьи Ростовского областного суда, где производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не правильно, так как нарушено или нет избирательное право гражданина Черникова может быть выяснено только при разрешении дела по существу, для этого его нужно отправить на новое судебное рассмотрение

Список использованной литературы

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

2. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24182/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 10, с. 12 [Электронный ресурс] // https://www.zonazakona.ru/law/comments/art/31386/
Областной закон Ростовской области от 29 мая 1996 г. N 19-ЗС "Устав Ростовской области" (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] // https://constitution.garant.ru/region/ustav_rostov/
Определение СК Верховного Суда РФ от 29 ноября 1995 г. "Жалоба на постановление Законодательного собрания края, касающееся избирательных прав граждан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции" (извлечение) [Электронный ресурс] // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/10035184/

1 Бюл. ВС РСФСР, 1974, N 10, с. 12 [Электронный ресурс] // https://www.zonazakona.ru/law/comments/art/31386/

2 Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24182/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

3 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

4 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

5 Определение СК Верховного Суда РФ от 29 ноября 1995 г. "Жалоба на постановление Законодательного собрания края, касающееся избирательных прав граждан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции" (извлечение) [Электронный ресурс] // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/10035184/