Контрольная Работа История. Контрольная работа по дисциплине История отечественного государства и права Тема Судебник 1550 г
 Скачать 160.5 Kb.
|
Часть 1. Предпосылки принятия и общая характеристика Судебника 1550г.1.1 История и предпосылки появления Судебника 1550г.В. Н. Татищев был первым историком, обратившим внимание на Судебник 1550г. Он приобрел рукопись Судебника, писанную «с прописью золотом», в роскошном переплете, и в 1734г. поднес ее, «яко вещь дивную»1, императрице Анне Ивановне, а снятую им копию передал в Академию Наук. С этой «собственноручной» копии Татищева, в настоящее время не разысканной, Судебник был издан Г. Ф. Миллером в 1768 г. Это издание передает текст списка Судебника, а также примечания Татищева к отдельным статьям Судебника. Кроме Судебника, в нем опубликованы указы правительства с 1550 по 1607 г. и письмо царя Ивана Васильевича к казанскому архиепископу Гурию. Издатель стремился передать использованный им список возможно точнее, исправляя только явные ошибки переписчика. Но самый список, положенный в основу этого издания, не свободен от некоторых изменений и модернизации текста, модернизации, свойственной всем копиям Татищева. В том же 1768г. появилось и другое издание Судебника, подготовленное переводчиком Академии Наук Семеном Башиловым. Оно напечатано по списку, преподнесенному в 1746 г. Академии Наук канцеляристом Устюжской епархии Иваном Поповым. Список, по словам издателя, XVII в. К основному списку даны варианты и дополнены пропущенные места по двум спискам Татищева, сохранившимся до наших дней в Библиотеке Академии Наук. Примечания к ним сделаны Татищевым; эти списки хранятся в Библиотеке Академии Наук СССР под номерами 16.14.9 и 17.8.29 (см. стр. 128 к 129, описание списков 35 и 38). Кроме Судебника, в это издание включены «Книги законные Юстиниана», «Указы дополнительные Судебнику» за 1550 - 1581 гг. и Таможенный устав 1571г. Издание Башилова отличается исключительной тщательностью. В критических примечаниях, следующих за текстом, издатель указывает, что передавал текст с абсолютной точностью „от литеры до литеры". Примечания очень четко излагают правила, положенные в основу издания. Оба списка Судебника 1550г., положенные в основу названных изданий, - собственноручный список Татищева и список Попова, - в XVIII в. хранились в Академии Наук. В настоящее время они не разысканы. Третье издание Судебника появилось в 1819г. Оно было подготовлено к печати К.Ф. Калайдовичем и П. М. Строевым на основании списка, принадлежавшего Калайдовичу. Список этот, по словам издателей, «преимуществует перед прежними своей древностью и точностью». Список передан вполне точно; как сказано в предисловии, «не только одно слово или речение, но ниже самая буква не проронены против подлинника»2. Этот список в настоящее время хранится в ЦГАДА, в Древлехранилище, отд. 5, рубр. № 4 (см. стр. 122, списание списка 15). В 1841 г. вышел в свет первый том Актов исторических. В нем также издан Судебник 1550г. К изданию привлечены 18 рукописных списков и 4 предшествующих издания; три вышеперечисленные и четвертое - так называемый Сводный" Судебник, напечатанный в 1774г. В основу издания положен “свод Судебника”, составленный П. М. Строевым из трех принадлежавших ему списков; ныне все они хранятся в Государственной Публичной библиотеке им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде (ГПБ), в собрании Погодина под №№ 1841, 1342 и 1843 (см. стр. 120, 123 и 127, описание списков 9, 23 и 33). Дальнейшая работа по подведению вариантов из рукописных списков и печатных изданий проведена главным редактором издания протоиереем Иваном Григоровичем. В предисловии приведен перечень использованных списков, но не сказано, какими правилами и приемами руководствовались издатели при передаче текста. Мы не упоминаем здесь об изданиях Судебника 1550г., являющихся простыми перепечатками перечисленных изданий и не имеющих самостоятельного значения. Мы имеем, таким образом, четыре издания Судебника, основанные непосредственно на рукописях. Но первое (изд. Миллера) воспроизводит одни, притом поздний и значительно искаженный список Татищева, во втором (Башилова) и третьем (Калайдовича и Строева) хотя и положены в основу, видимо, близкие к подлиннику списки, переданные очень тщательно и точно, все, же самый выбор списков был случайным. Кроме того, Калайдович и Строев вовсе не привлекли к изданию варианты других списков, а Башилов использовал для вариантов только два поздних списка Татищева. Четвертое издание (АИ) надо признать наименее отвечающим требованиям строго научного издания. Правда, издатели привлекли к этому изданию значительное количество списков, использованных ими для подведения вариантов. Но прием, примененный в этом издании для построения основного списка - слияние воедино текстов трех списков и искусственное создание из них по существу нового текста, надо признать неудовлетворительным. Эти соображения вызывают необходимость нового издания Судебника 1550г., для которого к тому же мы располагаем гораздо большим количеством списков, нежели составители предшествующих изданий. Подлинник Судебника, принятый на заседании Боярской думы в июне 1550г. и представленный на утверждение Стоглавого собора в следующем году, до нас не дошел. Сохранились лишь многочисленные списки его. В Актах Археографической экспедиции напечатана опись царского архива; в этой описи упомянут Судебник «за дьячими руками», очевидно подлинник Судебника 1550г. Списки с этого подлинника рассылались за скрепою дьяка приказа в областные места из центральных учреждений, смотря по тому, где кто судим" (см. стр. 127, описание списка33).И только немногие списки делались для людей, интересующихся Судебником как историческим памятником. Поэтому не приходится удивляться, что большинство дошедших до нас списков относится ко второй половине XVI в. и к первой половине XVII в., т. е. ко времени от составления Судебника до введения в судебную практику нового законодательного памятника-Уложения 1649г. Изучение и сличение сохранившихся списков Судебника показывает, что текст их настолько близок между собой, что нет никаких оснований говорить о существовании различных редакций этого памятника. Текст отдельных списков, за немногими исключениями, не содержит существенных смысловых разночтений. Большинство вариантов имеет характер перестановки слов, список, случайных пропусков, а в более поздних списках-осмыслений писцом ставших непонятными слов и выражений. Наличие подобных вариантов не дает оснований для составления генеалогии списков и разделения их на отдельные редакции. Это вполне объяснимо в отношении памятника, который имел чисто официальное значение и сравнительно очень кратковременную жизнь. К тому же подвергать его изменениям или дополнениям не было оснований, поскольку все новые указы приписывались к Судебнику, что предусмотрено было в самом Судебнике: „А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатца, и те дела в сея Судебнике приписывати" (ст. 98) Предпосылки появления Судебника: 1) реформы Ивана IV Грозного; 2) неактуальность Судебника 1497 г., потребность в его конкретизации. Цель создания нового документа, коим являлся Судебник 1550 года, содержание которого будет приведено ниже, заключалась в закрытии множественных пробелов устаревшего свода законов. Это было достигнуто путем дополнения его более современными и подробно прописанными правовыми актами. |