Контрольная по истории. контрольная история. Контрольная работа по дисциплине на тему
 Скачать 28.01 Kb.
|
|
автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации Сибирский университет потребительской кооперации Кафедра ____________________ ___________________________ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине __________________________________________________________________ на тему: __________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Исполнитель _____________________________ ____________________________________ фамилия, имя, отчество ____________________________________ студент курса, шифр Дата Тюмень 2021 г. Оглавление. 1. Модели древневосточных цивилизаций…………………………………………………. 3 2. Специфика цивилизаций Древнего Востока…………………………………………….. 7 3. Список используемой литературы……………………………………………………….. 8 1.Модели древневосточных цивилизаций. Самые ранние государственные формы стали складываться в древневосточных цивилизациях – в Древнем Египте, Древней Месопотамии, Древнем Китае, Древней Индии ещё в IV-III тысячелетиях до н.э. в ходе разложения общинно-родовой организации. Они возникали по мере углубления разделения труда, усложнения управленческих функций, а вместе с тем, превращения людей, выполнявших эти функции, в сословие, которое не принимало участие в процессе производства, стоявшее над рядовыми общинниками. Укреплению позиций сельской общины способствовали коллективные усилия ее членов по созданию ирригационных сооружений. Община оказывала огромное влияние не только на замедление процесса образования классов, но и на формы земельной собственности, способы эксплуатации в государствах Древнего Востока. Владельцем земли являлась сама община. Ее права на землю выражались в том, что существовали собственно общинные земли, а также в праве контроля со стороны общины за тем, как собственник распоряжается своей землей. Государство также выступало в качестве собственника земли, его властно-собственнические права выражались и реализовывались в форме получения налога – земельной ренты с общинников. В процессе появления управленческих структур стали складываться царско-храмовые хозяйства. Они создавались разными путями: прежде всего, за счет присвоения общинных земель. Здесь рано стал использоваться труд рабов, и других категорий подневольных лиц. Владеть участками царско-храмовых земель могли лишь люди, выполнявшие ту или иную работу на государство или состоявшие на государственной службе. В связи с многоукладностью хозяйственной жизни формировался довольно пестрый социальный состав древневосточных государств, который был представлен преимущественно тремя социально-классовыми образованиями: 1. Низший слой – различные категории лиц, не имеющих средств производства, зависимые подневольные работники, а также рабы. 2. Общинники-крестьяне и ремесленники – свободные мелкие производители, живущие своим трудом. 3. Господствующий социальный слой, к которому относилась придворная и служилая аристократия, командный состав армии, состоятельная верхушка земледельческих общин. Существовали категории зависимого населения, занимающие промежуточные позиции между свободными и рабами, а также люди, занимающие переходное положение от среднего слоя к господствующему. Четких границ в социально-классовой структуре на данном этапе не было. Таким образом, для возникших на Востоке деспотических государств было характерно отсутствие частной собственности и экономических классов. В этих обществах господство аппарата администрации и принципа централизованной редистрибуции (дань, налоги, повинности) сочеталось с автономией общин и иных социальных корпораций при решении всех внутренних проблем. Произвол власти при соприкосновении с индивидом порождал синдром "сервильного комплекса", т.е. рабской угодливости. Общество с таким социальным генотипом обладало прочностью, которая проявлялась, помимо всего прочего, в неискоренимой потенции регенерации: на базе рухнувшего по той или иной причине государства легко, почти автоматически, возникало новое, с теми же параметрами, даже если это государство появлялось с новым этносом. По мере эволюции этого общества появлялись товарные отношения и частная собственность. Но с момента своего возникновения они автоматически попадали под контроль власти, и оказывались полностью от нее зависимыми. Многие восточные государства имели развитую торговлю, процветающее хозяйство. Но все эти атрибуты частнособственнической рыночной экономики были лишены того, что могло бы обеспечить их саморазвитие: все участники рынка были заложниками власти и в любое время могли быть разорены по воле чиновников, иногда неудовольствие власти приводило к гибели и конфискации имущества в пользу казны. В азиатских обществах господствовал принцип "власти – собственности", при котором власть рождала собственность. Социальную значимость в государствах Востока имели лишь люди, причастные к власти, тогда как богатство и собственность мало что значили. Люди, утратившие власть, становились бесправными. Стойкая многоукладность, историческая преемственность социальных, политических, правовых форм и институтов, господствующей религиозной идеологии дают основание определить в качестве главной отличительной черты древневосточных обществ их традиционность. Это подтверждает то обстоятельство, что основы социальной культуры, освещенные незыблемыми идейно-религиозными установками таких государств как Древняя Индия и Древний Китай (Ассирия, Шумер и Вавилон), пережили века. В древневосточных государствах в религиозном массовом сознании существовало мистическое отношение к верховному правителю. Признание его божественного авторитета приводило к признанию неограниченных деспотических полномочий. Это было основополагающим элементом восточной культуры, религиозной идеологии, определяющим различные стороны жизнедеятельности восточных государств. С учетом этих обстоятельств понятие "восточная деспотия" следует различать в культурно-цивилизационном и социально-историческом смыслах. В связи с этим, мы можем выделить общие для всех древневосточных цивилизаций функции: 1. Древневосточное государство, при слабом развитии рыночных отношений, призвано было выполнять контрольно-регулирующие функции, что обеспечивало особый статус управляющего сословия. 2. Государство также занималось деятельностью по поддержанию религиозно-культурного единства древневосточных обществ, обеспечивая сохранение их самобытных, фундаментальных ценностей. Значение религиозной идеологии в древневосточных государствах также определялось слабостью экономических связей и рыночных отношений, господством натурального хозяйства. В этих условиях религия была объединяющим фактором, формировалось унифицированное мировоззрение, и связующая роль отводилась правителю. 3. В массовом сознании правители наделялись всесильными, деспотическими полномочиями не только в силу божественного характера своей власти, но еще и потому, что им отводилась важнейшая функция поддержания безопасности, правосудия, справедливости в обществе. Эти представления о роли правителя поддерживались социальной деятельностью по защите неимущих слоев населения (ограничение долгового рабства, ограничения по процентам и др.) Усиление деспотических черт восточных государств обычно было связано с борьбой со знатью, а не с народом. В то же время, при общих закономерностях древневосточных многоукладных обществ, существовали специфические черты каждого из древневосточных государств, которые формировались в зависимости от времени их существования, доминирующего положения того или иного уклада с различными формами их взаимодействия, с особенностями их социальных и политических институтов, со спецификой их религиозных и культурных черт. Утверждение, что всем восточным государствам присуща одна, деспотическая форма государства, прочно держалась на протяжении VVIII – XX вв., вплоть до последнего времени. Для понятия "восточная деспотия" учеными был выведен ряд признаков. Деспотия – это монархическая форма правления с неограниченной властью наследственного, обожествляемого монарха, выступающего единоличным законодателем и высшим судьей; централизованное государство с жестким тоталитарным режимом, с всеохватывающим надзором над бесправными подданными. Такое понятие "восточной деспотии" современные ученые относят, прежде всего, к централизованным империям Древнего Китая и Древнего Египта. Действительно, в Китае император считался "сыном неба", там существовал особый культ императора. Одним из важнейших признаков его неограниченных полномочий была высшая законодательная власть. Здесь существовал централизованный многоступенчатый управленческий аппарат, во главе которого стоял император. Все чиновники строго контролировались центральной властью. В то же время в других древневосточных государствах такой жесткой системы зависимости от имперской власти не было. В частности, власть правителей была ограничена советом, состоящим из знати или народным собранием, или городскими общинами. В Древней Индии правители не обладали неограниченными законодательными полномочиями. Здесь большое значение имели коллегиальные органы власти, такие как совещательный орган при царе – раджасабха и совет сановников – мантрипаришад. Например, одной из особенностей империи Маурьев было включение в нее полуавтономных государственных образований – ган и санг. В отличие от Китая, в Индии раздробленность была правилом, а централизованное государство – исключением. Что касается наследственности власти, то она просматривалась не везде четко. Например, в Месопотамии верховная власть передавалась одному из сыновей, но решающее слово принадлежало жрецам-оракулам. В этом государстве царю не принадлежала и высшая верховная власть. Здесь сохранилось самоуправление общин. Органы общественного самоуправления заботились о благосостоянии общины, об организации общественных работ, о своевременной выплате земельной ренты в казну. Таким образом, древневосточные государства не все могут быть охарактеризованы как деспотические. Несмотря на наличие общих черт, во многих из них верховная власть была ограничена властью жрецов и деятельностью общины. Вместе с появлением государства возникает право. Особенности права Древнего Востока заключались в том, что оно неразрывно связано с религией. Практически все правовые нормы совпадали с религиозными нормами. Основным источником права были обычаи, во всех памятниках древневосточного права есть ссылки на древних мудрецов. Когда появились письменные судебники, обычаи становились правовыми нормами, приобретая более современный характер. Именно с нормами обычаев связана довольно сложная правовая практика, казуистический характер правовых норм, которые не имели четких формулировок, а опирались на прецедент. Общим для всех древневосточных государств являлось приниженное положение женщины, что нашло отражение в нормах семейного и наследственного права. Также нет четкого представления об отраслях права. Дело в том, что в изложении правовых норм присутствует своя логика. Она определяется тяжестью преступлений с религиозной точки зрения. И правовые нормы расположены не по отраслям, а по тяжести преступления. Несмотря на общие черты, правовые нормы древневосточных государств имеют свои особенности. Например, в Древнем Египте не было даже малейшего представления о правовом статусе личности. В Китае и религия, и право изначально отвергали идею равенства людей, поэтому здесь не было никаких предпосылок не только для развития гражданского общества, частной собственности, прав и свобод, но и частного права как такового. Китайское право – это, прежде всего, уголовное право, включающее в себя нормы и гражданского и семейного права, нарушение которых влекло за собой уголовное наказание. Индийское право имеет ярко выраженный религиозный характер. Все стороны жизни в древнеиндийском обществе регулировались строжайшими этико-кастовыми нормами, традиционными правилами поведения, разными для различных социальных групп. Выполнение этих правил приносило религиозную заслугу, а их нарушение приводило к социальной и религиозной деградации. В связи с этим в индийском обществе большая роль отводилась ученым брахманам, которые воспитывали людей в духе следования правилам поведения, предписанным религией. Поэтому в древнеиндийском праве значительное место отведено брахманским поучительным произведениям. Таким образом, древневосточные государства, имеют очень много общих черт, как в становлении государственности, так и в основных социально-экономических и религиозных функциях, выполняемых государствами. Правовые нормы этих государств также имеют схожие черты, характеризующиеся, прежде всего, религиозным и традиционным содержанием правовых норм. Вместе с тем, различия в этих государствах породили и отличительные черты отдельных государств Древнего Востока. Подводя итог, следует выделить 3 основных типа древневосточных цивилизаций: 1. Модель, сформировавшаяся на территории Месопотамии, которую можно назвать «храмовым государством». Правители государства называли себя не по названию территории, города, а по имени бога того или иного храма. Храмы были основными собственниками земли, жречество выполняло и светские функции - контроль и организация работ, и сакральные - проведение религиозных мероприятий. Жрецы храма были и правительственными чиновниками, и служащими городской администрации. 2. Модель «деспотического государства», которая сложилась в Египте и Китае, соответственно со значительными культурно-религиозными различиями. 3. Царство с «неабсолютной монархией», прототип «демократического государства», который сформировался в Хеттском царстве. Эта наиболее поздняя модель цивилизации, поэтому в корне отличается от храмового и унитарного уклада великих держав. 2.Специфика цивилизаций Древнего Востока. Особенностью восточных обществ была их строгая иерархичность: каждый социальный слой занимал свое, четко определенное место и отличался от других своей социальной ролью, а также набором прав и обязанностей. Функции господствующего класса выполняли организованные в аппарат власти верхи общества - жрецы, родовая и военная аристократия. Представители её контролировали высокие государственные посты и их ресурсы были значительны. Высокое положение в обществе занимали государственные служащие, из обширного бюрократического аппарата управления государством. Воины, также выделялись в отдельное сословие в социальной структуре. Однако, основу общества составляли свободные общинники-крестьяне. Труд рабов на Востоке играл лишь дополнительный роль по отношению к труду свободных общинников и никогда не являлся определяющим фактором хозяйства. Прочной хозяйственной базой восточных деспотий являлось земледелие. Торговые контакты играли второстепенную роль и обычно не имели определяющего значения в жизни государств. Основной производственной ячейкой была сельская община. Хозяйственной единицей в общине была большая патриархальная семья, которая имела свой дом, имущество, иногда рабов, приусадебный участок. От общины она получала надел земли и пользовалась урожаем с него, но такие наделы считались собственностью всей общины. Все члены общины были связаны круговой порукой: это означало и взаимопомощь, и ответственность за совершенные кем-либо из ее членов преступления. Община, например, должна была компенсировать убытки от воровства, платить налоги штрафы за общинников, если они сами не могли этого сделать. Государство налагало на общину ряд обязанностей: следить за состоянием ирригационной системы (на своем участке), принимать участие в осушительных работах, строительстве каналов, поставлять рекрутов в случае войны. Таким образом, крестьянин никогда не рассматривался властью индивидуально и не вступал в диалог- от его лица это делала община. В условиях примата общественного над частным и развитого конформизма, человек в общине чувствовал себя, прежде всего, частью коллектива и с трудом мог помыслить жизнь без него. Существование общины было построено на традиционности, неукоснительном соблюдении древних, тысячелетиями не менявшихся обычаев. Во многом это объяснялось тем, что малейшее отступление от опыта, выработанного предшествующими поколениями, грозило большими потерями для хозяйства и даже гибелью. В результате жизнь общины, и хозяйственная и духовная, была очень консервативной. Община была практически автономной и вела натуральное хозяйство. Государство вмешивалось в ее жизнь в основном, когда нужно было собирать налоги или вести войну. Такая обособленность общины подкреплялась правом самоуправления. Спорные вопросы решались на собрании общинников. Даже в отношении религии община была вполне самостоятельна: почти в каждой местности были свои особые божества и культы. С другой стороны - общинники формально не имели никаких прав или гарантий на землю. Фактически земля находилась в собственности общины, но с другой стороны все земли и имущество подданных принадлежали правителю, и могли быть конфискованы. 3.Список используемой литературы. 1. Васильев Л.С. История Востока/ Л.С. Васильев. - М.: Высшая Школа, 1998. Т.1. - 303 с. 2. Государство и социальные структуры на Древнем Востоке / отв. ред. Н.А. Дандамаев / АН СССР. - М.: Наука,1989, 162 с. 3. Ерасов, Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / сост. Б. Ерасов. - М.: Аспект-пресс, 1998. - 598 с. 4. - Исторические источники. Библиотека МГУ: http://www.hist.msu.ru /ER/Etext/index.html. |