Понятие и основные признаки хищения. КР ППС 2019. Контрольная работа по дисциплине Преступления против собственности Понятие и основные признаки хищения

• Название: Контрольная работа по дисциплине Преступления против собственности Понятие и основные признаки хищения
• Анкор: Понятие и основные признаки хищения
• Дата: 30.01.2022
• Размер: 53.84 Kb.
• Имя файла: КР ППС 2019.docx
• Тип: Контрольная работа; #346681

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический факультет
Кафедра уголовного права
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине Преступления против собственности

Понятие и основные признаки хищения

ОГУ 40.03.08. 3019. 053 ОО

Руководитель

канд. юрид. наук, доцент

_________ О.В. Журкина

«___»_________20___г.

Студент группы ______________

_____________ Е.С. Кандаев

«___»_________20___г.

Оренбург 2019

Содержание

Введение 3

1 Общая характеристика хищения: его понятие и признаки 5

2 Формы хищения 9

3 Виды хищения 12

Решение задачи 15

Заключение 17

Список использованных источников 18

Введение

Переход к рыночной экономике, связанное с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество, в частности. Спектр преступлений против собственности разнообразен, причем наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые, отражающие специфику современного уровня развития экономики и науки.

Практически в любой стране нормы уголовного законодательства трактуют, что преступления против собственности являются одним из наиболее распространенных общественно опасных деяний.

О распространенности данных преступлений свидетельствуют и статистические сведения. Так, по официальным данным МВД России в 2015 году почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 996,5 тыс. (+11,7%), грабежа — 71,1 тыс. (-6,7%), разбоя — 13,4 тыс. (-5,2%). Каждая четвёртая кража (25,1%), каждый двадцать второй грабеж (4,6%), и каждое тринадцатое разбойное нападение (7,9%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

На сегодняшний день хищения занимают существенное место в общей преступности России, определяя ее количественную структуру. По данному поводу Н.А. Карпова, отмечает следующее: «хищения чужого имущества всегда были и остаются самыми распространенными и многочисленными преступлениями». В связи с этим обстоятельством, исследование теоретических концепций хищения является актуальной задачей ученых-юристов в области уголовного права.

В последнее время уголовный кодекс претерпевает массу изменений, в частности, законодатель возвращается к институту административной преюдицией, тем самым «наполняя» уголовный закон новыми составами, предусматривающими уголовную ответственность за повторное совершение административного правонарушения.

Введение мелкого хищения вызвало массу дискуссионных моментов, а в частности, проблемным стал вопрос о допустимости административной преюдиции в уголовном законе. Так, одни деятели в сфере уголовного права выступают в качестве сторонников введения административной преюдиции, соответственно, другие – против.

1 Общая характеристика хищения: его понятие и признаки

Первоначально в юридической литературе определение понятия хищения в теории уголовного права и судебной практике реализовалась применительно к деяниям, относящимся к государственной и общественной собственности, что было естественно для того периода времени, когда уголовно-правовая наука ставила во главу своей защиты - общенародную собственность. Справедливо, А.C. Писарев определяет хищение как «незаконное безвозмездное обращение с корыстными целями государственного имущества в свою собственность или передачу его с той же целями другим лицам, которое совершается посредством кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества» [10, C.146].

Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г. № 10 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР» было впервые введено законодательное определение хищения, которое впоследствии отразилось и в примечании к ст. 144 Уголовного кодекса РСФСР. Согласно указанному примечанию, под хищением понималось совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества [1]. При этом дефиниция хищения распространялась исключительно на главу, посвященную преступлениям против собственности.

Стоит отметить, что до введения в действие ФЗ РФ от 1 июля 1994 г. № 10, понятие хищения имело доктринальное определение, поэтому проблема толкования указанной категории породила массу дискуссионных вопросов среди научных деятелей в сфере уголовного права.

В настоящее время законодатель закрепил легальное понятие хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Так, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. [1]

К.М. Давыдова поднимает вопрос о значимости закрепления легального определения хищения. При этом само по себе такое закрепление можно только приветствовать, поскольку оно имеет не только теоретическое, но и принципиально важное практическое значение, способствуя отграничению хищений от других преступлений, посягающих на собственность и совпадающих с ним по тем или иным признакам состава, а стало быть, являясь необходимой основой для правильной квалификации этих посягательств и в конечном счете — назначению справедливого наказания лицам, их совершивших [7, С. 38].

Рассматривая легальную дефиницию, можно сделать вывод о том, что законодатель дал приемлемый вариант определения хищения, поскольку понятие содержит в себе все признаки, присущие данному явлению.

Тем не менее, для полного понимания такого понятия как хищение, необходимо выделить его основные признаки, которые, с одной стороны, позволят отграничить хищение от деяний, которые не являются преступными, а с другой обособят хищение от преступлений, которые являются смежными.

Во-первых, хищение представляет собой действия – изъятие и (или) обращение в свою пользу либо в пользу других лиц.

Таким образом, хищение характеризуется тремя альтернативными действиями, такими как:

1) Изъятие чужого имущества – перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного.

2) Обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц – это перевод имущества в чужое пользование. Означает, что виновный фактически владеет этим имуществом, извлекает из него полезные свойства, распоряжается им как своим собственным.

3) Изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного либо других лиц.

Во-вторых, указанные действия совершаются безвозмездно, то есть без возмещения стоимости имущества, и противоправно. Последнее означает как отсутствие у виновного прав на похищенное имущество, так и запрещенность совершенных действий уголовным законом [3, С. 822].

В-третьих, обязательным признакам хищения является корыстная цель.

Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться как своим собственным, то есть потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам.

В-четвертых, одним из характерных признаков хищения является причинение ущерба. При этом, материальный ущерб, который был причинен собственнику имущества, должен находиться в причинно-следственной связи с преступным деянием, совершившим виновным лицом.

Ущерб причиняется собственнику или иному владельцу в результате того, что имущество как предмет хищения, обладающее признаком потребительской стоимости, безвозвратно выбывает из его обладания в процессе изъятия, в результате чего потерпевший лишается возможности извлекать полезные свойства имущества [5, С.5].

В-пятых, предметом хищения всегда является имущество, однако, в отдельных случаях, при мошенничестве, предметом хищения может выступать и право на имущество.

Профессор С. М. Кочои выделяет четыре характеризующих признака предмета хищения.

1) Предмет хищения всегда материален (физический признак).

2) Предмет хищения имеет определенную хозяйственную ценность (экономический признак).

3) Предметом хищения могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд (социальный признак). Принято считать, что именно этим обстоятельством хищение отличается от экологических преступлений, где предметом выступают природные ресурсы.

4) Предметом хищения является лишь чужое имущество [9, С.19].

Стоит обратить внимание на то, что дефиниция, исходя из анализа конструктивных признаков хищения, распространяется также на преступные деяния, ответственность за которые предусмотрена отдельными главами УК РФ помимо преступлений против собственности. В связи с этим возникает проблема расширительного толкования понятия хищения. Такая позиция законодателя не соответствует отдельным положениям уголовного закона. Например, корыстная цель не является обязательным признаком хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусмотренного ст. 226 УК РФ.

Таким образом, закреплённое в примечании 1 к ст. 158 УК РФ определение хищения в полной мере отражает все признаки, присущие данному правовому явлению, однако, формулировка законодателя об использовании термина применительно ко всему УК РФ не является верной, поскольку дефиниция применимая к главе 21 УК РФ, может не совпадать с отдельными составами, которые предусмотрены главами Особенной части УК РФ.

2 Формы хищения

Подразделение хищений на формы и виды определяют два критерия: размер причиненного ущерба и способ совершения преступления. По данному поводу, Л.Д. Гаухман, пишет в своей работе, что «формы хищения – это типичные, общие средства совершения хищений, определенные в уголовном законодательстве» [8, С.60]. Наиболее популярной позицией является то, что в УК РФ закреплено шесть форм хищения, среди которых выделяют:

1. Кражу (ст. 158 УК РФ) отличает от других форм - признак особой тайности изъятия имущества. В данном случае, тайность предусматривает два критерия изъятия: объективный и субъективный. Решающим закон и судебная практика считают субъективный признак. Кража - ненасильственное преступление, состав преступления - материальный.

2. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) - хищение чужого имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Предмет мошенничества шире, чем предмет других хищений.

3. Присвоение (ст. 160 УК РФ) - представляет собой удержание чужого имущества с целью обращения его в свою пользу и пользу иных лиц.

4. Растрата (ст. 160 УК РФ) - безвозмездное обращение вверенного имущества в пользу виновного или пользу иных лиц.

5. Грабеж (ст. 161 УК РФ) - отличительной особенностью объективной стороны грабежа является открытый способ хищения.

6. Разбой (ст. 162 УК РФ) - одна из наиболее опасных форм хищения, разбой сопряжен с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо угрозой его применения. [1]

Некоторые авторы в качестве двух самостоятельных форм хищения чужого имущества называют: 1) ненасильственный грабеж с открытым способом изъятия имущества (ч. 1 ст. 161 УК — основной состав); 2) насильственный грабеж, при котором способом изъятия имущества выступает насилие, не опасное для жизни или здоровья [6, С.139].

В науке уголовного права также существует мнение, что насильственный грабеж следует предусмотреть в ст. 162 УК РФ и именовать его разбоем. Такое предложение внесено Г.В. Журавлевой, которая полагает, что ч. 1 ст. 162 УК РФ должна содержать состав разбоя, т.е. хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; а ч. 2 этой статьи — разбой с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия [8, С.61].

Представляет интерес мнение специалистов в области уголовного права о таких формах хищения как присвоение и растрата. Так, И.М. Шмытов считает присвоение и растрату одной формой хищения. Данный автор считает, что в настоящее время наука уголовного права не располагает адекватной классификацией форм хищений по какому-либо одному основанию. Таким образом, необходимо выделять шесть форм хищения, четыре из которых, образованы спецификой способа их совершения (ст. 158, 159, 161, 162 УК), а две остальные — спецификой предмета преступного посягательства (ст. 160, 164 УК) [11, С.183].

В науке уголовного права не существует единого мнения об отнесении мошенничества к хищению чужого имущества. Состав мошенничества (ст. 159 УК) сконструирован таким образом, что одна из его разновидностей — приобретение права на чужое имущество, не содержит всех необходимых признаков общего понятия хищения. Некоторые ученые указывают, что понятие мошенничества, согласно ст. 159 УК, оказывается родовым, охватывающим два различных преступления: мошенничество — хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничество — приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом характер способов совершения мошенничества в Российской Федерации в настоящее время с учетом расширения и усложнения механизмов функционирования хозяйственного комплекса стал более изощренным, приобрел выраженный интеллектуальный оттенок. В результате чего совершение данного преступления отличается гибкой адаптацией к новым формам и методам экономической деятельности, использование технических новаций. Кроме того, общественная опасность этого деяния состоит в том, что мошенники, преследуя свою корыстную цель, применяют все более изощренные приемы обмана и вхождения в доверие к потерпевшим, следствие чего является неправильное восприятие последними преступных намерений с последующей добровольной внешне правомерной передачей имущества либо имущественных прав виновному лицу (мошеннику) [8, С.62].

Представляет интерес точка зрения, что в УК РФ появилась седьмая форма хищения — мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ). Анализ составов ст. 159 и 1596 УК РФ указывает на несовпадение признаков объективной стороны этих составов. Способ совершения преступления, предусмотренный в ст. 1596 УК РФ, не предполагает личностного контакта субъекта и потерпевшей стороны, а связан исключительно с манипуляциями, которые осуществляет субъект посредством технических средств. Таким образом, вывод может быть только один — эти нормы не находятся в соотношении общей и специальной. Предлагается озаглавить данный состав мошенничества как «хищение чужого имущества с использованием компьютерной техники или компьютерное хищение чужого имущества».

В заключение отметим, что для устранения спорных вопросов о признании тех или иных преступлений против собственности формами хищения, необходимо, на наш взгляд, реформировать общее понятие хищения (примечание № 1 к ст. 158 УК), предусмотрев в нем его формы, а также расширив предмет преступного посягательства путем отнесения к нему не только чужого имущества, но и права на имущество. По нашему мнению, в этом отношении заслуживает одобрения позиция белорусского законодателя, включившего в родовое понятие хищения все его формы.

3 Виды хищения

Анализ уголовной и административной науки и практики позволяет определить и виды хищений, они классифицируются в зависимости от размера причиненного ущерба. К ним относятся:

- Мелкое хищение, являющийся по своей сущности административным правонарушением в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- Простое хищение соответствует основному, неквалифицированному составу преступления, совершенному в форме кражи, мошенничества, присвоения либо растраты, грабежа и разбоя;

- Хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - содержание данного преступления определяется в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, специфика такого ущерба формируется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

- Хищение, совершенное в крупном размере, специфика которого определяется в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Крупным размером в данной статье определяется стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

- Хищение, совершенное в особо крупном размере, содержится также в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (более миллиона).

- Хищение предметов, имеющих особую ценность (независимо от способа совершения). Предметом хищения могут быть произведения, вещи, коллекции различных культурных ценностей, которые имеют историческое, художественное, научное либо иное другое культурное значение, к примеру, коллекции почтовых марок, старинных монет и т.д.

Под мелким хищением понимается такое хищение, в котором стоимость имущества не превышает 1000 рублей. Мелкое хищение — это не уголовное преступление, а административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Законодатель посчитал нужным не предусматривать уголовную ответственность за мелкое хищение, поскольку это будет лишним, учитываю малозначительность ущерба, но в любом правиле есть свои исключения, С.М. Кочои указывает, что «при наличии в действиях виновного квалифицирующих признаков кражи, мошенничества, присвоения или растраты (ч. 2–4 ст. 158 и ч. 2–4 ст. 159–160 УК) наступает уголовная ответственность, даже если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей». [6, С. 19]

Под хищением с причинением значительного ущерба гражданину, понимается преступление, которое имеет две отличительные особенности: во-первых, объектом преступления является исключительно частная собственность; во-вторых, размер ущерба может быть определен как с учетом стоимости имущества, а также с учетом имущественного положения потерпевшего. Вышесказанным доводам есть вполне разумное объяснение, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", «при квалификации кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство». [2]

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ хищение признается совершенным в крупном размере в случае завладения имуществом, стоимость которого превышает 250 тыс. руб.; в особо крупном размере - 1 млн. руб. При определении стоимости похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, по признакам "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного ими имущества». [1]

В отдельный вид выделяется хищение предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК РФ). Особенность данного вида хищения заключается в наличии дополнительного признака в отличие от других видов хищения. Предмет хищения составляет особую культурную, научную, историческую ценность, которая определяется исходя не только из рыночных цен и из заключения специальной экспертизы, а также из исключительной значимости предмета посягательства для истории, науки или культуры.

Решение задачи

Действия Лукашова в данном случае следует квалифицировать по ч.3 ст.158 УК РФ.

Состав преступления:

Субъект – физическое лицо;

Объект - общественные отношения, связанные с отношениями собственности. Факультативным (дополнительным) объектом признаются имущества конкретного лица;

Субъективная сторона – прямой умысел;

Объективная сторона – активное действие, выразившееся в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Из условия задачи установлено, что Лукашов проник в квартиру и похитил оттуда ценные вещи и деньги.

Из примечания к статье 139 УК РФ следует, что под жилищем в данной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из содержания ч.1 ст.16 ЖК РФ установлено, что квартира относятся к виду жилого помещения.

Принимая во внимание пункты 6, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Лукашов совершил противоправное тайное вторжение в жилище с целью совершения кражи. В данном случае кражу следует признать оконченной ввиду того, что виновное лицо, похитив чужое имущество, имело реальную возможность им распорядиться.

Таким образом, действия Лукашова следует квалифицировать как кражу с незаконным проникновением в жилище, что попадает под действие ч.3 ст.158 УК РФ.

Заключение

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства.  По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.  Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Однако, российское право не стоит на месте, и законодатель прилагает не малые усилия для восполнения отдельных пробелов права, а в частности и уголовного. Предметов исследуемой работы был институт права собственности, а именно преступления против собственности или проще говоря хищение чужого имущества. В своей работе я раскрыла понятие хищения, а также его юридически значимые признаки, такие как объект хищения, субъект хищения, объективная и субъективная стороны, однако помимо вышеуказанных признаков в некоторых составах выделяется предмет посягательства.

Также мы узнали, как хищения имеют формальный состав, а какие материальный, например, кража или грабеж, а, следовательно, выяснили момент окончания для каждого состава преступления против собственности, детально рассмотрели формы хищения, такие как кража, разбой, присвоение или растрата и т.д., и, конечно же, виды хищения.

Список использованных источников

1 Российская Федерация. Законы. Уголовный Кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. : федер. закон : [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: по состоянию на 23 апреля 2019 г.] // КонсультантПлюс : справочная правовая система - Режим доступа : http://www.consultant.ru.

2 Российская Федерация. Постановление Пленума. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Электронный ресурс]: справочно-правовая система Консультант Плюс - Режим доступа: www.url: http://www.consultant.ru.

3 Амиянц, К.А. Понятие хищения в современном уголовном законодательстве России, его формы и виды / К. А. Амиянц, И. Х. Кунижева // Аллея науки. – 2018. Т. 3. - № 4 (20). – С. 821-824. – ISSN: 2587-6244.

4 Борисов, И. Д. Понятие и признаки предмета хищения / И. Д. Борисова // Отечественная юриспруденция. – 2019. - № 1 (33). – С. 43-46. – ISSN: 2412-8228.

5 Гладских, Д.Д. Понятие и признаки хищения в уголовном праве РФ / Д. Д. Гладских // Постулат. – 2018. – С. 26. – ISSN: 2414-4487.

6 Гринченко, Е.И. Формы и виды хищений / Е. И. Гринченко // Концепция устойчивого развития науки третьего тысячелетия. – 2016. – С. 139-140. – ISSN: 2310-4898.

7 Давыдова, К.М. Понятие и признаки предмета хищения / К. М. Давыдова // Проблемы и перспективы развития уголовно-исполнительной системы России на современном этапе. – 2017. – С. 38-43. – ISSN: 2078-9025.

8 Журавлева, Г. В. К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву / Г. В. Журавлева // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. - № 6. – С. 59-62. – ISSN: 2073-0454.

9 Кочои, С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов / под. ред. С. М. Кочои. – М.: Проспект. – 2014. – 88 с. – ISBN: 978-5-392-13125-9.
10 Писарев, А.С. Общие признаки хищения чужого имущества / А. С. Писарев // Молодежь и актуальные проблемы современной науки. – 2018. – С. 146-148. – ISSN: 2875-4322.

11 Шмытов, И. М. Уголовно-правовой анализ понятие и признаков предмета хищения по действующему законодательству / И. М. Шмытов // Устойчивое развитие науки и образования. – 2017. - № 5. – С. 182-187. – ISSN: 2143-0932.