контрольная работа 1 по истории. КОНТРО~3. Контрольная работа по дисциплине вариант выполнил ст гр. (группа)
 Скачать 38.45 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Забайкальский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ЗабГУ») Факультет ………………………………………… Кафедра …………………………………………… КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине: «…………………………………» Вариант № ……. Выполнил ст. гр. ………………..…… (группа) ………………………………………….. (фамилия, инициалы) Проверил …..…………………………. (должность, ученая степень, звание, фамилия, инициалы) Чита 2020 Вопрос№1: Взгляды на природу Киевской Руси: государство или суперсоюз племён? Киевская Русь — средневековое государство в Восточной Европе, оформившееся в IX веке (862/882 — 1132/1240) в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племён под властью князей династии Рюриковичей. Существуют различные точки зрения на процесс превращения союзов племён в государство. В XI—XVI веках господствовали теологическая и династическая концепции. Согласно первой, восходящей к кирилло-мефодиевской традиции, государство возникло в противоборстве язычества («старого») и христианства («нового»). Благодатное христианское начало олицетворяли апостолы (Павел, Андроник, Андрей), христианские мученики и князья-христиане (Аскольд, Ольга, Владимир). Христиане, «новые люди», противопоставлялись племенам, «не знающим закона Божьего, но сами себе устанавливающим закон». Основателем государства считался Владимир, а вся предыдущая история выступала лишь как «тень» Крещения Руси в 988 году. Иван Грозный писал: «Исполненное этого истинного православия самодержавство Российского царства началось по божьему изволению от великого князя Владимира, просветившего Русскую землю святым крещением…». Династическая концепция возводит основание государства к установлению новой династии Рюриковичей в 862 году, когда Рюрик возглавил восточнославянские племена. Особое внимание уделяется происхождению и династическим связям первых русских князей. Согласно теории общественного договора государство у восточных славян возникло в результате добровольного призвания варягов и установления между Русью и другими племенами договорных отношений: отмечается существование особого «ряда» («пакта»). Такие договоренности известны не только в Новгороде, но и в Киеве («Аскольд же и Дир остались в этом городе и стали владеть землею полян»), Смоленске («увидели это смоляне, вышли их старейшины к шатрам» Олега), северской земле (возложил на них лёгкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: «Я враг их и вам (им платить) незачем»), договор с радимичами (сказал им Олег: «Не давайте хазарам, но платите мне»), и даже на Кавказе. Захватив кавказский город Бердаа, Русы, заявили: «Нет между нами и вами разногласия в вере. Единственное, чего мы желаем, — это власти. На нас лежит обязанность хорошо относиться к вам, а на вас — хорошо повиноваться нам». Патриархальная теория, популяризируемая в советское время как научная, настаивает на том, что государство возникло при объединении родов в племена, племён — в союзы, союзов — в «суперсоюзы». Одновременно усложнялась и властная иерархия. Накануне появления Руси в Восточной Европе зафиксировано существование «трёх частей русов»: Куявия (с центром в Киеве), Артания (восточнее словенских земель) и Славия (словенская земля). При их объединении в 882 году под властью Олега и возникло государство. Концепция завоевания объясняет появление государства у восточных славян их подчинением скандинавам. При этом процесс формирования государства затянулся на долго, пока из разрозненных варяжских владений к середине X века не сформировалось единое государство во главе с князем Игорем, первым достоверно известным правителем династии киевских князей. С этого времени начался процесс централизации «лоскутной империи», состоящей из славянских племён, плативших дань варягам. Социально-экономическая концепция, доминировавшая в советской науке, обращает внимание на формирование в восточнославянском обществе социальных предпосылок к образованию государства: развитие орудий труда, появление излишек, неравенства, частной собственности и классов. Роль племён различалась от степени развитости — готовности к появлению государства. Центром формирования предпосылок была «Русская земля» в Среднем Поднепровье (племена полян, северян и «росов»). В рамках концепции утверждается тождественность племён полян и руси («росов»), восходящих к антам. О появлении государства в 850-гг. в Среднем Поднепровье говорит упоминание «царя славян», которым вполне мог быть царь славян Дира, упомянутый Масуди, могила которого известна в Киеве, а сам он по ошибке называется соправителем варяга Аскольда. Ещё одна точка зрения выделяет, как решающий, внешнеполитический фактор. Для борьбы с хазарами племена Среднего Поднепровья объединились в союз и создали в 830-х — 840-х годах собственное государство во главе с каганом и дружиной из наёмных варягов. Вопрос №2: Вопрос о происхождении государства у восточных славян в отечественной историографии. Образование Древнерусского государства — длительный процесс. Большинство историков относит начало сложения государства к IX веку. В отечественной историографии долгое время шла борьба между норманистами и их противниками по вопросу происхождения Русского государства. Основоположником норманской теории в XVIII в. был член Петербургской академии наук Август Людвиг Шлёцер. Он и его сторонники Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер придерживались точки зрения, что до пришествия варягов “обширное пространство нашей равнины было дико, жили люди без правления”. Норманисты: «Государственность на Руси была привнесена извне, с приходом Рюрика» Герхард Фридрих Миллер. Государство на Руси появилось исключительно благодаря приходу скандинавов. С опровержением варяжской теории выступил Михаил Васильевич Ломоносов, который считал одной из главных задач исторической науки борьбу с этой теорией. Михаил Васильевич Ломоносов в “Древней Российской истории” писал, что “славянский народ был в нынешних российских пределах еще прежде Рождества Христова, то бесспорно доказать можно”. Антинорманисты: «Либо Рюрика не было вообще, либо варяжский фактор сыграл ничтожную роль в русской истории» (М.В. Ломоносов). Русский историк XIX в. Иван Егорович Забелин писал, что восточные славяне обитали на русской равнине еще до н.э. и прошли сложный процесс от родовых союзов к племенным политическим союзам и создали свою государственность. Советская историческая школа активно поддерживала и развивала эту точку зрения. Крупнейший отечественный специалист XX в. по славяно-русской археологии Борис Александрович Рыбаков связывал образование государства Руси с основанием города Киева в земле полян и объединением 15 крупных, населенных восточными славянами областей. Современные историки: народу, который не достиг соответствующей стадии развития нельзя навязывать государственность. У современных российских историков не вызывает сомнения тот факт, что объединение восточнославянских земель в древнерусское государство было подготовлено внутренними социально-экономическими причинами, но произошло это в 882 г. при активном участии варяжской дружины во главе с князем Олегом. По словам известного русского историка XIX в. Василий Осипович Ключевский, получилась «недурно комбинированная юридическая постройка начала Русского государства», когда объединились княжества с варяжским управлением (Новгород, Киев) и княжества со славянским управлением (Чернигов, Полоцк, Переславль). Вопрос №3: Киев и Новгород: единое государство или политический союз? Согласно Норманской теории в 862 г. чудь, славяне, кривичи и весь обратились к жителям Скандинавского полуострова — варягам, как их называли на Руси: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». По приглашению прибыли три князя: Рюрик, Синеус и Трувор со своими родами. Рюрик сел в Новгороде, Синеус — на Белоозере, а Трувор — в Изборске. На севере таким центром был Новгород, где у власти уже укрепилась династия Рюриковичей. После смерти Рюрика в 879 году князем формально был объявлен его малолетний сын Игорь, но фактическим главой династии до своей гибели в 912 году оставался Олег. Это был умный, дальновидный и решительный правитель, любивший власть и умевший грамотно ею пользоваться. Киеве тогда на княжении находились братья Дир и Аскольд. Достоверных сведений о происхождении братьев не существует, как нет корректных доказательств и того факта, что они были братьями. Есть версия, что они также происходили из династии Рюрика и были его родственниками, но большая часть историков считает их потомками легендарного Кия — основателя города Киева. Географически Киев занимал исключительно важное положение. Расположенный на берегу Днепра, город лежал на знаменитом пути «из варяг в греки», принимая дань от всех проходящих мимо торговых судов. Город был богатый — путь по Днепру из европейского северо-запада в Византию и обратно в то время заслуженно считался одним из главных мировых торговых путей. Но существовали и серьезные проблемы. Беспокойные соседи хазары не только требовали свою часть дани у окружающих Киев мирных славянских племен, не давая объединять их, но и грабили проходящие торговые караваны. В этой ситуации объединение Новгорода и Киева выглядело совершенно логично и было только вопросом времени. Но начал Олег не с этого. Его первыми шагами было продолжение дела Рюрика — не только укрепление собственных позиций в Новгороде, но и самого Новгорода в качестве центра княжеской власти. В результате были покорены племена восточнославянского севера, а границы русских земель были расширены и укреплены. В 882 году Олег предпринял военный поход на Киев, находившийся тогда под властью князей Дира и Аскольда. Поход оказался успешным. Воины дружины, действуя под видом мирных торговцев, обманным путем сумели заманить в ловушку и убить Дира и Аскольда, а Олег после этого объявил жителям Киева, что он и есть настоящий князь. Обман и убийство по тем временам были делами совершенно обыденными, возможно, именно поэтому горожане приняли власть Олега без возражений и сопротивления. Важнейшее значение для развития Древнерусского государства имело то культурное влияние, которое оказывала на него Византия. По тем временам Византия была исключительно цивилизованным и развитым государством. Не стоит забывать, что не только восточнославянские племена, но и знать, да и сами князья были язычниками. Именно влияние Константинополя в итоге привело к принятию христианства на Руси. Случится это нескоро, но первый шаг в этом направлении был сделан еще князем Олегом, который объединил киевские и новгородские земли в единое государство. Все эти причины, а также постоянное присутствие в городе князя очень быстро привели к тому, что Киев стал стремительно утверждаться в качестве главного политического центра Древнерусского государства. Олег прекрасно понимал, что управлять созданным государством из Киева во всех отношениях было удобнее, чем из Новгорода. В итоге получилось так, что если первоначально северный город Новгород был явным лидером в процессе объединения русских земель, то очень быстро на эту роль выдвинулся южный Киев. Выдвинулся, да так и остался в этой роли на протяжении нескольких столетий. К 885 году формирование территории Древнерусского государства было в основном завершено. Из славянских племен только вятичи не вошли в состав созданного Олегом государства и некоторое время продолжали платить дань хазарам. Вятичи периодически завоевывались разными киевскими князьями, но после этого снова восставали и еще долго, до конца XI века, сохраняли относительную независимость. После объединения новгородских и киевских земель, в состав Древнерусского государства вошли следующие славянские племена: древляне, дреговичи, кривичи, поляне, северяне, словене, радимичи. Весь процесс объединения занял всего несколько лет. Он прошел очень быстро и успешно во многом благодаря решительным действиям князя Олега. Совершенно очевидно, что многие действия князя были обдуманы им заранее, возможно, они обсуждались еще с участием Рюрика. К сожалению, никаких документальных свидетельств этого не существует, но по своей логике такой ход событий выглядит весьма вероятным. Исходя из всех вышеперечисленных фактов, мы можем утверждать, что Киев и Новгород был единым государством под правлением князя Олега. Вопрос№4: Норманизм и антинорманизм в отечественной историографии. В отечественной историографии долгое время шла борьба между норманистами и их противниками по вопросу происхождения Русского государства. Основоположником норманской теории в XVIII в. был член Петербургской академии наук Август Людвиг Шлёцер. Он и его сторонники Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер придерживались точки зрения, что до пришествия варягов “обширное пространство нашей равнины было дико, жили люди без правления”. «Варяжский вопрос» часто приобретал политическое звучание. В XVII веке Швеция для обоснования своей экспансионистской политики по отношению к Русскому государству активно использовала летописные сведения о скандинавском происхождении древнерусских князей и присутствии скандинавов в Восточной Европе периода становления Древнерусского государства. Идею скандинавского происхождения варягов развил в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда. Его поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд. По мнению В. Меркулова, большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина. В самой России широкую известность норманская теория получила в первой половине XVIII века, благодаря деятельности немецких историков в Российской академии наук Г. З. Байера (1694—1738), позднее Герхард Фридрих Миллер, Фридрих Генрих Штрубе де Пирмонт и Август Людвиг Шлёцер Политическую и идеологическую остроту «варяжский вопрос» приобрёл в середине XVIII века, когда против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил Михаил Васильевич Ломоносов, предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов, отчасти совпавшую с неизвестными ему взглядами Ивана Грозного. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые, по его мнению, имели династические связи с князьями ильменских словен. Этим и было обусловлено его приглашение на княжение. В дискуссии 1749 года обозначились два диаметрально противоположных взгляда: признание скандинавов в качестве основателей Древнерусского государства, трактовка наименований «русь» и «варяги» как обозначения скандинавов (Герхард Фридрих Миллер, опиравшийся на исследования Готлиб Зигфрид Байер) и отрицание какого-либо участия скандинавов в социально-политической жизни Руси, утверждение, что слова «русь» и «варяги» — греческие или славянские (Михаил Васильевич Ломоносов, Василий Кириллович Тредиаковский и др.). Обе стороны исходили из единых представлений о возможности создания государства одним человеком и считали летописные сообщения полностью достоверными, но расходились в их интерпретации. Один из первых русских историков середины XVIII века Василий Никитич Татищев, исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи», варяг Рюрик происходил от норманнского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла. В начале XIX века Н. М. Карамзин, опираясь на критический анализ летописных известий, сделанный А. Л. Шлёцером, сформулировал концепцию создания древнерусской «монархии» варягами-скандинавами во главе с Рюриком, который был приглашён новгородским старейшиной Гостомыслом для управления славянскими и финскими племенами. Построение Карамзина преобладало до середины XIX века[23]. В свою очередь, под влиянием трудов И. Ф. Г. Эверса С. М. Соловьев, признавая происхождение первых князей и дружины норманским, в целом оценивал их влияние как незначительное. В середине XIX века в рамках славянофильского направления исторической науки усилились антинорманские тенденции. Двумя виднейшими представителями антинорманизма XIX века были С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Гедеонов вновь поставил во главу угла вопрос об этнической природе варягов и руси. Он утверждал, что эти термины, а также имена первых русских князей (Рюрика, Олега, Игоря) происходят из прибалтийско-славянских языков, что, по его мнению, доказывало славянскую природу древнерусской государственности. Русов он считал балтийскими славянами — ободритами. Однако предложенная им этимология была тогда же отвергнута языковедами. Вместе с тем его критика взглядов «норманистов» побудила их интенсифицировать поиски и исследование новых источников по «варяжскому вопросу». Иловайский утверждал южное происхождение русов. В середине XIX — начале XX веков учёные ввели в научный оборот значительный корпус восточных (А. Я. Гаркави, А. А. Куник), византийских (В. В. Латышев), скандинавских (Ф. А. Браун) и западно-европейских источников. Эти источники существенно расширили представления об экономическом и социально-политическом процессах образования раннего Русского государства и свидетельствовали о значительной роли в них скандинавов. Взгляды на причины возникновения Русского государства изменились, в том числе было признано значение внутреннего экономического и социального развития восточных славян; само возникновение государства теперь рассматривалось как длительный процесс. Расширение круга источников и изменение подхода к решению проблемы сняли остроту вопроса об этнической принадлежности варягов и первых русских князей. Вплоть до середины 1940-х годов подавляющее большинство отечественных и зарубежных историков и филологов склонялось к мнению об активном участии скандинавов в формировании Древнерусского государства, скандинавского происхождения русской знати и династии, скандинавской этимологии терминов «варяг» и «русь». Эти взгляды разделяли С. М. Соловьёв, В. О. Ключевский, В. Л. Томсен, А. А. Шахматов, Ю. В. Готье, Б. Д. Греков, С. В. Юшков и др. Одновременно широкомасштабные археологические исследования в Старой Ладоге, Гнёздове, Киеве, Чернигове (Н. Е. Бранденбург, Д. Я. Самоквасов, А. А. Спицын, Т. Арне и др.) подтвердили присутствие в Восточной Европе в IX—X веках значительного числа скандинавов и концентрацию скандинавских древностей в основных пунктах торговых путей. В середине 1940-х — начале 1950-х годов произошёл новый всплеск антинорманизма. Он имел две основных причины: реакция на эксплуатацию идей «Норманизм» в нацистской Германии для пропаганды расового превосходства германцев над славянами (утверждалась культуртрегерская роль скандинавов по отношению к славянам), а также борьба с космополитизмом в СССР. В сферах истории и археологии последняя выразилась в теории автохтонного (без внешних влияний) развития восточных славян. Присутствие скандинавов в Восточной Европе отрицалось (А. В. Арциховский). Основным аргументом этого, как и в XVIII веке и в середине XIX века, была нескандинавская этимологию названий «Русь» и «варяги». Для этих терминов предлагалось восточно-славянское (М. Н. Тихомиров), кельтское, прибалтийско-славянское (А. Г. Кузьмин) и др. происхождение. Другим аргументом считался тезис одного из основоположников марксизма Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне, дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра, отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения. Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени русь. Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук В. В. Мавродина, прочитанной в 1949 году, отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода: Естественно, что «учёные» прислужники мирового капитала стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах её развития. Они же «отказывают» русскому народу в инициативе создания своего государства.[…] Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о «призвании варягов» Рюрика, Синеуса и Трувора «из-за моря», которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…] Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника по Истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникающем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён[30]. Многие годы советский антинорманизм представлял историк и археолог Б. А. Рыбаков. С 1940-х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья. В 1960-е годы «Норманисты» вернули позиции, признавая существование славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. И. Л. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами: «отход от научного официоза воспринимался и как своего рода «научное диссидентство», фронда, а это не могло не привлекать молодых людей, политическое диссидентство которых ограничивалось чтением Гумилева и Бродского, распеванием песен Галича, да анекдотами про Брежнева. Некоторая оппозиционность вполне устраивала нас и создавала некий ореол вокруг участников «Варяжского семинара». В 1960-е — начале 2000-х годов в трудах археологов (Д. А. Авдусин, М. И. Артамонов, А. Н. Кирпичников, Г. С. Лебедев, Е. Н. Носов, Т. А. Пушкина и др.), историков и источниковедов (А. А. Горский, Е. А. Мельникова, А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, В. Я. Петрухин, М. Б. Свердлов, И. П. Шаскольский и др.), филологов (Г. А. Хабургаев, Г. Шрамм) изучение славяно-скандинавских связей периода становления Русского государства вышло далеко за рамки спора об этимологии названий «русь» и «варяги» и приобрело комплексный и междисциплинарный характер. Основными вопросами являются роль торговых путей в образовании государства и степень участия варягов в международной торговле, формирование древнерусской военной элиты и место в ней варягов, наряду с другими этническими группами, сравнительная типология социально-политического развития скандинавов и восточных славян и их этнокультурный синтез и др. Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов, В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним «Русь» из иранских корней. По мнению Е. А. Мельниковой и В. Я. Петрухина, становлению княжеской династии предшествовал длительный процесс развития социально-экономических отношений у славян и финно-угров, в котором скандинавские дружины стали не более чем катализатором в связи с их участием в создании торгового маршрута из Скандинавии в Восточную Европу. Скандинавы целиком «реализовали» себя в ранней русской истории, приняв участие в том этнокультурном синтезе, который привел к становлению Русского государства и культуры. Призвание Рюрика на княжение рассматривается учёными как фольклорное отражение договорных отношений (др. - рус. рядъ) между племенной знатью восточных славян и финнов с одной стороны и варяжской дружиной во главе с князем — с другой стороны. |