Контрольная. Задание (2). Контрольная работа по теме Организация антикоррупционной деятельности на муниципальном уровне
 Скачать 32.08 Kb.
|
|
Контрольная работа по теме «Организация антикоррупционной деятельности на муниципальном уровне» Задание № 1 Выберите из предложенного ниже перечня «Направления антикоррупционного мониторинга» три направления, по которым может проводиться антикоррупционный мониторинг, и укажите по каждому из выбранных направлений: источники информации для мониторинга выбранного направления; форма проведения мониторинга выбранного направления; нарушения и (или) проблемы, выявленные в ходе проведения мониторинга выбранного направления; мероприятия по устранению выявленных нарушений и (или) проблем. Каждый ответ представить в отдельной таблице. Таблица № 1
Таблица № 2
Таблица № 3
Перечень «Направления антикоррупционного мониторинга»: (выбрать три направления) соблюдение лицами, замещающими должности муниципальной службы и муниципальные должности обязанности представления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; урегулирование конфликта интересов; обеспечение порядка регистрации и проведения проверки по поступившему нанимателю (работодателю) уведомлению о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов для выявления и устранения содержащихся в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции; приведение в соответствие с действующим законодательством ранее изданных правовых актов; оказание муниципальных услуг; соблюдение действующего законодательства при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд; актуальность информации о деятельности органов местного самоуправления муниципального образования, размещенной на сайте муниципального образования; актуальность информации, размещенной на сайте муниципального образования по вопросам противодействия коррупции; соблюдение порядка сообщения лицами, замещающими должности муниципальной службы и муниципальные должности о получении подарка в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдачи и оценки подарка, реализации (выкупа) и зачисления средств, вырученных от его реализации; рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, содержащих сведения о коррупционных и должностных правонарушениях. Задание № 2. Помимо органов публичной власти в деятельности по противодействию коррупции принимают участие институты гражданского общества (общественные объединения, организации, профсоюзы, партии, фонды, центры, общественные советы, движения и т. д.). Для того чтобы рассмотреть участие представителей общественности в деятельности по противодействию коррупции предлагаем вам ответить следующие вопросы: - какие институты гражданского общества с вашей точки зрения целесообразно привлекать к участию в деятельности по противодействию коррупции, а какие нет и почему? - какие мероприятия, инициативы по вопросам противодействия коррупции могут быть предложены представителями институтов гражданского общества? - какие есть риски привлечения представителей институтов гражданского общества в деятельность по противодействию коррупции? Если вы категорически против участия представителей институтов гражданского общества в деятельности по противодействию коррупцию, то объясните почему? Задание № 2. Российское антикоррупционное законодательство, предоставляя широкие возможности участия гражданского общества в противодействии коррупции в качестве основного его субъекта, не устанавливает конкретного содержания такого участия по формам и механизмам взаимодействия с государством. С одной стороны, здесь существует расчет на то, что структуры гражданского общества (в широком их определении), которыми в настоящее время в России являются более 700 тыс. организаций, относящихся к более чем 30 организационно-правовым формам, изыщут собственные антикоррупционные цели и привнесут соответствующие результаты. С другой стороны, свобода антикоррупционной общественной деятельности, которая может быть разноплановой, способна порождать энтропию (хаос), если со стороны государства нет ее согласованного обеспечения, не определены приоритетные сферы ее приложения, отсутствуют индикаторы, позволяющие судить о ее успехах и недостатках. Таким образом, если говорить о методологии исходя из ее буквальной греческой дефиниции "methodos", определяемой как путь к чему-либо, открывающий познание, то субъектом, задающим движение пути во взаимодействии гражданского общества и государства, должно выступать государство. Поиск, выбор или определение институтов гражданского общества, заинтересованных в продуктивном взаимодействии с государством в противодействии коррупции, является труднейшим аспектом в контексте эффективного обеспечения антикоррупционной политики. Нужно исходить из того, что специального критерия, который позволял бы определить антикоррупционное назначение того или иного института гражданского общества, выработать нельзя. Исключение составляют те случаи, когда уставные задачи того или иного НКО предполагают осуществление деятельности, направленной на профилактику коррупции (таких немного - несколько десятков). Или же когда речь идет о частных направлениях профилактики коррупции, которые уполномочены реализовывать граждане и организации (аккредитованные на проведение антикоррупционной экспертизы). Во всех других случаях нужно исходить из широкого понятийного содержания функциональной деятельности гражданского общества и принимать во внимание, что его структуру формирует представительство индивидуумов, объединенных единством взглядов и интересов в зависимости от социально-экономических, культурных, политических, религиозных, профессиональных, идеологических и иных предпочтений. Возможности их участия в антикоррупционной деятельности определяются лишь в том случае, когда они сталкиваются с проявлениями коррупции, которые создают препятствия их общественно полезной работе. В этой связи приемлемые и более реальные механизмы общественно-государственного взаимодействия раскрываются не только через участие (оно исходит из законодательно определенных оснований и характерно, например, для Общественной палаты РФ), сколько через привлечение самых разных институтов гражданского общества в проводимую государством антикоррупционную политику. В данном случае критериями привлечения могут выступать: - заинтересованность во взаимодействии, основанная на использовании органом государственной власти компетентности и возможностей (экспертных, мониторинговых, методических) институтов гражданского общества определяемой сферой его деятельности. Эффективность такого взаимодействия будет определяться способностью того или иного института гражданского общества осуществлять мониторинг законодательства и правоприменения в соответствующей сфере правоотношений, а органа государственной власти - воспринимать и учитывать результаты такого мониторинга; - необходимость во взаимодействии, обусловленная целями восстановления нарушенных прав и интересов представителей гражданского общества, в том числе и отдельных индивидуумов. Методологическую базу взаимодействия гражданского общества с органами государственной власти в противодействии коррупции можно рассматривать через организацию общественной экспертизы проектов нормативных правовых актов, общественные слушания по различным проблемам. Такие меры могут реализовывать любые НКО вне зависимости от сферы их деятельности, и они направлены не только на достижение эффективного общественного контроля за деятельностью государственных органов, но и на взаимодействие с ними. В настоящее время нельзя отметить дефицит в информации о коррупционных проявлениях, которые выявляются самыми разными институтами гражданского общества. Между тем со стороны государственных органов, прежде всего правоохранительных, не всегда отмечается должное реагирование. В этой связи ключевой методологический прием определения эффективности общественно-государственного взаимодействия может отражаться по формуле "дороги с двусторонним движением". Конкретное воплощение такого движения выражается в необходимости того, чтобы добываемые институтами гражданского общества криминологически значимые сведения о проявлениях коррупции в обязательном порядке реализовывались в уголовных делах и делах об административных правонарушениях, дисциплинарном производстве, в правовых актах реагирования контрольно-надзорных органов. Наряду с этим определение эффективности антикоррупционного взаимодействия гражданского общества с государством можно вычленять в контексте непосредственно самих механизмов такого взаимодействия. Информационное обеспечение публичности и открытости деятельности государственных органов открывает большое поле не только для реализации механизмов участия гражданского общества в противодействии коррупции, но и оценки их взаимодействия с государственными органами. В данном случае речь идет о качественном содержании официальных сайтов органов государственной власти, которые можно оценить по следующим критериям: - простота использования механизмов обратной связи; - информативность и обновление сведений относительно сфер деятельности, в которых существует высокая вероятность возникновения коррупционных рисков; - участие представителей ведомства в диалоге с заявителями и оперативное реагирование на выявляемые причины и условия, которые могут способствовать коррупционным правонарушениям; - наличие специальной опции "общественный контроль", которая выражается в оценке работы ведомства и конкретных служащих; - возможность организации интернет-конференций (форума), на которых представители гражданского общества могли бы излагать свое мнение о недостатках правоприменительной практики. Слабореализуемые механизмы взаимодействия СМИ и государства в противодействии коррупции отмечаются в области формирования в обществе нетерпимости к коррупционному поведению. Примерами тому служит значительное количество материалов в СМИ о коррумпированности конкретных чиновников; о прекращении или необеспечении уголовного преследования очевидно виновных лиц во взяточничестве и злоупотреблении должностными полномочиями; отказ чиновников от обязанности декларирования доходов. На громадное количество такой информации в СМИ обращал внимание Президент РФ Д.А. Медведев. Оценка эффективного взаимодействия СМИ с государством в данном случае должна основываться не просто на освещении фактов коррупции, а на публичной демонстрации результатов реагирования на них со стороны правоохранительных органов. Таким качественным подходом может обеспечиваться не только эффективное взаимодействие СМИ и государства в противодействии коррупции, но и пропаганда антикоррупционного поведения. Не лишены смысла в данном контексте предложения о разработке и подписании СМИ некоей "Антикоррупционной хартии", которая обязывала бы каждое издание (теле- и радиоэфир прежде всего) обеспечивать информационное поле для культивирования правовой культуры и законопослушания, добросовестности в реализации субъективных прав с моральным осуждением обходных путей решения жизненных проблем посредством коррупционных правонарушений. Относительно частное направление взаимодействия гражданского общества с государственными органами в области противодействия коррупции определено указами Президента РФ в связи с проверкой полноты и достоверности сведений, представляемых государственными служащими и их ближайшими родственниками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Речь идет о вспомогательной роли в обеспечении профилактики коррупции со стороны политических партий, общероссийских общественных объединений, Общественной палаты РФ, а также общефедеральных СМИ. Такие элементы общественного контроля имеют целевое назначение для выявления полноты декларируемых доходов и их соотношения с расходами. Однако даже лапидарный анализ правоприменительной практики фактического инициирования проверочных мероприятий в отношении декларирантов не позволяет отмечать полноценную реализацию делегированных полномочий на осуществление профилактики коррупции вышеупомянутыми институтами гражданского общества. В данной связи одним призывом к реализации предоставленных полномочий не обойтись. Здесь важно предусмотреть экономическую заинтересованность институтов гражданского общества в их активной антикоррупционной деятельности. В частности, может показаться неожиданной, но достаточно эффективной мера установления разумных преференций для указанных субъектов противодействия коррупции, как то: налоговые льготы, снижение ставок арендной платы за помещения. Контрольные механизмы институтов гражданского общества в целях противодействия коррупции в настоящее время не задействованы в полной мере для обеспечения доступа населения к информации, а также их участия в информационно-контрольной деятельности. В данном случае механизмы эффективного антикоррупционного взаимодействия гражданского общества с государством следует рассматривать через призму: - доведения государственными органами (их должностными лицами) до всеобщего сведения результатов принятого решения по обращениям граждан о выявляемых фактах коррупции; - ведения реестра физических и юридических лиц, причастных к коррупции. Вышеуказанные меры могли бы быть реализованы при условии использования официальных специализированных электронных интернет-ресурсов, где будет публиковаться и должным образом модерироваться такая информация. Непосредственное опубликование сведений о коррупционных фактах имеет глубокие исторические корни действенного применения в российской истории. В частности, в середине XVIII в. в императорских указах (на тот период, пожалуй, один из единственных источников и средств массовой информации) публиковались фамилии лиц, изобличенных в коррупции <1>. Фактически эта мера оценивалась в то время с позиции наступления политической смерти, то есть невозможности замещения должности государственной службы впредь. Этой мерой достигались общие задачи превенции рецидива коррупции. |