Контрольная Работа Экологическое право. Контрольная работа по учебной дисциплине Экологическое право
 Скачать 40.78 Kb.
|
Контрольная работа по учебной дисциплине «Экологическое право» Кафедра Гражданское право
1 Задача. Понятие незаконной предпринимательской деятельности Для определения понятия незаконной предпринимательской деятельности обратимся, прежде всего, к понятию предпринимательской деятельности, закрепленной в российском законодательстве. Под предпринимательской деятельностью отечественный законодатель понимает в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Одним из важнейших признаков предпринимательской деятельности в данном определении выступает государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности, носящая в отличие от иных существенных признаков (рисковый характер деятельности, систематическое получение прибыли и т.д.) формальный характер. Таким образом, под незаконной предпринимательской деятельностью будет пониматься деятельность, осуществляемая в отсутствие или с нарушением правил государственной регистрации. Именно формальный признак, т.е. факт государственной регистрации, будет играть ключевую роль при определении статуса законности предпринимательской деятельности, что находит свое отражение в уголовном и административном праве. Следовательно, для того, чтобы заняться законной предпринимательской деятельностью, необходимо в установленном порядке зарегистрировать юридическое лицо или приобрести статус индивидуального предпринимателя, а также, в случае необходимости, получить лицензию на осуществление лицензируемых видов деятельности. Необходимо указать на то, что регистрация является не правом, а обязанностью лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. На это указывают и п. 1 ст. 23 ГК РФ, который гласит, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и п. 1 ст. 51 ГК РФ, указывающий на то, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации является внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Что касается необходимости получить лицензию, то перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Исходя из такого понимания законности предпринимательской деятельности такие виды деятельности, как наркоторговля, организация публичных домов, создание подпольных казино, работорговля и т.д., не являются предпринимательской деятельностью, хотя они и направлены на систематическое получение прибыли на свой страх и риск, поскольку тот или иной вид предпринимательской деятельности должен быть изначально разрешен правовой системой и, следовательно, подлежать регистрации или лицензированию. Работорговля же, например, законом запрещена и, соответственно, не подлежит ни регистрации, ни лицензированию. В случае ведения незаконной предпринимательской деятельности, т.е. ведения деятельности в отсутствие государственной регистрации или лицензии, за нее установлена как административная, так и уголовная ответственность. Административная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность Административная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность установлена в главе 14 КоАП, которая указывает на то, какие деяния в предпринимательской деятельности с точки зрения законодателя противоправны. Базовые составы содержатся в ст. 14.1 КоАП, к ним относятся: 1) предпринимательская деятельности без государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 2) предпринимательская деятельность без наличия специального разрешения или лицензии в том случае, если они обязательны; 3) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением, в т.ч. и грубым, требований и условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией. При этом для недопустимости различных толкований понятий «нарушение» или «грубое нарушение», определение данных понятий устанавливается Правительством РФ в отношении каждого конкретного лицензируемого вида деятельности, дополнительные объяснения по вопросу трактовки данного понятия давались и Верховным Судом РФ. В частности, в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, является осуществление лицом определенного вида предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) без выполнения лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. Одним из конкретных примеров нарушения таких требований или условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, является, в частности, несоблюдение требований законодательства при организации перевозок пассажиров. Так, в Постановлении от 20.07.2016 N 303-АД16-6572 по делу N А73-11871/2015 Верховный Суд РФ рассмотрел заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Данным органом была проведена проверка по итогам ДТП, в котором погибли и пострадали пассажиры транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, по результатам проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, в частности: — несоблюдение установленного законодательством РФ режима труда и отдыха водителей; — нарушение требований проведения норм технического обслуживания и ремонта автобусов, направляемых на междугородние маршруты; — непрохождение водителями обязательных предварительных медицинских осмотров при приеме на работу. Верховный Суд РФ указал на то, что суды нижестоящих инстанций верно установили нарушение требований ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», повлекшее последствия, указанные в ч. 11 ст. 19 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», следовательно, предприниматель подлежит административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В зависимости от тяжести совершенного проступка, субъектного состава, а также состава правонарушения варьируется и размер санкций: от административного штрафа в размере пятисот рублей до административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей и административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели. При этом, как гласит п. 13 данного Постановления, при привлечении лица к административной ответственности необходимо проверять, образуют ли действия того или иного лица состав административного правонарушения и содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, указанные в п. 1 ст. 2 ГК РФ, т.е. эта деятельность должна носить постоянный характер, осуществляться на свой страх и риск, быть направлена на систематическое получение прибыли. Отдельные же случаи продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг при условии, что они не направлялись на систематическое получение прибыли, состава административного правонарушения не образуют. При доказывании факта занятия деятельностью, направленной на получение прибыли, в качестве доказательств могут использоваться показания лиц, расписки в получении денежных средств, выписки с банковских счетов привлекаемого к административной ответственности лица, акты выполнения работ и оказания услуг, рекламные материалы, заключенные договоры аренды помещений, где выполнялись работы и оказывались услуги и т.д. Также стоит обратить внимание и на тот факт, что в отношении ряда видов предпринимательской деятельности лицензирование заменено на иной вид контроля — на членство в СРО (саморегулируемой организации), которое является обязательным и не допускает выполнение работ или оказание услуг в отсутствие данного членства. В данном случае обязательность членства в СРО является законной и соответствует Конституции РФ, на что указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19.12.2005 N 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева». В целом ст. 14.1 КоАП устанавливает лишь общие нормы, позволяющие привлечь правонарушителя к административной ответственности. Глава 14 предусматривает также и специальные нормы привлечения к административной ответственности, которые имеют приоритет перед общими. Так, например, если лицо занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами в отсутствие лицензии, то его деяние надлежит квалифицировать по ст. 14.1.3 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии), а не ч. 2 ст. 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)). Именно такой позиции придерживается и ВС РФ. В частности, в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ВС РФ поясняет, что в том случае, если административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий установлена, помимо общих норм в ч. 2 или ч. 3 ст. 14.1 КоАП, и другими статьями КоАП РФ, то действия лица квалифицируются по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. В качестве примера ВС РФ приводит ситуацию, при которой занятие лицом частной медицинской практикой без наличия специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, квалифицируется по ч. 1 ст. 6.2 КоАП (занятие народной медициной без получения разрешения, установленного законом), а не по ч. 2 ст. 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)). Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность установлена в ст. 171 УК РФ, в которой указано, что уголовной ответственности подлежит осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Таким образом, уголовная ответственность вместо административной наступает в том случае, если совершенное деяние по своему характеру носит большую общественную опасность, чем формальный проступок со стороны субъекта предпринимательской деятельности: т.е. в том случае, если в нарушение установленных законом требований извлекается доход в крупном размере или причиняется ущерб гражданам, организациям или государству. В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупным доходом и крупным ущербом признаются ущерб, доход или ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» указывает на то, что под таким доходом надлежит понимать выручку за весь период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Данное преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 171 УК РФ и влечет за собой 3 возможных вида ответственности: штраф в размере до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или дохода осужденного за период до двух лет; обязательные работы на срок до 480 часов; арест на срок до 6 месяцев. Часть 2 ст. 171 УК РФ содержит квалифицирующие признаки данного состава преступления: совершение организованной группой и извлечение дохода в особо крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ доходом в особо крупном размере является доход, превышающий девять миллионов рублей. При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, законодатель устанавливает следующие виды ответственности: штраф в размере от 100 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; принудительные работы на срок до пяти лет; лишение свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» указал, что при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, судам следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками. В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее необходимого в соответствии с УК РФ возраста. В случае со ст. 171 УК РФ это 16 лет согласно положениям ст. 20 УК РФ. Таким образом, субъектом преступления исходя из положений ст. ст. 19 — 20 УК РФ в соответствии с диспозицией ст. 171 УК РФ могут быть: 1) лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя; 2) лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; 3) лицо, на которое были возложены обязанности по руководству организацией, или лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации, — в случае осуществления незаконной предпринимательской деятельности юридическим лицом. Подобная позиция в отношении субъектного состава преступления, в частности, руководителя или фактического руководителя организации отражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». Исходя из смысла ст. 171 УК РФ незаконная предпринимательская деятельность может быть выражена в четырех формах: 1) предпринимательская деятельность, ведущаяся без государственной регистрации; 2) предпринимательская деятельность, ведущаяся с нарушением правил государственной регистрации; 3) предпринимательская деятельность, ведущаяся в отсутствие специального разрешения (лицензии, аккредитации); 4) предпринимательская деятельность, ведущаяся с нарушением условий лицензирования или аккредитации. Рассмотрим эти формы подробнее. В первом случае в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» осуществление предпринимательской деятельности без регистрации имеет место в следующих случаях: а) в ЕГРЮЛ или ЕГРИП нет записи о создании такого юридического лица или нет записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя; б) в ЕГРЮЛ или ЕГРИП содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Во втором случае предпринимательская деятельность осуществляется субъектом, который заведомо знал о том, что при регистрации были допущены нарушения, являющиеся основаниями для признания данной регистрации недействительной. Например, не в полном объеме были представлены сведения, необходимые для регистрации, или в компетентный орган были представлены документы, содержащие заведомо ложную или искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»). В третьем случае — отсутствие лицензии или аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, т.е., как ее определяет п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании), специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. При этом наличие лицензии подтверждается записью в реестре лицензий. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о лицензировании лицензия действует бессрочно, однако ст. 20 Закона о лицензировании указывает на то, что действие лицензии может быть приостановлено, лицензия может быть аннулирована, а также что действие лицензии может быть прекращено в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия. Таким образом, при изначальном отсутствии лицензии или в случае отсутствия у уже выданной лицензии юридической силы осуществление предпринимательской деятельности будет являться незаконным. В то же самое время в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» в том случае, если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, состав преступления в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует. Особенности и порядок осуществления аккредитации регламентируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее — Закон об аккредитации). Под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (п. 1 ст. 4 Закона об аккредитации). В четвертом случае складывается ситуация, когда лицензия или аккредитация имеется, но нарушаются условия ее предоставления: не соблюдаются условия, предъявляемые к выпускаемой продукции, не соблюдаются технические требования в отношении осуществления той или иной деятельности и т.д. Учитывая тот факт, что предпринимательство является движущей силой рыночной экономики, законодатель идет на ряд уступок в плане привлечения граждан к соответствующим видам наказаний в рамках уголовной или административной ответственности. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы. При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» для прекращения уголовного преследования возмещение ущерба и перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме до момента удаления суда в совещательную комнату. Сам размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании первичных учетных документов, гражданско-правовых договоров, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.д. В отношении лица или группы лиц, впервые совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ не предусмотрено. Также наметились и некоторые смягчения в отношении лиц, занимающихся той или иной деятельностью, оказываемой на индивидуальной основе, по найму и направленной на получение дохода, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Так, в проекте Минфина России «Основные направления налоговой политики на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» было предложено ввести в отношении таких лиц статус самозанятых граждан. Ввести добровольное уведомление об осуществляемой ими деятельности, освободить получаемые от такой деятельности доходы от налога на доходы физических лиц и от уплаты обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, а также освободить их от ответственности за ведение незаконной предпринимательской деятельности на срок до 31.12.2018. Федеральная налоговая служба начала вести учет таких граждан, оказывающих услуги физическим лицам для личных, домашних и (или) иных подсобных лиц на основе подающихся ими форм уведомлений, утвержденных Приказом ФНС РФ и зарегистрированных в Минюсте РФ. Виды деятельности, не подлежащие налогообложению, указаны в п. 70 ст. 217 НК РФ. Предполагается, что причина данного смягчения лежит в политической плоскости и направлена на снижение неформальной занятости экономически активного населения в условиях жесткого правового регулирования со стороны государства (https://www.minfin.ru). В целом представляется, что в отношении к незаконной предпринимательской деятельности должен соблюдаться определенный баланс интересов. С одной стороны, незаконное предпринимательство должно преследоваться со стороны правоохранительных органов, поскольку оно может быть потенциально опасно для общества, но, с другой стороны, правовое регулирование вопросов регистрации, лицензирования, а также налогообложения не должно быть чрезмерным и обременительным. 2 Задача г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Балинской И.И., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. в присутствии представителей: от заявителя: Азаренко О.О. по доверенности от 24.12.2009, Воскаревой Е.В. по доверенности от 24.12.2009 от административного органа: Долженковой О.В., по доверенности от 31.12.2009, Черновой Н.В. по доверенности от 31.12.2009 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» на решение от 03.11.2010 по делу N А04-7474/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривала судья Басос М.А. по заявлению Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.09.2009 N А-244/2009 (далее - УФАС по Амурской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением, ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать оспариваемое постановление незаконным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных требованиях. Представители административного органа в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы общества отклонили и просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменный отзыв, объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, УФАС по Амурской области в отношении ОАО «Амурнефтепродукт» вынесено решение от 30.07.2009 по делу N А-11/232009 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Указанным решением положение заявителя по товарной группе «автомобильные бензины» на территории города Зеи Амурской области признано доминирующим. Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в том, что ОАО «Амурнефтепродукт», ООО «Таксан», предпринимателями Шемендюком Н.А., Смирновой М.В. и Гречко С.В. совершены согласованные действия, направленные на одновременное изменение и поддержание розничных цен при реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива через автозаправочные станции на территории города Зеи Амурской области при различных принципах ценообразования и организации деятельности, а именно: действия совершены данными хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке (рынок розничных продаж автобензинов и дизтоплива в административных границах города Зеи Амурской области); действия имели одинаковую направленность на синхронное и последовательное повышение и поддержание цен в указанный период; последствиями согласованных действий на товарном рынке явилось ограничение конкуренции. По данному факту управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проведенного административного расследования управлением 18.09.2009 составлен протокол N 160 об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 30.09.2009 N А-244/2009 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 944 541,50 руб. Общество, полагая, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, сослался на преюдициальность для данного дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 по делу N А04-7217/2009, которым решение Амурского УФАС России от 30.07.2009, послужившее основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления, и предписание от 30.07.2009 N 21 признаны законными. При этом, суд посчитал соразмерным и обоснованным размер примененного административного наказания, которое соответствует допущенному нарушению и назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 14.32 КоАП РФ. Статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке, не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Как следует из материалов дела, ОАО «Амурнефтепродукт» вменяется согласованность действий с ООО «Таксан», ИП Гречко С.В., ИП Шемендюк Н.А., ИП Смирновой М.В. в виде скоординированной ценовой политики, выразившейся в действиях каждого из участников розничного рынка реализации нефтепродуктов г.Зеи по одновременному изменению и поддержанию цен на нефтепродукты в 2008 году, январе-феврале 2009 года при отсутствии объективных причин, влияющих на изменения розничных цен на розничном рынке нефтепродуктов. Факт совершения таких действий установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 по делу N А04 7217/2009 по заявлению ОАО «Амурнефтепродукт» о признании недействительным решения Амурского УФАС России от 30.07.2009, послужившего основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления, и предписания от 30.07.2009 N 21. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 N Ф03-4132/2010 решение суда первой инстанции от 21.12.2009 по делу N А04-7217/2009 оставлено в силе, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2010 в передаче дела N А04-7217/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум ВАС РФ отказано. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52 «О внесение изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ОАО «Амурнефтепродукт» обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2009 по делу N А04-7217/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу N А04 7217/2009 указанное заявление оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальную связь между настоящим делом и делом N А04-7217/2009, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии в действиях общества события вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, поскольку установленные судом обстоятельства вышеприведенной нормы права не доказываются вновь. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ОАО «Амурнефтепродукт», в большинстве случаев изменяя цены на АЗС первым, заведомо знало, что, согласно сложившейся традиции на топливном рынке г.Зеи, его конкуренты аналогичным образом изменят цены на своих АЗС. Одновременные действия субъектов, как по повышению, так и понижению цен на нефтепродукты соответствует интересам каждого из участников топливного рынка г.Зеи, так как данные действия направлены на получение большей прибыли, ни один из субъектов не рискует потерей потребителей. Данное поведение является следствием систематических действий указанных участников рынка, которое связано с изменением цен на соответствующие товары. Таким образом, ОАО «Амурнефтепродукт» и другие участники топливного рынка города Зеи заранее знают (и без заключения письменных соглашений), что действия по изменению его цен повлекут за собой соответствующие изменения цен другого в результате экономически обоснованного преследования выгоды и интересов каждого из них. При этом доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «Амурнефтепродукт» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вину ОАО «Амурнефтепродукт» считает доказанной в совершении вменяемого правонарушения и приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Как следует из материалов дела, о месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Представитель (защитник) ОАО «Амурнефтепродукт» Ешин Л.И., явившийся на составление протокола по общей доверенности, является уполномоченным лицом, поскольку доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем юридического лица. Санкция статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала наказание для юридических лиц в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Размер штрафа (0,05%) установлен административным органом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ исходя из суммы выручки общества от реализации товаров на рынке г.Зеи в 2007 году (58 890,83 рублей). Вместе с тем, указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не превышает штраф, рассчитанный судом первой инстанции от суммы выручки за 2008 год (76 775,81 рублей). Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания УФАС по Амурской области не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства (характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение правонарушения впервые) суд апелляционной инстанции также отклоняет. При назначении наказании, как правильно указал суд первой инстанции, действительно административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе, имущественное и финансовое положение юридического лица. Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что статья 14.32 КоАП РФ предусматривает очень высокую ответственность за факты нарушения антимонопольного законодательства в виде штрафа, привязанного к сумме выручки (дохода) нарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению. Тем более что за нарушение антимонопольного законодательства общество уже привлекалось к административной ответственности постановлением от 20.08.2008 N А-121/2008 по статье 14.31 КоАП РФ. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не принимаются апелляционным судом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2010 по делу N А04-7474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке. |
2022 г.