Контрольная работа по уголовному праву вариант 2 студент 2 курса гр. 210 (нижнетагильское представительство) Зарипов Рашид Рафкатович
 Скачать 63.5 Kb.
|
|
УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ Региональный заочный факультетКонтрольная работаПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ Вариант 2 Выполнил: студент 2 курса гр. 210(нижнетагильское представительство) Зарипов Рашид РафкатовичПроверил: Нижний Тагил2004 г. Задача 1. Зюбина пригласила к себе своего знакомого Тюрина и, угощая его спиртными напитками, уговорила за плату убить ее мужа, от которого она решила избавиться. Она сама разработала и план убийства. Позвав мужа и Тюрина чистить колодец, Зюбина, воспользовавшись моментом, когда муж нагнулся внутрь колодца, дала сигнал Тюрину и стала толкать потерпевшего в колодец глубиной 11 метров. Муж схватился рукой за сруб, но Тюрин столкнул его руку. Потерпевший упал в колодец и стал звать на помощь. Тогда Зюбина закрыла колодец одеялом и крышкой. Тюрин, как и Зюбина, слышал крики потерпевшего из колодца, но помощи ему не оказал. Потерпевший утонул. Варианты: а) Тюрин ранее был судим за умышленное убийство по мотивам бытовой мести, о чем Зюбиной было известно; б) Тюрин был судим за соучастие в бандитском налете на магазин, в процессе которого убил охранника магазина. Решение. Как следует из условия задачи, Зюбина, разработав план убийства, выполнила роль организатора преступления (ч. 3 ст. 33 УК РФ) предусмотренного ст. 105 УК РФ. «Организационные действия по совершению преступления могут заключаться в разработке планов преступной деятельности, способов их осуществления…»1. С субъективной стороны действия организатора характеризуются прямым умыслом. Зюбина предвидела вероятность наступления результата, нужного ей и желала достижения этого результата. Подстрекательские действия Зюбиной, уговорившей Тюрина за плату убить ее мужа, в законе (ч. 4 ст. 33 УК РФ) описаны как склонение другого лица к совершению преступления путем подкупа. В данном случае, спецификой объективной стороны подстрекательства является возбуждение в Тюрине решимости на совершение убийства. Основополагающим является то обстоятельство, что информация об убийстве за плату, содержащаяся в уговорах Зюбиной, была ясна и понята Тюриным однозначно. Подстрекательство считается оконченным в момент получения согласия подстрекаемого. С субъективной стороны, в данном случае, подстрекательство охарактеризовано прямым умыслом – Зюбина осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Помимо указанных в ч.ч. 3 и 4 ст. 33 УК РФ, действия Зюбиной совместно с Тюриным умышленно столкнувшей своего мужа в наполненный водой колодец с целью убийства и препятствовавшей его попыткам выбраться из колодца, содержат признаки состава преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ. Действия Тюрина, действовавшего совместно с Зюбиной, были направлены на убийство потерпевшего. Учитывая, что Тюрин участвовал в убийстве за плату обещанную ему Зюбиной, его действия в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве»2 следует квалифицировать по п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст.105 УК РФ. Состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ содержит признаки, характерные для одного преступного деяния, части которого не образуют иного преступления. Следовательно, вид состава преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по структуре является простым. Момент окончания деяния связан с наступлением последствий в виде смерти потерпевшего. Следовательно, по конструкции состав преступления – материальный. П.п. «ж» и «з» ч. 2 ст.105 УК РФ дополнительно предусматривают элементы, отягчающие ответственность, характеризующие повышенную степень общественной опасности. Следовательно, по степени тяжести состав преступления – квалифицированный. Родовым объектом преступления предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст.105 УК РФ является личность. Видовой объект этого преступления – жизнь и здоровье. Непосредственный объект – жизнь. В п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ действия Зюбиной и Тюрина сформулированы как «Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве»3 «При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного… группой лиц по предварительному сговору... Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ». Зюбина, как соисполнитель, столкнувшая потерпевшего в колодец с целью его убийства и закрывшая колодец крышкой чтобы потерпевший не смог из него выбраться и Тюрин, с целью убийства столкнувший руку потерпевшего схватившегося за сруб, совместными усилиями выполнили объективную сторону преступления предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Для определения причинной связи необходимо установить следующие обстоятельства:
Зюбина и Тюрин осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего (интеллектуальный элемент) и желали наступления этих последствий (волевой элемент). В данном случае имеется относительно длительный промежуток времени, который отделяет задуманное от его реализации. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ, в данном случае усматривается заранее обдуманный умысел. Субъектом преступления предусмотренного п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст.105 УК РФ является лицо физическое, вменяемое, достигшее 14 летнего возраста. При назначении наказания Зюбиной, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве»4, ее действия следует квалифицировать по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия Тюрина квалифицируются по п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ч. 2 ст. 105 УК РФ все квалифицирующие признаки равны перед санкцией. Поэтому наказание при квалификации деяния по нескольким пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ будет назначено лишь в тех пределах, которые позволяет санкция статьи. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве»5 «Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков». Варианты «а» и «б» на квалификацию совершенного Тюриным и Зюбиной деяния не влияют. Учитывая, что Тюрин ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с новой редакцией п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что «рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление» его деяние признается особо опасным рецидивом. В соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 68 УК РФ, «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». Следовательно, Тюрин должен быть осужден к лишению свободы на срок не мене 8 лет. Задача 2. В романе И. Ильфа и Е. Петрова «Золотой теленок» О. Бендер, собрав подробные сведения о преступлениях, совершенных Корейко, оформил в виде уголовного дела и предложил Корейко приобрести у него данную папку за 1 миллион рублей. В противном случае Бендер обещал передать это «уголовное дело» в правоохранительные органы. Решение. Действия О. Бендера квалифицируются по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ. Родовой объект преступлений против собственности как совокупность общественных отношений в связи с владением, пользованием и распоряжением материальными ценностями. Непосредственный объект всех преступлений гл. 21 УК РФ совпадает с родовым.6 Диспозиция ст.163 УК РФ дает перечень противоправных альтернатив поведения, следовательно, по структуре состав преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ является альтернативным. По конструкции состав преступления формальный – деяние окончено с момента предъявления требований о передаче имущества, права на имущество. Состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, дополнительно предусматривает элемент, отягчающий ответственность – вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере. Следовательно, по степени тяжести состав преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ является квалифицированным. Родовым объектом преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономики. Видовой объект этого преступления – собственность. Непосредственный объект, в данном случае, совпадает с видовым объектом. По поводу предмета преступлений против собственности соответствующее понятие содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ7. Согласно этому определению, «предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы пятой УК РСФСР, является чужое, т. е. не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество». Объективная сторона преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ представляет собой требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего совершенное в целях получения имущества в крупном размере. В соответствии с конструкцией состава преступления, деяние окончено с момента предложения О. Бендером приобрести сведения о преступлениях Корейко за 1 миллион рублей под угрозой передачи их в правоохранительные органы. Субъектом преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ является лицо физическое, вменяемое, достигшее 14 летнего возраста. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Совершая преступление предусмотренное п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ О. Бендер сознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде лишения Корейко 1 миллиона рублей (интеллектуальный момент), а так же желал наступления этих последствий (волевой момент). Нормативные акты
Литература Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. \ Иванов Н. Г. – М.: Издательство «Экзамен», 2003. 20.02.2004 г. Выполнил Зарипов Р. Р. 1 Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. \ Иванов Н. Г. – М.: Издательство «Экзамен», 2003. – стр. 267. 2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1, п. 11. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1, п. 10. 4 Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1, п.п. 10, 11. 5 Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1, п. 17. 6 Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н. Г. Иванов. – М.: Издательство «Экзамен», 2003. Стр. 514. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 года. |