ко. Контрольная работа по Уголовному праву Вариант 2 Выполнила студентка 2 курса 337з группы заочного отделения юф
 Скачать 72.5 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра уголовного права и криминологии Контрольная работа по Уголовному праву Вариант № 2 Выполнила студентка 2 курса 337-з группы заочного отделения ЮФ Терехова Юлия Сергеевна Барнаул 2015 Задача 1Аверьянов, не желая возвращать долг К. в размере 5 000 000 долларов США, обратился к своему знакомому Ястребову. Скрывая наличие у него долга перед потерпевшим, и вводя его в заблуждение относительно того, что якобы К. угрожает его жизни и здоровью, попросил Ястребова найти лиц, которые за денежное вознаграждение согласятся лишить жизни К. За убийство потерпевшего он пообещал заплатить вознаграждение в размере 30 000 долларов США. Ястребов, желая получить часть вознаграждения за убийство К., принял это предложение, пообещав подобрать лиц, готовых совершить убийство К. Ястребов собрал необходимую информацию о К., приобрел оружие – автомат АКС-74 У, пистолет-пулемет Скорпион и боеприпасы к ним, договорился с Ситниковым и Плахотником о лишении жизни К. за вознаграждение. Кроме того, он изучил обстановку и возможные пути отхода, определил место и время нападения. В намеченный день в 20 часов вечера Ситников и Плахотник совершили нападение на потерпевшего. С целью лишения жизни К. ими было произведено не менее 25 выстрелов из автомата АКС-74 У и пистолета-пулемета Скорпион во дворе жилого дома. От множественных огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте происшествия, а его охраннику М. был причинен вред здоровью средней тяжести. Квалифицируйте действия Аверьянова, Ястребова, Ситникова и Плахотника. Решение: Действия Аверьянова, выразившиеся в склонении Ястребова к совершению убийства, должны быть квалифицированы как подстрекательство в совершении убийства из корыстных побуждений, поскольку в соответствие с ч.4 ст.33 УК РФ1 подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. В соответствие с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»2 предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствие с п. 11. вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, с учетом того, что Аверьянов имел договоренность с Ястребовым, которому передал денежные средства, и просил найти лиц, которые за денежное вознаграждение согласятся лишить жизни К., т.е. подстрекал совершить убийство и имел корыстный умысел (желание освободиться от обязанности возвращать долг), его действия должны быть квалифицированы по ч.4. ст. 33 п.п. ж), з) ч.2. ст.105 УК РФ, т.е. подстрекательство к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и по найму. Ссылка на ст. 33 УК РФ производится на основании ч.3 ст. 34 УК РФ, в соответствие с которой уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Поскольку Аверьянов не был осведомлен о способе совершения преступления, его умыслом не охватываются преступления, совершенные Ястребовым, выразившиеся в покупке огнестрельного оружия и боеприпасов к ним. Умыслом Аверьянова также не охватывается способ совершения преступления. Роль Ястребова в убийстве К. должна быть квалифицирована как организатора, поскольку он собрал необходимую информацию о К., приобрел оружие и боеприпасы, договорился с Ситниковым и Плахотником о лишении жизни К. за вознаграждение, изучил обстановку и возможные пути отхода, определил место и время нападения. Таким образом, Ястребов организовал совершения преступления (разработал план, нашел исполнителей, снабдил их оружием и боеприпасами) и руководил исполнением преступления (конкретизировал действия исполнителей - определил время и место нападения). Поскольку Аверьянов скрыл от Ястребова свою корыстную заинтересованность в совершении убийства К., умыслом Ястребова не будет охватываться корыстные побуждения в лишении жизни К., однако, поскольку он организовал убийство по найму, из квалификации п з) ч.2 ст. 105 УК РФ исключен не будет. Исходя из обстоятельств совершения преступления действия Аверьянова могут быть дополнительно квалифицированы по п. е) ч.2 ст. УК РФ (убийство общеопасным способом). Согласно п.9. вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей). Таким образом, если будет признано, что убийство К. было совершено в местах скопления людей, то данное убийство должно быть признано убийством, совершенным общеопасным способом. В этом случае действия Ястребова должны быть квалифицированы по ч.3. ст. 33 п.п. ж), з), е) ч.2. ст.105 УК РФ, т.е. как организация убийства по найму, совершенное группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом. Ответственность за вред средней тяжести, причиненный охраннику М. при убийстве К., Ястребов может нести только в том случае, если его умыслом охватывалось совершение этого деяния, в противном случае вред охраннику должен быть расценен, как эксцесс исполнителей. В соответствие со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. В том случае, если причинение вреда охватывалось в умыслом Ястребова, то он должен нести дополнительную ответственность за эти действия, которые должны быть квалифицированы по по ч.3. ст. 33 п.п. г),з) ч.2 ст. 112 УК РФ, т.е. как организация причинение умышленного вреда здоровью средней тяжести группой лиц с применением оружия. Также действия Ястребова, выразившиеся в приобретении оружия должны быть квалифицированы, как незаконное приобретение оружия и боеприпасов, поскольку в соответствие со ст. 5 ФЗ «Об оружии» автомат относится к боевому оружию. В соответствие со ст. 16 данного закона боевое ручное стрелковое оружие, за исключением опытных образцов, изготавливается только для поставок государственным военизированным организациям, а также для поставок в другие государства. Таким образом, оборот боевого оружия ограничен и на законных основаниях Ястребов не мог его приобрести, следовательно эти действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ. Действия Ситникова и Плахотника должны быть квалифицированы, как действия исполнителей в убийстве, совершенном по найму группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом (если убийство было совершено в местах скопления людей), и в причинении вреда здоровью средней тяжести группой лиц с применением оружия т.е. квалифицированы по п.п. ж), з), е) ч.2. ст.105 и п.п. г),з) ч.2 ст. 112 УК РФ. Задача 2С., В. и П. в период с июля 2007 г. по январь 2008 г. совершали преступления по одной и той же схеме. Двигаясь на своем транспортном средстве, они останавливались около большегрузных машин, стоящих около ворот контрольно-пропускных пунктов предприятий города. С., В., П. заявляли о своей принадлежности к одной из известных преступных группировок и требовали у водителей деньги за безопасный проезд по автомобильным трассам области. При этом угрожали, что в случае отказа выполнить их требования, они разобьют стекла автомобиля, повредят шины, а шоферу причинят телесные повреждения. Водители автомашин, осознавая численное и физическое превосходство преступников, реально воспринимая высказанные в их адрес угрозы, вынужденно подчинялись незаконным требованиям и передавали осужденным денежные средства. По одному из эпизодов потерпевший Б. отказался выполнить требования С., В. и П. Тогда они нанесли потерпевшему ряд ударов по животу, причинивших ему физическую боль. После избиения Б. передал им деньги. Квалифицируйте действия С. В. и П. Решение Действия С., В, и П., которые ими были совершены в период с июля 2007 г. по январь 2008 г., должны быть квалифицированы в зависимости от того какими именно телесными повреждениями данные лица угрожали потерпевшим. В случае, если была угроза причинения насилия не опасного для жизни и здоровья, то их действия должны быть квалифицированы, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное путем угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенное организованной группой, т.е. по п. а) ч.3 ст. 161 УК РФ. Развернутое понятие открытого хищения приведено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»3: «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет». Аналогичным образом должны быть квалифицированы действия данной группы по хищению имущества у потерпевшего Б., при условии, что удары по животу потерпевшему Б. не причинили вред здоровью опасный для жизни или здоровья, не повлекли расстройства его здоровья и утраты трудоспособности. Если же в каких-либо эпизодах имело место угроза причинения насилия, опасного для жизни или здоровья, то эти действия должны быть квалифицированы по п. а) ч.3 ст. 162 УК РФ, т.е. разбой, совершенный организованной группой. Квалификация по признаку организованной группы производится на основании следующего: Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. На основании изложенного, обстоятельствами, подтверждающими, что имеет место организованная группа, а не группа лиц по предварительному сговору, являются следующие обстоятельства: - устойчивость группы (преступления совершались данной группой на протяжении продолжительного времени - с июля 2007г. по январь 2008г.); - наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности (преступления были совершены по одной и той же схеме). При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ. Задача 3Судебный пристав-исполнитель Лихоимов в конце декабря 2010 г. получил на исполнение постановление о приостановлении деятельности ресторана «Жаровня», принадлежащего ООО «Тройка» в связи с нарушением требований пожарной безопасности. 26 декабря Лихоимов возбудил исполнительное производство в отношении ресторана «Жаровня» и в тот же день приостановил его деятельность. В личной беседе с руководителем ООО «Тройка» Топкиным, он пояснил, что разделяет заинтересованность последнего в работе ресторана в праздничные дни, поэтому готов за 200 тыс. рублей не контролировать деятельность ресторана в новогодние праздники и предупреждать обо всех проверках, которые будут проводиться. Кроме того, Лихоимов высказал осведомленность о том, что деятельность еще одного ресторана «Печь», принадлежащего ООО «Тройка», также приостановлена. Он заявил, что может решить и этот вопрос, договорившись с коллегой. За данную услугу он потребовал 250 тыс. рублей. Хотя на самом деле ни с кем договариваться не собирался. Руководитель ООО «Тройка» принял решение обратиться в правоохранительные органы. 29 декабря при встрече в кафе Топкин передал Лихоимову 450 тыс. рублей. После чего Лихоимов был задержан оперативными сотрудниками полиции. Квалифицируйте действия Лихоимова. Подлежит ли уголовной ответственности Топкин? Решение Лихоимов, предлагая не контролировать деятельность ресторана «Жаровня» в новогодние праздники, фактически предлагал совершить незаконное бездействие. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»4 под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать в том числе неисполнение служебных обязанностей. Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ взятка в размере свыше сто пятидесяти тысячи рублей признается взяткой в крупном размере, следовательно, полученная Лихоимовым взятка в размере 200 т.р. также является взяткой в крупном размере. Таким образом, действия Лихоимова, выразившиеся в получении взятки за обещание не контролировать деятельность ресторана в новогодние праздники должно быть квалифицировано по п. в)ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получения взятки в крупной размере за совершение незаконного бездействия. Получение Лихоимовым взятки в размере 250 т.р. за обещание договориться с коллегой прекратить приостановление деятельности ресторана «Печь» должно быть квалифицированно в зависимости от круга служебных полномочий и возможности Лихоимовым использовать свои служебные полномочия, для выполнения действий, за которые он получил взятку. Согласно п.24. вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в том случае, если лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, если Лихоимов не мог выполнить обещанные действия ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество с использованием своего служебного положения. Крупного размера в этом случае не будет, поскольку, согласно Примечанию 4. К ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В том случае если служебное положение Лихоимова позволяла осуществить действия, за которые он получил взятку, то действия будут квалифицированы по п. в)ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как получения взятки в крупной размере за совершение незаконного действия. В этом случае не будет иметь значение намеревался ли Лихоимов фактически выполнять обещанное или нет, поскольку согласно п. 24 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Список использованной литературыУголовный кодекс РФ //СПС «Консультант плюс» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // СПС «Консультант Плюс» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «Консультант плюс» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС «Консультант плюс» 1 СПС «Консультант Плюс» 2 СПС «Консультант Плюс» 3 СПС «Консультант плюс» 4 СПС «Консультант плюс» |