Гражданское право. Кто является надлежащим ответчиком по иску Спорыхиной Кто будет обязан возместить вред
 Скачать 75.5 Kb.
|
|
1. Задача. Душевнобольной Дукашев проник в квартиру Спорыхиной и привел в негодность принадлежащее ей имущество на сумму 18800 тыс. рублей. Спорыхина предъявила иск о взыскании названной суммы к матери душевнобольного О. Дукашевой, как не осуществляющей должного надзора за своим больным сыном. В процессе рассмотрения дела было установлено, во-первых, что Ю. Дукашев не признавался недееспособным в установленном законом порядке и, во-вторых, его мать во время причинения сыном вреда была тяжело больна и находилась на стационарном лечении в больнице. Кто является надлежащим ответчиком по иску Спорыхиной? Кто будет обязан возместить вред? Исходя из условий задачи, Ю.Дукашев был совершеннолетним, дееспособным, так как не признавался недееспособным в установленном законом порядке. Закон определяет дееспособность как «способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их» (ст.21 ГК РФ)1. Дееспособность, в отличие от правоспособности, связана с определенными качествами гражданина : способностью понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть последствия их решения. Эти качества зависят не только от возраста, но и от состояния психики. Поэтому если гражданин не может правильно оценивать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, он может быть признан судом недееспособным (ст.29 ГК РФ).2 Психическое состояние гражданина как основание лишения его дееспособности должно быть подтверждено судебно-психиатрической экспертизой. Гражданину, признанному недееспособным, назначается опекун, который совершает от его имени сделки и несет ответственность как по этим сделкам, так и за вред, причиненный недееспособным. Наиболее общим образом условия возникновения ответственности за причинение вреда закреплены в ст.1064 ГК РФ, где речь идет и о вине, и о причинной связи, и о противоправности. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а)наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.1 Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Действующему законодательству известны и отступления от принципа вины (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК), когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя. Применительно к задаче у Дукашева Ю. налицо отсутствие вины, так как вследствие своей душевной болезни он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Речь идет о т.н. невменяемых лицах, т.е. дееспособных, но в момент причинения вреда находившихся в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (вследствие сильного душевного расстройства, обморочного состояния и т.п.). Невменяемость исключает виновность. Поскольку по общему правилу для возложения ответственности необходима вина (ст.1064 ГК РФ), невменяемый причинитель вреда не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Закон в этом случае предусматривает возможность возмещения ущерба лицом, не являющимся причинителем вреда. Таким образом, возместить вред Спорыхиной будет обязана мать Дукашева, так как согласно ст. 1078 ГК РФ, «если вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных… родителей,… которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным»1. Однако в процессе судебного рассмотрения дела необходимо будет установить, что мать знала о расстройствах психики сына, что она проживала с сыном совместно, что она была трудоспособной (имеется в виду время до ее нахождения в больнице на стационарном лечении). Если это установлено, то нахождение матери в больнице во время причинения вреда не будет иметь существенного значения, так как мать, если она заботится о жизни и здоровье сына, должна обратится в компетентные органы (непосредственно в суд либо в органы прокуратуры или опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства) с просьбой о признании его недееспособным. Над сыном тогда была бы установлена опека (ст.29 ГК РФ). И тогда, на момент нахождения матери в больнице, вред, причиненный ее недееспособным сыном, возмещала бы организация, обязанная осуществлять за ним надзор (ст.1076 ГК РФ).1 2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Введение. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда. Наличие всех этих оснований требуется для возникновения данного деликтного обязательства практически во всех случаях. Гражданское законодательство Р.Ф. под вредом понимает «материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека)»1. Ответственность за виновное причинение вреда обусловлена деликтоспособностью обязанного лица, то есть способностью отвечать за совершенное им вредоносное действие. Поэтому в ГК РФ размер и характер ответственности зависит от субъективной характеристики причинителя вреда. Одними из групп субъектов, выделенных в ГК РФ, являются несовершеннолетние и недееспособные граждане. Ответственность данной категории причинителей вреда имеет ряд особенностей по сравнению с деликтной ответственностью остальных категорий. 1. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. В действующем ГК РФ несовершеннолетние граждане, являющиеся субъектами ответственности за причинение вреда, разделены на две возрастные группы: до 14 лет (ст.1073 ГК РФ) и с 14 до 18 лет (ст.1084 ГК РФ). Важнейшей особенностью ответственности малолетних граждан (до 14 лет) является их неделиктоспособность. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Согласно действующему законодательству такая способность появляется у граждан с 14 лет. Однако вред подлежит возмещению. В соответствии с п.1 ст.1073 ГК, «за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.»1 Если малолетний причинитель вреда совершил противоправное действие в то время, когда он находился под опекой или надзором образовательного, воспитательного, лечебного, учреждения социальной защиты, эти учреждения тоже отвечают за причиненный вред. Однако закон делит эти учреждения на две группы. Среди названных выше учреждений, на которые может быть возложена ответственность за причиненный малолетним вред, выделяется определенная группа тех, которые в силу закона выступают опекунами (попечителями) помещенных в них несовершеннолетних (об этом должно быть сказано в их уставах). Примером таких учреждений являются детские дома, интернаты. Во вторую группу входят учреждения, которые осуществляют не опеку, а надзор за малолетними (школы, детские сады). Эти учреждения тоже несут ответственность, но закон предусматривает различие в определении вины этих учреждений. Ответственность за малолетних несут также «лица, деятельность которых предполагает временное, систематическое или периодическое пребывание под их контролем малолетних.»1 К таковым, к примеру, относятся лица, с которыми заключен договор о частном воспитании и обучении ребенка (нянька, домашний учитель). Главным условием ответственности вышеуказанных лиц, учреждений является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей трактуется шире, чем для учреждений. В п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» указывается, что под виной родителей следует понимать «как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.)».1 Независимо от того, живут ли родители совместно либо раздельно, ответственными за малолетних являются оба родителя, поскольку и тот и другой несут обязанности в отношении своего ребенка. Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст.321 ГК РФ. Однако родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №3). Особо решен вопрос об ответственности родителей, которые были лишены родительских прав. Закон учитывает, что основанием лишения прав является безответственное отношение к воспитанию ребенка, злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми и т.п. (с.69 СК РФ). Такое поведение родителей оказывает на детей отрицательное воздействие и оно находится в причинно-следственной связи с вредоносными действиями последних в отношении третьих лиц. Но поскольку после лишения родительских прав родители не имеют отношение к воспитанию ребенка, то их ответственность наступает при наличии определенных условий. Во-первых, вред должен быть причинен их ребенком не позднее трех лет после лишения родительских прав. Во вторых, должна четко прослеживаться причинная связь между действиями детей, причинивших вред и ненадлежащим выполнением родителями до лишения родительских прав обязанностей по отношению к детям. По истечении трехлетнего срока и отсутствии причинной связи ответственность родителей, лишенных родительских прав, исключается.2 В отличие от вины родителей, вина образовательных, воспитательных и других учреждений и лиц, осуществляющих надзор за детьми на основе договора проявляется лишь в неосуществлении данного надзора за детьми в момент причинения ими вреда. Деликтной ответственности за низкий уровень воспитательной работы они не несут. Различные критерии ответственности законных представителей (родители, опекуны, учреждения, которые по закону являются опекунами) и лиц, обязанных осуществлять надзор (п.3 ст.1073 ГК), указывают, что допустима одновременная ответственность и тех и других за причинение вреда малолетними. Если будет доказано, что причинение вреда имело место как по вине законных представителей так и по вине лиц, осуществляющих надзор, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. Принцип долевой ответственности должен применятся и в случае причинения вреда несколькими малолетними, происходящими от разных родителей и (или) находящимися под опекой разных лиц. При этом доли ответственности родителей малолетних признаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина меньше. Причем важно отметить, что степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет этой вины юридически не существует. Поэтому вопрос о «вине» малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию на судебном заседании. В п.4 ст.1073 ГК отражается правило: «ответственность родителей и опекунов малолетних наступает за их собственное виновное поведение, а значит их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением последним совершеннолетия или получения имущества, достаточного для возмещения вреда.»1 Но сейчас закон предусматривает исключение. Согласно ст.1073 ГК возмещать ущерб может и сам малолетний по достижении полной дееспособности.2 Для этого необходимо наличие следующих условий: 1) возмещение вреда за счет самого причинителя возможно лишь в случае причинения вреда жизни и здоровью, иной вред возмещается только ответственными по закону; 2)данная постановка вопроса возможна лишь в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств; 3) сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным; Вопрос о переложении ответственности решается судом по иску потерпевшего, либо гражданина, ответственного за действия малолетнего. Это правило направлено на усиление прав потерпевшего, здоровью которого нанесен серьезный вред. Итак, малолетние до 14 лет признаются неделиктоспособными, за вред причиненный ими отвечают лица и учреждения, которые являются опекунами, либо обязанные осуществлять за ними надзор. Основная степень ответственности ложится на родителей и опекунов, поскольку в законодательстве их вина рассматривается шире, чем вина учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними. 2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Ст. 1074 ГК РФ регулирует ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и здесь имеются существенные отличия от ответственности малолетних причинителей вреда. Момент наступления данной дееспособности определяется законом (ст.21 ГК). Он связан с достижением гражданином 18 лет. Однако деликтоспособность наступает с 14 лет. Поэтому согласно п.1 ст.1074 ГК «несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях»1. То есть несовершеннолетние 14-18 лет выступают в качестве ответчиков в суде, их действия оцениваются с точки зрения противоправности и виновности, на них самих возлагается ответственность возместить вред. Но закон учитывает, что редко сами несовершеннолетние способны возместить ущерб и что в этом возрасте поведение несовершеннолетних во многом определяется воспитательным воздействием родителей, которые должны осуществлять надзор за детьми. Поэтому в соответствии с п.2 ст.1074 ГК «в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.»1 То есть в данном случае на родителей возлагается дополнительная ответственность, которая ограничена во времени. Обязанность родителей и попечителей прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда совершеннолетия. Предусмотрены случаи прекращения ответственности родителей и в случае приобретения полной дееспособности до достижения совершеннолетия (вступление в брак до 18 лет, эмансипация), либо в случае получения доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда. С этого момента причинитель вреда отвечает самостоятельно, хотя бы это и имело отрицательные последствия для потерпевшего. Таким же образом несут ответственность воспитательные, лечебные и иные учреждения, которые являются попечителями этих несовершеннолетних. Напротив, образовательные, воспитательные, лечебные учреждения, которые осуществляют лишь надзор за детьми в период их нахождения в этом учреждении, к дополнительной ответственности перед потерпевшим не привлекаются. Таким образом, в случае причинения вреда несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, потерпевший вправе предъявить иск к этому лицу непосредственно. Если же возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей и попечителей, то соответчиками в суде выступает причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение, при наличии необходимых оснований, выносится против того и другого. Но это решение исполняется в первую очередь за счет имущества самого причинителя. В части же, не компенсированной причинителем, вред возмещается за счет законных представителей, взыскание с которых прекращается по достижении причинителем полной дееспособности. 3.Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным. Недееспособными являются граждане, признанные таковыми на основании ст.29 ГК, т.е. в случае, когда вследствие психического расстройства он не может отдавать отчет своим действиям. Граждане, признанные недееспособными, не могут быть субъектами гражданско-правовой ответственности, они неделиктоспособны, т.е. не несут ответственности за вред, причиненный после признания их недееспособными. Поэтому, согласно п.1 ст.1076 ГК, «вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине».1 Необходимо отметить, родители недееспособного не должны отвечать за причинение последним вреда, если он не назначен его опекуном. Родители являются опекунами без специального назначения только в отношении своих детей до 14 лет.2 Но в свою очередь п.3 ст.1078 ГК предусматривает ответственность близких родственников, которые зная о расстройстве психики причинителя вреда, не обратились в компетентные органы с ходатайством о признании его недееспособным. Под виной опекунов в данном случае понимается лишь пренебрежение обязанностью осуществления надзора за недееспособным. Если они докажут, что ими предпринимались все возможные меры предосторожности, они должны быть освобождены от ответственности. Поскольку это их собственная вина, то их обязанность по возмещению ущерба не прекращается в случае последующего признания причинителя вреда дееспособным(п.3 ст.29 УК), и они в силу п.4 ст.1081 ГК не имеют права регресса к последним. Закон предусматривает возможность переложения ответственности на самого причинителя в соответствии с п.3 ст.1076 ГК. Для этого необходимы следующие обязательные условия: 1)вред причинен жизни и здоровью потерпевшего; 2)опекун умер или не имеет достаточных средств; 3)сам причинитель вреда обладает такими средствами. В данном случае особенностью является то, что переложение ответственности допускается не только на причинителя, который признан недееспособным, но и на того, кто остается недееспособным. Однако это правило применяется лишь в исключительных случаях, с учетом крайне неудовлетворительного имущественного положения потерпевшего. Ст.1077 ГК РФ предусматривает ответственность за причинение вреда гражданами, признанные ограниченно дееспособными. На деликтоспособности гражданина ограничение его дееспособности никак не сказывается. Поэтому в соответствии с правилами ст.1077 ГК РФ «вред, причененный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами возмещается самим причинителем вреда»1. Иногда вред причиняется гражданами, которые в момент причинения вреда находились в таком состоянии, когда не могли понимать значение своих действий или руководить ими. Это может быть вызвано внезапной потерей сознания, обмороком, состоянием аффекта и т.п. В гражданском праве причинение вреда в состоянии невменяемости как и в уголовном праве обычно служит основанием освобождения от ответственности. Гражданский кодекс предусматривает исключение из этого правила в ст.1078 ГК РФ. Причинитель не освобождается от ответственности, если сам себя привел в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических веществ или иным способом. В этом случае так называемой предшествующей виной будет доведение себя до такого состояния. Суд может наложить ответственность на причинителя, если вред нанесен жизни и здоровью потерпевшего и с учетом неблагополучного материального положения. В теории гражданского права и в практике его применения противоправным признается как действие, так и бездействие. Очевидно, что применительно к недееспособным лицам можно говорить только о противоправном действии. Заключение. Делая общий вывод, необходимо отметить, что условия и порядок ответственности и возмещения причиненного вреда находятся в тесной зависимости от субъективной характеристики причинителя. Вред возмещается только если он причинен противоправными действиями, то есть нарушающими норму объективного права и субъективные права потерпевших. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами наступает при наличии противоправности как в действиях самих причинителей вреда, так и в поведении лиц, обязанных осуществлять за ними надзор. Причем вина последних признается их собственной и влечет собственные же обязательства по возмещению вреда. 3. Сравнение ст.ст.1073 и 1074 ГК РФ. Общие особенности. В обоих случаях идет речь об ответственности недееспособных граждан (кроме п.3 ст.1074 ГК РФ). Условием ответственности родителей, опекунов, лиц и учреждений, осуществляющих надзор является их собственная вина. Наличие собственной вины не дает ответчикам права регресса. Одинаково определено содержание вины всех субъектов ответственности. Ответственность за причинение вреда несовершеннолетними несут оба родителя. Предусматривается в обеих статьях возможность переложения возмещения вреда на самого причинителя, но в ст.1073 ГК РФ это обусловленное исключение, а в ст.1074ГК – правило. Отличительные особенности.
Литература. 1. ГК РФ, М.: Юрист,1996 2. Постановление Верховного Совета РФ от 28.04.94г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ, 1994, №7 3. Комментарий части первой ГК РФ. М.: Спарк, 1995 4. Комментарий к ГК РФ, Часть 2, Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, 1996 5. Комментарий к ГК РФ . Часть вторая. М., Юрист, 1997 6. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986, 7. Гражданское право. Часть виорая./ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект, 1997. Выполнил Фитин Ю.А. 10.10.2000г. ПЛАН. 1.Задача. Стр.1 2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Введение. Стр.6 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. Стр. 7 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Стр.12 Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным. Стр.15 Заключение. Стр.18 4. Сравнение ст.ст.1073,1074 ГК РФ. Стр.19 Литература. Стр.21 1 ГК РФ, М.: Юрист, с.13 2 Комментарий части первой ГК РФ. М.: Спарк, 1995, с.87 1 Комментарий к ГК РФ, Часть 2, Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, 1996,с.589 1 ГК РФ, М.: Юрист, с.457 1 ГК РФ, М.: Юрист, с.456 1 Комментарий к ГК РФ . Часть вторая. М., Юрист, 1997, с.655 1 Там же, с.668 1 Там же, с.669 1 Постановление Верховного Совета РФ от 28.04.94г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ, 1994, №7, с 5 2 Комментарий к ГК РФ . Часть вторая. М., Юрист, 1997, с.669 1 Комментарий к ГК РФ . Часть вторая. М., Юрист, 1997, с.668 2 См.: Там же, с.668 1 Там же, с.670 1 Там.же, с.670 1 Там же, с.673 2 См.:Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986, с.88 1 Комментарий к ГК РФ . Часть вторая. М., Юрист, 1997, с.674 |