Курсовая. Причинение вреда. Курсовая.. Курсовая работа по дисциплине гражданское право (особенная часть) на тему Причинение вреда

• Название: Курсовая работа по дисциплине гражданское право (особенная часть) на тему Причинение вреда
• Анкор: Курсовая
• Дата: 31.10.2021
• Размер: 159 Kb.
• Имя файла: Причинение вреда. Курсовая..doc
• Тип: Курсовая; #259977
• страница: 5 из 6

2.3. Оценка эффективности судебного штрафа как механизма реализации права потерпевшего на возмещение вреда

Конституция РФ утвердила новый тип правопонимания, базой которого является идеология естественных и неотчуждаемых прав человека, определяющих смысл и содержание правотворческой деятельности государства. Основанные на положении статьи 52 Конституции РФ нормы уголовно-процессуального законодательства гарантируют потерпевшему право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ). Конституционная природа данного права обусловлена интеграцией Российской Федерации в мировое сообщество и признанием международно-правовых норм в качестве ориентира для национального уголовного законодательства.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в качестве общепризнанного международно-правового принципа впервые было провозглашено Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года. Впоследствии содержание данного права получило толкование в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. (далее – Декларация), обязывающей присоединившиеся к декларации государства предусмотреть в своем национальном законодательстве механизмы, направленные на скорейшую компенсацию нанесенного преступлением ущерба (статья 4)¹⁶.

Являясь членом Организации Объединенных Наций и выполняя взятые на себя международно-правовые обязательства (статья 5 Декларации), Российская Федерация взяла курс на создание и укрепление судебных механизмов с целью обеспечения потерпевшим возможности получить компенсацию с помощью процедур, которые носили бы оперативный характер, являлись справедливыми, недорогостоящими и доступными, позволяли максимально полно, своевременно и эффективно реализовать потерпевшему право на возмещение вреда.

Положения статьи 52 Конституции РФ в контексте возрастающего интереса к идеям восстановительного правосудия и альтернативным способам разрешения уголовно-правовых конфликтов являлись толчком для создания в национальном уголовном законодательстве правового механизма, позволяющего реализовать право потерпевшего на возмещение ущерба – иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 104.4 УК РФ).

Назначение лицу, совершившему преступление, судебного штрафа следует за его освобождением от уголовной ответственности, при этом в качестве условий для прекращения уголовного преследования лица законодатель предусмотрел категорию преступления (небольшая или средняя тяжесть), криминальный дебют, а также возмещение причиненного преступлением вреда.

Отсутствие в перечне условий указания на согласие потерпевшего, а также требования выяснить его мнение породило оживленные дискуссии не только в науке уголовного права, но и среди правоприменителей, суть которых сводится к оценке эффективности данной меры уголовно-правового характера. В общей теории права под эффективностью следует понимать соответствие задекларированных законодателем целей достигнутым по итогам применения права результатам. Поскольку положения статьи 52 Конституции РФ в качестве такой цели заявляют обеспечение потерпевшему возмещение причиненного преступлением ущерба, необходимо провести анализ института судебного штрафа как механизма, обеспечивающего реализацию данного права, на предмет выявления недостатков.

Сложившаяся судебная практика и ведущиеся среди ученых-криминалистов дискуссии позволяют сделать вывод о том, что судебный штраф не в полной мере эффективен при реализации конституционного права потерпевшего на возмещение ущерба. Содержание данного права, помимо правомочия потерпевшего получить справедливое и соразмерное возмещение, включает в себя предоставление возможности изложить своё мнение и пожелания. При этом на государство, обеспечивающее реализацию данного субъективного права, возложена корреспондирующая обязанность учесть данное мнение на соответствующих этапах судебного разбирательства (п. «б» ст. 6 Декларации).

Аналогичное по объему содержание данного права разъяснил Верховный Суд Российской Федерации¹⁷, помимо указанного, сославшись на то, что судам следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и давать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Действующий уголовный закон не предъявляет требования о получении согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Не содержится такого указания и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»¹⁸.

Более того, ни уголовный закон, ни высший правоприменительный орган не разъясняют судам необходимость выяснения мнения потерпевшего относительно достаточности компенсации. На данный недостаток судебного штрафа как правового механизма, обеспечивающего компенсацию причиненного преступлением вреда, указывал Рыжаков А.П., полагая, что мнение потерпевшего относительно возможности прекращения уголовного дела может полностью игнорироваться судом.

По мнению исследователя, формулировка данного основания освобождения от уголовной ответственности позволяет прекратить уголовное дело даже в том случае, если потерпевший не считает вред полностью заглаженным. Негативную оценку получило отсутствие в качестве условия применения данной меры необходимости примирения с потерпевшим, что «…создает возможность искать «примирение» не с потерпевшим, а с судом (органом предварительного расследования)…»¹⁹.

Мингалимова Н.Ф. также полагает обязательным получение согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела при разрешении ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа²⁰. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу, высказанная в Обзоре судебной практики военных судов по применению института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом 20 декабря 2017 г.²¹ является однозначной: возражения потерпевшего, которому имущественный вред возмещен в полном объеме, относительно возможности прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому (подозреваемому) судебного штрафа само по себе не является препятствием для принятия такого решения.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела по основанию ст. 76.2 УК РФ без учета мнения потерпевшего является частным доводов апелляционных жалоб. При проверке законности постановлений, суды вышестоящих инстанции ограничиваются формальными ссылками на положения уголовного закона о судебном штрафе и оставляют постановления без изменения.

Так, в Ленинградский областной суд в апелляционном постановлении от 19 января 2018 г. по делу № 22-150/2018 указал, что «…доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел ее мнения, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку возражения потерпевшего не препятствуют прекращению уголовного дела по данному основанию...»²².

Свердловский областной суд в апелляционном постановлении от 05 июня 2018 г. по делу № 22-4176/2018 сослался на то, что «…отказывая в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона при соблюдении предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа»²³.

Давая оценку допустимости прекращения уголовного дела с уплатой штрафа государству при наличии по делу потерпевших, необходимо обратится к нормам международного права, создавшим базу для развития мер, альтернативных уголовному преследованию. Так, Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 17 сентября 1987 г. № 6 R (87) 18 «Относительно упрощения процедуры уголовного правосудия»²⁴, в качестве таких мер предлагают:

1) выплату денежной суммы государству,

2) возмещение 81 причиненного вреда,

3) предоставление потерпевшему соответствующей компенсации. Российский законодатель в качестве условия применения судебного штрафа указал возмещение вреда, а как меру, следующую за освобождением от уголовной ответственности, – уплату судебного штрафа в бюджет. Однако ни российский законодатель, ни российский правоприменитель не рассматривают согласие потерпевшего как условие допустимости прекращения уголовного преследования. К слову, европейская модель альтернативных способов урегулирования уголовно-правовых конфликтов, построенная согласно логике, указанных выше Рекомендаций, имеет богатый опыт уплаты штрафа государству как условия для отказа от уголовного преследования – в Бельгии и Нидерландах имеется институт «трансакции», «фискальный штраф» в Шотландии, «предупреждение» в Великобритании²⁵.

Однако в практике данных государств один лишь штраф (без возмещения причиненного преступлением вреда) в качестве альтернативной меры применяется только по делам, в которых отсутствуют потерпевшие, следовательно, конфликт между жертвой и преступником. Согласно данной логике, если конфликт не устранен, оснований для освобождения лица от уголовной ответственности с уплаты штрафа не имеется. Безусловно, потерпевший не должен быть наделен правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, поскольку данное право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

Вместе с тем, по нашему мнению, основная задача уголовной юстиции должна состоять в снятии либо смягчении уголовно-правового конфликта между потерпевшим и правонарушителем, а также в достижении компромисса между его участниками. Единственным безусловным индикатором устранения такого конфликта является согласие потерпевшего с размером компенсации причиненного вреда, а также его согласие и на прекращение уголовного преследования.

Невыяснение судом мнения потерпевшего ограничивает его право на возмещение вреда в том смысле, который придается данному праву статьей 52 Конституции РФ и положениями международно-правовых обязательств (п. «б» ст. 6 Декларации), взятых на себя Российской Федерацией. Представляется, что позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу нуждается в пересмотре.
Заключение

Многообразие определений и подхода к определяющим признакам весьма разнообразно. Для гражданско-правовой ответственности не разработано определения, которое было бы закреплено в Гражданском кодексе РФ, во многом данное обстоятельство связано с тем, что сущность понятия настолько объемна, что включает в себя большое многообразие признаков.

Среди признаков гражданско-правовой ответственности перечисляется:

1) принудительный характер воздействия на лицо, подлежащее гражданской ответственности;

2) применение ответствен­ности только уполномоченным органом;

3) способ определения гражданско-правовой ответственности определен и имеет процессуаль­ную форму,

4) гражданско-правовая ответственность применяется к лицам, допустившим правонарушения,

5) состоит в применении предусмотренных законом санкций.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

–наличие вреда;

–противоправность действий его причинителя;

–наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

–вина причинителя вреда. ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

Таким образом, основание ответственности может наступать в форме возмещения убытков (ст. 350 ГК), уплаты неустойки (ст. 351 ГК), и т.д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков. Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки. Ввиду этого данная форма ответственности имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное, тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения .