тгп курсач коллизии. Курсовая работа по дисциплине Теория государства и права

• Название: Курсовая работа по дисциплине Теория государства и права
• Дата: 27.01.2021
• Размер: 86.82 Kb.
• Имя файла: тгп курсач коллизии.docx
• Тип: Курсовая; #171780
• страница: 3 из 5

2. Способы разрешения юридических коллизий и правила правоприменения при обнаружении юридической коллизии

2.1. Способы разрешения юридических коллизий

Под разрешением коллизий норм права понимается процесс, направленный на выбор одной из коллидирующих норм права. В теории права различаются два основных вида разрешения коллизий норм права:

1. 
   устранение коллизий норм права, производимое самим правотворческим органом;
   
2. 
   преодоление коллизий норм права, осуществляемое правоприменителем.
   

Устранение коллизий норм права представляет собой удаление коллидирующей нормы из системы права путем принятия нового акта, отмены старого, внесения изменений или уточнений в действующие акты, систематизации законодательства, в частности отраслевой кодификации, принятия законов по крупным тематическим блокам⁴⁰.

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приёмы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика. Наиболее распространёнными способами разрешения юридических коллизий являются:

1. 
   толкование;
   
2. 
   принятие нового акта;
   
3. 
   отмена старого;
   
4. 
   внесение изменений или уточнений в действующие;
   

судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

5. 
   систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
   
6. 
   переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
   
7. 
   конституционное правосудие;
   
8. 
   оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;
   
9. 
   международные процедуры⁴¹;
   
10. 
    включение в нормативно-правовые акты коллизионных норм.
    

Коллизионные нормы устанавливают порядок выбора и применения конкретных правовых норм из нескольких. Кроме того, коллизионные нормы призваны решать столкновение норм, разрешение конфликтных и предконфликтных ситуаций⁴². Например, ч. 2 п. 2 ст. 7 ГК РФ определяет, что, «если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора». К числу коллизионных можно было отнести и норму ст. 4 Основ уголовного законодательства, устанавливающую, что «все лица, совершившие преступление на территории СССР, подлежат ответственности по уголовным законам, действующим в месте совершения преступления»⁴³.

В юридической литературе является дискуссионным вопрос о субъектах устранения коллизий норм права. Так, одни правоведы, рассуждая с позиции нормативизма, приходят к выводу о том, что устранение коллизий выходит за рамки применения права и решается только законодателем в ходе правотворческого процесса, то есть относится к области законотворческой деятельности. Другие, придерживаясь социологического подхода к праву, считают, что судья, реализуя функцию судебного контроля за законностью нормативных актов, занимается устранением коллизий норм права, то есть обладает субсидиарным правотворческим полномочием⁴⁴.

Некоторые юристы полагают, что устранение противоречий осуществляется посредством правотворческой деятельности (принятие нового акта, отмена старого, внесение изменений или уточнений в действующие акты), систематизации законодательства, в частности отраслевой кодификации и принятия законов по крупным тематическим блокам, в то время как преодоление коллизий норм права происходит в ходе рассмотрения судом конкретных судебных споров, то есть решения вопросов факта, и в форме последующего нормоконтроля  оспаривания заинтересованными лицами конституционности и законности нормативных правовых актов. Преодоление коллизий норм права выражается в выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, из коллидирующих правовых предписаний. Оно представляет собой их разрешение применительно к конкретному случаю. Результатом преодоления коллизий норм права является применение правоприменительным органом коллизионных норм или правоположений⁴⁵.

Необходимость в преодолении коллизий норм права возникает тогда, когда при нахождении нормы, подлежащей применению, оказывается, что фактические обстоятельства регулируются несколькими правовыми нормами. В такой ситуации правоприменитель вынужден выбрать одну из двух или более коллидирующих норм и обосновать ее применение. Преодоление коллизий правовых норм в целом и равнозначных в частности правомерно определить как нетипичную ситуацию в правоприменении. Данный способ разрешения коллизий является не правом, а обязанностью правоприменительного органа. Иначе говоря, установление в процессуальном порядке коллизии норм права обязывает суд преодолеть её посредством реализации полномочий, закрепленных за ним законом. Оно представляется наиболее эффективным решением проблемы коллизионности законодательства, так как по сравнению с законодателем правоприменитель при обнаружении противоречий норм права реагирует на них практически незамедлительно⁴⁶.

Преодоление коллизий норм права заключается в применении коллизионных правил, то есть правил разрешения темпоральных, пространственных, иерархических коллизий. Оно может производиться в рамках рассмотрения судом конкретного дела. В частности, прямое применение судами Конституции РФ и норм международного права является реализацией иерархического коллизионного правила «вышестоящий закон отменяет действие нижестоящего» и выступает одним из возможных путей разрешения выявленной коллизии норм права равной юридической силы. На первый взгляд может показаться, что данный способ преодоления противоречий применим только к иерархическим коллизиям, а не к коллизиям равнозначных норм. Однако это не так.

Несомненно, в подавляющем большинстве случаев для разрешения коллизий равнозначных норм достаточно применения коллизионных правил и не требуется проверки коллидирующих норм на предмет их соответствия Конституции РФ, нормам международного права или принципам права. Однако в ряде ситуаций выбор одного из противоречащих друг другу правил равной юридической силы должен определяться не только формальным применением соответствующего коллизионного правила, но и результатом анализа этих норм с позиции соответствия или несоответствия Конституции РФ, а также принципам права, особенно тогда, когда наблюдается совпадение коллизионных правил, их конкурирование. Это означает, что, по сути, ни одна правовая ситуация не может быть разрешена, ни одна отраслевая норма не может быть применена без их проверки на предмет конституционности. Выбор между коллидирующими нормами следует производить с учётом норм конституционного права и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Это положение можно пояснить на следующем примере.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении частной жалобы гражданина на Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2002 г., в который тот обратился с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 15 февраля 2002 г., также отказавшей заявителю в удовлетворении заявления в отношении судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан. Верховный Суд руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», вступившего в силу 19 марта 2002 г. и действовавшего на момент вынесения оспариваемого Определения, решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято. Поскольку квалификационная коллегия судей Республики Башкортостан приняла решение в отношении судьи С., оно могло быть обжаловано в суд только им, но не заявителем. Решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан непосредственно права заявителя не затрагиваются, так как оно принято в отношении судьи С. Суд подчеркнул, что ссылка в частной жалобе на п. 12 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ, принятое в соответствии с п. 8 ст. 5, п. 1 ст. 12.1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики в течение 10 дней после получения копии указанного решения, не является основанием к отмене Определения суда, поскольку в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», принятый позднее названного Закона⁴⁷.

Однако Конституционный Суд РФ отметил, что в случаях, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан, не допускается никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Таким образом, граждане не могут быть ограничены в возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, нарушенные незаконными действиями судьи. При этом самим по себе решением квалификационной коллегии судей об отказе в прекращении полномочий судьи конституционные права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными⁴⁸.

При этом следует заметить, что соотнесение содержания коллидирующих норм с конституционными положениями отличается особой сложностью, так как эти предписания должны не просто формально соответствовать Конституции, но отвечать её основополагающим идеям, смыслу и духу.

Оценка конституционности отраслевой нормы предполагает ряд этапов: установление признаков неконституционности отраслевого правового предписания; определение относимости конституционных предписаний, т.е. положений, относящихся к отраслевому предписанию; сопоставление содержания отраслевых и конституционных признаков⁴⁹. Таким образом, конституционные нормы играют роль «арбитра» в коллизии равнозначных норм права. При определении конституционности отраслевой нормы принимаются во внимание принципы права, задачи и цели правового регулирования отрасли права, к которой принадлежит коллидирующая норма, а также последствия признания отраслевой нормы неконституционной.