уголовное право. Угол пр_. Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Тема 52 Источники международного уголовного права Содержание Введение 3

• Название: Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Тема 52 Источники международного уголовного права Содержание Введение 3
• Анкор: уголовное право
• Дата: 26.01.2023
• Размер: 39.27 Kb.
• Имя файла: Угол пр_.docx
• Тип: Курсовая; #905684

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

Тихоокеанский государственный университет»

Кафедра уголовно-правовых дисциплин


КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право»

Тема 52 «Источники международного уголовного права»

Содержание

Введение 3

1 Понятие источников международного уголовного права 4

2 Система источников международного уголовного права 7

Заключение 21

Список литературы 23

Введение
Международное уголовное право (далее – МУП) - отрасль международного права, принципы и нормы которой регулируют сотрудничество государств и международных организаций в борьбе с преступностью, включая ее предупреждение.

Будучи отраслью международного права, МУП обладает всеми характерными чертами этого права. Но есть у него и существенная особенность - оно установило прямую уголовную ответственность физических лиц за нарушение наиболее важных норм международного права. Иначе говоря, оно вводит в механизм функционирования международного права уголовную ответственность. Без установления уголовной ответственности физических лиц непосредственно на основе международного права невозможно обеспечить международный правопорядок. Поэтому предметом международного уголовного права могут быть отношения, возникающие в борьбе с преступлениями, совершаемыми физическими лицами.

Употребляя понятие «источник права» применительно к международному уголовному праву, мы будем понимать под ним только юридический источник права, который является итогом нормотворческой, а в ряде случаев и правопримени­тельной деятельности.

Применительно к принципам и нормам международного права как источникам международного уголовного права можно вести речь, если международный правовой акт уста­навливает, изменяет или устраняет преступность деяния либо иным образом регламентирует материально-правовые вопросы уголовной ответственности. При этом такое между­народно-правовое положение должно иметь не рекомендатель­ный, а обязательный характер. В противном случае потеряет смысл международное уголовное право как таковое, ибо пред­ставить себе исключительно «рекомендательное» уголовно-правовое установление вряд ли возможно.

1 Понятие источников международного уголовного права
В теории обычно считается, что источниками междуна­родного уголовного права необходимо считать международный договор, международный обычай и решения международ­ных организаций¹. В ряде работ также указывается, что в каче­стве дополнительных («вспомогательных») источников надо признавать нормы национального уголовного права и реше­ния внутригосударственных судов, «в той или иной степени направленные на преследование и наказание за совершение международных преступлений или преступлений международ­ного характера»².

В зарубежной доктрине источниками международного уго­ловного права признаются (в зависимости от «иерархии зна­чимости»):

1) «первичные источники» (договоры и обычное право);

2) «вторичные источники» (правила, вытекающие из норм обычного права и условий договоров);

3) общие прин­ципы международного уголовного права;

4) «вспомогательные источники» (например, «общие принципы права, признанного сообществом государств»)³.

К началу формирования международного уголовного права существовали международные договоры, предусматривающие различные вопросы борьбы с преступностью.

В числе этих договоров следует назвать: Лондонский договор о борьбе с работорговлей 1841 г.; Санкт-Петербургскую декларацию об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль 1868 г.; Конвенцию по охране подводных телеграфных кабелей 1884 г.; Брюссельский Генеральный акт о борьбе с работорговлей 1890 г.; Женевскую Конвенцию для улучшения участи раненых и больных в действующих армиях 1906 г.; 13 Гаагских Конвенций о законах и обычаях войны 1907 г. и др.

На первый взгляд источниковая база международного уго­ловного права чрезвычайно разнообразна и эклектична. Как следует из самих норм международного права, при решении уголовно-правовых вопросов в принципе возможно использование следующих формальных источников: «общие» прин­ципы права; «принципы и нормы международного права» (в них в первую очередь включены международные договоры); меж­дународный обычай; решения международных организаций (в том числе и «судебные решения»); юридические доктрины.

Традиционно под нормой международного права пони­мается правило поведения, которое признается субъектами международного права (государствами и иными субъек­тами) в качестве юридически обязательного. По своей сути такое правовое предписание представляет собой «согласован­ную волю государств», имеющую диспозитивный или импера­тивный характер. Норма международного права не означает идентичности воли государств — достаточно, чтобы они были согласованы в том, что касается правила поведения и призна­ния его в качестве юридически обязательного. Поскольку воля государств согласована в отношении содержания пра­вила поведения и признания его в качестве правовой нормы, здесь они едины. Норма международного права - это продукт не «общей» воли государств, а согласования волеизъявлений.

В отечественной доктрине обычно считается, что только дого­ворные нормы международного права могут иметь обязатель­ный характер. Именно обязательность договорных норм меж­дународного права делает их источниками международного уго­ловного права. На настоящий момент действует около трехсот договорных норм международного права, так или иначе регла­ментирующих вопросы уголовного права. Именно это обстоя­тельство дает основание для утверждения о том, что договорная норма международного права является в настоящее время основ­ным источником международного уголовного права.

Источником международного уголовного права являются международно-правовые нормы императивного характера. Именно в силу повелительного характера государства и международные организации как субъекты международного права в целом обязаны исполнять такие нормы как непосредственно, так и внося определенные изменения в национальное законо­дательство (в том числе, конечно, и в уголовное).

По характеру своего действия в международном уголов­ном праве императивные договорные нормы международного права можно разделить:

- на имеющие непосредственное действие - такие нормы могут не включаться во внутреннее законодательство государства;

- имеющие опосредованное действие - эти нормы подле­жат либо обязательному включению во внутригосудар­ственное законодательство в оригинальном виде, либо национальный закон приводится в соответствие с ними.

Итак, в качестве основного источника современного меж­дународного права следует признать договорную норму между­народного права, имеющую императивный характер.
2 Система источников международного уголовного права
В настоящее время существует несколько сотен международных договоров, как универсальных, так и региональных и двусторонних, о преступности и наказуемости международных преступлений и преступлений международного характера, о выдаче преступников, о взаимной помощи по уголовно-правовым вопросам, о порядке и основаниях судебного преследования и т. п.

В числе универсальных международных договоров, участниками которых являются многие страны мира, можно назвать: Женевскую Конвенцию о запрещении торговли женщинами и детьми 1921 г.; Женевскую Конвенцию по борьбе с подделкой денежных знаков 1929 г.; Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников 1935 г.; Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.; 4 Женевских Конвенции о защите жертв войны 1949 г.; Гаагскую Конвенцию о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г.; Женевскую Конвенцию об открытом море 1958 г. и др.

В числе региональных документов можно указать: Конвенцию о правовой помощи между странами экваториальной и западной Африки 1961 г.; Европейскую Конвенцию о надзоре за условно осужденными или условно освобожденными правонарушителями 1964 г. и др.

Среди договоров ограниченного действия назовем Конвенцию Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств в международных коммерческих сделках 1997 г., участниками которой являются экономически развитые государства мира.

Наибольшее распространение имеют международные двусторонние договоры, например Договор о выдаче между США и Японией 1979 г.; Договор о выдаче между ФРГ и США 1978 г. и др.

Международный договор имеет, как правило, обязательную юридическую силу для государств - его участников. Договоры в письменной форме закрепляют международно-правовые нормы, что свидетельствует о преимуществе договорной формы закрепления норм международного уголовного права в сравнении с обычными нормами. Однако международные договоры имеют ограниченный круг участников: не все государства подписывают их. Следовательно, с формальной точки зрения предписания таких международных договоров не являются обязательными для государств, не участвующих в них.

Обычные нормы (обычай) могут и не иметь письменной формы выражения либо могут быть облечены в письменную форму какого-либо международного документа, имеющего или обязательную силу для ограниченного числа участников, или в целом носящего рекомендательный характер. Сущность обычных норм международного уголовного права заключается в том, что они становятся обязательными для всех государств. Страны мира начинают следовать им, воспринимать как общепризнанные. При этом государства мирового сообщества могут и не быть участниками разработанного международного документа, но если они следуют предписаниям такого документа, то такие нормы обычного права становятся общепризнанными принципами и нормами международного уголовного права.

Примером обычной нормы права может быть правило о выдаче преступника. Обязательной выдаче подлежит лицо при наличии международного договора между государствами. Если такой договор отсутствует, то действует обычная норма: виновного государство или выдает, или привлекает к уголовной ответственности.

В настоящее время международное уголовное право формируется путем взаимного влияния договорных норм, обычая, национального законодательства и решений международных организаций.

Всеобщая декларация прав человека, закрепляющая основные права и личные свободы человека, была принята Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 г. и имела рекомендательный характер. Но со временем государства стали рассматривать положения это» декларации как общепризнанные принципы и нормы международного права. Многие предписания Всеобщей декларации прав человека получили воплощение в национальных законах, а также международных договорах и решениях международных судов и судов государств.

Общепризнанными нормами и принципами международного уголовного права являются такие нормы и принципы, которые считает для себя обязательными достаточное большинство государств. Общепризнанными нормами международного уголовного права могут быть как нормы международных договоров, так и обычные нормы права.

Источником международного уголовного права являются и судебные прецеденты. Так, положения Приговора Нюрнбергского трибунала наряду с Уставом Международного военного трибунала стали правовой основой для определения преступлений против мира и безопасности человечества, ответственности физического лица и организаций, неотвратимости уголовной ответственности независимо от должностного положения виновного, исполнения приказа и т. д. На основе Приговора и Устава Нюрнбергского трибунала в последующие годы были сформулированы международно-правовые нормы о геноциде, неприменимости давности за военные преступления и преступления против человечества и др.

В качестве самостоятельного источника международного уголовного права следует назвать и решения международных организаций как прецедент. Прямым созданием норм международного уголовного права нужно признать принятие Советом Безопасности ООН в мае 1993 г. Устава Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г. и учреждение Международного трибунала по Югославии.

Такое решение было новым. Никогда прежде Совет Безопасности ООН не принимал резолюций по созданию суда для привлечения физических лиц к уголовной ответственности за международные преступления. В ноябре 1994 г. Советом Безопасности был учрежден Международный трибунал по Руанде и принят Устав Международного трибунала по Руанде, во многом аналогичный Уставу Международного трибунала по Югославии.

Решения Совета Безопасности ООН по учреждению Международных трибуналов по Югославии и Руанде были признаны государствами. Следует согласиться с мнением, что правомерность этих решений Совета Безопасности базируется на их признании государствами, а не попытках обосновать их принятие ссылками на соответствующие положения Устава ООН.

Создание Международных трибуналов путем принятия универсальных конвенций заняло бы значительное время и неизвестно, было бы оно успешным. Прецедентные решения Совета Безопасности ООН по учреждению двух Международных трибуналов являются самостоятельным источником международного уголовного права.

В теории и на практике в качестве самостоятельного источника международного уголовного права называют общие принципы права. В ст. 21 Статута Международного уголовного суда раскрывается содержание этих принципов. Под ними понимаются общие принципы права, взятые из национальных законов правовых систем мира, включая национальные законы государств, которые при обычных обстоятельствах осуществляли бы юрисдикцию в отношении данного преступления, при условии, что эти принципы не являются несовместимыми со Статутом, с международным правом и международно- признанными нормами и принципами.

В проекте Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1996 г. в редких случаях допускается применение общих принципов права. В комментарии к нему под общими принципами права понимаются принципы, которые прочно вошли в практику и широко признаются в качестве приемлемых в отношении преступлений, сходных по степени тяжести внутригосударственным или международным правом.

Правовая природа указанных принципов трактуется неодинаково: одни авторы считают, что эти принципы свойственны не только правовым системам государств, но и восприняты международным правом, другие же полагают, что под данными принципами следует понимать только принципы, свойственные внутригосударственному праву. В этой полемике следует отдать предпочтение второму мнению.

Международное уголовное право и национальное право государств оказывают друг на друга взаимное влияние. Национальные уголовно-правовые нормы являются самостоятельным источником международного уголовного права.

Разрабатываемые международными договорами нормы о преступлениях воплощаются в национальных правовых системах. Примерами могут быть нормы об отмывании, легализации преступно нажитого имущества, предусмотренные § 261 УК ФРГ, ст. 298 УК Испании, ст. 174 и 1741 УК РФ, нормы о захвате заложника, терроризме, угоне воздушного судна и др.

Глобально цели и задачи национального и международного уголовного права совпадают: преследование и наказание виновных в совершении преступлений лиц, предотвращение преступлений, устранение причин и условий совершения преступлений.

Говоря о верховенстве норм международного уголовного права над национальными, следует иметь в виду, что вопрос реализации этого принципа зависит от особенностей национальной системы права, правовых традиций государства, судебной системы и т. д.

В странах общего права, где прецедент имеет силу источника права, реализация принципа верховенства нормы международного уголовного права в целом решается мягче по сравнению со странами, где прецедент не имеет такой юридической силы.

В ст. 15 Конституции РФ говорится о международных договорах РФ, которые имеют приоритет над законом РФ в случае расхождения между ними. Что представляет собой международный договор РФ?

В соответствии с Конституцией Российской Федерации международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы. Международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации.

Утверждение международного договора Российской Федерации федеральным законом Российской Федерации, тем не менее, не превращает его положения в нормы прямого действия. Эти положения обязательно должны быть реализованы в национальном уголовном законодательстве.

Международные нормы о преступности деяния должны быть имплементированы в уголовное законодательство РФ. Важное положение, относящееся к закреплению в национальном праве международно-правовых положений о преступности деяния, содержится в ст. 11 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г.: «Ничто, содержащееся в настоящей Конвенции, не затрагивает принцип, согласно которому определение преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, и применимых юридических возражений или других правовых принципов, определяющих правомерность деяний, входит в сферу внутреннего законодательства каждого государства-участника, а уголовное преследование и наказание за такие преступления осуществляются в соответствии с этим законодательством».

Итак, принцип международного уголовного права состоит в том, что определение преступления, признанного таковым международным уголовным правом, и применимых юридических возражений или других правовых принципов, определяющих правомерность деяний, является прерогативой самого государства, применяющего свое внутреннее законодательство, и уголовное преследование и наказание за такое преступление осуществляются в соответствии с этим законодательством

Таким образом, международное уголовное право, учитывая особенности национальных правовых систем, предусматривает, что ряд уголовно-правовых понятий государства применяют согласно своим правовым принципам. При этом конечно, учет особенностей внутригосударственного уголовного права допустим, когда они не противоречат общепризнанным международным принципам и нормам.

Приоритет норм международного уголовного права над нормами национального права в настоящее время является общепризнанным международно-правовым принципом, воплощенным в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г.

3 Значение источников международного права в структуре уголовного правоприменительного комплекса
Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ⁴ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ выступают составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. В ст. 15 Конституции РФ указано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы»⁵.

Если придерживаться точки зрения, что международное право по желанию законодателя в состоянии регулировать внутригосударственные отношения непосредственно (что подразумевается в ч. 3 ст. 1 УПК РФ), то частично «подменяется» предмет регулирования международного права. Можно рассуждать и от обратного, представив гипотетическую ситуацию, когда национальный законодатель попытается урегулировать межгосударственные отношения⁶.

Вместе с тем, думается, ситуация намного сложнее, ведь в ст. 1 УПК РФ частью уголовно-процессуального законодательства РФ названы не только общепризнанные нормы международного права, но и его источники (например, международные договоры). Поскольку многие общепризнанные нормы существуют в форме обычных норм международного права, косвенно можно говорить и о таком источнике международного права в уголовном судопроизводстве, как обычай⁷. Между тем одно и то же нормативное правило может иметь двойное закрепление: и в международном договоре - когда все вовлеченные в процесс государства принимают участие в этом договоре, и в обычае - когда государства, пока не принявшие участия в международном договоре, на основе принципа взаимности оказывают правовую помощь в производстве отдельных процессуальных действий (ст. 453 УПК РФ) и пр.

Следует, однако, понимать, что недопустимо включение источников международного права в перечень источников уголовно-процессуального права, потому что в рамках российской правовой системы речь всегда идет (должна идти) отдельно об источниках собственно уголовно-процессуального права, отдельно об источниках международного права и, к слову, отдельно об источниках права иностранных государств. К последним необходимо обращаться, например, при рассмотрении дел о защите авторских прав, когда требуется установить потерпевшего по уголовному делу (первоначального правообладателя) по закону государства, на территории которого было создано произведение (п. 3 ст. 1256 ГК РФ).

Важность разграничения источников международного права и внутригосударственного уголовно-процессуального права обусловлена, в частности, тем, что они могут регулировать один и тот же вопрос.

Так, ст. XV Мирного договора между Россией и Литвой объявляла амнистию и вводила следующий порядок ее применения: «После ратификации сего договора Российское правительство освобождает литовских граждан и оптирующих литовское гражданство, а Литовское правительство - российских граждан и оптирующих российское гражданство (лиц) военного и гражданского звания от наказаний по всем политическим и дисциплинарным делам. Если же приговоры по этим делам не состоялись, то производство по ним прекращается. Не пользуются амнистией лица, совершившие вышеуказанные деяния после ратификации сего договора.

Лица, осужденные уголовным судом за деяния, не подлежащие амнистии, возвращаются на родину после отбытия наказания. Если же приговор по такого рода делам не состоится до истечения одного года со дня привлечения обвиняемого к ответственности, то по истечении сего срока он передается в распоряжение отечественных властей со всем делопроизводством.

Вместе с тем обе договаривающиеся стороны освобождают и собственных граждан от наказаний за деяния, совершенные ими до ратификации настоящего договора в пользу другой стороны»⁸.

Несмешение источников международного и национального права позволяет избежать множества коллизий при регулировании смежных, однородных вопросов при производстве по уголовному делу. Не случайно ведь, по данным специалистов, названный Мирный договор, как и ему подобные, применялись внутригосударственными правоохранительными и судебными органами только после принятия соответствующих циркуляров или разъяснений о порядке применения договора в целом или отдельных его статей. Но от этого международные договоры не приобретают дуалистический характер и не становятся одновременно источниками двух самостоятельных систем⁹.

Это означает, что общепризнанные принципы и нормы международного права, выраженные в ратифицированных международных договорах, могут (и должны) иметь прямое действие.

В ряде международных договоров наблюдается синкретичное сочетание материального и процессуального аспектов уголовной ответственности.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 1 Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом¹⁰ «экстремизм» определяется как какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в указанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них, преследуемые в уголовном порядке в соответствии с национальным законодательством сторон. Значит, если деяния не преследуются в уголовном порядке в соответствии с российским законодательством, то они не считаются преступными деяниями в РФ по нормам международного права. Интересно и то, что Федеральное Собрание РФ, ратифицировав данную Конвенцию без единой оговорки¹¹, не привело национальное законодательство в соответствие с нормами международного права. В итоге под конвенционное понятие экстремизма подпадает, например, преступление, предусмотренное ст. 278 УК РФ, однако по российскому законодательству к преступлениям экстремистской направленности оно не относится (примечание 2 к ст. 282.1 УК РФ). Под экстремизмом по национальному законодательству понимается очень широкий круг действий.

Итак, совокупность всех приведенных источников и содержащихся в них норм при условии их согласованного применения можно обозначить как уголовный правоприменительный комплекс¹². Классический пример действия такого комплекса - это выдача лица, обвиняемого в совершении преступления. В данном случае подлежат совместному применению нормы Конституции РФ (ст. ст. 61, 63), Уголовного кодекса РФ (ст. 13), Уголовно-процессуального кодекса РФ (гл. 54), нормативных правовых актов иностранного государства, регулирующих данные вопросы, а также нормы соответствующих международных договоров Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора РФ выдавать в будущем этому государству преступников на основе принципа взаимности. В последнем случае процедуры выдачи, передачи лица иностранному государству регулируются УПК РФ, иными законами РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, касающимися защиты основных прав и свобод человека, например Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Конвенцией о статусе беженцев от 28 июля 1951 г., Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Сказанное уводит от необходимости соотношения в разных группах международных договоров материальных и процессуальных норм, исследованием которого занимаются ученые-международники¹³, вместе с тем подтверждает отдельные сделанные ими выводы: «Если нормы о правовой помощи в международном уголовном праве призваны играть субсидиарную роль в обеспечении реализации материальных норм, то нормы о правовой помощи в международном уголовно-процессуальном праве обеспечивают наиболее полное исполнение обязательств государств по международным договорам, дополняющим материальные нормы и способствующим унификации национальных законов в порядке исполнения процессуальных действий»¹⁴.

При этом (несмотря на то что ни Конституция РФ, ни федеральные конституционные законы, ни иные законы не устанавливают приоритет при коллизии с федеральными законами только ратифицированных договоров) «правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)»¹⁵.

Во всех иных случаях источники международного права не имеют приоритета перед уголовно-процессуальным законодательством России, но продолжают оказывать влияние на ее правовую систему. Это касается, в частности, договоров, подлежащих ратификации, но так и не ратифицированных.

Между тем договоры, которые прямо и непосредственно действуют в правовой системе Российской Федерации, могут применяться судами при рассмотрении уголовных дел, если международным договором РФ регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения, либо если международным договором РФ установлены иные правила судопроизводства, чем уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Следовательно, вполне допустимы ситуации горизонтального сопряжения двух систем права, когда применение норм международных договоров совмещено с применением норм национального уголовного закона¹⁶.

Безусловно, национальное законодательство выступает нормативным ядром правовой системы. Не случайно ст. 2 Европейской конвенции о гражданстве¹⁷, которая для России пока не вступила в силу, национальная правовая система определяется через понятие «внутреннее законодательство», включающее конституцию, законы, постановления, указы, прецедентное право, обычные нормы и практику, а также нормы, вытекающие из обязательных международных документов.

Однако только законодательством РФ, регулирующим уголовное судопроизводство, понятие правовой системы не исчерпывается. Естественно, являясь нормативным ядром правовой системы, уголовно-процессуальное законодательство «завязывает» на себя и все другие ее элементы, например правотворчество и правоприменение - именно через эти каналы происходит влияние международного права на разработку и содержание нормативных правовых актов, регулирующих уголовное судопроизводство, а также прямое применение общепризнанных норм международного права при производстве по уголовному делу в тех случаях, когда эти задачи не могут быть решены исключительно с помощью внутреннего национального законодательства. В результате складываются определенное состояние упорядоченности общественных отношений, называемое правопорядком, и правосознание, которые наряду с остальными компонентами правовой системы обусловливают уровень правовой культуры и законности.

Сделанные выводы позволяют правильно непосредственно применять правила уголовного судопроизводства, сформулированные в международных договорах РФ, а также сохранить роль уголовно-процессуального права как предохранительного механизма от слишком радикальных предложений по изменению материального уголовного закона.

Заключение
Вопрос об общественной опасности определенных деяний в рамках международного права возник в связи с вооруженными конфликтами, наносящими непоправимый ущерб государствам и всему мировому сообществу. Такие наиболее серьезные нарушения международного права, как агрессия, уничтожение целых наций и народов, противоправное ведение военных действий и т.п., совершаются, прежде всего, по воле конкретных лиц, и поэтому установление на международном уровне уголовной ответственности за их совершение необходимо для обеспечения международного мира и правопорядка.

Преступность в настоящее время выходит за пределы одного государства и приобретает транснациональный характер. Порождаемая ею угроза столь существенна для международного сообщества, что вызывает потребность в объединении усилий субъектов международного права в борьбе с ней. Необходимость борьбы с подобными явлениями привела к формированию международного уголовного права, являющегося одной из новых отраслей международного публичного права.

Международно-правовое регулирование в данной сфере приобрело признаки, характеризующие его в качестве отрасли, сравнительно недавно. Однако становление международного уголовного права происходило в течение длительного периода времени и прошло несколько этапов - от первых национальных судебных прецедентов, принятых в далеком прошлом, подготовки отдельных внутригосударственных нормативных правовых актов, устанавливающих уголовную ответственность за нарушение обычаев войны, совершение преступлений против человечности, доктринальной разработки проблем борьбы с наиболее тяжкими международными или носящими международный характер правонарушениями до закрепления материальных и процессуальных норм в международных договорах и создания системы международной уголовной юстиции.

Система международного уголовного права, наряду с чертами международного права в целом, имеет определенные специфические черты. Так, наиболее важная особенность системы современного международного уголовного права состоит, пожалуй, в том, что она объединяет нормы, относящиеся не только к уголовному, но и к уголовно-процессуальному праву, а также к судоустройству. Международное уголовное право определяет порядок действия своих норм, а также содержит иные принципы и нормы, относящиеся к общей части уголовного права. Оно устанавливает состав преступлений, организацию международных уголовных судов и нормы международного уголовного процесса. Значительное место занимают нормы, регулирующие взаимодействие государств в области уголовного правосудия.

Источники международного уголовного права отражают специфику этой отрасли права как самостоятельной и одновременно комплексной отрасли права. Источники права, в том числе международного уголовного права плюс это форма существования правовой нормы.

К источникам международного уголовного права относятся: международные договоры; обычные нормы права; судебные прецеденты; решения международных организаций; общие принципы права; а также национальные законы.
Список литературы

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
   
2. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
   
3. 
   Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом: заключена в Шанхае 15 июня 2001 г. // Бюл. междунар. договоров. 2004. N 1. С. 29 - 36. Вступила в силу для России 29 марта 2003 г.
   
4. 
   Есаков Г.А. Обычное международное право как источник уголовно-правовых запретов // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 10. С. 1271 - 1276.
   
5. 
   Есаков Г.А. Международно-уголовное право как подотрасль российского уголовного права: современное состояние и проблемы // Международное право и международные организации. 2015. N 3. С. 331 - 346.
   
6. 
   Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. Учебник для вузов / Под общей ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, 2011 – 758 с.
   
7. 
   Козубенко Ю.В. Значение источников международного права в структуре уголовного правоприменительного комплекса // Российский юридический журнал. 2013. N 6. С. 78 - 86.
   
8. 
   Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 92, 268 - 294.
   
9. 
   Лазутин Л.А., Рабцевич О.И. Правовая помощь и правовые отношения государств по уголовным делам: вопросы теории и практики. Екатеринбург, 2011. С. 83.
   
10. 
    Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации. М., 2011. С. 47
    
11. 
    Международное уголовное право. Учебн. пособие /Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Наука, 2009. - 264с.
    
12. 
    Русанов Г.А. Система источников международного уголовного права / Г.А. Русанов // Международное право и международные организации. 2014. N 4. С. 571 - 580.
    
13. 
    Федоров И.В. Международное процессуальное право // Международное право: Учеб. / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.В. Тиунов. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 707 - 709.
    
14. 
    Черниченко С.В. Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права как правовых систем // Правоведение. 2009. N 1; Усенко Е.Т. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 157.
    

1^ Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. С. 14-15.

2^ Там же.

3^ Козубенко Ю.В. Значение источников международного права в структуре уголовного правоприменительного комплекса // Российский юридический журнал. 2013. N 6. С. 78 - 86.

4^ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.03.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

5^ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

6^ Черниченко С.В. Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного права как правовых систем // Правоведение. 2009. N 1; Усенко Е.Т. Очерки теории международного права. М., 2008. С. 157.

7^ Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации. М., 2011. С. 47.

8^ Козубенко Ю.В. Значение источников международного права в структуре уголовного правоприменительного комплекса // Российский юридический журнал. 2013. N 6. С. 78 - 86.

9^ Лазутин Л.А., Рабцевич О.И. Правовая помощь и правовые отношения государств по уголовным делам: вопросы теории и практики. Екатеринбург, 2011. С. 83.

10^ Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом: заключена в Шанхае 15 июня 2001 г. // Бюл. междунар. договоров. 2004. N 1. С. 29 - 36. Вступила в силу для России 29 марта 2003 г.

11^ Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 3-ФЗ "О ратификации Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом" // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 155.

12^ Игнатенко Г.В. Международное право как особая система. Ее взаимодействие с российской правовой системой // Теория государства и права: Учеб. / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 431.

13^ Федоров И.В. Международное процессуальное право // Международное право: Учеб. / Отв. ред. Г.В. Игнатенко, О.В. Тиунов. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 707 - 709.

14^ Лазутин Л.А., Рабцевич О.И. Указ. соч. С. 80. См. также: Лазутин Л.А. Указ. соч. С. 346.

15^ Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

16^ Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 92, 268 - 294.

17^ Европейская конвенция о гражданстве (ETS N 166): заключена в Страсбурге 6 ноября 1997 г. // СПС "КонсультантПлюс".