государственное бюджетное профессиональноЕ
образоваТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
«ЗИМИНСКИЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТЕХНИКУМ»
КУРСОВОЙ ПРОЕКТ
Электро Пневматический Клапан ЭПК
|
|
Выполнил:
обучающийся 3 курса
группы ТЭПС-20-303
Платонов Станислав Олегович
Проверил: преподаватель
Скуратова Ольга Викторовна.
|
Зима. 2022
 СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1. Краткое содержание конструктивно - технических особенностей электропневматического клапана автостопа
1.1. Демонтаж и разборка электропневматического клапана автостопа
1.2. Очистка и мойка деталей
2. Анализ износа (повреждений) деталей и методы дефектировки
2.1. Выбор способа восстановления деталей
2.2Сборка электропневматического клапана автостопа
2.3Испытание электропневматического клапана автостопа
3.Требования техники безопасности при ремонте тормозных приборов, безопасность при нахождении на железнодорожных путях
Заключение
Список литературы
 ВВЕДЕНИЕ
Трудовое законодательство всегда отличалось от других отраслей большим количеством пробелов, неоднозначно толкуемых терминов, коллизионных норм. Данное обстоятельство имеет ряд причин, в том числе и исторического характера.
Трудовой кодексРоссийской Федерации1 (далее ТК РФ), принятый в 2001 г. и введенный в действие с 1 февраля 2002 г., оказался не лишенным этих недостатков. Это результат различных интересов и достигнутого в итоге компромисса между представителями работников, работодателей и государства.
В связи со всем изложенным выше выбранная для курсового исследования тема представляется актуальной.
Целью курсового проекта является исследование материальной ответственности работодателя перед работником, выявление существующих проблем в данной сфере и разработка предложений по их устранению.
Задачи проекта:
дать понятие и рассмотреть признаки материальной ответственности работодателя перед работником;
выявить условия возникновения материальной ответственности работодателя перед работником;
охарактеризовать обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться;
 проанализировать материальную ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, за задержку выплаты заработной платы;
рассмотреть вопросы компенсации морального вреда, причиненного работнику.
 1. Общеправовая характеристика материальной ответственности работодателя перед работником 1.1. Понятие и признаки материальной ответственности работодателя перед работником
По поводу места материальной ответственности в предмете трудового права высказано несколько иногда прямо противоположных точек зрения. Так, было высказано мнение, что «ответственность работодателя за неисполнение обязанностей по ранее возникшему трудовому правоотношению является ответственностью договорной, но только в том смысле, что отношения по возмещению ущерба (вреда) работодателем в трудовых правоотношениях нельзя относить к самостоятельному виду правоохранительных правоотношений, производных от трудовых или тесно связанных с ними»1.
Ошибка состоит в том, что возмещение вреда предполагает внедоговорную ответственность. Кроме того, из этого следует, что материальная ответственность работодателя реализуется в рамках трудового правоотношениях.
Существует также точка зрения, что материальная ответственность состоит в возложении на сторону трудового договора (работодателя или работника), причинившую имущественный ущерб другой стороне, обязанность возместить этот ущерб (вред) в соответствии с нормами трудового, а в случаях, предусмотренных законом, гражданского права
Эта точка зрения наиболее полно и правильно отражает суть современного подхода законодателя к определению места отношений по материальной ответственности в предмете трудового права. Недостаток заключается в следующем: 1) в ст. 237ТК РФ предусмотрено также возмещение работнику морального вреда; 2) сочетание слов
 «имущественный» и «ущерб» не что иное, как тавтология, поскольку ущерб всегда имущественный: это либо имущественный вред, либо иные расходы, связанные с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) договорных обязанностей. Поэтому если из этого определения исключить слова «имущественный» и «вред», то оно станет почти идеальным.
Есть и другая точка зрения, согласно которой «применительно к трудовому праву определение юридической ответственности как правоотношения неприемлемо, поскольку в таком случае круг правоотношений, входящих в сферу трудового права, гораздо более широк, чем обычно трактуется в научной литературе».
При этом авторами не принимается во внимание, что законодатель специально выделил в предмете трудового права отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (наряду с многими другими отношениями) как отношения, непосредственно связанные с трудовыми.
Трудовые отношения и отношения материальной ответственности отличаются и по основаниям возникновения, и по характеру. Следует согласиться с аргументацией Л.А. Сыроватской, которая считала, что «выделение этих отношений из трудовых в качестве самостоятельных и производных от них базируется на общем делении правоотношений на регулятивные и охранительные (ответственности), принятом в теории права»1.
Временные границы существования отношений по материальной ответственности также неоднозначно трактуются наукой трудового права.
Так, С.П. Маврин считает, что «отношения по материальной ответственности могут сопутствовать трудовым отношениям или сменять их».
 Участники отношений по материальной ответственности приобретают особый статус и становятся особыми субъектами трудового права. Особыми субъектами трудового права являются субъекты отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями. Особый статус обусловлен именно не только тем, что они могут иметь особые трудовые права и обязанности (являться специальными субъектами), но и тем, что у них дополнительно возникают права и обязанности иной отраслевой принадлежности.
Отношения по материальной ответственности (охранительные по характеру, добровольные по природе и процедурные по содержанию) между особыми субъектами трудового права (работодателем - получателем возмещения и работником - причинителем ущерба или наоборот) прекращаются в связи с расторжением трудового договора. Однако в этом случае заинтересованная сторона может продолжить защиту своих имущественных прав, инициировав процессуальные отношения по разрешению трудового спора в суде
Согласно статье 1 ТК РФ, отношения материальной ответственности работодателя перед работником являются непосредственно связанными с трудовыми правоотношениями, с точки зрения теории права данные отношения характеризуются как охранительные, так как направлены на защиту нарушенных прав работника. Институт материальной ответственности работодателя, обеспечивает исполнение работодателем, возложенных на него обязанностей и тем самым реализацию прав работников. В случае нарушения работодателем прав работника и при наличии оснований, указанных в разделе XI ТК РФ, происходит применение норм ответственности, которые в основном затрагивают имущественную сферу сторон трудового правоотношения. Потому институт материальной ответственности является одним из ключевых в трудовом праве и в связи с этим необходима его детальная правовая регламентация. Однако при рассмотрении положений глав 37 и 38 ТК РФ наблюдаются некоторые проблемы в правовом регулировании данных отношений, которые, полагаю, требуют устранения.
 В статье 232 ТК РФ указано, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с положениями трудового законодательства. Однако в литературе приводятся определения с дополнительными характеристиками, указывающими на противоправный, взаимный, восстановительный, карательный характер.
Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями главы 38ТК РФ1.
1.2. Условия возникновения материальной ответственности работодателя перед работником
 В статье 233 ТК РФ законодатель приводит перечень условий для наступления материальной ответственности, однако речь идет об основаниях наступления материальной ответственности, которые представляют собой состав правонарушения. В теории права сложилось несколько подходов к разграничению понятий оснований и условий ответственности. Необходимо согласиться с позицией, согласно которой основание – это состав правонарушения, представленный 4 элементами, условия – это дополнительные характеристики каждого элемента состава2 . 1 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3. 2 Касарев А.И. Теория государства и права. Учебник. М.: Проспект, 2000. 154 с. 10 В связи с выше изложенным, полагаю, что с позиции теории права и для совершенства юридической техники необходимо объединение абзаца 1 статьи 232 ТК РФ и статьи 233 ТК РФ и формулирование полного понятия материальной ответственности, в котором будут указаны приведенные выше характеристики и основания материальной ответственности. Содержание статьи 232 ТК РФ и 233 ТК РФ распространяется и на работодателя, однако не все элементы, указанные в статье 233 ТК РФ, можно распространить на материальную ответственность работодателя, а именно возникает сложность относительно использования понятия ущерб. В статье 232 ТК РФ указан ущерб, однако в дальнейшем в ст. 237 ТК РФ используется термин – вред, следовательно, законодатель исходит из тождественности данных понятий. В статье 233 ТК РФ одним из условий материальной ответственности является ущерб. В ТК РФ применительно к работодателю в 234 статье законодатель использует термин материальный ущерб и указывает, что работодатель должен в определенных законом случаях выплатить работнику неполученный заработок, также статья 237 ТК РФ указывает на возмещение морального вреда, причиненного работнику. Законодатель не раскрывает понятие данных терминов, поэтому их определение необходимо рассматривать в рамках отрасли гражданского права. Исходя из определений, приведенных в гражданском праве, приходим к выводу, что применительно к работодателю целесообразнее в составе правонарушения указывать, в том числе, и термин вред. Или применительно к материальной ответственности работодателя по отношению к работнику использовать термин «вред», т.к. при обращении к юридическому значению этих терминов понятие «вред» является более широким, чем понятие «ущерб».Проблема правового регулирования содержится в статье 235 ТК РФ, в которой на работодателя возлагается обязанность возместить ущерб, 1 Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / Братусь С.Н. М, 2001. 208 c. 11 причиненный имуществу работника. В статье не указано, какое имущество работника подпадает под действие данной нормы. В данном случае необходимо говорить об имуществе, которое необходимо работнику для выполнения трудовой функции, но непосредственно с ее выполнением не связано (одежда, обувь, транспортное средство). Но также ТК РФ содержит положения, согласно которым, работнику разрешается использовать с согласия или ведома работодателя и в его интересах личное имущество. В этом случае идет речь о личном имуществе работника, которое непосредственно будет использоваться для выполнения трудовой функции. Таким образом, складывается две категории имущества, которому может быть причинен ущерб согласно статье 235 ТК РФ. Полагаю, данные положения необходимо отразить в ТК РФ. Таким образом, мы дали понятие и рассмотрели признаки материальной ответственности работодателя перед работником, выявили условия возникновения материальной ответственности работодателя перед работником. Дано наиболее верное понятие материальной ответственности – это возложение на сторону трудового договора (работодателя или работника), причинившую имущественный ущерб другой стороне, обязанности возместить этот ущерб (вред) в соответствии с нормами трудового, а в случаях, предусмотренных законом, гражданского права Выявлена одна из проблем правового регулирования – отсутствие в статье 235 ТК РФ указание на то, какое имущество работника подпадает под действие данной нормы.
2. Виды материальной ответственности работодателя пред работником
 2.1. Материальная ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, за задержку выплаты заработной платы
Трудовое законодательство закрепляет правовое средство, обеспечивающее защиту интересов работника в случае причинения ущерба его имуществу.
Ущерб имуществу работника может быть причинен: работником организации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, например повреждение, порча верхней одежды, головных уборов, иных вещей, при проведении ремонтных работ в организации; порчей, утратой вещей, переданных на хранение в гардеробе организации, а также оставленных без сдачи их на хранение в местах, отведенных для этих целей, и в других случаях.
Так, Территориальная организация межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги (далее - ТО МПЖ ОЖД), действующая в интересах К.А.Н., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО РЖД) о возмещении материального ущерба в размере 12 600 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ТО МПЖ ОЖД, действующей в интересах К.А.Н., отказано.
ТО МПЖ ОЖД, действующая в интересах К.А.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.А.Н. работает в эксплуатационном локомотивном депо Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТО МПЖ ОЖД указало, что <дата> в конце рабочей смены (рабочая смена с 8:00 до 20:00) К.А.Н. обнаружил пропажу своих личных вещей из выделенного для него шкафчика в гардеробной, о чем К.А.Н. совместно с машинистами тепловоза Б. и П. составил акт.
К.А.Н. <дата> обратился к начальнику локомотивного депо с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба в связи с пропажей личных вещей: наручных часов фирмы Tissot стоимостью 5 000 руб., спортивного костюма фирмы №ike стоимостью 3 000 руб., рубашки фирмы Kenzo стоимостью 4 600 руб., а всего на сумму 12 600 руб., в чем ответчиком было отказано за отсутствием доказательств кражи вещей истца.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в правоохранительные органы по факту хищения вещей К.А.Н. не обращался.
 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия связи между противоправным бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, кроме того, истцом не подтверждена стоимость похищенных вещей с учетом износа.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 235Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.
 В рассматриваемом случае, стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям главы 6Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений с К.А.Н.
Так, доказательств наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, в материалах дела не имеется.
Как верно отражено в обжалуемом решении, о факте пропажи вещей <дата> истец сообщил работодателю лишь <дата>, акт о пропаже вещей составлен в отсутствие представителя работодателя, в правоохранительные органы истец не обращался.
Размер причиненного ущерба истцом в ходе рассмотрения также какими-либо допустимыми доказательствами доказан не был.
Доводы апелляционной жалобы ТО МПЖ ОЖД по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится
Трудовое законодательство устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику.
Так, как следует из материалов гражданского дела, Д.Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Постсервис СПб» в должности менеджера на основании.
 Как установлено судом первой инстанции, никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия данного трудового договора в части размера оклада, сторонами не заключалось.
Приказом истица предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности в соответствии. Одновременно ей предложена вакантная должность «уборщицы».
Приказом Д.Е.А. отправлена работодателем в дополнительный оплачиваемый отпуск за счет организации.
Из представленных ответчиком приказов следует, что за период с октября 2013 года по апрель 2014 года Д.Е.А. начислялась и выплачивалась премия к основному окладу.
Оспаривая в суде первой инстанции получение аванса в апреле 2014 года, а также принадлежность подписи истцу в платежной ведомости, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представила соответствующих доказательств.
Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 135 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу полностью выплачена заработная плата.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Также в суде первой инстанции было установлено, что выплата заработной платы за апрель 2014 года перечислена на счет истца, то есть с нарушением установленных сроков, в связи с чем, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал проценты.
 Разрешая требования истца в части выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из положения ч. 1 ч. 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Таким образом, с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более 2 месяцев.
В части взыскания компенсации за неиспользованный очередной отпуск при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный очередной отпуск продолжительностью 2,33 дня.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена задержка выплаты окончательного расчета, руководствуясь ст. 236
Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат
 Необходимо также рассмотреть статью 237 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику моральный вред. Понятие морального вреда не содержится в трудовом законодательстве, поэтому для его уяснения необходимо обратиться к Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В статье 237 ТК РФ указано, что возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом.
Итак, во второй главе мы охарактеризовали обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться; проанализировали материальную ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, за задержку выплаты заработной платы; рассмотрели возмещение морального вреда, причиненного работнику. Материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возможен: при незаконном отстранении работника от работы, его увольнении или переводе на другую работу; в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законодатель установил презумпцию причинения морального вреда работнику. Думается, что эта позиция является необоснованной, так как при решении вопроса о наличии морального вреда заложены субъективные критерии, не каждый работник будет испытывать нравственные страдания, например, при его незаконном увольнении и т.д.
 Однако необходимо ввести исключение, когда моральный вред должен возмещаться безусловно – при причинении неправомерными действиями работодателя вреда здоровью работника, так как здоровье является одной из самых важных ценностей человека, и при его нарушении невозможно эффективное выполнение трудовой функции работником.
 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопрос соблюдения трудового законодательства российскими работодателями в настоящий момент стоит достаточно остро. Это связано как с социально-политическими, так и с экономическими условиями для ведения хозяйствующей деятельности в Российской Федерации, менталитетом наших соотечественников. Особенно острым является вопрос соблюдения сроков выплаты заработной платы.
Специалистами и учеными в области трудового права неоднократно поднимался вопрос о фактически доминирующем положении руководства над работниками, отмечалось отсутствие необходимых процессуальных механизмов разрешения споров между работником и работодателем.
Таким образом, необходимо внести соответствующие изменения в трудовое законодательство РФ:
Таким образом, все задачи, поставленные во введении, выполнены. А именно: дано понятие и рассмотрены признаки материальной ответственности работодателя перед работником; выявлены условия возникновения материальной ответственности работодателя перед работником; охарактеризована обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться; проанализирована материальная ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника, за задержку выплаты заработной платы; также рассмотрены вопросы компенсации морального вреда, причиненного работнику.
 Понятие материальной ответственности необходимо изложить в следующей редакции: материальная ответственность – это возложение на сторону трудового договора обязанности по возмещению вреда, причиненного непосредственно виновным, противоправным деянием (действия или бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами трудового договора обязанности, вытекающей из трудовых правоотношений, в целях восстановления нарушенного права.
 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Головина С. Ю. Понятийный аппарат трудового права: монография. Екатеринбург, 2017. 450 с.
2. Зайцев Е., Кошарная О. Материальная ответственность начинается с подписания договоров, актов... // Трудовое право. 2017. N 12. С. 29 - 32.
3. Касарев А.И. Теория государства и права. Учебник. М.: Проспект, 2017. 670 с.
4. Клочков М.А., Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работодателя перед работником: теоретические и практические аспекты: научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016. 240 с.
5. Савин В.Т. Некоторые проблемы материальной ответственности работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 11. С. 121 - 129.
7. https://sudact.ru/regular/doc/XRdhRxTWdTrj/
8. https://glavkniga.ru/situations/k504968
1
1
|
Скачать 0.65 Mb.