Детерменизм. (Лапласовский детерминизм). Лапласовский детерминизм
 Скачать 43.66 Kb.
|
 Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)Кафедра философии Секция политологии Секция философии Тема реферата: Лапласовский детерминизм Студент: Кузнецов М.И. Группа: 2бЗС Научный руководитель: Зубков В.П. Москва 2021 СОДЕРЖАНИЕ Введение…………………………………………………………………….3 Сущность детерминизма П.-С. Лапласа……………………………….4 Квантовая механика и ее двойственность……………………………..8 Заключение………………………………………………………………..14 Список литературы………………………………………………………15 Введение Принцип детерминизма является основой для целостного осмысления различных сущностных проблем философии природы, таких как проблема происхождения вещей и явлений, проблема связей между вещами, проблема изменчивости окружающего мира и т.д. С философской и научной точек зрения детерминистская установка основана на идее, утверждающей, что любое явление рассматривается как результат действия некоторых причин, приведших к его возникновению, так же, как и само это явление может исследоваться как причина других явлений. Детерминизм (от лат. determino – определяю) – это философское учение о закономерной универсальной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений объективной действительности. Также детерминизм – это принцип господства в природе причинно-следственных законов, имеющих необходимый и обязательный характер связи причины и следствия. Выражением этой позиции являются следующие тезисы: - причина всегда с необходимостью порождает свои следствия; - следствие всегда есть необходимый результат какой-то причины. Категориями детерминизма являются, например, следующие понятия: закон-беззаконие, необходимость-случайность, возможность-действительность и другие. Эти понятия выработаны в связи с базовыми установками, которые характерны для классического естествознания. Мысль о спонтанности, случайности в природе стала возникать в древности как отрицание пессимистического фатализма, затем была отвергнута в эпоху классической науки, а вновь была реанимирована лишь в ХХ веке. Ярчайшим примером борьбы детерминизма с индетерминизмом в сознании людей является квантовая механика. Сущность детерминизма П.-С. Лапласа Пьер-Симон Лаплас (1749-1827 гг.) жил в эпоху Нового времени, эпоху рационализма и классической науки. В то время существовало множество научных представлений и подходов в понимании мира. Типичными примерами служат натурализм, комбинаторность, квантитатизм, аналитизм, геометризм и другие. Однако господствовала концепция однозначного детерминизма. Суть ее в том, что силы (то есть некоторые внешние причины и факторы), действующие на материальную систему и ее начальное состояние, жестко, однозначно и линейно определяют ее развитие, историю всех дальнейших событий и состояний. Это сочетается с "принципом дальнодействия", то есть с идеей неограниченно большой скорости передачи взаимодействий в плоском трехмерном и однородном евклидовом "абсолютном" пространстве, в котором время течет независимо от материальных процессов тоже как "абсолютное" время. Случайное - это просто еще не познанное. Все это хорошо иллюстрируется на примере второго закона Ньютона, как закона динамического (а не статистического) типа. Необходимость здесь зависит от внешнего источника, хотя, вообще говоря, принцип инерции Галилея - Ньютона подводит нас к признанию самодвижения материи. Описание движения здесь происходит в рамках принципа относительности Галилея, в котором действует закон сложения скоростей. Груз идеи Аристотеля о всеобщности телеологического подхода в классической механике, а затем и во всей физике в связи с развитием принципов наименьшего действия прослеживается от Эйлера и Мопертюи до Планка, а также работ современных теологов. Опираясь на труды своих предшественников и на основополагающие идеи естествознания И. Ньютона и К. Линнея, французский астроном и математик П. Лаплас в работе "Опыт философии теории вероятностей" (1814 г.) довел идеи механистического детерминизма до логического конца: он исходит из постулата, согласно которому из знания начальных причин можно всегда однозначно вывести следствия. Особо следует отметить подход механицизма в науке того периода. Детерминизм Лапласа был основан на подходе, в котором утверждалось, что механицизм – это гипертрофия механики как способа миропонимания. Господствующей была редукционистская идеологема о мире-машине и человеке-автомате, которые ввиду этого доступны познанию. Сам Лаплас говорил: «Мы должны рассматривать современное состояние Вселенной как результат ее предшествовавшего состояния и причину последующего. Разум, который для какого-то данного момента знал бы все силы, действующие в природе и относительное расположение ее составных частей, если бы он, кроме того, был достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, обнял бы в единой формуле движения самых огромных тел во Вселенной и самого легкого атома; для него не было бы ничего неясного, и будущее, как и прошлое, было бы у него перед глазами. Кривая, описываемая молекулой воздуха или пара, управляется столь же строго и определенно, как и планетные орбиты: между ними лишь та разница, что налагается нашим неведением».1 Из этой теории вытекают несколько важных следствий.Во-первых, из этого вытекает полная предопределенность всего, что должно произойти; иначе говоря, теория детерминизма представляет собой попытку научного обоснования учения о фатализме. Второй вывод можно сделать такой: раз всё так предопределенно, значит будущее можно предсказать, притом на научном основании. Более того, как только будет найдена некоторая универсальная формула, описывающая состояние вселенной, достаточно будет её подставить, и вот уже простой человек, а не какой-нибудь там высший разум или демон сможет предсказывать не только движения планет, а землетрясения, наводнения, войны и революции, притом со 100%-й достоверностью. Третий и самый важный вывод гласит, что так называемая свобода выбора у человека - это фикция. В самом деле: по этой теории любая выходная реакция объекта, в том числе и человека, зависит от 2-х факторов – входного воздействия и структуры самого объекта, и если мы знаем эти 2 фактора, то мы заранее можем предугадать его реакцию. Конечно, человек многогранен и его структура сложна чтобы её понять, но что представляет собой структура человека в момент времени t0+dt? Это всего лишь его структура в момент времени t0 + воздействия на эту структуру (которые все заранее предопределены) за момент времени dt + самоизменение структуры за то же время (которое можно свести к воздействию друг на друга не самоизменяющихся структур более простого порядка). А кем был человек в момент за 9 месяцев до рождения? Группой молекул! Но в момент времени от зачатия до времени взросления все воздействия были предопределенны, поэтому заранее было ясно какая личность из него получится. А если ясно, какая личность будет, то ясно, как она поступит и в ответ на следующее воздействие. А это уже не свобода. Таким образом, человек думает, что поступает как он хочет, а на деле уже миллион лет назад можно было предсказать, как он поступит в данной ситуации. Тут конечно можно возразить, что если человек будет действовать и если смирится со своей судьбой, то результат будет разный, но и это возражение не проходит, так как уже заранее ясно, будет ли действовать человек и как будет. И также предопределено, опустит ли руки прочитавший книгу по фатализму человек или продолжит свою жизнь в том же духе, что и прежде, или наперекор этому учению станет действовать активнее, чем прежде. Идея полной предопределенности в Природе (от молекулы и атома до вселенной в целом), безусловно, была хороша тем, что не заставляла задумываться о чем-то чисто случайном и преднамеренном, что, вопреки нашему знанию, событие, которое давно изучено и препарировано и все этапы которого закономерно следуют друг из друга, на этот раз вдруг пойдет как-то иначе.2 Для лапласовского детерминизма необходимость существует как бы в чистом виде, без заметных случайных отклонений в ту или иную сторону. Такая необходимость лишь внешне соотносится со случайностью, т. е. совершенно исключает ее даже в смысле формы проявления. Эта необходимость имеет место в высокой степени замкнутых, обратимых процессах, протекающих строго определенным образом и обусловливающих целостность и сохранение природных неорганических систем. Все возможные варианты просчитывались молодой еще тогда теорией вероятности, все экстраординарное нивелировалось. Все вело к тому, что открытые недавно вариационные принципы механики (природа действует максимально экономично) и детерминизм (природа действует предсказуемо) обеспечат беспроблемное развитие науки на века. Однако это оказалось не так. Квантовая механика и ее двойственность Другая фундаментальная концепция современного естествознания – квантовая механика, создатели которой подорвали всеобщность и непререкаемость такого фундаментального онтологического принципа классического естествознания, как детерминизм. Отличием квантовой механики от классической является положение о принципиально вероятностном характере поведения любых физических тел, а не только микрообъектов. Невозможность однозначного описания движения тел связана с теми ограничениями, которые накладывают принцип неопределенности В. Гейзенберга и принцип дополнительности Н. Бора. Согласно квантовой механике, физический мир устроен таким образом, что возможно только его вероятностное описание. Меняется тип исследуемого объекта. Если объектом классического естествознания являлись простые замкнутые системы и объекты макромира, то объектом неклассического естествознания становится микромир. Специфика этих объектов требует особой методологии исследования. Основанием построения неклассической модели реальности становится утверждение: мышлению объект не дан в его первозданном состоянии, следовательно, детерминистский закон в его классическом виде не отвечает онтологическим основаниям неклассической физической картины мира.3 Таким образом, квантовая механика «родилась» из идей таких ученых как Э.Шредингер, Н.Бор, В.Гейзенберга в первой трети ХХ века. Говорить об этой науке как о единой, смысла нет. Фактически существует две интерпретации квантовой механики: статистическая и копенгагенская. Основная идея статической интерпретации: в каждый момент времени электрон (или другая частица) находится в определенном месте пространства. Волновая же функция описывает лишь возможную вероятность его нахождения в том или ином месте и не дает знания о реальном местоположении электрона. И в этом смысле квантовая механика не полна. Основная идея копенгагенской интерпретации: в каждый момент времени электрон не имеет определенного местоположения. Он действительно находится с различной плотностью вероятности в разных точках некоторой области. То есть волновая функция дает полное описание движения даже одного электрона.4 Отсюда можно сделать вывод, что квантовая механика в статистической интерпретации – это есть «модернизированный» детерминизм Лапласа. Даже лозунг о том, что если что-то нельзя объяснить, это лишь результат нашего незнания, сохраняется в статистической интерпретации квантовой механики. В отличие от нее копенгагенская интерпретация – это квинтэссенция индетерминизма в природе, она выражает идею объективно существующей неопределенности и непредсказуемости. Столетняя проблема двойственности квантовой механики говорит о том, что борьбы в умах ученых все еще продолжается. Поиск рядом физиков неких «скрытых параметров», отвечающих за предопределенное поведение электрона, имеет все шансы превратиться в некое подобие поиска цветка папоротника или доказательство V постулата Евклида. Выход из сложившейся ситуации предложил в начале 2000-х годов российский физик В.Л.Янчилин. Он склонился именно к индетерминистской копенгагенской интерпретации. Доработав ее и устранив некоторые положения, у него получилось создать свою, третью, интерпретацию. Однако победе случайности над детерминизмом мешает ряд серьезных проблем.5 Проблема первая. С одной стороны, лапласовский детерминизм не преодолен в сознании, мышлении современных ученых и людей; все еще доминирует лозунг, появившийся в Советском Союзе: «Быстрее, выше, сильнее», который представляет собой яркое бытовое воплощение лапласовского детерминизма. Линейность мышления закладывается в умы с детства, неявно присутствует в школьных дисциплинах и дисциплинах учебных заведений более высокой ступени, включая высшие учебные заведения. Окружает нас линейный мир. А вот нелинейность – напротив – пугает и вызывает непонимание. Переустройство мировоззрения могло бы стать качественным эволюционным скачком в развитии человека разумного. Однако по-прежнему в науке господствует идеологема махиницизма, однако, адаптированная к современным реалиям: ставка все больше делается не на классическую науку и механические машина, а на знания постнеклассической науки и постоянно развивающуюся вычислительную технику и инновационные технологии. А где присутствует механицизм, там, как было указано выше, и детерминизм. Сюда же можно отнести и проблему следующего рода: в фундаменте естественных наук (физика, биология, химия и др.), динамичных по своей сущности, лежит абсолютно статичная математическая логика. Понятие времени, столь важное и необходимое для этих наук, отсутствует в матлогике, ибо математические объекты не развиваются, не изменяются и не стареют, они идеальны. Логика чрезвычайно детерминирована, ибо в ней нет места случаю. Отсюда и детерминизм в естественнонаучном знании. Жесткий детерминизм в теории эволюции – яркий тому пример. «Лапласовский детерминизм – программа, имеющая в своей основе зачатки как общей, так и математической логики, а не только чистая механика. Проблема вторая. В умах ученых сегодня существует опасная уверенность в том, что они все знают, все могут вычислить по формулам и ошибок (то есть случайностей) здесь быть не может. Тот же, кто осмеливается критиковать этот догмат, рискует стать диссидентом от науки. Опасный детерминизм в умах проявляется, например, в экспериментах на коллайдере; разработках ГМО и прочих генетических экспериментах; идеях создания управляемых саморазмножающихся нанороботов; реанимации идеи поворота сибирских рек; отправке радиосообщений-посланий в далекий Космос; ядерных испытаниях; наращивании строительства источников повышенного электромагнитного излучения (сотовая связь, высоковольтные ЛЭП, РЛС) и др. Возникает странная ситуация: теория относительности Эйнштейна содержит проблемные моменты, которые надо пересмотреть и доработать, квантовая механика до сих пор пребывает в раздвоенном состоянии, а физики, проводя все более экзотические и дорогостоящие эксперименты и опираясь в расчетах и прогнозах на это неполное и не лишенное парадоксов знание, утверждают, что они осуществляют абсолютно безопасный и управляемый эксперимент. К столь сложным вещам надо подходить здраво и без самоуверенности, иначе можно допустить фатальную ошибку. Человеку надо помнить уроки истории. А уроки были. «Только физики – соль, остальные все – ноль, а филолог и химик – дубина». Примерно так звучали слова из неофициального гимна физиков в 1960-х гг. А насколько эта «соль» будет горька, и физики, и не-физики убедились после испытания сотрясшей всю планету царь-бомбы на Новой Земле в 1961 г. и катастрофы мирового масштаба в апреле 1986 г. на ЧАЭС. И ведь тогда тоже была уверенность, что взрывной процесс произойдет в точности с расчетами ученых (то есть процесс будет детерминирован), а реактор будет исправно работать и без должного контроля со стороны человека. Так, вера в детерминизм превращается уже в научную халатность и научную безответственность, наказание за которые может оказаться для человечества просто неподъемным. Сегодня подобную мину закладывает новая «соль» – генная инженерия со своими генетически модифицированными продуктами питания, употребление которых якобы «абсолютно безопасно». Потенциал и возможности человечества сегодня достигли такой степени, что даже нажатия одной кнопки, одного незначительного действия, одной брошенной с высокой трибуны идеи теперь достаточно, чтобы за очень короткое время вызвать в мире ощутимые последствия. Проблема третья. Подгоняемые тем самым спортивным лозунгом, о котором упоминалось выше, государства тратят огромные средства на не просто пустые, но часто и опасные эксперименты и разработки. Иными словами, колоссальные средства расходуются не по назначению, хотя могли принести гораздо больше пользы, могли бы быть потраченными хотя бы на оздоровление планеты, на «чистые технологии», а не ее еще большие эксплуатацию и отравление. Ускорители частиц все больше и больше, все дороже и дороже, мир частиц все мельче и мельче, космические околоземные станции все дальше и больше, энергии потребляется все больше и больше, а ресурсы истощаются, ибо они ограничены. И ведь сегодня мало кто задумывается, скажем, о том, что на непрерывное поддержание в целости хранилищ радиоактивных отходов приходится тратить огромные деньги. А иначе – неминуемая катастрофа. Человечество платит дань невидимой и молниеносной смерти, что обитает в этих могильниках, и это – расплата за былую самоуверенность и слепую веру в предсказуемость, былую азартную гонку. Изменило ли человечество свое мировоззрение? Кое-какие результаты есть, но пока все новые АЭС вводятся в эксплуатацию, отработанное топливо складируется, строятся новые обители смерти, а пропагандистская реклама говорит об экологической чистоте атомных технологий. По нашему мнению, новым поколениям людей уже сейчас, начиная со школы, надо прививать идею индетерминизма в природе, идею о том, что, несмотря на кажущуюся предопределенность, нельзя списывать со счетов роль случая в развитии как Вселенной в целом, так и мельчайшей ее частички, коей мы являемся. В противном случае человечество придет в тупик интеллектуального фатализма. Собственно, мы уже почти в этом тупике: об этом говорит уже хотя бы то, что сегодня некоторые ученые-исследователи всерьез верят, что высший разум не позволит им сделать роковой ошибки в ходе какого-то потенциально опасного эксперимента. В мире уже выросло целое поколение молодых людей, живущих по принципу «Нажми на кнопку – получишь результат», чья жизнь представляет собой педантично отточенный алгоритм с минимальным числом ветвлений. Безусловно, сознание таких людей детерминировано в высшей степени. Сегодня человечеству (как ученым, так и не-ученым) пора отходить от идей всеобщей абсолютной детерминированности, влекущей вседозволенность, менять мировоззрение, ибо от этого будет зависеть не только дальнейшая «эволюция интеллекта» человека, но, в принципе, и его шансы на жизнь. Заключение Как заключение, можно отметить, что вывод о том, предопределенно ли всё или нет должен сделать каждый сам для себя потому что, к сожалению, наши научные, как, впрочем, и философские знания ещё слишком малы, чтобы делать такой вывод один на всех. Но независимо от того, к какой он будет человек, сделавший его всё равно должен поступать как свободный человек. Ведь даже если допустить, что всё то, о чём писалось выше и есть отражение наше действительности, то всё равно человек остаётся уникальным. Да, уникальность эта была предопределена, но от этого она не перестаёт быть уникальностью. А раз мы уникальны, то уникальны и наши поступки, продиктованные нашей волей, а это значит, что мы несём полную ответственность за них. Актуальность теории Лапласа заключается в том, что наше сознание слишком часто пытается назвать какое-то не поддающееся объяснение случайным или подчиняющимся теории вероятности. А если копнуть глубже, то, оказывается, что самое сложное событие имеет под собой объяснение и в нём чётко прослеживается причинно-следственная связь. Теория Лапласа и говорит о том, что такую связь всегда можно найти. А когда кто-то верит в возможность нахождения оной, то он когда-нибудь обязательно её найдёт. Оглянемся вокруг: все факты, которые сейчас объяснила наука, раньше считались случайным! И, несомненно, многое из того, что кажется случайным сейчас получит в будущем своё объяснение. Главное – это сделать первый шаг. Список литературы Гайденко, П.П. История новоевропейской философии и ее связи с наукой / П.П. Гайденко. – Москва: ЛИБРОКОМ, 2009. – 376 с. Ковешников, Е.В. К истории философии и критике программы лапласовского детерминизма / Е.В. Ковешников, Н.В. Савченко // Фундаментальные и прикладные вопросы естествознания: материалы 52-й Всерос. научной конф. (3 декабря 2009 г.). – Владивосток: ТОВМИ, 2009. - 220 с. Ковешников, Е.В. Лапласов детерминизм: от истории идеи к современным проблемам / Е.В. Ковешников, Н.В. Савченко // Философия образования. - № 5(50). – 2013. – С. 118-122 Лебедев, С.А. Философия науки / С.А. Лебедев. – Москва: Академический проект, 2006. – 736 с. Медведева, И.А. Детерминизм / И.А. Медведева // Новейший философский словарь. – Минск: Книжный дом, 2003. – С. 310-311 Шуталева, А.В. Философские аспекты детерминизма в неклассической физической картине мира / А.В. Шуталева // Вестник ОГУ. - № 7 (126). – 2011. – С. 192-197 Янчилин, В.Л. Неопределенность, гравитация, космос / В.Л. Янчилин. – Москва: Едиториал, УРСС, 2003. – 248 с. 1 Гайденко, П.П. История новоевропейской философии и ее связи с наукой / П.П. Гайденко. – Москва: ЛИБРОКОМ, 2009. – С. 213 2 Ковешников, Е.В. Лапласов детерминизм: от истории идеи к современным проблемам / Е.В. Ковешников, Н.В. Савченко // Философия образования. - № 5(50). – 2013. – С. 118 3 Шуталева, А.В. Философские аспекты детерминизма в неклассической физической картине мира / А.В. Шуталева // Вестник ОГУ. - № 7 (126). – 2011. – С. 193 4 Янчилин, В.Л. Неопределенность, гравитация, космос / В.Л. Янчилин. – Москва: Едиториал, УРСС, 2003. – С. 87 5 Ковешников, Е.В. Лапласов детерминизм: от истории идеи к современным проблемам / Е.В. Ковешников, Н.В. Савченко // Философия образования. - № 5(50). – 2013. – С. 119 |