История России (Скубневский) (1). Лекция 5 Агрессия монголотатар и крестоносцев на Русь х гг. Xiii в
 Скачать 0.66 Mb.
|
|
условиях ордынского господства побуждали князей на создание оборонительных и наступательных союзов. К ним подталкивали интересы безопасности, стремление к восстановлению утраченного по воле ханов Золотой Орды положения, достижение большей свободы торгового, колонизационного и промыслового развития для своих «отчин». Шел естественный процесс группировки более мелких князей вокруг сильных и предприимчивых собратьев. Организация нескольких великих княжений (Тверского, Московского, Ростовского, Ярославского, Нижегородского в дополнение к Владимирскому и Рязанскому) в XIV в. создала возможные центры будущего объединения и лидерства. Среди них наибольшей активностью отличались тверские и московские князья. Из временных союзов, общих интересов, зависимости удельных князей от великих постепенно возникло более устойчивое политическое и территориальное образование — Московская Русь. Другим государством, внешнеполитическая деятельность которого стимулировала объединительный процесс на северо-восточных русских землях, стало Великое княжество Литовское и Русское, как его называли современники. Уже в конце х — начале х гг. XIV в. произошли первые военные столкновения Литовского и Московского княжеств. В х гг. XIV вони территориально почти вплотную приблизились друг к другу. Между ними наметилась своеобразная буферная зона из Псковских, Новгородских, Смоленских земель и Верховских княжеств, расположенных в верховьях реки Оки, которые признавали свою зависимость то от литовских, то от московских князей. Соседство стало возможным в результате быстрого территориального роста Московского и Литовского княжеств. Литовское княжество возникло в х гг. XIII в. и быстро расширило свои границы за счет присоединения к нему западных, юго- западных, южных древнерусских земель. Это было балто-славянское государство, которое своей веротерпимостью, заботой о православной церкви, уважением к древнерусским традициям, официальным признанием славянского языка в качестве государственного, антиордынской борьбой оказалось довольно притягательным для населения Западной, Юго-Западной и Южной Руси. Литовское княжество и его столица Вильно играли туже самую роль объединительного центра для западных, юго-западных и южных древнерусских земель, как Московское княжество и Москва для северо- восточных. Они территориально росли и укрепляли свои позиции с помощью примерно одних и тех же методов военной силы, династических браков, договоров с князьями. Помимо перечисленных средств московские князья широко практиковали покупку земель в соседних княжествах, интригу и подкуп ханов Золотой Орды, обеспечивавшие им поддержку в территориальных захватах. Важнейшим регулятором жизнедеятельности общества являются его ценностные ориентации Менталитет есть господствующие в обществе взгляды, восприятие мира, оценки явлений, предпочтения, нормы поведения. Преобладающая часть населения Северо-Восточной Руси была заинтересована в собирании земель вокруг организующего центра во главе с сильной княжеской властью. Эта власть рассматривалась как гарант внутренней политической стабильности, неприкосновенности границ, защиты жизни и имущества каждого отдельного человека, соблюдения социальной справедливости. Позор поражения вовремя монгольского нашествия, ущемленное чувство национальной гордости, чинимые насилия при сборе ордынского выхода, тяготы междоусобной борьбы усиливали стремление к воплощению народного идеала национального единства и созданию мощного государства. Поддержку населения получали те князья, которые улавливали господствующий в обществе настрой и наиболее полно воплощали его в своих действиях и политике. Княжеская власть добивалась успехов там и тогда, когда эгоистические интересы борьбы за лидерство и преобладание на северо-востоке Руси совпадали с общенародными чаяниями освобождения от ордынской зависимости и восстановления государственной целостности. Неслучайно, для этого периода характерна идеализация в народном сознании Киевской Руси, ее военной мощи и авторитета на международной арене. Вопрос, почему описанные настроения возобладали среди населения Северо-Восточной Руси, остается открытым. ИЛ. Солоневич — историки политический деятель русской эмиграции — считал их результатом притягательности региона для людей определенного психологического склада и ценностных ориентаций. На северо-восток стекались и здесь оседали люди, недовольные сложившимися порядками в других древнерусских землях, разгулом там своеволия, бесчинств князей и бояр, господством торгово- ростовщических нравов. Тенденция к объединению Залесской Руси обозначилась задолго до монгольского нашествия при Андрее Боголюбском и Всеволоде Большое Гнездо. Обращает на себя внимание та поддержка, которую получала их единоличная власть в низах общества, «мизенных людях, по терминологии того времени. Л.Н. Гумилев связывал общественные настроения с пассионарным толчком (мутацией — внезапным изменением генофонда живых существ, наступающим под воздействием внешних условий в определенном месте ив определенное время. По его убеждению, пассионарный толчок 1200 г, затронувший Русь, Прибалтику, Украину, Малую Азию, создал на северо-восточных русских землях поколение новых людей — пассионариев, обладавших повышенной энергией и способных изменить политическую карту региона. Они совершили грандиозную работу по созданию молодого государства. Философ АС. Ахиезер показал, что крах Киевской Русине уничтожил тягу населения к единению. Обанкротилась не идея создания большого общества, государственности как таковая, а соборная версия вечевого идеала, положенная в основу их строительства ив неизменном виде перенесенная из предшествующей эпохи. Она была ориентирована на власть собрания локальных миров низшего уровня, на собрание глав семей, глав домов, входящих в мир. Семья, община, коллектив являлись высшей ценностью для древнерусского человека. По принципу согласия, коллективного управления в киевский период была организована и княжеская власть. Страной управляла династия, члены которой представляли интересы отдельных частей государства, а братский союз князей обеспечивал необходимое политическое единство древнерусского общества. Идеал соборности противостоял идеалу сильной власти первого лица. Авторитаризм как противоположная версия вечевого идеала, также идущая из древности, смогла возобладать в массовом сознании только тогда, когда жизнь доказала несостоятельность избранных ранее ценностей и формы организации крупного территориального государства. Смещение социокультурного ориентира в сторону авторитаризма стимулировалось тремя факторами, на которые обращает внимание исследователь. Во-первых, крещение Руси в конце X в. создало дополнительную культурную основу для возвышения княжеской власти, усиления ее позиций как источника и носителя высшей Правды (в этом понятии сливались представления древнерусского человека об истине, справедливости, праве, власти. Христианство способствовало объединению людей, разрушало привычную замкнутость локальных миров, освобождало сознание от условностей первобытной эпохи. Восточный вариант христианства сего тенденцией к максимальному единению церкви и государства способствовал формированию культуры, содействовавшей воспроизводству авторитаризма. Во-вторых, в XI–XII вв. получила развитие вотчинная система землевладения. Над волостью, селом надстраивается новый этаж, появляется собственник, хозяин земли и людей, сам в свою очередь зависимый от князя. Население училось жить под покровительством вотчинника, видело в нем залог собственного благополучия, свыкалось с характерной для вотчины организацией единоличной власти авторитарного образца, переносило сложившийся идеал на масштаб всего общества. Раньше и глубже авторитарная версия строительства государства, по мнению АС. Ахиезера, укоренилась в сознании населения менее культурных областей Руси, к которым принадлежали северо-восточные земли. В-третьих, усиление княжеской власти, воплощавшей авторитаризм, было возможно на основе давно зревшей среди населения убежденности, что без князя невозможно воевать и выигрывать сражения. В условиях постоянных междоусобных войн, вассальной зависимости от Золотой Орды, частых карательных экспедиций особую ценность приобретала княжеская власть, способная противостоять давлению извне, защитить от насилия. Большую роль в формировании великорусского национального характера ряд историков отводят православной церкви. Нравственные и эстетические нормы поведения, идущие от церкви, — важнейший фактор формирования великорусской народности, а вместе с ней особого психологического склада людей. Приверженность общества к национальному и государственному единству, отсутствие нетерпимости к людям другой этнической принадлежности, своеобразное видение и понимание социальной справедливости, стремление к нравственному усовершенствованию — во многом результат воздействия Русской православной церкви на население. Православная вера в период политической раздробленности являлась единой связующей нитью между жителями бывшей Киевской Руси. Всякий, кто исповедовал православие и признавал духовную власть русского митрополита, считал себя русским. Владимирский двор митрополита всея Руси после переноса его в 1299 г. из Киева во Владимир-на-Клязьме стал центром для тех общественных сил, которые с особой остротой переживали тягостные последствия дробления древнерусской территории и распада политических связей. Русская православная церковь стала той идеологической силой, которая временно сплотила многих князей и подняла народна борьбу с ордынцами в 1377–1380 гг. По мнению Л.Н. Гумилева, расхождение путей монгольской державы и Северо-Восточной Руси обозначилось после 1312 г. (по другим данным после 1313 г, когда ислам превратился в государственную религию Золотой Орды. Религиозное противостояние населения, исповедовавшего православие и ислам, усиливалось по мере того, как рос военный нажим Турции на Византию. Народ, избравший ислам в качестве государственной религии, превращался во врага православных, поскольку нес коллективную ответственность за надругательство над православными святынями. В 1439–1458 гг. в истории Русской православной церкви произошли события, которые привели к созданию независимой от константинопольского патриарха Московской митрополии. 4 июля 1439 г. была подписана Флорентийская уния (союз) между католической и православной церквами. Уступка католикам по вопросам вероучения, признание Римского папы главой православной церкви диктовались стремлением византийского императора и Константинопольского патриарха заручиться военной поддержкой европейских монархов в борьбе с турками-османами. Северо-Восточная Русь не приняла унии, отвергла митрополита Исидора, подписавшего этот документ, ив г. на епископском соборе самостоятельно избрала главу Русской православной церкви. Падение Константинополя в 1453 г. и превращение его в столицу Османской империи с новым названием Стамбул укрепило притязания Русской митрополии на независимость от Константинопольского патриархата. Новый митрополит Иона являлся ставленником Московско- Владимирского великокняжеского стола, проводником промосковской политики, что не могло не обострить и без того сложные отношения между Литовской и Московской Русью. Политическое соперничество литовского и московского князей приобрело религиозную окраску. Конфликт на религиозной основе разрешился в 1458 г. созданием самостоятельной и независимой от Москвы Киевской митрополии. Так произошел раскол единой Русской православной церкви на западно-русскую, или литовскую и восточно- русскую, или московскую. Первая готова была идти на сближение с католической церковью и способствовала постепенному вхождению населения западных, южных и юго-западных русских земель в европейское политическое и идеологическое пространство. Вторая отвергла компромисс с католиками, выступила защитницей чистоты православия от иноземного влияния и сделала ставку на самобытное развитие Великороссии. Идеи византийско-русской преемственности, особой миссии московских государей по сохранению в первозданном виде православия, придания Московскому царству блеска и могущества его предшественницы Византии сплачивали население вокруг трона, оправдывали трудности и лишения, внушали мысль о богоизбранности великороссов, их исторической роли в христианском мире. Важнейшим фактором, способствовавшим объединению русских земель в единое государство, на наш взгляд, являлась совокупность внутриполитических перемен, происходивших в княжеской среде этого региона ив объеме властных полномочий князей В Ростово-Суздальском крае еще во времена правления сыновей Юрия Долгорукого утвердилась сильная княжеская власть. Она была следствием более позднего освоения северо-восточных земель. В колонизации новых территорий заметную роль играли инициатива и деятельность местных князей. Значение их как «заселителей и устроителей Залесского края поднимало авторитет княжеской власти в глазах населения и создавало у самих князей представление об управляемых землях как личном достоянии. Боярское землевладение формировалось здесь преимущественно через княжеские пожалования, порождая зависимость боярина от князя и его заинтересованность в княжеских милостях. Великокняжеская власть использовала практику выдачи жалованных грамот для проведения в жизнь воззрения, что права вотчинников подчинены ее верховной воле. Боярин являлся вольным слугой князя. По оценке А.Е. Преснякова: Вольная служба держалась на взаимной связи интересов, на моральном понятии верности, на обязательстве добра хотеть во всем, а лиха не замышлять конкретно выражалась она в служении боевом, в походах и городской осаде (защите укреплений, и политическом — в совете и делах управления. Недовольный своим положением боярин мог прервать службу и отъехать к другому князю, сохраняя вотчинные владения по месту прежней службы. Постепенно связь службы с землевладением усилилась. В единении боярства с князем — один из источников общественной силы княжеской власти, важнейшее условие ее могущества. Анализируя отношения бояр с князьями в период политической раздробленности, многие отечественные историки именуют их сюзеренно-вассальными, то есть договорными служебными отношениями. Но эта позиция вызывает серьезные возражения у зарубежных исследователей. Например, американский историк Р. Пайпс отрицает наличие в северо-восточных русских землях вассалитета, так как между князьями и боярами не существовало взаимных обязательств по отношению друг к другу. Права вассала ничем небыли обеспечены. Значительное обновление феодалов-землевладельцев в результате истребления большого числа профессиональных воинов вовремя монголо-татарского нашествия происходило из непривилегированных слоев населения, привыкших к повиновению и готовых быть слугами князей. Да и сами князья, находясь на положении служебников монгольских ханов, не могли смириться с былыми правами старшей дружины, выстраивая с ней отношения по примеру тех, которые они имели с младшей дружиной и администраторами, обслуживавшими их домениальное (дворцовое) хозяйство. Для характеристики этих отношений прямой и жесткой зависимости между князьями и их окружением историки, как мы уже отмечали, используют термин «министериалитет». Тесные и длительные контакты северо-восточных русских князей с Золотой Ордой способствовали распространению в господствующей среде беспрекословного подчинения, присущего взаимоотношениям внутри Монгольской империи. Активный градообразовательный процесс, протекавший в Залесской Руси впервой трети XIII в, произвольный перенос Андреем Боголюбским столицы Ростово-Суздальской земли в пригород Суздаля Владимир отодвинули на второй план старые города Ростов и Суздаль, общины которых до этого времени играли заметную роль в политической жизни края. Новые города, возникшие не без поддержки князей и не имевшие развитых традиций самоуправления, не только не препятствовали, но нередко способствовали усилению и возвышению княжеской власти. Разорение и запустение городов вовремя монгольского нашествия, присутствие постоянной опасности повторения набегов увеличивали тягу населения к сильной княжеской власти, способной защитить от ордынцев. Наличие феодального землевладения в городах препятствовало завоеванию ими самостоятельности, особого правового статуса городского населения и городских вольностей. Как мы уже отмечали, вначале в. в Северо-Восточной Руси при сыновьях Всеволода Большое Гнездо очередной порядок замещения княжеских столов по родовому принципу (от старшего брата к следующему по старшинству брату) уступил место удельному (от отца к сыну. Несмотря на уравнительное распределение уделов между наследниками старший сын всегда оказывался в выигрыше. За ним закреплялись важные в стратегическом отношении земли. Стратегическое преобладание было основанием для усиления политических позиций одного князя над другими. Оно давало в его распоряжение военные средства, с помощью которых шло дальнейшее наращивание экономического и политического превосходства. Так происходили возвышение отдельных княжеств и группировка вокруг них более мелких владетельных князей. Не последняя роль в этом процессе принадлежала родственным связями личным симпатиям. Вассальная зависимость Северо-Восточной Руси от Золотой Орды разрушила последний оплот очередного порядка замещения княжеского стола по родовому принципу в Великом Владимирском княжении. В борьбу за обладание ярлыком на Владимирский великокняжеский стол включились старшие и младшие представители второго и третьего поколений Всеволодовичей. Великое Владимирское княжение стало предметом торга и интриг. По воле ханов Золотой Орды оно переходило из рук в руки. Внешнеполитическая зависимость облегчила выдвижение в лидеры младших представителей рода Всеволодовичей. Создалась ситуация, когда личные качества князей стали определять их роль в политической жизни Северо-Восточной Руси. Но это были в первую очередь те качества, которые ценились в Золотой Орде покорность, щедрость на подарки ханами их окружению, исправность в платеже дани, неумолимость и изобретательность в выколачивании с населения поборов, жестокость в подавлении очагов сопротивления. Поэтому смогли закрепить за собой лидерство в Залесской Русине лучшие представители княжеского рода Всеволодовичей. Знамя вооруженной борьбы против ордынского господства московские князья подняли тогда, когда почувствовали свою силу. Личные претензии Дмитрия Донского на политическую самостоятельность, использование дани в собственных интересах, подкрепленные возросшими материальными и военными возможностями растущего и набирающего силу Великого Московского княжества, совпали с общерусским стремлением сбросить ненавистное монгольское иго. Активная борьба московских князей за Владимирский великокняжеский стол, удачливость их в закреплении его на длительное время за собой сказывались на семейно-вотчинном укладе московского княжеского дома. В руках старшего князя помимо удела в московской вотчине находилась территория Великого Владимирского княжения и доходы с нее. Он распоряжался силами мелких владетельных князей, которых рано начал сводить на положение служилых. Распространение вотчинного права великого московского князя на всю территорию Владимирского великого княжества, по завещанию Дмитрия Донского, способствовало разрушению традиционных семейных отношений. Преемники Дмитрия Донского прекратили раздел выморочных уделов (умерших бездетных князей) между братьями, отстранили княгиню- мать от руководства семейными делами. Они изменяли по своему усмотрению владения младших членов рода, требовали от них отказа от самостоятельной внешней политики, полного подчинения в распоряжении боевой силой, раскладке сбора дани. Ломка семейно-вотчинного уклада московского княжеского дома вызывала вооруженные протесты ущемленных князей, конфликты, длительные смуты. Однако это не остановило великих московских князей в их стремлении создать из Великороссии принадлежавшее лично им вотчинное государство. Из социально-экономических условий, на которые в советской исторической литературе обращали особое внимание при объяснении объединения северо-восточных русских земель, мы бы указали в первую очередь на экономический потенциал этого региона Он состоял в возможности заселения и введения в хозяйственный оборот больших земельных пространств развитии земледелия, позволявшего оказывать политическое давление на Новгородскую республику процветании пушного промысла — одного из источников накопления богатству местных князей активном освоении св. международной торговой магистрали по Волге и ее притокам наличии определенного минимума торговых связей, базировавшихся на источниках природных богатств (соль, руда, пушнина) и обмене сельскохозяйственными продуктами в неблагоприятные годы между хлебородными районами и территориями с низкой урожайностью зерновых. Неоднозначным фактором, способствовавшим объединению Северо-Восточной Руси, следует признать возрождение после монголо-татарского погрома и дальнейшее развитие в конце XIII – XIV вв. светского и церковного вотчинного землевладения. Оно, с одной стороны, поддерживало экономическую обособленность хозяйственных структур, с другой - преодолевало тесные рамки отдельных государственных образований и требовало создания единого территориального массива земель, подконтрольного сильной центральной власти. Эта власть должна была обеспечить соблюдение прав вотчинников на землю и изъятие в виде феодальной ренты части малого совокупного продукта, производившегося земледельцами-общинниками в сложных природно-климатических условиях Северо- Восточной Руси. Еще больше в поддержке сильного государства нуждались владельцы поместий – условной формы земельного держания, за которую надо было нести военную службу. Формирование поместного землевладения началось в период политической раздробленности, но массовым явлением оно стало с конца XV в, благодаря Иван III. Великий князь увидел в нем способ экономической борьбы со своеволием новгородского боярства и основной источник создания и пополнения вооруженных сил Московии. В конце XIV - XV вв. процесс объединения вышел за рамки Северо-Восточной Руси и охватил Великороссию. Для образование прочных политических объединений в этом обширном регионе имелись глубокие исторические корни. К ним можно отнести, во-первых, общность языка, происхождения, религии во-вторых, схожий уклад жизни населения этого края в-третьих, совпадавшие во многом правовые нормы, восходившие к Русской Правде в-четвертых, длительное взаимное тяготение политических центров друг к другу в-пятых, принадлежность князей, за исключением рязанских, к княжеской ветви Всеволодовичей. С позиции миросистемного анализа (Б. Кагарлицкий) даже такой непримиримый противник объединения с Москвой, как Великий Новгород, в XV вне сумел самостоятельно найти выход из сложившейся в мире ситуации. Открытие Америки сместило торговые пути в сторону Атлантики. Балтийская торговля оказалась под жестким контролем немцев и шведов. Для обеспечения своих интересов на Балтике и защиты торговых путей Новгороду требовались крупные вооруженные силы и хорошо поставленная дипломатия. Это могло обеспечить только крупное государство с сильной централизованной властью. Поэтому внутри Новгородской республики км гг. XV в. укрепила свои позиции московская партия, поддержавшая присоединение ее к Московскому (Русскому) государству. Для объединительного процесса неважно, на каких основах он осуществляется. Но для будущего устройства государства это обстоятельство имеет принципиальное значение. Деспотический режим власти, установившийся в Русском государстве, во многом являлся следствием тех условий, на которых базировалось объединение, и его хода. Библиографический список Ахиезер А, Клямкин Н, Яковенко И. История России конец или новое начало Изд. е, испр. и доп. М, 2008. Гумилев Л.Н. От Руси до России очерки этнической истории. М, 2004. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII – XIV вв.): Курс лекций. МС. Кагарлицкий Б. Периферийная империя Россия и миросистема. МС. Россия и степной мир Евразии очерки / под ред. Ю.В. Кривошеева. СПб., 2006. Шатило И.С. , Харитонов ДА. Становление Великороссии: XIII-XVIII вв. М, 2010. Широкорад А.Б. Древний спор славян Россия, Польша, Литва. М, 2007. |