УП курс лекции. Лекция Понятие, задачи и система уголовного права Российской Федерации. Учебные вопросы
 Скачать 1.36 Mb.
|
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО- ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Понятие «иные меры уголовно-правового характера», используемое в тексте ряда статей (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7) и в названии раздела VI УК, восходит к ч. 2 ст. 2 УК. В ней сформулировано важнейшее положение, согласно которому задачи уголовного законодательства, упомянутые в ч. 1 данной статьи, должны обеспечиваться при помощи не только уголовного наказания, но и «иных мер уголовно-правового характера». То есть такие меры предусматриваются в законе «для осуществления» указанных в ч. 1 ст. 2 УК задач в качестве альтернативы уголовному наказанию и имеют, следовательно, не менее важное значение, чем последнее. Однако это их значение не нашло, к сожалению, своего достойного отражения в уголовном законодательстве. В Уголовном кодексе РФ 1996 г изначально не было предусмотрено ни единого перечня «иных мер уголовно-правового характера», ни указания на то, какие меры следует относить к их числу, ни регламентации условий и порядка их применения. По этой причине в теории уголовного права по-разному определялась юридическая природа этих мер, их сущность, виды и значение, а на практике возникали трудности с их эффективным применением. «Вспомнил» законодатель о нерешенности данного вопроса лишь впоследствии и лишь в связи с необходимостью решить другой острый вопрос — о возврате в уголовное законодательство такой необдуманно исключенной в 2003 г. из системы уголовных наказаний меры, как конфискация имущества. Было признано целесообразным вернуть эту меру в УК, но не в качестве уголовного наказания, а как «иную меру уголовно- правового характера». Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ раздел VI УК, называвшийся, как и гл. 15 УК, «Принудительные меры медицинского характера», был дополнен гл. 151 «Конфискация имущества» и переименован, теперь он носит название «Иные меры уголовно-правового характера». Таким образом, «иными мерами уголовно-правового характера» законодатель признал, объединил «под одной крышей» такие разные меры, как принудительные меры медицинского характера и конфискацию имущества (а теперь, с учетом дополнений 3 июля 2016 г., также и судебный штраф). Такое решение проблемы вряд ли можно признать удачным. Ситуацию в рассматриваемом аспекте оно не только не улучшило, но и существенно усугубило. Во-первых, законодатель как в названии раздела, так и по существу не учел («просмотрел» или проигнорировал) то обстоятельство, что согласно формулировкам действующего закона (ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 УК) «иные меры уголовно-правового характера», как и меры уголовного наказания, должны применяться «за совершение преступлений», «к лицу, совершившему преступление», и, следовательно, должны «соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч. 1 ст. 6 УК). Между тем как принудительные меры медицинского характера имеют иную природу, иное предназначение, основание, цели и порядок применения и потому к указанным карательным мерам отнесены быть не могут. Равно как и конфискация имущества, цели применения которой в законе не определены, но, по смыслу соответствующих статей УК, основания, цели и порядок применения этой меры также не предполагают ее применение в качестве кары «за то, что» человек совершил преступление и «соразмерно тому, что» он совершил. Что касается судебного штрафа, введенного Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в качестве еще одной, вполне оригинальной «иной меры», то он и стоит особняком даже среди иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных в разделе VI УК, не случайно ему посвящена отдельная, самостоятельная глава 152 УК «Судебный штраф», и содержание данной меры позволяет говорить о его двойственной природе. Во-вторых, непонятно, почему к числу «иных мер» не отнесена другая, весьма представительная группа мер, имеющих важное значение для реализации уголовно-правовых задач, которые предусмотрены действующим УК как раз в качестве альтернативы уголовному наказанию «за совершение преступлений», «к лицу, совершившему преступление». Они не только юридически, но и фактически составляют реальную (причем предпочтительную) альтернативу уголовному наказанию. Речь идет о различных видах освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания, включая относящиеся к ним условное осуждение, принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 73—85, 90, 92, ряд статей Особенной части УК). Учитывая, что согласно закону (ст. 2, 6, 7 УК) все предусмотренные им меры уголовно-правового характера могут быть отнесены либо к наказанию, либо к «иным мерам уголовно-правового характера» и (т.е. «третьего не дано»), принадлежность перечисленных мер к числу «иных мер» представляется очевидной. Введение упомянутым выше Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК) еще раз подтверждает сказанное и служит еще одним подтверждением нашей концепции, согласно которой освобождение от уголовной ответственности следует рассматривать не как прощение лица, совершившего преступление, а как наиболее мягкую карательную реакцию государства на преступление. В-третьих, критической оценки заслуживает название раздела VI УК РФ «Иные меры уголовно-правовогохарактера», по отмеченным выше причинам диссонирующее как с важнейшими, устанавливающими Принципы уголовного законодательства статьями 2,6,7 УК, так и с содержанием гл. 15 УК и с ее названием «Принудительные меры медицинского характера». Из сравнения этих названий возникает вопрос — каков же характер у последних: уголовно-правовой или медицинский? Недостатком ст. 2 УК является и то, что в ней не упоминается уголовно- правовая задача регулирования общественных отношений и, соответственно, отсутствуют указания на средства решения этой задачи. Отмеченные недостатки в своей совокупности показывают, что законодательство, имеющее системный характер, не может изменяться бессистемно, как это нередко происходит; что решение вопросов правового регулирования требует высокого профессионализма творцов права, подкрепляемого обязательной квалифицированной научной экспертизой, а в особо сложных случаях и широким общественным обсуждением законопроектов. |