Социология. Народническое
 Скачать 24.41 Kb.
|
|
Вариант № 5 1. Основные направления в развитии российской социологии (народническое, либеральное, марксистское, анархическое, социология всеединства). Народническое. Народничество возникло в России в 60-70-е годы. Социальной базой этого направления было преобладание в стране класса мелких производителей, крестьянских хозяйств, развивавшихся по товарному и капиталистическому пути. Народничество остро ставило вопрос не только о судьбах России вообще, но и о развитии капитализма в стране в частности, выступало против царизма и феодально-крепостнических пережитков в стране, требуя их уничтожения Русское народничество делилось на 2 течения: религиозное и революционное. В XIX веке большим влиянием пользовалось революционное народничество, а в XX веке - религиозное. По вопросам тактики народничество делилось на три направления: а) народники- пропагандисты во главе с П. Л. Лавровым, б) народники-заговорщики, или бланкисты, во главе с П. Н. Ткачёвым, в) народники-анархисты во главе М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. Народники-пропагандисты считали, что важной предпосылкой революции в России является необходимость предварительной разработки революционных принципов, революционных идей и пропаганды их в обществе, прежде всего среди широких масс крестьян. Лавров считается основоположником субъективной социологии. Перед этим новым понятием он ставит целый комплекс проблем. Социология должна раскрыть форму и содержание исторического процесса, определить понятие прогресса, установив его движущие силы и критерии. Народники-заговорщики, или бланкисты, не верили в революционные силы народа и все надежды возлагали на меньшинство, которое должно путём тайного заговора свергнуть самодержавие и захватить политическую власть в свои руки. Ткачев - виднейший теоретик революционного народничества. С первых шагов своего революционного пути он был связан с наиболее радикальными группировками народников, среди которых существовало убеждение в неизбежности близкой революции. В 70-х годах Ткачёв создал свою революционную программу, подкреплённую соответствующими социологическими обоснованиями. Существенной частью социологии Ткачёва является идея о соотношении постепенности и скачков в общественном развитии. Эпоха плавного развития сменяется эпохой революционной ломки устаревших форм общественной жизни. В процессе развития общества постепенно назревает потребность преобразований. Народники-анархисты считали государство главным врагом народа и призывали его разрушить. Они говорили, что народ давно готов к революции, его надо лишь поднять на бунт, отказаться от любой государственной формы правления, создав независимые общины, связанные договорными условиями. Бакунин, в отличие от Лаврова, считал, что народ надо не учить, а побуждать к бунту. Какого бы философского вопроса не касался Бакунин, каждый раз он стремится повернуть его лицом к общественной жизни. Он считал, что если философия занимается общими проблемами бытия и познания, то её продолжение - социология. Социология - это наука «об общих законах», управляющих развитием человеческого общества, её он считал высшей из наук галактионов, с.285]. Революционное народничество создало такую организацию, как «Земля и воля», которая в 1879 году раскололась на «Народную волю» и «Чёрный передел». Во главе «Народной воли» стали Желябинов, Морозов, Михайлов, Перовская, Фигнер, Фроленко, а во главе «Чёрного передела» - Плеханов, Игнатов, Засулич, Попов [5, с. 9]. Либеральное Это направление появилось в России в 50-х годах XIX века. Исходным моментом активизации либерального движения была Крымская война. Поражение России в войне, экономическая отсталость страны и резкое обострение классовых противоречий обнаружили несостоятельность николаевского режима и ускорили процесс осознания дворянством и буржуазией катастрофического положения страны. Представителем либерального направления был Чичерин Б. Н. Свой вклад он внёс в такие науки, как правоведение, политика, история, философия и социология. Им написаны такие работы, как «Опыты по истории русского права», «Собственность и государство» и др. Чичерин связывает социологию с философией и выводит её из последней. Марксистская социология (исторический материализм) толкуется автором как «экономический материализм». В общем социологическая концепция Чичерина отличается охватом всего предметного поля и очень тщательной аргументацией. Своё мнение было у Чечерина и насчёт таких вопросов, как семья, гражданское общество, государство. Он считал, что «семья предшествует обществу, формы брака меняются и всегда отражают признаки зрелости общества. Гражданское общество - это совокупность частных отношений между лицами» [1, с. 160]. По его мнению, государство возвышается над обществом, оно является выражением общих интересов и целей народов и призвано устранять общественные противоречия. Продолжателями Чичерина были Струве, Булгаков, Бердяев. Марксистское. Во второй половине XIX века значительное влияние в Европе приобрела социально-философская и экономическая теория немецкого мыслителя К. Маркса. В 40-50-е годы течение в России было мало известно, только с конца 60-70-х годов оно набирает силу и становится авторитетным среди широкого круга. Одна из основных причин растущей влиятельности марксистской теории заключалась в её социально-политической направленности на изменение типа общественного устройства через структуры власти. Первым российским учёным, работавшим в рамках марксистской парадигмы, являлся Н. И. Зибер. В 90-х годах появляются работы П. Б. Струве, Г. В. Плеханова, В. И. Ульянова, засвидетельствовавшие зарождение нового направления в российской социологии. Плеханов - один из авторитетов марксистской социологии, он опубликовал много работ, посвящённых марксистской критике народничества, пропаганде марксизма. Социологическая концепция Плеханова достаточно полно представлена в его произведениях, таких как: «Социализм и политическая борьба», «Основные вопросы марксизма» и др. Ему принадлежит заслуга социалистического обоснования необходимости ведения политической борьбы рабочей партии для решения насущных социальных задач угнетённых классов, прежде всего рабочего класса. Основным теоретико-методологическим принципом для Плеханова служит материалистическое понимание истории, т. е. принцип материализма в объяснении действий, как отдельной личности, так и больших социальных групп. В основе экономического материализма лежат следующие положения: 1) фундаментом и причиной всей социально-культурной жизни является экономическая структура, 2) исторический процесс должен объясняться из борьбы классов, происходящей на почве экономических отношений и интересов, 3) социальная эволюция совершается на основе объективных законов, независимых от воли и сознания индивидов, 4) капитализм саморазрушается и посредством революции сменяется социологизмом. Наряду с экономическим материализмов в 90-е годы возникает и «легальный марксизм», его сторонниками являлись Струве, Булгаков, Бердяев, Франк. Работы Бердяева носят ярко выраженный социально-философский характер. Он определяет содержание социологии и её место в системе наук. Он относит социологию к конкретным наукам, аналитическим; считает, что в задачу социологии и наук того же уровня не входит исследование общества как единого целого образования. В основе общества Бердяев ставит пять принципов: аристократизм, иерархизм, консерватизм, свобода, индивидуализм. В целом, по его мнению, возможны два понимания общества и пути его развития: общество строится как природа или как дух; в обществе различают несколько уровней социальности. Одним из первых в мировой философии и социологии Бердяев уделил внимание феномену массового человека, обратился к вопросу о роли техники в развитии общества. Анархическое. Анархизм, как течение общественной мысли зародилось на Западе, однако большой вклад в него внесла российская мысль. Сторонниками этих идей являются М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин, П. Н. Ткачёв. П. А. Кропоткин занимался теоретической разработкой анархизма. Он написал много сочинений различной направленности, но все они имеют выход на социологические проблемы. Главный социальный субъект, по его мнению, народ. Способом уничтожения государства является социальная революция. Общество, покончившее в результате революции с частной собственностью, будет организовано на началах безгосударственного анархического коммунизма или коллективизма. Кропоткин считал, что анархический коммунизм способен обеспечить полную свободу личности. Учёный считал, что ключевая роль в обосновании современной философии и социологии принадлежит позитивизму Конта. В духе нового мировоззрения должны быть перестроены общественные науки, в том числе и социология. Основным вопросом социологии, по его мнению, был - «является ли жизнь в обществе средством освобождения личности или средством порабощения» [4, с.117]. Центральной проблемой социологии он считал проблему взаимопомощи 2. Культурный релятивизм и этноцентризм. Деструктивные формы этноцентризма в современном обществе. Этноцентризм. Этнос (греч. народ, племя) – система взглядов, действий, обосновывающих мнимую исключительность и превосходство культуры конкретного народа и нации. Этноцентризм не позволяет усвоить достижение других культур, он противопоставляет народы, обрекает народ на отставание. Этноцентризм делает (для нас!) нашу культуру эталоном, с которым мы соизмеряем все другие культуры. Это проявляется в таких позитивных выражениях, как «избранный народ», «истинное учение», «сверхраса», и в негативных - «отсталые народы», «примитивная культура», «грубое искусство». В какой-то степени этноцентризм присущ всем обществам, и даже отсталые народы в чем-то чувствуют свое превосходство над всеми остальными. Они, например, могут считать культуру высокоразвитых стран глупой и абсурдной. Не только общества, но и большинство социальных групп (если не все) в обществе этноцентричны. Этноцентризм - всеобщая человеческая реакция, затрагивающая все группы в обществе и почти всех индивидов. Прежде всего, следует отметить, что группы, в которых существуют явно группы, полностью терпимые к другим культурам или субкультурам. Этноцентризм сплачивает группу, без него невозможно проявление патриотизма. Этноцентризм - необходимое условие появления национального самосознания и даже обычной групповой лояльности. В большинстве случаев этноцентризм проявляется в более терпимых формах, и его основная установка такова: я предпочитаю мои обычаи, хотя допускаю, что некоторые обычаи и нравы других культур могут быть в чем-то лучше. Этноцентризм может быть искусственно усилен в какой-либо группе с целью противостояния другим группам при конфликтном взаимодействии. Периоды напряженности в отношениях между нациями или национальностями всегда сопровождаются повышением интенсивности этноцентристской пропаганды. Возможно, это связано с подготовкой членов группы к борьбе, к предстоящим лишениям и жертвам. Говоря о той значительной роли, которую этноцентризм играет в процессах групповой интеграции, в сплочении членов групп вокруг определенных культурных образцов, следует отметить и его консервативную роль, негативное влияние на развитие культуры. Действительно, если наша культура лучшая в мире, то зачем надо что-то совершенствовать, изменять и тем более заимствовать из других культур? Опыт показывает, что подобная точка зрения может значительно замедлить процессы развития, протекающие в обществе с очень высоким уровнем этноцентризма. Примером может служить опыт нашей страны, когда высокий уровень этноцентризма в довоенный период стал серьезным тормозом развития культуры. Этноцентризм может также быть инструментом, действующим против изменений внутреннего устройства общества. Так, привилегированные группы считают свое общество самым лучшим и справедливым и стремятся внушить это другим группам, поднимая тем самым уровень этноцентризма. Поэтому существует подход к другим культурам, который смягчает действие этноцентризма и позволяет находить пути к сотрудничеству и взаимному обогащению культур различных групп. Одним из таких подходов считается культурный релятивизм. Культурный релятивизм – система взглядов, действий, позволяющая оценить достижение других народов и культур, творчески усвоить и при этом сохранить и развить культуру своего народа. Релятивизм говорит о том, что каждую культуру нужно воспринимать исходя из ее ценностей и норм. Для того чтобы достичь понимания, понять другую культуру, нужно связать ее конкретные черты с ситуацией и особенностями ее развития. Каждый культурный элемент должен соотноситься с особенностями той культуры, частью которой он является. Ценность и значение этого элемента может рассматриваться только в контексте определенной культуры. Теплая одежда хороша в Арктике, но нелепа в тропиках. То же можно сказать и о других, более сложных культурных элементах и о комплексах, которые они составляют. Нужно понять основное положение культурного релятивизма, согласно которому определенные элементы отдельной культурной системы являются правильными и общепринятыми потому, что они хорошо себя зарекомендовали именно в этой системе; другие же считаются неправильными и ненужными потому, что их применение порождало бы болезненные и конфликтные последствия только в данной социальной группе или только в данном обществе. Самый рациональный путь развития и восприятия культуры в обществе - сочетание черт и этноцентризма, и культурного релятивизма, когда индивид, испытывая чувство гордости за культуру своей группы или общества и высказывая приверженность основным образцам этой культуры, в то же время способен понять другие культуры, поведение членов иных социальных групп, признавая их право на существование. 3. Высшее образование и профессиональная квалификация как фактор социальной мобильности. В обществах переходного типа, каким является современная Россия, особенно важным как для развития и верификации общей теории, так и для решения конкретных задач социологии является изучение и прогнозирование процессов социальной стратификации и мобильности, факторов, их определяющих, и отражения этих процессов в сознании россиян. В настоящее время большинство социологов, изучающих процессы стратификации и мобильности, сходятся на том, что в основе систем стратификации лежат такие факторы, как власть, доход и образование. Образование становится одним из решающих факторов социального расслоения, так как: с одной стороны, глобализация и перенос отношений соперничества из области финансовых, промышленных и военно-технических ресурсов в область информационных технологий требует определенного уровня образования и культуры; с другой стороны, в условиях трансформации российского общества образование как институт социализации может обеспечить, во-первых, преемственность положительного опыта, а во-вторых, формирование новых корпоративных ценностей, необходимых для возникающих социальных слоев. Действительно, в индустриальном обществе развитие передовых технологий дает толчок появлению множества новых профессий, требующих высокой квалификации и подготовки. Вследствие этого возрастает уровень мобильности как добровольной, ориентированной на достижения, так и вынужденной, основанной на необходимости повышения квалификационного уровня. Это, в свою очередь, определяет высокую значимость образования как фактора социальной мобильности. М. Вебер в качестве критерия притязаний на «…позитивные или негативные привилегии в отношении социального престижа» указывал во-первых, образ жизни, во-вторых, «формальное образование, заключающееся в практическом или теоретическом обучении и усвоении соответствующего образа жизни», и в-третьих, престиж рождения или профессии. . С другой стороны, П. А. Сорокин отмечал, что « роль канала, который исполняет современная школа, становится все более значимой, ведь, по сути, она взяла на себя функции, ранее выполнявшиеся церковью, семьей и некоторыми другими институтами» . Следовательно, полученное образование и выработанные в процессе его получения манеры и стиль жизни, а также профессиональный статус и связанное с ним материальное вознаграждение дают индивиду основания претендовать на более высокую социальную позицию и принадлежащий этой позиции престиж. Другая, не менее важная сторона процесса трансформации российской социальной структуры – маргинализация значительной части населения. Отличительной чертой состояния маргинальности в России является, во-первых, то, что она вызвана массовой нисходящей мобильностью в условиях общего кризиса и радикальных реформ, и во-вторых, она носит преимущественно вынужденный характер под влиянием внешних факторов, связанных с социально-экономической и социокультурной трансформацией общества в целом, которая заставила социальные группы, имевшие ранее высокий статус, изменить или полностью утратить его и связанные с ним социальную среду, социальные связи и систему ценностных ориентаций. Состояние маргинальности характерно, в первую очередь, для большинства групп, отличающихся довольно высоким уровнем образования и имевших в прошлом высокий социально-профессиональный статус. Этими «новыми маргиналами» (Попова И.П.) являются, во-первых, работники «бюджетной сферы»: учителя, врачи, преподаватели вузов и работники академических и отраслевых НИИ; во-вторых, большую группу составляют ИТР и часть управленческого персонала предприятий ВПК; и в-третьих – мигранты из бывших союзных республик, ставших независимыми национальными государствами. Из всех этих групп наиболее уязвимыми оказались работники ВПК и конверсионных предприятий, поскольку «особенности функционирования предприятий в советский период (закрытость, опека со стороны государства, социальные, экономические привилегии и т. д.) свели к минимуму вариативность поведения работников оборонного комплекса, снизили гибкость реагирования на меняющиеся обстоятельства в социальной среде». В целом можно сказать, что российское общество «потеряло» слой интеллектуалов и интеллигенции, выполняющих в рамках культурно-нормативной системы основную функцию передачи базовых ценностей и культурных стандартов и являющихся интегрирующей силой современного общества. Таким образом, маргинальная позиция образованных слоев российского общества, в большей степени навязанная новой экономической ситуацией, не может не влиять на статус образования в системе ценностей россиян. Поскольку высшее образование, главным образом техническое, в данной ситуации становится в большей степени фактором нисходящей социальной мобильности, следовательно, снижается ценность самого образования. Другая, не менее важная сторона процесса трансформации российской социальной структуры – маргинализация значительной части населения. Отличительной чертой состояния маргинальности в России является, во-первых, то, что она вызвана массовой нисходящей мобильностью в условиях общего кризиса и радикальных реформ, и во-вторых, она носит преимущественно вынужденный характер под влиянием внешних факторов, связанных с социально-экономической и социокультурной трансформацией общества в целом, которая заставила социальные группы, имевшие ранее высокий статус, изменить или полностью утратить его и связанные с ним социальную среду, социальные связи и систему ценностных ориентаций. Состояние маргинальности характерно, в первую очередь, для большинства групп, отличающихся довольно высоким уровнем образования и имевших в прошлом высокий социально-профессиональный статус. Этими «новыми маргиналами» (Попова И.П.) являются, во-первых, работники «бюджетной сферы»: учителя, врачи, преподаватели вузов и работники академических и отраслевых НИИ; во-вторых, большую группу составляют ИТР и часть управленческого персонала предприятий ВПК; и в-третьих – мигранты из бывших союзных республик, ставших независимыми национальными государствами. Из всех этих групп наиболее уязвимыми оказались работники ВПК и конверсионных предприятий, поскольку «особенности функционирования предприятий в советский период (закрытость, опека со стороны государства, социальные, экономические привилегии и т. д.) свели к минимуму вариативность поведения работников оборонного комплекса, снизили гибкость реагирования на меняющиеся обстоятельства в социальной среде».В целом можно сказать, что российское общество «потеряло» слой интеллектуалов и интеллигенции, выполняющих в рамках культурно-нормативной системы основную функцию передачи базовых ценностей и культурных стандартов и являющихся интегрирующей силой современного общества. Таким образом, маргинальная позиция образованных слоев российского общества, в большей степени навязанная новой экономической ситуацией, не может не влиять на статус образования в системе ценностей россиян. Поскольку высшее образование, главным образом техническое, в данной ситуации становится в большей степени фактором нисходящей социальной мобильности, следовательно, снижается ценность самого образования. Одна из сторон проблемы выражается в противоречии между сохранившейся установкой на образование, оставшейся от советских времен, и падением ценности умственного труда в общественном сознании. Образование все больше теряет ценность само по себе и все больше становится целью для получения высокого дохода в будущем. Так, по данным опроса в 2014г.. студентов-выпускников АТЭТ (Ачинского торгово-экономического техникума) на первое место по значимости вышел размер зарплаты (76% респондентов), а при изучении собственных планов поведения ачинской молодежи на рынке труда выяснилось, что, с одной стороны, для большинства респондентов ценностью хорошей работы являются деньги (67%), а с другой – образование и профессия имеют инструментальную ценность как средство достижения материального благополучия, так как, по мнению выпускников, чем выше профессиональная подготовка и уровень квалификации, тем больше ресурсов не только для относительно стабильного положения на рынке труда, но и для повышения уровня потребления. Таким образом, важным средством получения высокого статуса является достижение материального благополучия. Другой стороной, определяющей падение значения образования как фактора восходящей мобильности, становится неравенство в получении образовательных возможностей для низкодоходных групп. Социальная дифференциация происходит уже на уровне средней школы, когда увеличение объема платных услуг с одной стороны, и рост числа лицеев и колледжей, предоставляющих образовательные услуги на коммерческой основе, с другой, выводят за рамки соревнования за качественное образование молодежь из малообеспеченных семей. Таким образом, если тенденция, определяемая приоритетом экономического фактора социальной дифференциации, маргинальным состоянием большинства образованных групп, падением престижа умственного труда, особенно академического, сохраняющейся тенденцией формализации образования, исключением большого числа образованных женщин из высших страт, с одной стороны, и мозаичностью общественных слоев и, как следствие этого, размытостью их базовых социально-групповых интересов, с другой стороны, будет сохраняться, то в результате в российском обществе со временем доминирующей станет сословная система стратификации, где каждая статусная группа будет иметь соответствующий доход, определенный уровень образования и соответствующий ему набор профессий при ограниченной восходящей мобильности. |