история политики. история полит. Недопустимо обвинение лица в том преступлении, за которое оно было оправдано (Дигесты Юстиниана, Книга 48, титул 2 ст. 7)

• Название: Недопустимо обвинение лица в том преступлении, за которое оно было оправдано (Дигесты Юстиниана, Книга 48, титул 2 ст. 7)
• Анкор: история политики
• Дата: 01.10.2022
• Размер: 39.9 Kb.
• Имя файла: история полит.docx
• Тип: Документы; #708404

титульный

Вариант 1.

Ознакомьтесь с приведенными ниже высказываниями. Основываясь на них, ответьте на вопросы: изменялось ли понимание максимы «не дважды за одно» в правовой мысли с древних времен и до наших дней? Какое место и роль в правовой системе отводят данному правилу мыслители прошлого и современные юристы? Аргументируйте свой ответ.

… признаны «неконституционными … такие нормы права, которые не отвечают следующим общеправовым принципам: справедливости, гуманизма, никто не может быть судьей в собственном деле, обеспечения исполнимости судебных решений, non bis in idem (Национальный доклад Конституционного суда РФ XIV Конгрессу Конференции европейских конституционных судов, 2008 г.)

«Недопустимо обвинение лица в том преступлении, за которое оно было оправдано» (Дигесты Юстиниана, Книга 48, титул 2 ст. 7)

«Оправданный вошедшим в законную силу приговором надлежащего суда, а также и присужденный таким приговором к наказанию не могут вторично предстать перед судом по тому же самому делу, если бы даже впоследствии открылись новые обстоятельства» (Плевако Ф.Н., цит. По Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах, 1910)

«Человек, раз вытерпевший наказание за учиненное, покончил свои счеты с правосудием, и его несправедливо было бы вторично привлекать за то же к ответственности» (Фойницкий И.Я., Курс уголовного правосудия, т.1, 1996)

Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (Конституция РФ, ст.50, ч.1)

Человек, осужденный или оправданный действующим судом, не может быть в последующем обвинен в том же преступлении (Королевский свод законов 1255 г., Семь партид Альфонса X)

Ответ:

Ряд ученых давали понятие юридической ответственности как правоотношение, в котором у каждой из сторон есть свои права и обязанности. Другие под юридической ответственностью полагали считать «особую правовую реакцию общества по защите публичных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий».¹

Основанием ответственности служит правонарушение — это общее для всех условие, но структура правонарушения разнородна: в уголовном праве — это преступление, т. е. общественно опасное деяние, в других случаях (административное правонарушение, трудовое правонарушение) оно менее серьезное. Все правонарушения (административно-деликтные, уголовные, гражданско-правовые, дисциплинарные и др.) объединяет общественная вредность (иначе не устанавливалась бы ответственность), различаются они по степени общественной опасности.

Применение в законодательстве и на действии принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение требует особую ценность для формирования и развития нашего российского государства как правового и демократического, в котором уважаются права и свободы граждан, гарантируется и обеспечивается их право на справедливое правосудие.

История данного принципа восходит к римскому праву. Концепция «не дважды за одно и тоже» (именуемая также концепцией «двойной угрозы») является одной из старейших в западной цивилизации. В 355 г. до н.э. Афинский государственный деятель Демосфен говорили, что «закон запрещает тому же мужчине дважды судить по тому же вопросу». Римляне кодифицировали этот принцип в Дигесте Юстиниана в 533 году н.э.

Поскольку римский процессуальный закон был построен вокруг системы законодательных действий, случай - будь то гражданский или уголовный - мог быть привлечен к суду только один раз. Как только это судебное разбирательство было погашено, невозможно было повторить повторение такого же дела. Как выражено в Nemo debet bis vexari pro una et eadem causa - Никто не должен дважды нести наказание за одно преступление. Другими словами - non bis in idem.

Идея non bis in idem была сохранена в период так называемого «нового римского права», когда был введен формулярный процесс. Он предусматривал письменный документ (formula), который был передан судье после прекращения расследования дела. Для каждой формулы было принято соглашение о содержании дела (litis contestatio). Это стало следствием предотвращения любых других судебных исков в отношении одного и того же дела².

Принцип также пережил Темные века (400-1066 гг. н.э.) через канонический закон и учения ранних христианских писателей, несмотря на ухудшение других греко-римских правовых традиций.

Non bis in idem затрагивает ряд аспектов: привлечение обвиняемого за преступление, оформление обвинительного заключения, вынесение приговора обвиняемому по нескольким обвинительным приговорам (двойное наказание), новые судебные процессы, апелляции, пересмотр, отношения между судами и между государствами.

Принцип non bis in idem играет принципиально важную роль в системе уголовного правосудия. Его обоснование заключается, главным образом, в необходимости защиты отдельных лиц, с их ограниченным доступом к ресурсам, из-за преследования путем многократного преследования со стороны могущественного государства с его доступом к обширным ресурсам.

Это не позволяет государству пытаться повторить факты, лежащие в основе оправдательного приговора, тем самым ограничивая ошибочные убеждения, которые могут вытекать из того факта, что подсудимые не имеют ресурсов и энергии для борьбы с повторными судебными преследованиями. Non bis in idem защищает людей от множественных наказаний за одно и то же преступление, так называемый двойной подсчет, при отсутствии разрешения со стороны законодательной власти.

Кроме того, non bis in idem ведет к завершению уголовного процесса и, следовательно, имеет преимущество как для ответчика, так и для общества. Кроме того, он действует для обеспечения целостности отправления правосудия путем ограничения противоречивых судебных решений. Однако его следует смягчить необходимостью привлечь преступников к ответственности и наказать их.

Non bis in idem работает на трех уровнях; во-первых, он действует в отношении множественных преследований внутри государства (внутреннего приложения). Во-вторых, он действует между различными суверенами (международная заявка первого уровня). В-третьих, он действует в отношении отношений между государствами и международными трибуналами (международная заявка второго уровня). На международном уровне характер транснациональных преступлений и применимые юрисдикционные принципы могут оставить подсудимых под угрозой преследования за международные преступления рядом суверенных государств, а также международных уголовных трибуналов³.

Этот принцип закреплен в международном праве: в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. ("никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны"), в ст. 4 - "право не быть судимым или наказанным дважды" Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден").

В современном правопонимании этот принцип несет двойную материально-правовую и процессуальную природу и распространяется на все стадии уголовного процесса, на которых может обнаружиться, что факт уголовного преследования и назначения наказания в отношении данного лица и по тому же обвинению уже имел место. По сути принцип non bis in idem включает несколько запретов уголовного и уголовно-процессуального характера, каждый из которых поддерживается рядом правовых идей и ценностей, которые могут не совпадать друг с другом.

Очевидный запрет повторного (двойного) наказания опирается на идеи вины, справедливости и соразмерности или пропорциональности деяния и кары, преступления и наказания. Этот принцип, как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению. Он обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания⁴.

Принцип non bis in idem означает, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. Безусловным основанием для прекращения уголовного дела является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решение суда, органа дознания, следствия и прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе возбуждении уголовного дела (п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК), в том числе и на основании акта амнистии. По смыслу рассматриваемого принципа невозможно проведение параллельно двух расследований и предъявление двух тождественных обвинений, как и назначение двух и более однородных наказаний за одно и то же деяние.

По мнению Конституционного Суда РФ, принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией и регулируется уголовным законодательством РФ, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в нем нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также исключает двойной учет одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности⁵.

^{Кроме того, этот принцип означает недопустимость дво}йной ответственности по гражданско-правовым спорам. Так, Президиум ВАС РФ подтвердил, что пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса об уплате процентов в случае непередачи покупателю предварительно оплаченного товара и пункт договора о применении неустойки предусматривают ответственность за одно и то же нарушение^.6

Целесообразнее привести пример нормативно – правового акта РФ, который нарушал применение принципа «non bis in idem». В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118‑I «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» применялась множественность налогового взыскания за одно и то же противоправное действие (бездействие). Например, лицо, совершившее несоблюдение налогового законодательства, затрагивающее налог на прибыль, могло быть подвержено ответственности фактически четырежды, путем одновременного сложения санкций: взыскание суммы сокрытой (заниженной) прибыли + штраф в том же размере + штраф в размере 10% от суммы неуплаченного налога + пеня. Данное обстоятельство в 1999 г. стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11‑П сформулировал свою правовую позицию: юридическая конструкция ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации» такова, что позволяет применять все предусмотренные меры как за сокрытие или занижение дохода, так и одновременно за каждое из повлекших это правонарушение действий, являвшихся, по сути, лишь его частью и не образующих самостоятельного правонарушения. В конечном итоге налогоплательщик подвергался штрафным взысканиям за одни и те же действия многократно, вперекор универсальному принципу справедливой ответственности, в соответствии с которым лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же деяние.

Следует обратить внимание, что принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности не локализируется только отраслью уголовного права, он имеет межотраслевой характер и циркулирует свое влияние на все виды юридической ответственности. Защита от повторного привлечения к ответственности — одна из специфических гарантий, связанных с общей гарантией права на справедливое судебное разбирательство.

Значительные трудности образует решение вопроса о привлечении к ответственности, в том числе необходимости придерживаться принципом non bis in idem, когда затрагивается вопрос о длящемся правонарушении. Позиция Верховного суда РФ изложена в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007. Был сформулирован вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и другие. Верховный Суд ответил, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Строго говоря, речь идет о регистрации правонарушения и привлечении к ответственности. Но, при этом, и после этого, если не осуществлены меры пресечения, неправомерные действия могут продолжаться. Поэтому Верховный Суд указал, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Тем самым, исходя из позиции Верховного суда РФ, можно сделать вывод, что повторная ответственность за длящееся правонарушение не является нарушением принципа non bis in idem, так как привлечение к ответственности во второй раз является мерой для повторного правонарушения, которое имеет самостоятельный состав правонарушения.

Европейский суд по правам человека не всегда полностью признает требования заявителя и выносит решение в его пользу. Такими примерами могут послужить: дело «Градингер против Австрии».⁷ По данному делу, водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, которое выразилось в причинении смерти по неосторожности и ему в первоначальном расследовании дела вменили состав причинение смерти по-неосторожности и это квалифицировалось как преступление по Уголовному кодексу Австрии. Спустя 2 месяца, возбудили административное производство, в связи с тем, что у него изначально в крови было 0,8 ppm., что было недостаточно для квалификации по делу об административном правонарушении, а после этого, сделали новую экспертизу, по которой обнаружилось, что у него в крови на момент совершения ООД было свыше 0,95 ppm., что уже образует состав административного правонарушения. 27 июля 1987 административный суд назначил ему наказание в виде штрафа за вождение в состоянии опьянения. При обжаловании этого решения Конституционный суд Австрии отказал ему в принятия решения, так как посчитал, что нарушения норм Международного пакта о гражданских и политических правах, а именно п.7 статьи 14, отсутствует в связи с тем, что данная конвенция не применяется непосредственно в австрийской правовой системе. При рассмотрении жалобы, ЕСПЧ пришел к выводу, что данное преступление, которое было совершено Градингером охватывает и включает в себя диспозицию, запрещающую управление ТС в состоянии опьянения, соответственно выступает как специальная норма, т.е в данной ситуации, применению подлежит только Уголовный кодекс Австрии. «Суд осознает, что оспариваемые положения отличаются не только с точки зрения наименований нарушений, но, что более важно, с точки зрения их характера и цели. Он также отмечает, что нарушение, предусмотренное ст. 5 АПА, составляет только один аспект деяния, наказуемого по ст. 81, пункт. 2 Уголовного кодекса. Однако оба оспариваемых суждения основаны на одном и том же поведении». Руководствуясь п.7 ст. 14 Конвенции, судьи единогласно приняли решение частично поддержать требования заявителя.

Примером непризнания требований заявителя о нарушении принципа «non bis in idem», может послужить дело «Оливейра против Швейцарии».⁸ 15 декабря 1990 Г-жа Оливейра ехала по ледяной снежной дороге в Цюрихе, когда ее автомобиль переместился на другую сторону дороги, а затем врезался в первый автомобиль, прежде чем столкнуться со вторым, лицу находящемся в первом автомобиле был причинен тяжкий вред здоровью. Не зная факта того, что лицу был причинен тяжкий вред здоровью полицейский магистрат принял решение о привлечении её к ответственности за нарушение ст 31, 32 Закона о безопасности движения, а именно отсутствие контроля над транспортным средством из-за неадаптации скорости к условиям движения. Магистрат оштрафовал её на 200 швейцарских франков. В последующем, при расследовании дела, было установлено, что лицу, с которым столкнулась Г-жа Оливейра, был причинен тяжкий вред здоровью и суд усмотрел в её действиях идеальную совокупность и приговорил признать её виновной в совершении преступления, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и назначил наказание в виде 2 тыс франков. В последующем Оливейра обратилась с возражением в Цюрихский районный суд, который принял решение снизить штраф с 2 тыс до 1,5 и еще уменьшить на 200 франков с зачетом уже уплаченных 200 за правонарушение. Далее она обратилась в апелляционный суд, который ей отказал в принятии жалобы и прокомментировал следующим образом: «Существует причина подвергнуть сомнению выводы из ошибки полицейского судьи по спорному вопросу. Понятно, что в своем решении от 13 августа 1991 года полицейский судья постановил, что не было никакого контроля над транспортным средством, но не нанесено телесное повреждение, которое последовало за жертвой. Однако, судья полиция обладала полномочиями и обязанностью определять правило о несоблюдении кодекса дорожного движения, оценивать в полном объеме и судить по уголовному праву, фактам, составляющим предмет процедуры; что он, несмотря на любые серьезные телесные повреждения, вызванные небрежностью, не смог передать дело, поэтому не обязательно влечет за собой отмену решения полицейского судьи — это решение продолжает существовать. Он утверждал, и из материала дела не следовало, что в предыдущем производстве допущены серьезные процессуальные и материальные ошибки. Далее она обратилась в Конституционный суд, который тоже отказал в принятии жалобы. Еще позже обратилась в федеральный трибунал, и он ей тоже отказал. Исчерпав все национальные средства защиты, она обратилась в ЕСПЧ и просила признать её выводы по делу, а именно:

а) что произошло нарушение Конвенции о правах человека и выплатить ей компенсацию в размере 60 тыс. 340 франков;
б) отменить судебное решение, где её признали виновной и отменить уплату в 2 тыс. франков.

В доказательство невозможности привлечения ее повторно к ответственности, она ссылается на п. 7 ст. 14 Конвенцию, о том что никто не может быть привлечен к суду или наказан судами того же государства за преступление, за которое он уже был оправдан или осужден окончательным решением в соответствии с законом и уголовным процессом этого государства. Но, в этой же конвенции требования этого пункта не препятствуют возобновлению судебного разбирательства в соответствии с законом и уголовной процедурой соответствующего государства, если новые или вновь раскрытые факты или основной недостаток в предыдущем разбирательстве могут повлиять на оценку произошедшего. Соответственно, суд на основании этого принял решение отказать ей в удовлетворении жалобы.

Таким образом, принцип non bis in idem имеет весьма длительную историю и подразумевает невозможность двойной ответственности за правонарушение, а равно невозможность повторного процесса.
Список литературы

1. 
   Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
   
2. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017)(ред. от 25.03.2022) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
   
3. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. 25.03.22) // «Российская газета», N 249, 22.12.2001.
   
4. 
   Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»
   
5. 
   Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 Требования: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании процентов и неустойки по инвестиционному контракту. Решение: Дело передано в Президиум ВАС РФ, так как пунктом договора за несвоевременное исполнение ответчиком строительства обязательства по передаче профинансированных истцом нежилых помещений установлена ответственность в виде уплаты пени; основания для взыскания с него дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период у суда отсутствовали.
   
6. 
   Комментарий к Конституции Российской Федерации / [Андриченко Л. В. и др.] ; под ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева ; Конституционный Суд Российской Федерации. - Москва : Эксмо, 2009. - 1056 с
   
7. 
   Игнатенко Г.В. Запрет повторного привлечения к ответственности (non bis in idem) как общий принцип права // Российский юридический журнал. 2005. С. 75 – 85.
   
8. 
   Серков П. П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 49.
   
9. 
   Case of Oliveira v. Switzerland (84/1997/868/1080) (электронный ресурс) // URL: http://freecases.eu/Doc/CourtAct/4549580″>http://freecases.eu/Doc/CourtAct/4549580
   
10. 
    D. Lopez “Not Twice for the Same: How the Dual Sovereignty Doctrine if Used to Circumvent Non bis in Idem” Vanderbilt J Transnat’l L. 1263 2000, 1272 Gradinger v. Austria (A-328-C, жалоба № 15963/90) (электронный ресурс) // URL: http://humanrights.bg/Contents/Item/Display/4150″>http://humanrights.bg/Contents/Item/Display/4150
    
11. 
    Scheffer D Non bis In Idem and the Rome Statute of the International Criminal Court (электронный есурс) URL: http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=6282&context=expresso
    

1^ Серков П. П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 49.

2^ Lopez D. “Not Twice for the Same: How the Dual Sovereignty Doctrine if Used to Circumvent Non bis in Idem” Vanderbilt J Transnat’l L. 1263 2000, 1272

3^ Scheffer D Non bis In Idem and the Rome Statute of the International Criminal Court http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=6282&context=expresso

4^ Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. – Эксмо. - 2010

5^ Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П

6^ Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.13 No ВАС-17588/12 по делу А40−46140/12−112−426.

7^ Gradinger v. Austria (A-328-C, жалоба № 15963/90) // URL: http://humanrights.bg/Contents/Item/Display/4150″>http://humanrights.bg/Contents/Item/Display/4150

8^ Case of Oliveira v. Switzerland (84/1997/868/1080) // URL: http://freecases.eu/Doc/CourtAct/4549580″>http://freecases.eu/Doc/CourtAct/4549580