Реферат Логика и крит мышление. Метафора. Реферат Сорока Всеволод. нинх (фгбоу во нгуэу, нгуэу)
 Скачать 277.24 Kb.
|
|
1 МИНОБРНАУКИ РОССИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ) Кафедра философии и гуманитарных наук РЕФЕРАТ Аналогия и метафора Дисциплина: Логика и критическое мышление Ф.И.О студента: Сорока Всеволод Александрович Направление: 09.04.03 Прикладная информатика Номер группы: ПИ201 Номер зачетной книжки: 220202 Проверил: Вранчан Е. В, кандидат филологических наук, доцент Новосибирск 2023 2 СОДЕРЖАНИЕ Введение ............................................................................................................. 3 1. Понятие и использование метафоры ........................................................... 4 2. Понятие и использование аналогии ............................................................ 7 3. Моделирование и аналогия ........................................................................ 10 4. Изоморфизм и гомоморфизм ..................................................................... 11 Заключение ...................................................................................................... 12 Список использованных источников ............................................................ 13 3 Введение Многие, наверное, обращали внимание, что с человеком, не пользующим- ся средствами образности родного языка, общаться, как минимум, неинтересно. Его умозаключения могут не сходится с темой разговора. Это отсутствие так быстро отталкивает людей, ведущих рассуждение и так же читателя научных текстов, хотя там не последнюю роль играет и обилие непонятных слов. И я, как и многие заметил, что с человек умеющим использовать метафоры и анало- гии в своих рассуждениях общаться намного интереснее и понимать его легче. Но чтобы действительно уметь применять метафору и аналоги, необхо- димо хотя бы иметь представление о теоретической базе, лежащей в их основе. В данной работе я в аналитической форме разберусь с метафорой и аналогией, как с логическими методами. 4 1. Понятие и использование метафоры Со стороны лексики, метафору представляют, как перенос свойств с од- ного предмета на другой на основании их скрытого сходства по какому-либо признаку. В значении многих слов сокрыт метафорический компонент: напри- мер, слово «окно» в русском языке первоначально происходит от старославян- ского слова «око», то есть метафорически окно есть глаз дома, открытый во внешний мир. Часто авторы затрагивают вопрос ложности прямого смысла в таких при- емах, как ирония, литота, гипербола, а также метафора, что «заставляет адреса- та попытаться найти иное осмысление высказывания» [3, с 1] Что же представляет метафора в привычной логике? Для начала нужно разобраться с суждениями. Суждения и умозаключения являются теми форма- ми мышления, которые не только связывают наши знания в более или менее сложные, относительно законченные комплексы, но и обогащают, усиливают эти знания. Преодолевая ограниченность чувственного познания, они соединя- ют отдаленные сферы опыта. [1] Умозаключения, по мнению Е.А. Иванова и Г.И. Рузавина, являются структурным слепком действительности, но в идеальной форме, в форме струк- туры мысли [Иванов, 2003; Рузавин, 2003]. Умозаключение как форма выраже- ния мысли так или иначе реализуется в естественном языке и всегда является связью нескольких (двух или более) предложений, хотя не всякая связь двух или более предложений является умозаключением. Метафора – это тоже своего рода умозаключение, некое наличие причинно-следственных связей, скрытых от пользователя. Строгие логические правила построения умозаключений гарантируют адекватное отражение и воспроизведение объективной действительности. Та- ким образом, категории «правильность» и «неправильность» применяются к логическим операциям с понятиями, суждениями, к построению умозаключе- ний и выводов. Правильными суждение и выводы могут быть лишь при нали- 5 чии истинных посылок, а также при условии правильности их связи между со- бой. [2] Так что же с метафорой? Метафора в логике используется для расшире- ния знаний об объекте. Можно привести такой пример. Молодая женщина, же- на начинающего врача, переживает много трудностей в провинциальном город- ке и её сравнивают с солдатом на том основании, что, как и настоящий солдат, она стойко переносит тяготы жизни Развернутое нами умозаключение правильно с точки зрения логического построения, но его с трудом можно назвать истинным. Истина связана с содер- жанием мысли, а правильность – с ее формой, формальной стороной ее прояв- ления. Истинность мысли соответствует действительности, что проверяется на практике. Снова обратимся к приведенному примеру. Данное сравнение не- сколько противоречит истинности, так как для создания метафоры используют- ся не все характеристики лексемы «солдат». Обыденное сознание воспринимает солдата еще и как бойца с оружием в руках, готового в любой момент выпол- нить приказ. Девушка же действует по велению сердца, не по чьему-либо при- казу. Делая вывод, отметим, что эта метафора, является правильной, но не ис- тинной. При этом благодаря такому положению дел мы имеем новое выводное знание, которое невозможно получить эмпирически. Благодаря этому, можно сделать вывод о том, что «метафорическим может быть представление, но не знание». Так же возникает нарушение закона тождества, то есть двусмыслен- ность. Однако, при создании метафор эта «ошибка» как никогда полезна. Именно на ее основе и происходит так называемый категориальный сдвиг, ста- новится возможным расширение знания об объекте. Проведенный анализ языкового материала позволяет утверждать, что ме- тафора относится к дедуктивным опосредованным умозаключениям, так как является умозаключением от более общего знания к менее общему и выводится из двух посылок. [3] Средство мышления в качестве метафоры сохраняет свой- ства и того, и другого предметов, которые оно связывает, и может называться 6 метафорой до тех пор, пока сохраняет свойства того и другого. Потеря сходства сопровождает превращение средства в знак, включение в логическую систему знаков — автономную, закрытую систему, будь то язык, деньги или научная теория. [5, с 4] 7 2. Понятие и использование аналогии Термин «аналогия» появился в школе Пифагора и применялся в области изучения отношений между числами. Так возникло понимание аналогии как соразмерности и пропорции. Евдокс Книдский обобщил понятие пропорции и предложил определение аналогии как подобия отношений не только между числами, но и между любыми величинами, понимаемыми в широком смысле. Такое определение позволило применять понятие пропорции, т.е. аналогии, вне математики – к отношениям людей, вещей, понятий. Аристотель, как и его предшественники, понимает аналогию как равен- ство отношений: «Под аналогией я разумею [тот случай], когда второе относит- ся к первому так же, как четвёртое к третьему» [1457в]. Так отношение разных категорий может быть представлено как пропорция. [6, с. 103]. В основе метафоры так же лежит не логика, а аналогия, (ана-логика от греч. ана — выше, над, через, поперек). Эта аналогичность метафоры делает ее всеобщей посредницей. По словарю же, аналогия — это разновидность рас- суждения, которое выражает подобие предметов или явлений в каких-либо свойствах, признаках или отношениях. В логике же, используется термин «рас- суждение по аналогии», или «умозаключение по аналогии», которым называют индуктивный вывод о свойствах одного объекта на основании его сходства (по тем или иным признакам) с другими объектами. Однако многие ученые-филологи высказывают такое мнение: «Чем бы ни была аналогия, она не может быть тождественна дедукции или индукции», и я не согласен с этим. По их мнению, в понятии аналогии должно подразумевать- ся рассуждение от частного к частному – в противовес индуктивному и дедук- тивному способу рассуждений, которые представляют собой заключения, соот- ветственно, от частного к общему и от общего к частному. Предположим такую ситуацию, предмет A и предмет B обладают общими для них признаками (a, b, c, d). Известно, что предмету A присущ особенный признак (e). То есть, можно заключить, что предмет B, будучи весьма сходным 8 по отношению к предмету A в остальных признаках, тоже обладает особенным признаком (e). Ценность такого вывода «определяется знанием о характере за- висимости или связи в предмете A между признаками сходными (a, b, c, d) и переносимым (e). Если достоверно установлено, что «переносимый признак не просто сосуществует с признаком сходства, а всецело предопределяется, с необходимостью вытекает из него, то в таком случае «заключение в выводе но- сит достоверный, неопровержимый характер», и аналогия именуется полной, или строгой. Если указанная зависимость всего лишь предполагается, то вывод по ана- логии дает только вероятное знание, а сама аналогия именуется неполной. [4] Однако эта теория содержит существенные недостатки. Схема «умоза- ключения по аналогии» отличается от индукции только в количественном от- ношении: в основе аналогии лежит единичный пример, в то время как индук- цию мы привыкли понимать, как заключение на основе нескольких примеров. Качественного различия между ними нет. Путь от частного к частному необхо- димо ведет через общее, поэтому, заключая по аналогии, мы тем самым упол- номочиваем себя и на индуктивное заключение, которое, собственно говоря, уже подразумевалось, когда мы делали заключение по аналогии, и только не было осознано. Неслучайно другие ученые квалифицируют аналогию как разновидность индукции. Эта традиция идет, по меньшей мере, от Джона Стюарта Милля, ко- торый не находил «ничего, что заставляло бы нас отличать аналогию от индук- ции. Как в самой строгой индукции, так и в самой слабой аналогии мы исходим из того, что A сходно в одном или более свойствах с B и заключаем, что оно сходно с B и в некотором другом свойстве. Можно считать сходство существенным, если от него «зависят все те следствия, какие надо принять в расчет. Тогда на основании этого сходства по- является возможность обоснованно «утверждать, что именно это обстоятель- ство, общее обоим взятым случаям и играет главную роль в определении всех следствий. Такую связь необходимо обосновать; в противном случае последует 9 вывод, что сторонникам заявленного тезиса «"не удалось" доказать аналогии между данными двумя фактами». Во многом именно по этой причине в зару- бежной науке весьма серьезный вес имеет скептическое отношение к использо- ванию аналогических аргументов. 10 3. Моделирование и аналогия Моделирование - полезная техника для исследования сложных проблем и незнакомых предметов. Она используется, когда трудно или невозможно изу- чить объект в естественных условиях или, когда это необходимо для облегче- ния процесса исследования. Сходство свойств и отношений широко использу- ется в моделировании, где один объект изучается путем создания другого объ- екта с аналогичными существенными свойствами и отношениями. Такой объект называется моделью, его изучают, а выводы, сделанные на модели, переносят на оригинал. При моделировании рассматриваются два объекта 1 и 2. Объект 1 заменяется объектом 2 для того, чтобы изучить или зафиксировать существен- ные свойства объекта 2. Это называется моделированием объекта 1. Пример: Для моделирования моторной лодки необходимо определить со- противление, создаваемое лодкой при движении и её массу. Эту зависимость трудно рассчитать аналитически. В этом случае небольшая, геометрически по- добная модель создается и проводятся испытания в аэродинамической трубе. Затем результаты сравниваются с оригиналом. В физическом моделировании модель и прототип являются объектами с одинаковыми физическими свойствами, т.е. движение жидкости моделируется движением жидкости, ток - током и так далее. Но вполне возможно моделиро- вать явление одного свойства явлением совершенно другого свойства. Напри- мер, механические и электрические вибрации описываются одними и теми же дифференциальными уравнениями, поэтому можно моделировать электриче- ские колебания с помощью механических колебаний, и наоборот. В этом случае можно говорить об аналогии моделирования. [6] Еще пример: Сходство, обна- руженное между распространением тепла и распространением электричества в проводнике, заставило Ома применить уравнения для тепловых явлений, разра- ботанные Фурье, к области электричества. 11 4. Изоморфизм и гомоморфизм Понятие сходства лежит в основе аналогии. В различных научных дисци- плинах общее понятие сходства имеет свою специфику, которая уточняется и приобретает необходимую строгость и неоднозначность. В математике и логике сходство выражается в таких понятиях, как изоморфизм и гомоморфизм. Изоморфизм буквально означает равенство формы (тождество). Класси- ческими примерами изоморфизма являются графические изображения различ- ных типов объектов, такие как рисунки, чертежи, карты и фотографии и др. В то же время, гомоморфизм - это указание на различные свойства, опе- рации и/или отношения между системами объектов. Таким образом, вопрос о "сходстве" изоморфных систем решен. Например, изображение дома изоморф- но относительно дома. С другой стороны, рисунок дома изоморфен "самым важным" деталям, т.е. деталям, которые, по нашей оценке, "стоит" представить на рисунке, включая детали, которые не видны снаружи. В этом случае говорят, что относительное свойство двух систем (мно- жеств) быть изоморфными является инвариантным при переходе от одной из этих систем к другой. [6] Таким образом, понятие изоморфизма является относительным: два мно- жества могут быть изоморфными в отношении одной группы свойств или от- ношений и неизоморфными в отношении другой. При рисовании по аналогии, существование одного свойства рассматриваемого объекта (системы) выводит- ся на основании существования этого свойства у другого объекта (системы) и существования общего свойства обоих объектов (систем). Эти объекты (системы) должны быть изоморфны в отношении рассмат- риваемого свойства. Если изоморфизм сравнивается со строгим переводом, то гомоморфизм это, по словам Дж. Пойи, "своего рода систематическая стено- графия". [6] 12 Заключение Изучив что из себя представляет метафора и аналогия как методы логиче- ского рассуждения можно сделать такие выводы: 1. Категорически важно уметь использовать их в своих умозаключениях. 2. Как метафора, так и аналогия изначально и возникли как способы рас- суждений еще в древней Греции, а уже позже стали использоваться в ли- тературе для придания окраса тексту. 3. Благодаря метафоре мы расширяем свои знания об объекте 4. Благодаря аналогии мы можем смоделировать характеристики одного объекта на другой. Так же важно разбираться в гомоморфизме и изоморфизме, чтобы уметь точно передавать свои требования, а также уметь самому оценивать так называ- емые «чертежи» и «рисунки» 13 Список использованных источников 1. Леоненко Л. Л. Метафора: логическая структура, абдуктивные аспекты, контекст // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Социология. Педагогика. Психология. 2010. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metafora-logicheskaya-struktura-abduktivnye- aspekty-kontekst (дата обращения: 05.02.2023). 2. Гавриленко В. А. Понятие метафоры в работах Зигмунда Фрейда URL: https://www.b17.ru/blog/306025/ 3. Заяц Анна Александровна Логический механизм порождения метафо- ры // Вестник ИГЛУ. 2014. №2 (27). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/logicheskiy-mehanizm-porozhdeniya-metafory (дата обращения: 05.02.2023). 4. Манжосов Сергей Анатольевич Умозаключение на основе прецедента: аналогия, индукция или дедукция? // Право и политика. 2018. №8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/umozaklyuchenie-na-osnove-pretsedenta-analogiya- induktsiya-ili-deduktsiya (дата обращения: 05.02.2023). 5. Ильин Георгий Леонидович Современное мышление: от логики к ана- логии // Образовательные технологии (г. Москва). 2013. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennoe-myshlenie-ot-logiki-k-analogii (дата обращения: 06.02.2023). 6. Томова Наталья Аналогия // Философская антропология. 2020. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analogiya (дата обращения: 06.02.2023). |