Настольная книга судьи экспертиза. О. Е. Кутафина институт судебных экспертиз настольная книга
 Скачать 0.71 Mb.
|
|
Глава III. ЭКСПЕРТ КАК СУБЪЕКТ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 3.1. Особенности процессуального статуса эксперта в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях Судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Экспертом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами. Компетенция судебного эксперта - это круг полномочий, предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе. Компетенция эксперта (от лат. competo - соответствовать, быть годным) может рассматриваться в двух аспектах <1>. Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП РФ. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида. -------------------------------- <1> См.: Энциклопедия судебной экспертизы. Различают объективную компетенцию, т.е. объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию - степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями. Компетентность судебного эксперта оценивается в процессе подбора сведущего лица и решения вопроса о его назначении в качестве судебного эксперта. Недостаточная компетентность или отсутствие таковой являются основанием для отвода эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). В других кодифицированных законах пункт об отводе эксперта в случае, когда обнаружится его некомпетентность, отсутствует. Ряд ученых-процессуалистов, например авторы Комментария к АПК РФ 2007 г. под ред. П.В. Крашенинникова <1>, полагают, что это обоснованно, поскольку лицо, которое не обладает специальными знаниями, если даже будет призвано в качестве эксперта, вряд ли сможет представить арбитражному суду квалифицированное заключение. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе высказать свои сомнения в выборе конкретного эксперта, а заключение эксперта как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при недостаточной обоснованности. Если заключение эксперта вызовет сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта, то закон предусматривает проведение дополнительной или повторной экспертизы. Они же уповают на то, что эксперт сам может отказаться от дачи заключения, если он не обладает необходимыми знаниями. -------------------------------- <1> Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией П.В. Крашенинникова // КонсультантПлюс: Версия: КомментарииЗаконодательства. Противоположной точки зрения, которую полностью разделяем и мы, придерживаются авторы Комментариев к АПК РФ и ГПК РФ <1>. Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, т.е. вопрос об оценке заключения эксперта, весьма сложен, поскольку судьи не обладают специальными знаниями и им трудно в современных условиях научно-технической революции, когда экспертные методики все усложняются и усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях. Судьи оценивают заключение эксперта в основном по формальным признакам. Что касается отказа эксперта от производства экспертизы, то он может добросовестно заблуждаться и не видеть своих ошибок. Поэтому представляется, что, если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном этапе при назначении экспертизы, должна быть обеспечена возможность его отвода. -------------------------------- <1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 54 - 55 (автор гл. 3 "Отводы" А.Т. Боннер); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации д-ра юрид. наук, проф. В.М. Жуйкова и д-ра юрид. наук, проф. М.К. Треушникова. (Цит. по: КонсультантПлюс: Версия: КомментарииЗаконодательства.) Судебный эксперт обязан <1>: -------------------------------- <1> Статья 16 ФЗ ГСЭД. - принять к производству порученную ему судом (следователем) экспертизу; - провести полное исследование представленных материалов и документов; - дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; - составить письменное заключение и направить его в суд (следователю), назначивший экспертизу; - явиться по вызову суда (следователя) для личного участия в судебном заседании (допроса); - ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; - не разглашать сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведений, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведений, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; - направить в суд (следователю), назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, если эксперту отказано в получении дополнительных материалов; а также если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дать заключение должно быть направлено экспертом руководителю этого учреждения, который, в свою очередь, поручает производство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, о невозможности ее производства. Лицо, выступающее в роли эксперта, обязано сообщить субъекту, назначившему экспертизу, об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в данном деле, при наличии таких обстоятельств. В ч. 4 ст. 16 ФЗ ГСЭД отмечается, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, до ее проведения. Эта норма подкреплена указанием на порядок оплаты, содержащимся в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, где отмечается, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Если речь идет о государственном экспертном учреждении, то такой порядок вполне обоснован, поскольку затраты на производство экспертизы возмещаются из средств государственного бюджета (в том числе расходы на оборудование, необходимые материалы, заработную плату государственным судебным экспертам). Если же речь идет о частных экспертах или негосударственных экспертных учреждениях, то они могут не обладать достаточными денежными или материальными ресурсами, необходимыми для производства судебной экспертизы. Поэтому, как нам представляется, в отсутствие предоплаты данные субъекты, фактически имея возможность выполнить экспертизу, откажутся от ее производства, мотивируя это недостаточностью материалов или некомпетентностью. Согласно нормам процессуального законодательства судебный эксперт подлежит отводу, если: - он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; - является родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; - находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, или представителей; - имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности (ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 70 УПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ). Предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста в уголовном и гражданском процессах не является основанием его отвода. Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК). Фактически ревизия или проверка - это предварительное исследование, произведенное специалистом, хотя процессуальная фигура специалиста в арбитражном процессе отсутствует. В производстве по делам об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу. Законодатель фактически перенес в новые АПК РФ и КоАП РФ норму УПК РСФСР (п. 3а ч. 1 ст. 67), которая многие годы вызывала возражения процессуалистов и криминалистов <1> и наконец была отменена в УПК РФ. Вряд ли такой механический перенос является прогрессивным. В настоящее время можно считать доказанным и обоснованным на практике, что, если специалист участвует в собирании объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. Поэтому представляется, что эти нормы АПК РФ и КоАП РФ нуждаются в изменении. -------------------------------- <1> См., напр.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2008. Ответственность судебного эксперта. Согласно действующему процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения. В то же время если экспертиза назначается судебному эксперту - сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого согласно подписанному им трудовому договору (контракту) входит производство судебных экспертиз, то ответственность данного лица наступает за неисполнение требований контракта. В этом случае в соответствии с трудовым законодательством (ст. 57 Трудового кодекса РФ) сотрудник судебно-экспертного учреждения подлежит дисциплинарной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий для судебного эксперта, как и для любого гражданина РФ, указан в ст. 192 ТК РФ. Частные эксперты, т.е. лица, производящие экспертные исследования вне экспертных учреждений, не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, обладающих специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 "Запрещение принудительного труда" ТК РФ. Эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден (п. 5 ч. 4 ст. 57, ст. 161 УПК РФ). За разглашение этих сведений он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. К числу сведений, огласка которых может привести к нарушению конституционных прав граждан, относятся прежде всего данные, полученные в ходе судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. Разглашение информации о выявленных при производстве экспертиз этих родов болезнях или беременности может привести к нарушению прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, гарантированных Конституцией РФ (ст. 23). Недопустимо предавать огласке сведения, полученные при судебной технико-криминалистической экспертизе документов, почерковедческой и автороведческой экспертизе и касающиеся содержания личных документов (писем, завещаний, дневников, ценных бумаг и проч.). Не подлежат разглашению и сведения, почерпнутые из фонограмм или видеофонограмм, исследуемых в ходе судебной фоноскопической экспертизы; электронные документы и иная компьютерная информация (например, содержание баз данных, коды доступа, пароли и проч.), полученная в результате осуществления судебной компьютерно-технической экспертизы. Эксперт не вправе нарушать конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении указанных требований, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Информация содержит коммерческую или иную тайну в случае, если имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам (ст. 139 ГК РФ). Подобная информация защищается способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и другими правовыми актами, в частности Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информационных технологиях и о защите информации". За незаконное получение, разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности согласно ст. 183 УК РФ. При производстве судебных экспертиз самых различных родов и видов могут возникнуть проблемы охраны государственной тайны. Это могут быть судебно-баллистическая или взрывотехническая экспертизы, назначаемые, например, следователями прокуратуры или ФСБ при расследовании террористических актов, судебные инженерно-технологические и экономические экспертизы, минералогические экспертизы, связанные с добычей, передачей и потреблением платины, металлов платиновой группы, природных алмазов, а также других стратегических видов полезных ископаемых, и многие иные судебные экспертизы в соответствии с перечнем сведений, составляющих государственную тайну <1>. Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с Законом <2>. -------------------------------- <1> Статья 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне". <2> Статья 9 Закона "О государственной тайне". За дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперт несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ, или административную ответственность (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ), предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Права судебного эксперта. Согласно ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт вправе: - ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; - делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; - обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта. Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена целым рядом факторов: а) при производстве многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок; б) еще до начала экспертизы или уже в ходе ее производства выясняется, что необходимо применить методы, которыми сам эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, отсутствующие в данном экспертном учреждении, т.е. речь идет о комплексном исследовании; в) в ходе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только при производстве комплексной экспертизы; г) эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, имеющих значение для доказывания (законодатель предоставляет это право эксперту в соответствующих статьях процессуальных кодексов), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов. Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, указывающими, что эксперт имеет право ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, но тем не менее в АПК РФ и КоАП РФ такая норма отсутствует. Однако следует подчеркнуть, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, но вообще отказаться от ее производства. Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неправильно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в ФЗ ГСЭД предоставляет судебному эксперту право делать заявления, однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом. Как известно, заявление - это официальное обращение гражданина или нескольких лиц в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, не связанное, в отличие от жалобы, с нарушением его прав и законных интересов и не содержащее просьбы устранить такое нарушение, а направленное на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций. Заявление может быть подано в письменной и устной форме. Свои возражения эксперт может изложить в процессе его допроса следователем и судом (ст. 205, 282 УПК РФ). При этом согласно ч. 6 ст. 166 УПК РФ эксперт имеет право делать подлежащие внесению в протокол следственного действия замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены его подписью. Однако формально, коль скоро уголовно-процессуальным законом эксперту не предоставлено право делать заявления, эти возражения заявлением не являются и могут быть оставлены без рассмотрения. К тому же инициатива в производстве допроса эксперта принадлежит следователю или суду. С другой стороны, эксперт не вправе изложить свои возражения по поводу неправильного истолкования его заключения или показаний при допросе в виде ходатайства, поскольку согласно процессуальному законодательству он может заявлять ходатайства только о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Обжаловать неправильное истолкование заключения эксперт также не может. Процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ) эксперту также предоставляется право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от производства экспертизы. Помимо этого, судебный эксперт имеет право: - ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; - участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; - давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам хотя и не указанным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; - приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права. Эксперт не вправе. Судебный эксперт не вправе без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, его личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками процесса должны ограничиваться строгими процессуальными рамками. Так, согласно УПК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 57) эксперт может принимать участие в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Более того, законодатель прямо указывает, что без ведома следователя и суда эксперт не вправе вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы (п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ). Аналогичная норма (п. 2 ч. 5 ст. 25.9) имеется и в КоАП РФ: с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, эксперт может задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям. Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии должно быть исключено из числа доказательств. Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Но эти материалы должны быть отобраны следователем, судом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например анализировать свидетельские показания, подбирать образцы для сравнения, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. В то же время эксперт может собирать вещественные доказательства в ходе экспертного исследования. Типичной, например, является ситуация с исследованием микроколичеств веществ и материалов, называемых в криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект, назначающий экспертизу, например, для установления факта контактного взаимодействия, обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, прежде всего задает вопрос: имеются ли на представленных для исследования предметах волокна, микрочастицы лакокрасочного покрытия, металла и проч.? Аналогичные вопросы задаются иногда при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах. Эксперт в ходе экспертного осмотра представленных предметов и при обнаружении микрообъектов (следов) фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, приобретающие значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Не предоставляя эксперту права собирать доказательства, действующий уголовно-процессуальный закон в то же время содержит отступления от этого правила при производстве судебно-медицинского освидетельствования как разновидности судебно-медицинской экспертизы, осуществляемого единолично экспертом. Поэтому эксперт вправе собирать доказательства при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов - и при производстве некоторых видов экспертиз. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 202 УПК РФ если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Законодатель запрещает эксперту без разрешения субъекта назначения экспертизы проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Обязанность судебного эксперта обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела корреспондирует с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Эксперт должен сделать все возможное, чтобы сохранить неизменным либо сам объект, либо, если это невозможно, те его свойства и признаки, которые позволят в дальнейшем получить представление об объекте и вновь подвергнуть его исследованию при производстве повторной или дополнительной судебной экспертизы. 3.2. Государственный судебный эксперт Государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, может быть только аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения <1>, а именно: судебно-экспертных учреждений Минюста России; экспертно-криминалистических подразделений МВД России; судебно-медицинских и судебно-психиатрических учреждений Минздравсоцразвития России; судебно-медицинских лабораторий Минобороны России; экспертных подразделений ФСБ, ФСНК, МЧС России и других государственных судебно-экспертных учреждений, создаваемых в порядке, определенном ФЗ ГСЭД, федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов. -------------------------------- <1> Статья 12 ФЗ ГСЭД. В соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ, если экспертиза назначена в государственное судебно-экспертное учреждение, его руководитель не должен разъяснять эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Но это вовсе не означает, что государственный судебный эксперт не дает в каждом заключении подписки, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, в п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ подчеркивается, что эта подписка является обязательным атрибутом экспертного заключения. Статья 16 ФЗ ГСЭД ограничивает права государственного судебного эксперта, запрещая ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти <1>. -------------------------------- <1> Статья 13 ФЗ ГСЭД. В течение многих лет судебных экспертов практически всех родов и видов экспертиз (за исключением специалистов в области судебной медицины и судебной психиатрии, которых выпускают соответствующие кафедры медицинских высших учебных заведений) готовили путем переподготовки лиц, имеющих как естественнонаучное, так и юридическое образование. В результате этой переподготовки они получали так называемый допуск - квалификационное свидетельство на право производства экспертиз данного рода (вида). Для самостоятельной подготовки вновь принятых сотрудников, не имеющих права производства экспертиз, составлялся индивидуальный план, который утверждался руководителем судебно-экспертного учреждения, в соответствии с программой подготовки экспертов данного ведомства. За стажером, не имеющим экспертной подготовки, закреплялся эксперт-наставник из числа наиболее опытных работников. Наставник должен был оказывать вновь поступившему сотруднику методическую помощь в освоении теоретического курса и приобретении практических навыков работы с приборами и оборудованием, контролировать выполнение индивидуального плана подготовки, привлекать обучающегося к производству экспертиз и исследований, участию в следственных действиях в качестве специалиста. Заключение эксперта подписывалось наставником и обучающимся экспертом-стажером. Необходимость в квалифицированных экспертных кадрах была столь велика, что существовали ускоренные варианты подготовки и переподготовки экспертов-криминалистов в учебных центрах и на курсах, которые организовывались в основном в органах внутренних дел различных уровней, при экспертных подразделениях и высших учебных заведениях МВД России, имеющих материально-техническую базу и штат преподавателей. Физики, химики, биологи, инженеры и другие специалисты с естественнонаучным или техническим базовым образованием, которые привлекаются на работу в судебно-экспертные учреждения, не знают даже основ материального и процессуального права, криминалистики и теории судебной экспертизы. Обычно они являются специалистами в очень узких областях, и полученные в вузах знания используются ими только на 20 - 30%. Стажировки и курсы, с помощью которых их обучали основам процессуального права и криминалистики, не дают необходимых глубоких знаний. Юридические знания и общая правовая культура, насущно необходимые судебным экспертам в повседневной деятельности, приобретаются ими только через несколько лет практической работы. В результате допускаются многочисленные экспертные ошибки и упущения. Безусловно, качество подготовки судебных экспертов путем индивидуальных и групповых стажировок и краткосрочных курсов не может сравниться с систематическим образованием, получаемым в высшем учебном заведении. К настоящему времени завершилась давняя дискуссия о необходимости профильной подготовки судебных экспертов только с высшим образованием. В государственном реестре появилась новая специальность для специалистов с высшим образованием 030502 "Судебная экспертиза". Выпускникам вузов по этой специальности присваивается квалификация "судебный эксперт". Сейчас в высших учебных заведениях МВД России, о которых идет речь, готовят в рамках пятилетней формы обучения экспертов "традиционных" криминалистических экспертиз, получающих по окончании вуза диплом о высшем экспертном образовании и допуски на право производства семи родов экспертиз: трасологических, дактилоскопических, баллистических, холодного оружия, портретных, почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз документов. Хотя реально выпускник может овладеть производством экспертиз двух, максимум трех родов. Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз и представления об общеэкспертных методах исследования вещественных доказательств позволило создать предпосылки для выработки единого подхода к подготовке судебных экспертов разных специализаций в рамках вузовского образования. С этой целью разработан Государственный образовательный стандарт, предусматривающий унифицированный подход к изучаемым общепрофессиональным дисциплинам, дифференцированное определение дисциплин специализации в зависимости от родов судебных экспертиз. Практическая реализация данной концепции подготовки судебных экспертов в области судебных инженерно-технических экспертиз (пожарно-технической, автотехнической и взрывотехнической) реализована в целом ряде вузов России. В МГТУ им. Н.Э. Баумана готовят судебных экспертов инженерно-технических экспертиз и компьютерно-технических экспертиз. В Институте судебных экспертиз Московской государственной юридической академии в рамках первого и второго высшего образования студенты обучаются по специальности "Судебная экспертиза" с присвоением квалификации "судебный эксперт" со специализациями "судебно-речеведческие" и "судебно-экономические экспертизы". Начата подготовка судебных экспертов в Волгоградском государственном университете (судебные экспертизы веществ и материалов), Белгородском государственном университете (традиционные криминалистические экспертизы), в ведомственных вузах МЧС России (пожарно-технические экспертизы) и некоторых других высших учебных заведениях. Однако потребность в судебных экспертах столь высока, что еще долгое время, очевидно, будет осуществляться и обучение экспертов путем переподготовки иных специалистов. Но высшее судебно-экспертное образование - это условие необходимое, но недостаточное для подтверждения экспертной квалификации. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ ГСЭД для государственных судебных экспертов определение уровня профессиональной подготовки и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации утверждено специальное Положение об аттестации работников судебно-экспертных учреждений Минюста России на право самостоятельного производства судебной экспертизы <1>. Положение устанавливает порядок аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях (СЭУ) Минюста России в целях определения их уровня профессиональной подготовленности для производства судебных экспертиз. Аналогичные Приказы по аттестации экспертных кадров действуют в МВД <2>, ФТС <3>, ФСКН <4>, МЧС России и других ведомствах, где имеются государственные экспертные учреждения. Для аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы и его продления образуются экспертно-квалификационные комиссии, которые проводят аттестацию и переаттестацию экспертов. Утверждены также ведомственные перечни экспертных специальностей, по которым проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз. -------------------------------- <1> Приказ Минюста России от 12 июля 2007 г. N 142 "Об утверждении Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации". <2> Приказ МВД России от 14 января 2005 г. N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки". <3> Приказ ГТК России от 7 июня 2004 г. N 646 "Об утверждении Положения об аттестации экспертов". <4> Приказ от 28 декабря 2006 г. N 440 "Об утверждении Положений об организации обучения экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, об Экспертно-квалификационной комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, о порядке аттестации экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня их профессиональной подготовки". Основным документом, подтверждающим квалификацию эксперта, является диплом о высшем экспертном образовании, который остается в его распоряжении независимо от места работы или службы. Согласно требованиям Государственного образовательного стандарта аттестация выпускников вузов по специальности "Судебная экспертиза" может осуществляться и аттестационными комиссиями вузов. Однако дипломированные судебные эксперты для работы в государственных судебно-экспертных учреждениях все равно обязаны пройти аттестацию и получить свидетельство на право производства экспертиз. 3.3. Негосударственные судебные эксперты Как уже выше отмечалось, судебным экспертом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами. Помимо государственных судебных экспертов, судебные экспертизы согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД, процессуальным кодексам и КоАП РФ могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами и вызванные для дачи заключения. Такими судебными экспертами могут являться: - пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений; - частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной; - эксперты - сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений; - работники неэкспертных организаций, обладающие необходимыми специальными знаниями <1>. -------------------------------- <1> Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется. Законодатель (ст. 41 ФЗ ГСЭД) распространил на судебно-экспертную деятельность частных экспертов и сотрудников негосударственных экспертных учреждений действие ряда статей ФЗ ГСЭД, где упоминаются государственные судебные эксперты. Если частный эксперт взялся за производство экспертизы и в его адрес вынесено постановление или определение суда, он обязан: - не разглашать сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведений, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведений, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; - обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела; - исполнять обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Согласно ст. 16 ФЗ ГСЭД негосударственный эксперт не вправе: - вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; - самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; - сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением лица или органа, ее назначивших; - уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. На негосударственных экспертов распространяется принцип независимости эксперта, согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Выше уже отмечалась недостаточность правовой базы, регулирующей деятельность негосударственных экспертов. Если по отношению к государственным судебным экспертам профессиональные и квалификационные требования прописаны в ст. 13 ФЗ ГСЭД, то в отношении негосударственных экспертов такие требования ничем не предусмотрены. Для проверки уровня профессиональной подготовки государственных судебных экспертов создаются ведомственные экспертно-квалификационные комиссии. Определение же уровня подготовки негосударственных экспертов, помимо упомянутой выше системы добровольной сертификации, ничем не регламентируется. Нам представляется, что необходимо законодательное закрепление единого подхода к определению профессиональных и квалификационных требований к государственным и негосударственным судебным экспертам. В противном случае правоприменитель будет неизбежно сталкиваться с трудностями выбора кандидатуры эксперта и оценки его компетентности. Процессуальными кодексами и КоАП РФ выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Законодатель предоставляет лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Суд должен рассмотреть подобные ходатайства и, руководствуясь нормами закона, либо удовлетворить их, либо отказать в удовлетворении. Следовательно, определение выбора конкретного эксперта является прерогативой суда. При этом суд обязан мотивировать выбор эксперта и отклонение кандидатур экспертов и экспертных организаций, предложенных участвующими в деле лицами. Немотивированное отклонение кандидатуры эксперта способно повлечь оценку заключения эксперта, назначенного судом, как недопустимого доказательства по делу (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.1999 N Ф03-А73/99-1/1529) <1>. -------------------------------- <1> Машкина Т.И., Вахитов Р.С. Применение норм АПК РФ о назначении экспертизы // Арбитражная практика. 2005. N 12. Выбор конкретного эксперта для проведения экспертизы поручается судом руководителю государственного судебно-экспертного учреждения либо осуществляется самим судом из числа иных лиц, обладающих специальными знаниями. При выборе кандидатуры эксперта должны учитываться единые подходы и общие критерии, позволяющие отдать предпочтение тому или иному эксперту, проверить его компетентность и отсутствие оснований для отвода. На практике при выборе кандидатуры эксперта суд вынужден исходить из формальных сведений об образовании, занимаемой должности и практическом опыте данного лица. Однако сведения, сообщаемые об эксперте, не всегда находят свое документальное подтверждение. Документы государственного образца: копии дипломов о высшем и послевузовском образовании, документы, подтверждающие стаж экспертной работы в данной отрасли области судебной экспертизы, наличие экспертных специализаций, нередко не представляются. Вместо этого фигурируют разнообразные свидетельства и справки о прохождении краткосрочных курсов и стажировок, которые выдаются различными фирмами, не аккредитованными в качестве образовательных учреждений. Негосударственные эксперты нередко указывают вымышленные должности, отсутствующие в штатном расписании той организации, от имени которой они выступают. Так, одним из доказательств, используемых стороной обвинения для доказывания вины В. в совершении инкриминируемых ему деяний, явилось заключение эксперта фонографическо-лингвистической экспертизы Л. По ходатайству стороны защиты суд признал это доказательство недопустимым, полученным с нарушением установленного законом порядка. В заключении эксперта должны быть указаны сведения об эксперте, в том числе его образование, специальность, занимаемая должность и некоторые другие сведения, перечисленные в ст. 204 УПК РФ. Вопреки этим требованиям в заключении эксперт Л. указала специальность, которой заведомо не обладает, - вместо полученной специальности "Русский язык и литература" указала несуществующую специальность "Филолог". Полученные Л. по окончании вуза ученые звания и степени не отменяют и не изменяют специальности, полученной при обучении. В соответствии с законом ученые степени и звания указываются отдельно от специальности. В заключении должна быть указана занимаемая экспертом должность. Согласно заключению эксперта Л. являлась руководителем экспертной службы ООО "ЦНТ", однако в штатном расписании данной организации такая должность не значилась. Сообщение же суду недостоверных сведений о занимаемой экспертом должности и штатном расписании явилось основанием для вынесения частного определения в адрес руководителя организации, в которой трудится эксперт. Другой пример. Анализ заключения негосударственных экспертов, выполнивших по уголовному делу психолого-лингвистическую экспертизу, показал, что эксперты приписали себе вымышленные квалификации "судебного эксперта-психолога", "эксперта-лингвиста", которые заверили оттисками самонаборных штампов, имитирующих печати индивидуальных предпринимателей ("психолога-эксперта", "эксперта-психолингвиста"). Тем самым эксперты представили в заключении эксперта недостоверные персональные данные (заведомо ложные сведения о себе), ввели участников уголовного процесса в заблуждение относительно своей специальности, экспертной специализации, квалификации и опыте экспертной работы. В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенные лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства, подтверждающие (документально) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в судебно-экспертном учреждении - наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов и условий. Анализ судебной практики показывает, что суд в момент назначения экспертизы не всегда должным образом выясняет вопрос о возможности ее проведения конкретным экспертом или в соответствующем экспертном учреждении. Это упущение приводит в дальнейшем к затягиванию рассмотрения дела, обусловленному возникающей потребностью заменить эксперта или экспертное учреждение. Например, по одному из дел суд при назначении судебно-технической экспертизы документов для установления времени изготовления документа надлежащим образом не выяснил вопрос о возможности ее проведения в названном судом государственном судебно-экспертном учреждении. Экспертное учреждение отказалось проводить экспертизу и возвратило материалы в суд, сославшись на то, что исследования данного вида не проводятся в этом учреждении из-за отсутствия необходимой приборной базы. В другом случае судебная экспертиза назначалась судом три раза. Первый раз строительно-техническая экспертиза была поручена управлению государственных инспекций надзора администрации субъекта РФ, которое отказалось проводить экспертизу со ссылкой на то, что ему не может быть поручено проведение экспертизы, поскольку оно не является государственным судебно-экспертным учреждением. Суд возобновил производство по делу и впоследствии вновь назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", которое также отказалось от проведения экспертизы со ссылкой на невозможность дать заключение, в частности в связи с отсутствием специалиста по инженерным коммуникациям. Производство по делу было вновь возобновлено. После этого суд в третий раз назначил экспертизу, поручив ее проведение государственному проектному институту. Причем ни в одном из трех определений о назначении строительной экспертизы суд никак не мотивировал выбор экспертных организаций и не выяснял наличие в них необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов, ссылаясь лишь на то, что соответствующие экспертные организации предложил истец <1>. -------------------------------- <1> Цит. по: Машкина Т.И., Вахитов Р.С. Применение норм АПК РФ о назначении экспертизы // Арбитражная практика. 2005. N 12. Судебная экспертиза может быть проведена на основании определения, вынесенного судом, в порядке, предусмотренном процессуальным кодексом. Не является заключением эксперта оценка, проведенная экспертными организациями без соответствующего определения суда. Покажем это на примере. Предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Б. о признании права собственности на нежилые помещения. Арбитражный суд назначил проведение экспертизы для выяснения вопроса, учинены ли подписи на документах (договоре и расписке) предпринимателем А. или другим лицом, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и для их установления требуются специальные познания. В ходе судебного заседания истец сделал заявление о фальсификации указанного договора и расписки, представленной ответчиком. В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта. Ответчик возражал, так как оно получено с нарушением норм процессуального права. При рассмотрении ходатайства судом было установлено, что истец ходатайствует о приобщении к делу заключения эксперта, составленного по результатам исследования документов (договора и расписки), произведенного по инициативе истца на основании гражданско-правового договора на проведение экспертизы, заключенного между истцом и экспертной организацией, а не на основании соответствующего определения арбитражного суда по данному делу. На разрешение экспертизы истцом были поставлены иные вопросы, чем в экспертизе, назначенной арбитражным судом. Представленный истцом документ нельзя рассматривать в качестве такого средства доказывания, как заключение эксперта. Порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 АПК РФ. Поскольку заключение эксперта, представленное истцом, получено с нарушением норм процессуального права, арбитражный суд отказал истцу в приобщении указанного доказательства к материалам дела. Такое заключение эксперта в судебной практике может быть рассмотрено в качестве письменного доказательства, но не заключения эксперта <1>. -------------------------------- <1> Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006. С. 151 - 152. 3.4. Независимость судебного эксперта При производстве судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ст. 7 ФЗ ГСЭД). Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может рекомендовать эксперту воспользоваться тем или иным методом, средством, применить ту или иную методику, однако право выбора остается за экспертом. Воздействие на эксперта со стороны лиц, участвующих в деле, и иных лиц не допускается. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК РФ). Однако на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных требований явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные учреждения зачастую подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания, например, в Министерстве внутренних дел, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности. Такая ситуация, безусловно, отрицательно влияет на независимость как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом. В реальной жизни существует множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным экспертом, кого-то не устраивает. По закону первый эксперт может выступить со своим особым мнением, но, будучи сотрудником военизированного подразделения, где его судьба существенным образом зависит от старших начальников, сделает ли он это? Ответ далеко не однозначен! Напрашивается решение о выделении государственных экспертных учреждений и создании государственной судебно-экспертной службы, не связанной с органами дознания и предварительного расследования. Строго говоря, такая служба давно существует - это судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции Российской Федерации. Казалось бы, для обеспечения независимости судебной экспертизы все государственные экспертные учреждения следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. Но практика показывает, что во многих случаях оторванность судебно-экспертной службы от органов дознания и следственных аппаратов приносит значительно больше вреда, чем пользы. Теряется оперативность применения специальных знаний, определяющая зачастую весь успех раскрытия и расследования преступления в целом. Да и вообще, строго говоря, возможна ли абсолютная независимость? Ведь далеко не всегда могут избежать постороннего влияния даже судьи, на независимость которых прямо указано в Конституции РФ <1> и в специальном Законе <2>, где даются гарантии независимости судьи. -------------------------------- <1> Статьи 119 - 122 Конституции РФ. <2> Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Следует учитывать, что реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то что многие из них именуют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод может находиться в прямой зависимости от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, производимые в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов - независимыми экспертами, поскольку отсюда следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняют "зависимые" экспертизы. Таким образом, выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений. Реальная независимость эксперта возможна только при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов. |