Современная научная картина мира.. Реферат Лагздинас. Оано во Московский психологосоциальный университет Факультет Экономики и права Направление подготовки 40. 03. 01 Юриспруденция контрольная курсовая работа по дисциплине на тему защищено с оценкой Проверил
 Скачать 186.12 Kb.
|
 ОАНО ВО «Московский психолого-социальный университет» Факультет Экономики и права Направление подготовки «40.03.01 Юриспруденция» КОНТРОЛЬНАЯ / КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «» на тему: «» Защищено с оценкой: Выполнила: Проверил: (оценка) (подпись) Сдано « » 2022 Рег. № 2022 СОДЕРЖАНИЕ Введение…………………………………………………………………………...…3 1. Роль и значение научной картины мира в научном исследовании……........….5 1.1. Сущность и содержание науки………………………………………………….5 1.2. Эволюция науки…………………………………………………………………7 1.3. Трудности и парадоксы в развитии науки…………………………………….11 2. Основные положения современной картины мира…………………………….14 2.1. Предпосылки становления современной научной картины мира…………..14 2.2. Основные принципы современной научной картины мира………………….20 Заключение………………………………………………………………………….23 Список использованной литературы………………………………………………25 ВВЕДЕНИЕ Научное мировоззрение считается одной из важнейших ценностей культуры техногенной цивилизации. Научная картина мира — это совокупность теорий, описывающих природный мир, как известный человеку, целостная система представлений об общих принципах и законах мироздания. Поскольку мировоззрение представляет собой систематическую структуру, его изменение нельзя свести к одному открытию, пусть самому крупному и радикальному. Обычно говорят о целом ряде взаимосвязанных открытий в важнейших фундаментальных науках. Эти открытия почти всегда сопровождаются коренной перестройкой метода исследования и существенными изменениями в нормах и идеалах науки. Современная научная картина мира развивается и функционирует в особую историческую эпоху. Его общекультурное значение определяется участием в решении проблемы выбора жизненных стратегий человечества, поиска новых путей цивилизационного развития.1 Потребности этого поиска связаны с кризисными явлениями, с которыми столкнулась цивилизация в конце ХХ века. и это привело к сегодняшним глобальным проблемам. Их осмысление требует новой оценки развития, существующей на протяжении четырех столетий техногенной цивилизации, ценности которой связаны с отношением к природе, к человеку, к пониманию деятельности и т. казалось незыблемым условием прогресса и улучшения качества жизни, сегодня ставятся под сомнение. Главный философский вопрос о соотношении материи и духа в свете раскрытия объективной природы информации неожиданно разрешился в полном соответствии с диалектической точкой зрения. Поэтому наряду с изменением философско-методологических взглядов на мир необходимо приступить к анализу современной изменившейся интерпретации научной картины мира. Философско-методологический анализ открытия состояния информационной фазы материальных систем с учетом новейших естественнонаучных представлений в физике, химии и биологии показывает, что современная научная картина мира представляет наше бытие как информационно - управляемую материальный мир, позволяющий в своей структуре реализовать бесконечные знания о любом разумном субъекте, достигшем соответствующего уровня развития, т. е. осуществившего свою связь с единым информационным полем материальных систем. Цель работы: описать новые концептуальные подходы картины мира. Данная цель решается с помощью раскрытия следующих основных задач: описать сущность и содержание науки; проследить эволюцию развития науки; выявить трудности и парадоксы в развитии науки; описать предпосылки становления современной научной картины мира; обозначить основные принципы современной научной картины мира. 1. Роль и значение научной картины мира в научном исследовании 1.1. Сущность и содержание науки Наука является одним из этапов эволюции человеческой культуры. Пройдя несколько предварительных этапов от античности до Возрождения, наука в своем развитом виде впитала в себя достижения других отраслей культуры, в том числе философии и религии, представляя в целом качественно новое явление. Но с самого начала в науке существовало противоречие между двумя ее целями, что привело затем к противоречивым результатам: с одной стороны, наука была средством познания истины о мире, а с другой стороны, она предназначалась для обеспечить господство человека над природой и ее преобразование. Сочетая обе цели, Ф. Бэкон писал, что «истинная и естественная цель науки должна состоять в том, чтобы обогатить человеческую жизнь новыми открытиями и новой силой». Однако в дальнейшем наука все более и более стремилась обеспечить человеческую силу, чтобы, как писал Декарт, люди могли стать «хозяевами природы». Д. Бернал писал, что, хотя технические потребности часто создавали проблемы, порождавшие новые отрасли науки, научные успехи эффективно закреплялись, пока их можно было применять в практических целях. Однако слишком тесная взаимозависимость науки и техники вредна, поскольку каждая из этих отраслей культуры имеет свою специфику, заключающуюся в том, что наука изучает мир, а техника его преобразует.2 Наука, соединившись с техникой, привела в 20 веке к научно-технической революции, которая в настоящее время является главным фактором развития человечества. В современной науке работает около 5 миллионов человек. Объем научной информации растет в геометрической прогрессии с беспрецедентной скоростью. Развитие науки становится международным делом. Совместные исследования ученых разных стран сейчас необходимы для достижения значительных результатов, так как: а) нужны большие средства; б) некоторые исследования носят международный характер (климат страны нельзя объяснить наличием данных только по этой стране). Еще древнегреческие философы делили знания на три области по их объему: природа (физика), общество (этика), мышление (логика). Ф. Бэкон, по свойствам человеческого интеллекта, также делил знание на три части: историю (память), поэзию (воображение) и философию (разум). Т. Гоббс ставил геометрию впереди дедуктивных наук, а физику — впереди индуктивных. Г. Спенсер делил все науки на абстрактные (логика и математика), конкретные (астрономия, геология, биология, психология, социология) и промежуточные между ними - абстрактно-конкретные (механика, физика, химия). Наука постоянно обогащается новыми методологическими принципами, часто противостоящими ранее принятым (редукционизм заменяется холизмом, детерминизм - индетерминизмом и т. д.); новые подходы (структурный, системный, функциональный, вероятностный); новые понятия, как частные, используемые в определенных областях знаний (например, «кварки» в физике), так и общенаучные (неопределенность, дополнительность, целостность, возможность, адаптация, самоорганизация, информация, поле и т. д.). Наука находится в постоянном процессе развития. Но невозможно предсказать, в каком направлении она будет двигаться и какие будут следующие открытия. Физики надеялись в 1950-х годах осуществить искусственную термоядерную реакцию и создать общую теорию поля. Произошел прорыв в термодинамике открытых систем. Кибернетики думали, что будут создаваться все более сложные и громоздкие компьютеры, и появился персональный компьютер. Наука есть создание качественно нового, и это невозможно предсказать. 1.2. Эволюция науки Существует три механизма эволюции: диссипативные структуры в неживом мире, естественный отбор в живой природе и культура в человеческом обществе. Но наука не знает, как будет происходить формирование нового, так как это уникальный процесс. Наука достигает здесь своих пределов, так как в основном имеет дело с воспроизводимыми и повторяющимися процессами. Приближаясь к уникальному, она обращается к вероятностным методам. Наука в целом не может утверждать, что что-то обязательно произойдет, так как развитие мира не запрограммировано четко по современным научным представлениям. Наука развивается в пределах чувственного и логического и ограничивается возможностями наших чувств и законами мышления. Характеристики органов чувств и мышления являются их граничными условиями, как и эволюция. Наука оказывается в треугольнике, так сказать, ограниченном возможностями человека и творчеством природы. Он постоянно расширяет свои пределы, но остается в основе своей ограниченным. Теперь наука столкнулась с четвертым ограничением — экологическим. Его развитие может привести к разрушению биосферы и самой себя. Наука может это сделать, но она не может создать эквивалентный искусственный мир. Разрушать всегда легче, чем созидать, как для отдельного человека, так и для человечества в целом. Итак, наука ограничена с четырех сторон. Эмпирические, теоретические и содержательные ограничения были дополнены этическими ограничениями. Вот почему так актуальна проблема: «этика и наука» — вопрос: наука хороша или плоха? Наука создает информацию о мире, и это должно иметь смысл. Люди сами находятся в цепи жизни и отвечают за нее перед ней и перед собой. Все сложнее, более разрушаемо, но и более способно к самосовершенствованию. Это усиливает ответственность за то, что делается на Земле. Можно выделить следующие открытия в естествознании, приведшие к научным революциям в ХХ веке. Астрономия: модель Большого Взрыва и расширяющейся Вселенной. Геология: тектоника литосферных плит. Физика: смещение точки отсчета от матери к энергии и от вещества к полю. Теория относительности: относительность пространства и времени. Квантовая механика: корпускулярно-волновой дуализм. Синергетика: образование новых структур в неживой природе. Биология: модели происхождения жизни. Генетика: репродуктивный механизм жизни. Экология: взаимодействие живого с окружающей средой. Этология: формы поведения организмов. Социобиология: соотношение природного и социального. Кибернетика: управление в неживой и живой природе. Психоанализ: роль бессознательного в психике человека. Эти научные революции позволили сформулировать следующие общие законы развития мира: Эволюция природы (от Вселенной до кварков). Самоорганизация (от неживых систем до биосферы). Системность связи неживой природы, живой природы и человека (в экологии). Имманентность природных систем пространству и времени (в теории относительности). Относительность разделения на субъект и объект (в квантовой механике и синергетике). Появились новые общенаучные концепции и подходы: системный (исследование предметов как систем), структурный (исследование уровней организации), вероятностный (применение вероятностных методов) и т. п. Наука не только изучает развитие мира, но сама является процессом, фактором и результатом эволюции. Если рассматривать науку как эволюционный механизм, то мы увидим, что она становится все более сложной организованной системой, мало способной к самоорганизации. Необходимость перестройки науки обусловлена тем, что мир меняется (даже под влиянием науки) и наука должна реагировать на эти изменения так, как реагирует живой организм. Внутренняя целостность естественных наук и их связь с гуманитарными и техническими науками должны быть прочными и гибкими. Ценность науки должна определяться не только отдельными достижениями, но и гибкостью ее функционирования как единой системы. Наука должна быть единой, как едина биосфера. Решая вопрос об эволюции человека, мы приходим к выяснению роли науки, поскольку наука стала главным фактором эволюции не только в смысле своего вклада в совершенствование разума, но и в смысле своего участия в развитии генной инженерии и др. Наука стала Великим Проектировщиком эволюции Земли, и собственная эволюция человека зависит от того, как и в каком направлении будет развиваться наука. Наука может ускорить или замедлить эволюцию человека. Под влиянием социального и технического прогресса естественные механизмы эволюции перестают функционировать и человек эволюционно не адаптируется к новым факторам (например, радиоактивности). Наука должна быть в гармонии с эволюцией мира. Иными словами, между наукой и другими сторонами жизни должна образоваться петля обратной связи, которая регулировала бы развитие науки. Эволюция Вселенной, начиная с точки сингулярности, шла по пути увеличения разнообразия мира, создания новых частиц, существовавших не изолированно, а объединившихся в новые целые - атомы, молекулы, клетки и т. функционируют по своим законам. Точно так же увеличение разнообразия науки должно сопровождаться интеграцией и повышением упорядоченности, и это называется формированием науки как целостной и разнообразной стройной системы. Известное диалектическое положение о том, что познание мира совершенствуется по мере его преобразования, дает надежду на эволюцию науки в этом направлении. Теперь у человека есть возможность построить себя как генетически, так и путем изменения окружающей среды. Появляются новые перспективы и новые обязанности.3 Таким образом, в современной науке наблюдаются важные процессы, являющиеся реакцией на задачи, связанные с интенсивным укреплением системы функциональных отношений между природой и обществом. Современная наука характеризуется тенденцией к экологизации и т. д. Можно предположить, что вскоре наука станет более органичной частью культуры, а вся культура будет развиваться как целое и часть биосферы, становясь экологической культурой. В связи с этим изучение бессиловых взаимодействий (в природе и человеческом обществе), дальнодействующих взаимодействий и сознательного управления различными процессами может представлять большой интерес в XXI веке. Общая ценность науки будет зависеть от того, какой вклад она внесет в решение таких фундаментальных проблем человечества, как переход от потребляющей цивилизации к устойчивой; контроль агрессии, который при отсутствии межвидовой борьбы не ведет к эволюции; создание новой структуры личности - любящее созидание вместо агрессивного потребления. 1.3. Трудности и парадоксы в развитии науки Фундаментальной основой структуры знаний в наиболее развитых отраслях естествознания является анализ предмета изучения, выделение абстрактных элементарных объектов и последующий логический синтез из них единого целого в виде теоретической модели. Но когда на основе этой модели, являющейся одним из возможных вариантов объяснения любого фрагмента действительности, неизбежно расхождение между идеальным и реальным. Даже если теория правильно отражает какой-либо фрагмент внешнего мира, на ее основе невозможно полностью предсказать реакцию природной среды на вносимые в нее изменения хотя бы в силу существующей в природе объективной неопределенности. Принципиальной особенностью структуры научной деятельности является разделение науки на относительно обособленные дисциплины. Это имеет свою положительную сторону, так как позволяет глубоко изучать отдельные фрагменты действительности, но в то же время упускать из виду связи между ними и, в природе, как известное диалектическое положение, предлагается ныне как закон экологии действительности, говорит, "все со всем связано воедино". Научные разногласия стали особенно громоздкими сейчас, когда стала очевидной необходимость комплексных комплексных экологических исследований. Природа одна. Наука обо всех явлениях природы также должна быть единой. Другой фундаментальной чертой науки является стремление абстрагироваться от человека, быть как можно более безличным. Эта когда-то положительная черта науки делает ее неадекватной реальности и ответственной за экологические трудности, поскольку человек стал самым мощным фактором, изменяющим реальность. Следует также отметить, что исследовательская политика, как и любой другой вид человеческой деятельности, недостаточно гибка, чтобы мгновенно реагировать на изменение ситуации, а реагирует поздно. Человек управляет миром через свое знание, но это знание не может быть абсолютным. Тем не менее наука, дающая человеку самый ценный, неотвратимый ресурс - информацию, является необходимым способом отражения объективного мира, и ни мистика, ни интеллектуальное созерцание, ни поэтическое отношение к природе не могут заменить науку в объяснении мира и предвосхищении мира. последствия ее изменения человеком. Более того, увеличение масштабов преобразовательной деятельности человека требует повышения теоретического уровня исследований системы «природа-общество» и повышения их предсказательной силы, без чего невозможно эффективное управление природой. Чем выше технический уровень, тем сильнее и важнее разрываются связи в природе, и тем актуальнее потребность в научных рекомендациях по выбору альтернативы: либо пытаться облегчить приспособление среды к техническим нововведениям, либо изменять или даже отказ от запланированного плана трансформации. Помимо уже упомянутого преимущества анализа в науке, его безличности, абстрагированности, чрезмерной специализации, дисгармонии в развитии отдельных ее частей, выходе за рамки видимости и в область, где все решается не объективными законами, а случайности и свободы воли, можно добавить возражение, что наука и техника способствуют социальному угнетению, поэтому возникают требования отделить науку от государства (П. Фейерабенд).4 К парадоксам развития науки можно отнести то, что наука, с одной стороны, сообщает объективную информацию о мире и в то же время уничтожает его (в ходе различных экспериментов) или что-то уничтожается на основе научной информации (формы жизни, невоспроизводимые ресурсы). Но что более важно, наука теряет надежду сделать людей счастливыми и дать им истину. Л.Н. тоже говорил об этом. Толстой. Реальность нельзя познать с помощью науки, ибо научное знание есть частное знание, имеющее дело с определенными предметами, а не с самим бытием, говорит современный немецкий философ К. Ясперс. Наука никогда не сможет сделать человека счастливым, а отказ от притязаний на абсолютную истину подрывает ее руководящую роль в культуре. 2. Основные положения современной картины мира 2.1. Предпосылки становления современной научной картины мира В процессе исследования научная картина мира выполняет онтологическую, эвристическую, интегративно-систематизирующую и мировоззренческую функции, которые взаимосвязаны и системно организованы.5 В процессе функционирования научной картины мира как исследовательской программы в рамках конкретной дисциплины (эвристические функции) разнородные эмпирические и теоретические знания соответствующей отрасли науки интегрируются в единую систему. В свою очередь, их согласованность с научной картиной мира и высокая степень их систематизации является одним из условий ее успешности как исследовательской программы, ее преимущества перед конкурентными образами изучаемой действительности. В динамике науки процедуры порождения нового знания и его синтеза взаимоисключающие. Идеологическая функция научной основы мира связана с эвристической и систематизирующей функциями. Соотнесение эмпирических фактов и конкретных теорий с научной картиной мира является необходимым условием включения их в культуру. Объективация знания обеспечивается онтологическим статусом научной основы мира, что предполагает ее согласованность со структурами видения мира, утвердившимися в культуре определенной исторической эпохи. Взаимная адаптация представлений об образе действительности и структур картины мира является условием включения этих представлений в культурно-трансляционный поток социально-исторического опыта. Системное взаимодействие выделенных функций характеризует не только динамику дисциплинарных онтологий, но и функционирование общенаучного каркаса мира. Усиление междисциплинарных взаимодействий приводит к постоянному обмену между науками не только отдельными методами, но и фундаментальными онтологическими принципами, изменяющими стратегию научных исследований. Перевод парадигматических установок, понятий и методов из одной науки в другую свидетельствует о наличии обобщающего видения предметных областей каждой из этих наук, что позволяет сопоставлять разные картины изучаемой действительности, находить в них общие блоки, идентифицировать их и рассматривать как образы одной и той же реальности. Эту функцию выполняет общенаучная картина мира. Она играет роль глобальной исследовательской программы, обеспечивающей постановку задач междисциплинарного синтеза и обосновывающей возможность переноса знаний из одной науки в другую. Благодаря высокой степени обобщения общенаучная картина мира наиболее тесно связана со смыслами универсалий культуры и имеет ярко выраженную мировоззренческую ценность. В нашей литературе последних двух десятилетий обсуждается проблема относительной самостоятельности конкретных научных мировоззрений и их соотношения с общенаучным мировоззрением. Было предложено три различных подхода: конкретно-научные мировоззрения существуют как формы систематизации научных знаний по конкретным дисциплинам, а общенаучное мировоззрение есть результат их синтеза; Специально-научные мировоззрения выступают как фрагменты общенаучного мировоззрения; Не существует особых научных мировоззрений как особой формы синтеза знаний. Все эти подходы невольно рассматривали конкретно-научное мировоззрение и общенаучное мировоззрение как внеисторические явления и имплицитно допускали представление о том, что эти формы мировоззрения являются неотъемлемыми частями структуры науки, обеспечивающими систематизацию знаний и их трансляцию в культуре. Однако, как показал анализ истории науки, ее развитие связано не только с появлением новых знаний, но и с развитием форм самих этих знаний, которые являются историческими. Они возникают на определенном этапе развития науки и могут коренным образом измениться и утратить свой самостоятельный статус. С этой точки зрения в науке не всегда существовала особая научная картина мира (дисциплинарная онтология), она возникла в фазе ее дисциплинарной организации как относительно автономная форма систематизации знаний и начинает терять свой автономный статус. на уровне дисциплинарного синтеза фазы знания. С этих позиций проблема статуса особых научных образов мира получает правильное решение с четким определением «системы координат» в исторически изменяющемся процессе роста научного знания. В исторической динамике научного каркаса мира можно выделить три основных этапа его функционирования: каркас мира додисциплинарной науки, каркас мира дисциплинарно организованной науки и современный научный каркас мира. , вытекающая из усиления междисциплинарного синтеза знаний.6 Каждый этап развития научной структуры мира характеризуется доминированием определенного ее типа, имеющего свою специфику. Формирование первой в мире (механической) научной основы происходило на этапе додисциплинарной науки и было подготовлено перестройкой мировоззренческих структур при переходе от культуры Средневековья к культуре Возрождения и Нового времени - изменение представлений о человеке, о его деятельности, о познании и научной рациональности, о природе, о его причинности и закономерностях, о пространстве и времени. Совокупность социокультурных факторов была необходимым, но недостаточным условием формирования научной картины мира. На эти факторы накладывалась внутренняя логика развития научных представлений (естественнонаучное обоснование однородности пространства, представления о пустом пространстве и движении в нем атомов, развитие представлений о силе, представлений о дальнодействии, «выявление общих законов для земной и небесной механики и др.). Механическая картина мира формировалась как общенаучная картина мира и целенаправленно направленные исследования в различных областях знания (химии, биологии, социального познания), помогая установить единство научного знания. Синтез знания, осуществляемый в его структуре, был связан со сведением различных процессов к механическим, что обосновывалось системой философско-мировоззренческих оснований, в которой главенствующую роль играли представления о механизме. Второй этап развития научного мировоззрения связан с утратой механическим мировоззрением общенаучного статуса, появлением специальных научных мировоззрений и приобретением ими самостоятельного статуса дисциплинарных онтологий. Этот процесс был обусловлен формированием дисциплинарно-организованной науки, становление которой происходило в новой социокультурной атмосфере, связанной с изменением институциональной структуры науки, появлением новых академических институтов, научных обществ, возникновением новых форм коммуникации в науке, выявление практической ценности научных знаний, рост научной информации, что потребовало новых форм трансляции знаний, появление особой системы воспроизводства предмета науки, дифференциация науки в профессиональные компоненты учебного процесса. Изменение социокультурного контекста, в котором наука приобретала новые свойства, было связано с трансформациями, происходившими внутри научного знания. Занятие изучением новых предметов и накоплением знаний об этих предметах не укладывалось в узкие рамки механического мировоззрения и, с его точки зрения, не нашло адекватного объяснения. При переводе принципов механического мировоззрения в науки, относящиеся к механике, они сопоставлялись с новыми фактами из другой дисциплины, что постепенно приводило к формированию особых, не сводимых к механическим образам изучаемой действительности, приобретающих ярко выраженный дисциплинарный характер онтологии. Существенными чертами функционирования научных рамок мира на стадии организованной дисциплинарной науки являются как дифференциация научных рамок мира, так и дифференциация идеалов и норм науки, что приводит к увеличению неоднородности науки о знаниях. В качестве основной методологической проблемы этого этапа развития науки выступает проблема поиска оснований ее единства и построения целостной научной картины мира. Третий этап развития научной основы мира - ее функционирование на современном этапе эволюции науки, характеризующемся резким усилением междисциплинарного синтеза знаний, увеличением доли междисциплинарных исследований. Эта фаза характеризуется снижением уровня автономности специальных научных рамок мира и восстановлением общенаучных рамок мира как единого системного образа Вселенной. Но в отличие от додисциплинарной фазы эта структура формируется не на основе объединения всех областей знания и сведения их к онтологическим принципам отдельной науки, а на основе единства в многообразии различных дисциплинарных онтологии. Фундаментальной основой и стратегией развития общенаучных основ мира являются принципы глобального эволюционизма, сочетающие в себе принцип эволюции и принцип когерентности. Они характеризуют взаимосвязь самоорганизующихся систем разной степени сложности и связывают основные уровни организации мира единой цепью эволюционных преобразований. Переход современной науки к изучению объектов «человеческого масштаба» в историческом развитии продемонстрировал ограниченность дисциплинарных онтологий. Для разработки новых объектов сложного характера необходимы междисциплинарные исследования, соответствующей основой которых является общенаучная картина мира. Он формирует предварительное видение объекта, участвует в постановке задач и определяет начальную стратегию исследования. Современный этап развития научного знания характеризуется возрастанием роли междисциплинарных исследований, затрагивающих не только познавательные, но и институциональные аспекты современной науки. Последнее все отчетливее выступает как аналог крупного производства, а приоритетность научных проблем начинает определяться не только внутринаучными факторами, но и общественными задачами. Социальные цели и ценности, меняющие облик науки как социального и внутринаучного института, познавательные факторы начинают действовать в одном направлении - актуализируют междисциплинарные связи. А это, в свою очередь, усиливает роль общенаучной картины мира, обеспечивающей целостное видение сложных развивающихся систем. 2.2. Основные принципы современной научной картины мира Фундаментальной основой структуры познания в наиболее развитых отраслях естествознания является анализ предмета изучения, выделение абстрактных элементарных объектов и последующий логический синтез из них единого целого в виде теоретической модели. Но когда, исходя из этой модели, являющейся одним из возможных вариантов объяснения любого фрагмента реальности, неизбежно расхождение между идеальным и реальным. Даже если теория правильно отражает какой-либо фрагмент внешнего мира, на ее основе невозможно полностью предсказать реакцию природной среды на вносимые в нее изменения хотя бы в силу существующей в природе объективной неопределенности. Принципиальной особенностью структуры научной деятельности является разделение науки на относительно обособленные дисциплины. Это имеет свою положительную сторону, так как позволяет детально изучать отдельные фрагменты действительности, но при этом упускается из виду связь между ними, и в природе, как известное диалектическое положение, выдвигаемое ныне как закон экология, говорит, "все связано со всем". Особенно тревожит разобщенность наук сейчас, когда стала очевидной необходимость комплексных интегративных исследований окружающей среды. Природа одна. Наука обо всех явлениях природы также должна быть единой.7 Другой фундаментальной чертой науки является стремление абстрагироваться от человека, стать как можно более безличным. Эта когда-то положительная черта науки делает ее теперь неадекватной реальности и ответственной за экологические трудности, поскольку человек стал самым могущественным фактором изменения реальности. Следует также отметить, что исследовательская политика, как и любой другой вид человеческой деятельности, недостаточно гибка, чтобы мгновенно реагировать на изменение ситуации, а реагирует с опозданием. Человек управляет миром через свое знание, но это знание не может быть абсолютным. Тем не менее наука, дающая человеку самый ценный, неотвратимый ресурс - информацию, является незаменимым способом отражения объективного мира, и ни мистика, ни интеллектуальное созерцание, ни поэтическое отношение к природе не могут заменить науку в объяснении мира и предвосхищении мира. последствия ее изменения человеком. Кроме того, рост масштабов преобразовательной деятельности человека требует повышения теоретического уровня исследования системы «природа-общество» и повышения ее предсказательной силы, без чего невозможно эффективное природопользование. Чем выше технический уровень, тем сильнее и важнее нарушаются связи природы и тем актуальнее потребность в научных рекомендациях по выбору альтернативы: либо пытаться облегчить приспособление среды к техническим нововведениям, либо изменить и даже отказаться от плана запланированной трансформации.8 Помимо отмеченного выше преобладания анализа в науке, его безличности, абстрактности, излишней специализации, дисгармонии в развитии отдельных ее частей, экстраполяции сферы видимости и выхода в область, где все решают не объективные законы, а случайно и по доброй воле можно добавить неодобрение того, что наука и техника способствуют общественному гнету, в связи с этим звучат призывы к отделению науки от государства (П. Фейерабенд). К парадоксам развития науки можно отнести то, что наука, с одной стороны, сообщает объективную информацию о мире и в то же время уничтожает его (в ходе различных экспериментов) или что-то уничтожается на основе научной информации (формы жизни, невоспроизводимые ресурсы). Но прежде всего наука теряет надежду сделать людей счастливыми и дать им истину. Л.Н. тоже говорил об этом. Толстой. Реальность нельзя познать с помощью науки, ибо научное знание есть частное знание, имеющее дело с определенными предметами, а не с самим бытием, говорит современный немецкий философ К. Ясперс. Науке никогда не удастся сделать человека счастливым, а отказ от претензий на абсолютную истину подрывает ее выдающуюся роль в культуре. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подведем некоторые итоги проведенного исследования. 1. Научное мировоззрение функционирует и развивается под влиянием сочетания когнитивных, социокультурных и институциональных факторов. Это особый пласт знания, который, с одной стороны, взаимодействует с эмпиризмом и теориями внутри научной дисциплины и создает междисциплинарные связи, а с другой стороны, соотносится с системно-фиксирующими мировоззренческими и философскими мировоззренческими ценностями, и приоритетами. техногенной культуры. Выступая в качестве представления об объекте исследования, научная картина мира определяет границы (иногда нежесткого характера) между научными дисциплинами. Через его описание предмет науки определяется в своих основных системно-структурных характеристиках, а усвоение его принципов является условием воспроизводства предмета научного познания на каждом конкретном этапе исторического развития науки. 2. Общекультурная значимость современной научной картины мира определяется ее вовлеченностью в решение проблем глобального характера и выбора жизненных стратегий человечества. Научная картина мира воплощает идеалы «открытой рациональности». Активно участвует в поиске мировоззренческих ориентиров, определяющих стратегии развития современной цивилизации, выявляя соразмерность новых формирующихся ценностей и приоритетов в науке о техногенной культуре, философских и мировоззренческих идеях, сложившихся в разных культурных традициях, иногда даже противоположных (идейные идеи традиционных культур Востока и философские идеи русского космизма). Современная научная картина мира, основанная на принципах глобального эволюционизма, органично участвует в формировании планетарного мышления и культурного диалога, становясь основой межкультурного взаимодействия Запада и Востока. 3. Область научных исследований постоянно расширяется, распространяясь на объекты, ранее находившиеся вне сферы ее интересов (сложные, неустойчивые, открытые системы и т. д.). Тем не менее основные предпосылки научного исследования — всеобщность опыта, всеобщность объяснения — остаются («Опыт — единственный верный путеводитель», говорил Н. Винер). Натурфилософские концепции, построенные на научной основе, такие как концепция ноосферы, не проверенные эмпирически, остаются на периферии естествознания. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. Горелов А. А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1998. Карпенков С.Х Концепции современного естествознания – М.: Культура и спорт, 1997. Концепции современного естествознания – Ростов на Дону: Феникс, 2000. Кун Т. Предмет естествознания. М., 1989. Мотылева Л.С. и др. Концепции современного естествознания – СПб.: СОЮЗ, 2000. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985. Пуанкаре А. О науке. М., 1987. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания – М.: ЮНИТИ, 1997. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994. - 274 с. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994. – с.252 Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985. Горелов А. А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1998. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994. - с.251 Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994. - с.254 Горелов А. А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1998. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985. Горелов А. А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1998. – с.169 1 Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994. – с.252 2 Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985. 3Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985. 4 Горелов А. А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1998. 5 Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994. - с.251 6 Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М., 1994. - с.254 7 Горелов А. А. Концепции современного естествознания. - М.: Центр, 1998. 8 Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1985. |