лекции УП. Общая часть понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права

• Название: Общая часть понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права
• Дата: 31.05.2022
• Размер: 253.52 Kb.
• Имя файла: лекции УП.docx
• Тип: Документы; #561109
• страница: 5 из 16

Общественно опасные последствия
Анализ деяния (действия или бездействия) как признака объективной стороны преступления самого по себе, т. е. изолированно от вызываемых им в объективной реальности вредных последствий, в некоторой степени условен. Это связано с тем, что в социально-нравственном смысле поступок человека (каковым является и совершение преступления) — всегда воздействие на других людей или окружающий мир, а потому он не может быть оценен иначе как посредством установления тех или иных его последствий. В свою очередь последствия поступка (положительные или отрицательные) также весьма условно можно рассматривать изолированно от деяния (действия или бездействия).

Тем не менее, не подлежит сомнению, что всякое уголовно наказуемое деяние вызывает те или иные (отрицательные) изменения в объектах уголовно-правовой охраны, т. е. влечет наступление общественно опасных последствий. Конкретно это выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства либо в создании непосредственной угрозы причинения вреда. Следовательно, преступные последствия — это тот вред (ущерб), который причиняется или может быть причинен объектам уголовно-правовой охраны в результате совершения лицом общественно опасного деяния (действия илибездействия).

Значение последствий для уголовной ответственности заключается в том, что именно характер причиненного или могущего наступить вреда влияет на оценку степени общественной опасности преступления в целом. Не случайно, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК рассматривается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания и, напротив, уменьшение вредоносности преступных действий путем добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, а также иное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК признаются обстоятельствами, смягчающими на­казание.

Последствия преступления могут носить материальный, внешне наблюдаемый и фиксируемый характер, но могут иметь и иную — невозможную для непосредственного восприятия форму. В соответствии с этим все последствия преступления принято делить на две группы: материальные и нематериальные. Первые, в свою очередь, подразделяются на: а) имущественный вред (ущерб); б) вред жизни или здоровью человека (его иногда именуют «физический вред»).

Имущественный вред является характерным признаком преступлений против собственности (например, кража, мошенничество, грабеж, уничтожение или повреждение имущества), преступлений в сфере экономической деятельности (например, незаконное предпринимательство, незаконное получение кредита) и ряда других преступлений. Физический вред может быть причинен такими преступлениями против личности, как убийство, причинение вреда здоровью, а также целым рядом других посягательств (например, разбой, террористический акт, бандитизм, большинство экологических преступлений).

Нематериальные последствия преступления могут состоять в причинении морального вреда, ущемлении чести и достоинства личности, нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также включать так называемый организационный вред (нарушение нормальной деятельности учреждений и организаций), подрыв общественной безопасности и общественного порядка, внешней безопасности страны.

В некоторых случаях одно и то же деяние (действие или бездействие) может породить разные по своему характеру общественно опасные последствия. Например, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) может причинить существенный вред как правам и законным интересам граждан, так и охраняемым законом интересам общества или государства. Разбой (ст. 162 УК) — преступление, которое сопряжено как с причинением потерпевшему вреда, опасного для его жизни или здоровья, так и с причинением ему имущественного ущерба.

В статьях Особенной части УК последствия преступления выражены с различной степенью конкретности. В одних случаях вредные последствия указываются достаточно четко, причем их содержание раскрывается непосредственно в статьях УК или примечаниях к ним (например, «крупный ущерб» в примечании к ст. 216 УК; «крупный размер» в примечании к ст. 169 УК). В других случаях хотя содержание вредных последствий и требует определенного толкования, но в целом они выражены достаточно определенно и ясно (например, «смерть человека», «тяжкий», «средней тяжести», «легкий вред здоровью»). Наконец, в целом ряде случаев в законе используются так называемые оценочные понятия, когда преступные последствия упоминаются в самом общем виде, без указания на их конкретное содержание (например, «тяжкие последствия» — п. «б» ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 273 УК, «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» — ст. 285 УК).

Для уяснения содержания оценочных признаков чаще всего необходимо использование постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в которых отражается устоявшаяся практика судов. Например, при установлении такого последствия незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК), как «причинение крупного ущерба», согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» «нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкреного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. При этом надлежит исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред».

Нередко установление наличия тех или иных вредных последствий, выраженных в форме оценочного признака объективной стороны состава преступления, отдано на усмотрение следователя и суда, которые соответствующим образом должны мотивировать свое решение.

Несмотря на то что вредные (общественно опасные) последствия наступают в результате совершения любого преступления, законодатель не всегда указывает их в диспозиции статей Особенной части УК, т. е. не во всех случаях включает в число признаков объективной стороны преступления. Поэтому если точное определение характера и размера (объема) общественно опасных последствий неизменно имеет важное значение для индивидуализации судом наказания, то с точки зрения установления в содеянном состава преступления (при квалификации преступлений) учитывать последствия требуется не всегда.

В зависимости от того, включены или нет вредные последствия в объективную сторону состава того или иного преступления, все составы преступлений принято делить на материальные и формальные (с этими разновидностями составов преступлений не следует путать материальное и формальное определение преступления). В преступлениях с материальным составом вредные последствия (ущерб, преступный результат) являются обязательным признаком объективной стороны. Поэтому оконченным такое преступление может считаться только при условии, что наступили указанные в уголовном законе вредные последствия. Преступлениями с материальным составом являются, например, большинство преступлений против жизни и здоровья (убийство - ст. 105—108 УК, причинение вреда здоровью той или иной степени тяжести — ст. 111 — 115 УК); большинство преступлений против собственно­сти (кража - ст. 158 УК, мошенничество - ст. 159 УК, грабеж - ст. 161 УК, уничтожение или повреждение имущества — ст. 167-168 УК); от­дельные преступления в сфере экономической деятельности (незаконное предпринимательство — ст. 171 УК, незаконное получение кредита — ст. 176 УК); большинство экологических преступлений (нарушение пра­вил обращения экологически опасных веществ и отходов - ст. 247 УК, загрязнение вод — ст. 250 УК, загрязнение атмосферы - ст. 251 УК).

В преступлениях с материальным составом фактическое наступление общественно опасных последствий, их характер и размер (объем) изменяют квалификацию деяния. Так, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, если оно повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицируется по ч. 1 ст. 264 УК. То же нарушение, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицируется по ч. 2 ст. 264 УК, а если эти действия повлекут смерть двух или более лиц - по ч. 3 этой статьи.

Объективная сторона преступления с формальным составом не включает наступление общественно опасных последствий. Для наличия такого состава преступления достаточно установить только факт указанного в законе действия (бездействия). Преступные последствия в этом случае подразумеваются как неизбежно наступившие, однако они находятся за рамками состава конкретного преступления. Конкретизация их объема и содержания для квалификации деяния не требуется. Так, формальными являются составы таких преступлений, как оставление в опасности (ст. 125 УК), изнасилование (ст. 131 УК), нарушение неприкосновен­ности жилища (ст. 139 УК), разбой (ст. 162 УК), захват заложника (ст. 206 УК).

Составы некоторых преступлений сконструированы так, что включают не фактическое причинение вреда, а возможность наступления общественно опасных последствий. Например, в ст. 217 УК говорится о нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека. Кроме того, о возможности наступления тех или иных вредных последствий идет речь в ст. 205, 215, 247, 358 УК. Преступления указанного характера именуют деликтами создания опасности, а такие составы преступлений — составами реальной опасности. Учитывая повышенную опасность соответствующих деяний, законодатель признал необходимым установить ответственность за само по себе совершение действий (бездействия), которые объективно способны вызвать наступление вредных последствий. Однако состав любого из названных преступлений будет налицо только в том случае, если совершено действие (бездействие), которое создало не абстрактную, а реальную опасность наступления вредных последствий (как правило, вреда жизни или здоровью людей). Не наступление последствий при этом объясняется тем, что в цепь событий вмешались какие-либо факторы, не зависящие от воли виновного, которые блокировали развитие причинной связи и исключили воплощение возможности вреда в действительность.

Причины, в силу которых законодатель останавливается на той или иной конструкции объективной стороны преступления, различны. С одной стороны, учитывается принципиальная возможность сформулировать общественно опасные последствия в уголовно-правовой норме. Например, если это вполне доступно в преступлениях, посягающих на жизнь и здоровье человека, то весьма проблематично в посягательствах на честь и достоинство личности, конституционные права и свободы человека и гражданина. С другой стороны, сказывается и очевидность причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны. Так, незаконное лишение свободы (ст. 127 УК), шпионаж (ст. 276 УК), получение взятки (ст. 290 УК), незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК) даже без указания на вызванные этими деяниями вредные последствия вне всякого сомнения причиняют существенный вред интересам личности, общества или государства. Наконец, как уже было сказано, не включая вредные последствия в число признаков объективной стороны преступления, законодатель тем самым дает возможность считать посягательство оконченным, на более ранней стадии — при совершении противоправных действий. За счет этого происходит усиление ответственности за наиболее опасные преступления.

В заключение необходимо обратить внимание на необходимость разграничения общественно опасных последствий и предмета преступления, так как в диспозициях статей Особенной части УК эти признаки состава преступления терминологически могут совпадать. Так, в п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (кража) речь идет о причинении «значительного ущерба граж­данину» как последствии данного преступления, а в ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК о «крупном» и «особо крупном размере» похищенного чужого имущества, т. е. о предмете кражи. При этом примечание 4 к данной статье УК детализирует эти признаки состава преступления.

Причинная связь между деянием и последствиями
В преступлениях, состав которых сконструирован по типу материального, причинная связь между деянием лица (т. е. совершенными им действиями или бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями является обязательным признаком объективной стороны. В соответствии с этим требуется установить, что преступные последствия причинены именно действиями (бездействием) данного лица, а не являются следствием другой причины.

Причинная связь — одна из форм всеобщего взаимодействия явлений природы и общества, такое соотношение между явлениями, при котором одно из них (причина) закономерно, с необходимостью порождает другое (следствие). Причины и следствия образуют цепи, сложно переплетаются между собой и при этом могут меняться местами. Поэтому для того чтобы установить причину, вызвавшую то или иное вредное последствие, путем абстракции, их необходимо выделить из всеобщей связи и рассматривать изолированно.

Причинная связь между явлениями существует объективно, т. е. независимо от сознания и воли человека, однако с позиции философского материализма может быть познана человеческим разумом. Уголовное право не создает своего собственного представления о причинности, а пользуется достижениями философской науки по данному вопросу. Вполне понятно, что в познании объективного мира человек не достиг абсолютных пределов и, научившись устанавливать закономерную связь между явлениями и процессами, тем не менее, во многих случаях вынужден прибегать к понятию «случайность».

Сложность установления процесса причинной связи нередко требует специальных познаний, и суд (следователь) вынужден обращаться за помощью к специалистам в области различных областей человеческих знаний, т. е. к производству экспертизы. Однако окончательный вывод о наличии причинной связи между деянием и вызванными им общественно опасными последствиями как признаке объективной стороны преступления может сделать только суд. При этом в решении данного вопроса суд не должен исходить из неких загадок или трактовать цепь интересующих его событий как «случайность, отражающую непознанную закономерность». Доказательство наличия причинной связи должно опираться на четкие и понятные для остальных участников уголовного процесса критерии.

Довольно часто установление причинной связи не вызывает каких-либо трудностей (например, по делам о хищениях чужого имущества, когда вредные последствия в виде материального вреда с очевидностью вытекают из факта противоправного завладения им). Однако в некоторых случаях для того, чтобы определить, какое именно действие (бездейст­вие) является причиной наступившего последствия, требуется провести достаточно сложную аналитическую (мыслительную) работу. Так, авария на АЭС, сопровождающаяся выбросом радиоактивных веществ в атмосферу, что привело к резкому увеличению радиоактивного загрязнения близлежащей местности, может быть вызвана целым рядом причин: а) неправильной эксплуатацией энергоустановки персоналом; б) некачественно произведенным ремонтом; в) грубым отступлением от установленных норм и правил при проектировании станции; г) одновременным стечением нескольких указанных причин.

Чтобы констатировать наличие причинной связи между, общественно опасным деянием и вредными последствиями, прежде всего, следует установить, что это деяние (действие или бездействие) предшествовало последствиям. Встречаются случаи, когда указанная последовательность интересующих следствие и суд событий не столь очевидна, и поэтому установление временной взаимосвязи между ними позволяет отделить истинную (внутреннюю) причину от внешней (видимой). При этом одновременное (параллельное) разворачивание событий - совершение лицом деяния и наступление вредных последствий - также исключает причинную связь между ними.

Следующим непременным признаком наличия причинной связи нужно считать то, что явление, рассматриваемое в качестве причины (деяние), должно быть необходимым условием наступления другого явления (последствия). Вполне понятно, что если бы какое-либо вредное по­следствие наступило при отсутствии действий (бездействия), то оно было бы следствием не этой, а какой-то другой причины. Так в приведенном выше примере о причинении смерти потерпевшему в результате его избиения В. и оставления на морозе в бессознательном состоянии данное последствие (смерть) не наступило бы, если бы виновней не причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред. Поэтому такое причинение вреда действиями В. следует рассматривать как необходимую причину наступления смерти потерпевшего: если бы не было причинения вреда здоровью, то дальнейшие события (в том числе и смерть потерпевшего) не имели бы места.

Однако установление того, что деяние явилось необходимом условием для наступления вредных последствий, еще недостаточно окончательного решения вопроса о наличии причинной связи и привлечения лица к уголовной ответственности. Хотя существует теория, согласно которой указанной взаимосвязи между событиями объективной реальности вполне достаточно для вывода о наличии основания уголовной ответственности.С позиции российской доктрины уголовного права не всякая объективная цепь событий может рассматриваться как связь. В этой связи следует отличать причину и условие наступления какого-либо последствия. Если причиной с позиции материалистической философии выступает явление, непосредственно порождающее другое явление, то условие (даже необходимое) — это явление, которое само по себе не может вызвать другое явление (следствие), а лишь сопутствует причине. Хотя, разумеется, одни и те же явления могут выступать в качестве как условия, так и причины.

Российская наука уголовного права исходит из того, что только такое явление может признаваться причиной наступления вредных последствий, которое закономерно, с внутренней необходимостью вызвало их наступление либо, по крайней мере, создало реальную опасность наступления преступных последствий в данной конкретной обстановке. Это означает, что одно и то же явление (деяние), совершенное в тождественных условиях, неизбежно будет порождать одни и те же общественно опасные последствия. Вместе с тем при этом может существовать вероятность того, что вредные последствия не наступят, однако степень такой вероятности практически близка к нулю. Почти всегда имеется вероятность благоприятного исхода, которая зависит от множества случайностей. Но закономерность потому и пробивает себе дорогу, что эти случайности по общему правилу не подвластны тому, кто совершает общественно опасное деяние.

В то же время, если предположить, что смерть потерпевшего наступает не от причинения тяжкого вреда его здоровью обвиняемым В., а в результате попадания в рану возбудителей инфекции при неквалифицированной ее обработке врачом, причинная связь отсутствует. В этом случае наступление смерти не является закономерным итогом действий виновного лица, а есть результат случайности. Поэтому причинение смерти не вменяется субъекту в вину.

Следовательно, только такая причинная связь, которая является закономерной, рассматривается в качестве объективного признака преступления, имеющего материальный состав. Наличие случайной связи между деянием и наступившими вредными последствиями (если это будет установлено при анализе объективной стороны) по общему правилу исключает уголовную ответственность. При случайной связи на развитие событий решающее влияние оказывают посторонние факторы, которые не учитываются лицом и видоизменяют результат его деяния. Непосредственной причиной наступивших общественно опасных последствий в данном случае являются именно эти факторы (действие сил природы, поведение третьих лиц, самого потерпевшего, особенности его организма и т. д.). Поэтому уголовная ответственность за причинение этих последствий (которые, разумеется, не охватываются сознанием лица) не наступает.

Причинная связь при бездействии в целом устанавливается с учетом указанных критериев. Но если уголовную ответственность влечет создание лицом в результате бездействия реальной возможности наступления общественно опасных последствий (например, ст.215 УК), то следует учитывать, что эти последствия могут проявиться в последующем под влиянием других сил, включая и случайное развитие событий. При этом требуется установить, что лицо, создавшее своим бездействием указанную опасность, имело специальную обязанность предотвращать наступление соответствующих вредных последствий.

Итак, причинная связь между деянием (действием или бездействием) и преступными последствиями как признак объективной стороны налицо, когда действие (бездействие) было необходимым условием (непосредственной причиной) наступления этих последствий и закономерно вызвало их наступление в конкретной обстановке.