административная ответственнотсь. Общая характеристика мер административной ответственности. Общая характеристика мер административной ответственности (Слайд 1)

• Название: Общая характеристика мер административной ответственности (Слайд 1)
• Анкор: административная ответственнотсь
• Дата: 04.05.2023
• Размер: 93 Kb.
• Имя файла: Общая характеристика мер административной ответственности.doc
• Тип: Документы; #1108672

Общая характеристика мер административной ответственности (Слайд 1)



Слайд 2. Административная ответственность является разновидностью государственного принуждения. Она призвана обеспечить исполнение правовых норм и существует наряду с дисциплинарным, гражданско-правовым и уголовно-правовым принуждением.

По сути, административная ответственность – реакция государства на вред, причиненный административным правонарушением, государственная оценка нарушения правовой нормы, охраняемой административно-правовыми санкциями.

В этом смысле административная ответственность представляет собой юридическую обязанность лица претерпеть определенные нормами административного нрава лишения и ограничения за нарушение охраняемых этими нормами правил. Такие неблагоприятные лишения и ограничения могут иметь для правонарушителя моральный, имущественный, личный, правовой характер.

Говоря иначе, административная ответственность как реализация административно-правовых санкций призвана компенсировать причиненный административным правонарушением необратимый вред и является для правонарушителя бременем или карой, наказанием.

Слайд 3. Свое внешнее выражение административная ответственность находит в административном правоотношении, складывающемся между органом (должностным лицом), уполномоченным совершать действия по привлечению к административной ответственности, и лицом, на которое возлагается обязанность претерпеть установленные нормами административного права лишения и ограничения за нарушение охраняемых этими нормами правил.

Для административной ответственности как разновидности государственного принуждения характерны следующие отличительные признаки:

• 
  основанием для привлечения к административной ответственности является совершенное административное правонарушение;
  
• 
  административная ответственность устанавливается не только для физических, но и для юридических лиц;
  
• 
  основания для административной ответственности (составы административных правонарушений) устанавливаются КоАП и законами субъектов РФ об административных правонарушениях;
  
• 
  административная ответственность наступает для физического или юридического лица всегда после совершения им административного правонарушения, когда в полной мере установлена вина данного лица;
  
• 
  полномочиями по привлечению к административной ответственности наделяются судьи судов общей юрисдикции, судьи арбитражных судов, органы (должностные лица) исполнительной власти, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, административные комиссии, коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов РФ;
  
• 
  административная ответственность менее строгая, чем уголовная ответственность. Она нс создаст тяжелых правовых последствий для правонарушителя (например, не влечет для физического лица судимости или увольнения с работы, ликвидации юридического лица);
  
• 
  порядок привлечения к административной ответственности детально регламентирован административно-процессуальными нормами, содержащимися в КоАП;
  
• 
  порядок привлечения к административной ответственности имеет более сложный характер по сравнению с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, а по сравнению с уголовным процессом отличается меньшей сложностью и большей оперативностью;
  
• 
  обжалование действий и решений органов (должностных лиц) по привлечению к административной ответственности осуществляется в судебном или административном порядке;
  
• 
  применение мер административной ответственности влечет для правонарушителя наступление специфического неблагоприятного правового последствия в виде течения срока погашения назначенного ему административного наказания. Лицо считается подвергнутым административной ответственности в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП).
  

Слайд 4. Мерами административной ответственности являются административные наказания.

Меры административной ответственности (административные наказания) являются разновидностью мер административно-правового принуждения, применяемых к лицу, совершающему административное правонарушение. Такие меры следует отграничивать от административно-пресекательных мер, мер административно-процессуального обеспечения, административно-восстановительных мер.

Меры административной ответственности имеют ряд отличительных признаков:

• 
  перечень мер административной ответственности установлен КоАП РФ и является исчерпывающим;
  
• 
  назначенные и исполненные меры административной ответственности (административное наказание) влекут для правонарушителя истечение срока погашения административной ответственности. Лицо считается подвергнутым административной ответственности в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания (ст. 4.6 КоАП РФ);
  
• 
  меры административной ответственности (административные наказания) не применяются в момент совершения административного правонарушения. Они применяются всегда после совершения административного правонарушения;
  
• 
  меры административной ответственности (административные наказания) назначаются в том случае, когда административным правонарушением причинен необратимый (невосстановимый) вред. Меры административной ответственности призваны компенсировать такой вред;
  
• 
  меры административной ответственности (административные наказания) назначаются уполномоченным органом (должностным лицом), когда собраны, закреплены и исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, установлена вина правонарушителя.
  

Перечисленные КоАП РФ меры административной ответственности взаимосвязаны и образуют единую систему административных наказаний. Они могут быть классифицированы по различным основаниям, раскрывающим их особенности.

Слайд 5. В КоАП закреплены следующие виды административных взысканий:

• 
  предупреждение;
  
• 
  штраф;
  
• 
  возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения;
  
• 
  конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения;
  
• 
  лишение специального права, предоставляемого данному гражданину (права управления транспортными средствами, права охоты);
  
• 
  исправительные работы;
  
• 
  административный арест.
  

Слайд 6.Предупреждение как мера административного взыскания выносится в письменной форме и является наиболее мягкой мерой наказания. Оно применяется за совершение незначительных административных правонарушений (например, за непринятие землепользователями мер по борьбе с сорняками, за нарушение правил пользования жилыми помещениями).

Штраф - взыскание имущественного характера в денежной форме в доход государства, наиболее распространенное среди других взысканий, предусмотренное за все виды администра­тивных правонарушений и налагаемое в установленных законо­дательством случаях и пределах. Штраф, налагаемый на граж­дан за административные правонарушения, не может превы­шать 300-кратного размера минимальной заработной платы, а на должностных лиц - 500-кратного размера минимальной зара­ботной платы.

Возмездное изъятие состоит в принудительном изъятии только того предмета, который является орудием совершения или непосредственным объектом совершенного администра­тивного правонарушения. Изъятый предмет реализуется, а вы­рученная от реализации сумма передается бывшему собствен­нику, за вычетом расходов по реализации изъятого предмета. Данная мера административной ответственности применяется законодателем лишь в случаях нарушения правил перевозки опасных веществ и предметов на воздушном транспорте, хране­ния или перевозки огнестрельного оружия и боевых припасов и при уклонении от реализации огнестрельного гладкоствольно­го охотничьего оружия и боевых припасов.

Конфискация состоит в принудительном безвозмездном об­ращении предмета, явившегося орудием совершения или непо­средственным объектом административного правонарушения, в собственность государства. Конфискации подлежит лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя. Конфискация вещей и предметов по делам об администра­тивных таможенных правонарушениях производится независи­мо от времени совершения или обнаружения административно­го правонарушения.

Осуществление конфискации предметов в административ­ном порядке противоречит Конституции, согласно которой при­нудительное отчуждение имущества допускается лишь по поста­новлению суда.

Слайд 7. Лишение специального права, предоставленного граждани­ну (права управления транспортными средствами, права охо­ты), применяется на срок до пяти лет за грубое или системати­ческое нарушение порядка пользования этим правом. Срок лишения такого права не может быть менее 15 дней Лишение права управления средствами транспорта не может применяться к лицам, которые пользуются такими средствами в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления в состоянии опьянения.

Лишение права охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным источником существования.

Исправительные работы применяются на срок до двух ме­сяцев с отбыванием их по месту постоянной работы лица, со­вершившего административное правонарушение, и с удержани­ем до 20 процентов его заработка в доход государства. Исправи­тельные работы назначаются районным (городским) судом (су­дьей) правонарушителям, имеющим постоянную работу. Срок исправительных работ не может быть менее 15 дней

Административный арест назначается районным (город­ским) судом (судьей) лишь в исключительных случаях за от­дельные виды административных правонарушений на срок до 15 суток.

Слайд 8. Дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ:

• 
  судьями (мировыми судьями);
  
• 
  комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
  
• 
  федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами или подзаконными актами.
  

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

• 
  мировыми судьями;
  
• 
  комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
  
• 
  уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов РФ;
  
• 
  административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.
  

Раздел IV КоАП РФ посвящен производству по делам об административных правонарушениях. Рассматривая дело, управомоченный орган выясняет характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как и при отправлении правосудия но уголовным делам, здесь для объективности рассмотрения в производстве по делу могут участвовать адвокат, свидетели, эксперты, переводчик.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает универсальную возможность для судьи, органа или должностного лица освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Несмотря на то что указанная норма была включена в изначальную редакцию КоАП РФ и действует уже более 17 лет, четких критериев и оснований для применения положения о малозначительности до сих пор так и не выработано. С одной стороны, отсутствие определенных на законодательном уровне оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ позволяет правоприменителю руководствоваться внутренним убеждением и в каждом конкретном случае учитывать характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. С другой стороны, отсутствуют какие-либо гарантии и уверенность в том, что даже при схожих фактических обстоятельствах и характере совершенного правонарушения судья, орган или должностное лицо оценят правонарушение как малозначительное и освободят лицо от административной ответственности.

Слайд 9. Примеры ситуаций, разрешенных как в пользу правонарушителя, так и в противоположную сторону, а также критерии, которые используются на практике при принятии решений, стоит указать ниже. Правовые позиции судов высших инстанций (постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») содержат ряд разъяснений, делающих норму ст. 2.9 КоАП РФ более понятной. В частности, разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высшие судебные органы выделяют отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Например, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с размещением рекламы на дорожных знаках (ст. 14.38 КоАП РФ), суды при схожих фактических обстоятельствах в одном случае установили отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу № А20-35/2012), а в другом случае, напротив, сделали вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ (постановление АС Дальневосточного округа от 20.07.2017 № Ф03-2735/2017 по делу № А51-15200/2016).

Слайд 10. Несмотря на то что КоАП РФ не содержит ограничений в части применения положения о малозначительности к каким-либо составам правонарушений, Верховный суд высказал позицию, что административные правонарушения по ст. 12.8 (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения) и ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ существенно нарушают охраняемые общественные отношения и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Также суды высших инстанций определили обстоятельства, которые не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

К указанным обстоятельствам относятся личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, а также возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства могут оцениваться как смягчающие или отягчающие административную ответственность при назначении наказания, но не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Суд счел, что институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств. Однако на практике иногда встречаются случаи, когда суды освобождают правонарушителей от административной ответственности и обуславливают малозначительность наличием обстоятельств, которые можно отнести к смягчающим, или отсутствием отягчающих обстоятельств.

Пример из практики: В рамках рассмотрения дела № А42-10638/2017 суды указывали на отсутствие в действиях общества систематического характера нарушений публичного порядка и умышленного игнорирования требований законодательства, а также на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения. В результате суды признали правонарушение по ч. 5 ст. 19.8 (непредставление или несвоевременное представление сведений в антимонопольный орган) КоАП РФ малозначительным. Однако впоследствии Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила судебные акты, отметив, что, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, суды неправомерно исходили из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания( Определение ВС РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017).

Слайд 11. Правовое регулирование ответственности за административные правонарушения на протяжении достаточно длительного времени являлось для России исключительно внутригосударственным делом. Ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (Конвенция) и протокола № 21 поставила вопрос о необходимости развития правового порядка с учётом стандартов европейского правосудия. Анализ практики Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) имеет значение как для выявления проблем правоприменения, так для совершенствования законодательства. При этом необходимо учитывать, что в компетенцию ЕСПЧ не входит рассмотрение жалоб в отношении правовых или фактических ошибок, совершённых судами страны, за исключением случаев, когда такие ошибки могут составлять нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией. Иными словами, далеко не все проблемы правоприменительной практики в сфере административной ответственности можно увидеть на основе анализа решений ЕСПЧ, однако самые «болезненные точки», касающиеся защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, представлены в решениях ЕСПЧ весьма отчётливо.

Во-первых, ЕСПЧ рассматривает любое государственное принуждение, в том числе и административную ответственность, как государственное вмешательство в права и свободы. Основополагающим стандартом является принцип пропорциональности государственного вмешательства. Пропорциональность предполагает:

1) наличие законной цели вмешательства (например, свободу слова допустимо ограничивать с целью обеспечения безопасности и общественного порядка и т.д.);

2) необходимость вмешательства для достижения именно данной цели;

3) соразмерность вмешательства, недопустимость чрезмерного ограничения. Пропорциональность касается и самих оснований, и мер принуждения. При этом бремя доказывания пропорциональности государственного вмешательства возлагается на государство. Так, например, в решении по делу «Цурканов и Торчинский против России» ЕСПЧ отметил, что «необходимость наказания за незаконное проведение публичного мероприятия исключительно вследствие несоблюдения процедуры уведомления является недостаточной в отсутствие какого-либо отягчающего обстоятельства для оправдания вмешательства в право заявителей на свободу выражения мнения» (Постановление ЕСПЧ от 17.04.2018).

Другим важным стандартом правомерности государственного вмешательства является качество закона, которое является одним из критериев законности установленных ограничений прав. Закон должен быть доступен для заинтересованного лица и быть предсказуемым в своих последствиях. Норма закона является «предсказуемой», если она сформулирована с достаточной точностью, позволяя лицу регулировать свои действия при необходимости, после соответствующей консультации.

Так, например, в решении по делу «Жая против Хорватии» ЕСПЧ указал, что «при проведении своей оценки Европейский Суд должен был удостовериться, мог ли заявитель знать из формулировки применимого положения, при необходимости, с помощью соответствующей консультации, какие действия или бездействия повлекли бы его ответственность за административное правонарушение» (Постановление ЕСПЧ от 04.10.2016).

Слайд 12. Из мер административного принуждения наиболее часто предметом жалоб, поданных против России, в ЕСПЧ является такая мера процессуального обеспечения, как административное задержание, затрагивающая право на свободу и личную неприкосновенность, закреплённое в ст. 5 Европейской Конвенции.

Из анализа практики ЕСПЧ можно сделать вывод, что зачастую допущенные нарушения ст. 5 Конвенции связаны с выходом за пределы административного усмотрения сотрудников полиции, возможность применения которого заложена в ст. 27.3 КоАП РФ. Из таких последних решений можно привести решение по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Постановление ЕСПЧ от 07.02.2017), в котором ЕСЧП рассмотрел пятнадцать поступивших в период с 2009 г. по 2013 г. жалоб граждан, в том числе тех, кто подвергался задержанию за участие в несанкционированных публичных мероприятиях. В данном решении ЕСПЧ пришёл к выводу, что внутригосударственные органы власти не представили оправдание, как того требует статья 27.3 КоАП РФ, что задержание было «исключительным случаем» или что было «необходимо» для безотлагательного и надлежащего рассмотрения административного дела или обеспечения исполнения наказания.

В деле «Цветкова и другие против России» (10.04.2018) ЕСПЧ объединил жалобы 6 заявителей, привлечённых к административной ответственности по разнообразным составам. В отношении 5 заявителей было установлено нарушение ст. 5 Конвенции по таким же основаниям. Аналогичная аргументация содержится также и в решении ЕСПЧ по делу «Каспаров против России» (Постановление ЕСПЧ от 11.10.2016) и многим другим делам, возбужденным в ЕСПЧ по жалобам против России. Также нужно учесть, что термин «лишение свободы» для целей ст. 5 Конвенции ЕСПЧ рассматривается не только в связи с той квалификацией, которую дали власти государства своим действиям. Под лишением свободы ЕСПЧ понимает, например, и содержание в помещении полиции или, например, в аэропорту, как в деле «Каспаров против России» (Постановление ЕСПЧ от 13.10.2016) в том случае, если лицо находилось под контролем должностных лиц и не могло уйти.

Обозначенная проблема российской практики носит системный характер, и решить её можно только за счёт применения нашими судами теста пропорциональности при определении законности и обоснованности применённых мер, направленных на ограничение свободы лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении. Для судебной оценки тех случаев, когда должностные лица действовали в рамках предоставленного им законом усмотрения, существует чёткий алгоритм, который позволяет проверить, не вышло ли должностное лицо за пределы разумной дискреции. Очевидно, что вышеприведённое существенное количество аналогичных дел в ЕСПЧ говорит о том, что российские суды не вполне данным алгоритмом владеют, в противном случае граждане получили бы защиту в национальной судебной системе.

Слайд 13. Конституционный Суд РФ отнесен Конституцией РФ к числу судебных органов, которые осуществляют судебную власть государства. Исходя из специфики деятельности и полномочий Конституционного Суда РФ, его основная функция — функция нормоконтроля, осуществляемая в судебной форме, в большей степени связана с функцией законодательной, нежели судебной. Конституционный Суд РФ не только формулирует правовые позиции, обязательные для применения. Его решения, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как и соответствующие нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Важнейшим шагом на пути построения законности и соблюдения конституционности в административном процессе явилось принятие в 2015 г. Кодекса административного судопроизводства. Особый порядок допуска (наличие юридического образования) представителей административного истца в административный процесс отстаивали многие видные юристы, среди которых представители Ассоциации юристов России, председатель комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Владимирович Крашенинников, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в Верховном Конституционном Судах Российской Федерации Михаил Юрьевич Барщевский и многие другие. Внесенный в Государственную Думу в 2017 г. и отозванный в прошлом году законопроект об обязательном юридическом цензе, экзамене на право представлять интересы сторон в суде закреплял не только наличие требования к квалификации представителя, но и порядок подтверждения такой квалификации.

Предлагалось одним из таких экзаменационных органов определить Ассоциацию юристов России. На сегодня специальный ценз для представителей в суде действует только в отношении дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, а также в порядке уголовного и административного процесса, а с 1 октября 2019 г. такие ограничения в соответствии с принятым законом о процессуальной реформе должны появиться во всех видах процесса, за исключением дел, подведомственных мировому и районному суду. Однако и это является спорным – большинство гражданских дел разбираются в первой инстанции именно этими судами. И действительно, юридический ценз для представителей в суде важен с целью поддержания доверия к судебной системе, правильного и быстрого рассмотрения дел в суде.

Слайд 14. Законодательство у нас динамичное, особенно это касается административной ответственности, и от правильности его применения зависит не только уровень правосознания Общества, но и многие свободы, важнейшей из которых является свобода экономической деятельности. Возможно, стоит исключить административную ответственность лиц, впервые привлекаемых по определённым составам правонарушений, с целью повышения превентивного характера норм об административной ответственности. И в то же время усилить ответственность за повторные правонарушения. Вот это действительно была бы реформа

Слайд 15. В заключение хотелось бы резюмировать высказанные амбициозные предложения к концепции реформы законодательства об административной ответственности, а именно:

1) Введение в законодательство об административной ответственности чёткой и стройной категории вины юридического лица и должностных лиц юридического лица с целью недопущения применения административной ответственности к лицам, которые не могли принять мер к несовершению административного проступка;

2) Либерализация ответственности за впервые совершённые административные правонарушения по определенным составам с целью повышения превентивной функции норм об административной ответственности и недопущения произвола административных органов;

3) Введение специального экзамена (по аналогии с квалификационным экзаменом на статус судьи) для должностных лиц органов исполнительной власти, которым поручается рассматривать дела об административных правонарушениях, с целью повышения доверия общества к применяемым мерам ответственности, а также рассмотрение возможности создания для принятия этих экзаменов специальных квалификационных комиссий из числа представителей общественности, в частности Ассоциации юристов России.

Реформирование отечественного законодательства об административной ответственности поможет создать благоприятные условия для функционирования коммерческих и некоммерческих организаций и улучшит бизнес-климат в стране.

Слайд 16. Спасибо за внимание!