2 ГЛАВЫ. Общая правовая характеристика основных правовых семей современности

• Название: Общая правовая характеристика основных правовых семей современности
• Дата: 20.12.2022
• Размер: 118.96 Kb.
• Имя файла: 2 ГЛАВЫ.docx
• Тип: Документы; #854955
• страница: 3 из 4

власти. В СССР  было трудно найти что-либо подобное  контролю за конституционностью законов¹.

На социалистические правовые системы Европы, Азии и Латинской Америки,  составлявшие  “социалистический лагерь”, существенное влияние оказала первая правовая система, считавшаяся социалистической, - советская. Национальные правовые системы зарубежных социалистических стран являлись и являются (Китай,  Куба,  Северная Корея) разновидностями социалистического права.

В настоящее время можно констатировать существенные изменения  в правовой системе России и других государств, относившихся к социалистической правовой семье. Россия провозгласила движение по пути формирования правового демократического  социального государства, общенародного по своей сущности. На мой взгляд,  это позволяет прогнозировать сближение ее правовой системы на новом качественном уровне,  при сохранении специфики,  с романо-германской правовой системой,  как наиболее родственной,  а также восприятие некоторых достоинств прецедентного права, присущих “общему праву”. Осуществляется комплекс мероприятий по обновлению законодательства,  обеспечения господства закона и верховенства закона,  незыблемости прав и свобод личности, защите общества от произвола властей,  взаимной ответственности государства и личности. Идет судебная реформа. Набирает силу плюрализм в экономике, политике и идеологии, т.е. существенно меняются правовая доктрина,  образ мышления и жизни.

 
Глава 3. Сравнительный анализ: сближение и антагонизм правовых семей современности

3.1 Основные подходы к отнесению современной правовой системы России к соответствующей правовой семье

После «перестройки» СССР распался. Одновременно распался и социалистический лагерь. О социалистической правовой семье, за редким исключением (Китай, Куба, Северная Корея), можно говорить только с исторических позиций. Что же сталось с правовой системой нашего государства? К какой правовой системе относится современная Россия? На данные вопросы существуют различные ответы. Так, одна группа авторов считает, что российская правовая система, будучи ядром, основой прежней социалистической правовой семьи, сохраняет свой относительно самостоятельный характер и не принадлежит ни к какой другой правовой семье. Более того, некоторые авторы продолжают рассматривать российское право вместе со всей системой социалистического права в качестве самостоятельной правовой семьи¹.

В определенной мере данную позицию разделяют авторы, которые предлагают вместо социалистической правовой семьи выделить правовую семью славянских народов. Сторонник такого подхода В. Н. Синюков считает, что большинство стран, входящих в бывшую социалистическую семью, являются по этнической принадлежности славянскими. В силу этого они имеют правовую общность, базирующуюся на значительной культурно-исторической специфике правовых ценностей славянских стран, на глубоких национальных, духовных, исторических, социальных и юридических основаниях в правовой культуре России и ряда восточноевропейских стран¹.

В. Н. Синюков в славянскую правовую семью включает Россию, Украину, Белоруссию, Болгарию, Чехию, Словакию, Сербию, Черногорию, Боснию и Герцоговину, Хорватию, Македонию, Румынию, Молдову, Грецию, Венгрию. Кроме европейских государств в эту группу он включил также Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан, Азербайджан, Грузию, Армению, т. е. наряду со славянскими государствами в данной семье оказались и страны с преимущественно неславянским населением, но которые длительное время находились в правовом поле Российской империи и СССР.

Некоторые исследователи считают, что в постсоветский период социалистическая правовая система прекратила существование, а российская правовая система, бывшая в свое время ядром социалистической системы, имеет весьма широкий спектр общих признаков и черт с другими правовыми семьями, но все в большей мере тяготеет к романо-германской правовой семье².

Другие исследователи более категоричны в своих выводах относительно связи российской правовой системы с континентальной правовой семьей. Так, Р. Давид и К. Жоффре-Спинози считают, что российское право всегда было и остается составной частью континентальной семьи. Россия всегда «входила в романо-германскую правовую семью», отмечают данные авторы. Как и в других странах континентальной семьи, «русская юридическая наука многое заимствовала из византийского права, т. е. из римского права, и из стран континентальной Европы, придерживающихся романской системы». Вместе с тем, отмечают они, существовали оригинальные русские обычаи и акты, как существовали в XVIII в. оригинальные французские и немецкие обычаи и ордонансы, но, так же как во Франции и в Германии в XVIII в., «в России не было другой правовой науки, кроме романской. Категории русского права – это категории романской системы».

Концепцией права, принятой в российских университетах и в юридической практике, была романская концепция. В то же время эти же авторы отмечают, что далеко не бесспорным является мнение о принадлежности правовой системы России к романо-германской правовой семье¹.

Так какая же точка зрения более близка к истине? Российская правовая система имеет свои специфические черты, которые во многом связаны с цивилизационными особенностями России. Отметим только лишь важнейшие особенности цивилизационного пути Российского государства. Они связаны во многом с географическим положением страны. Русские земли, являясь границей между Европой и Азией, часто страдали от степных орд, отставая в социально-экономическом отношении от стран Европы. Под воздействием внешней опасности, необходимости свержения ордынского ига шел процесс форсированной интеграции русских земель, приводивший к укреплению деспотизма, а это, в свою очередь, влекло за собой усиление крепостного строя, тормозившего развитие страны. Во времена Петра I была сделана попытка наверстать упущенное, догнать передовые страны Европы, ушедшие далеко вперед.

Метод форсированного рывка в то время возможен был путем укрепления государственной власти и усиления эксплуатации крестьян, что и было сделано Петром. Его реформы дали мощный импульс поступательному развитию России, в то же время, создав предпосылки для ее последующего торможения: абсолютное самодержавие, мощный бюрократический аппарат, всеохватывающее крепостное право. Реформы Александра II открывали перед Россией возможность догнать передовые страны мира и войти в цивилизованное общество эволюционным, реформаторским путем. Для этого нужно было время и мудрость государственной власти. Но в России не хватило ни первого, ни второго, чтобы мирно трансформировать общество. В начале XX в. в стране резко возрос радикализм политических сил, имевший и без того глубокие корни в отечественной истории, что, в свою очередь, объясняется многими факторами: нежеланием самодержавия идти на уступки оппозиции; отсутствием в России развитых демократических традиций и в силу этого крайняя нетерпимость политических партий друг к другу.

Одной их характерных черт России являлись развитые уравнительные тенденции, способствовавшие распространению утопического идеала об уравнительном социализме, который обещает всех сделать счастливыми в короткое время. Исторический ход развития России, ее цивилизационные особенности подготовили мощный социальный взрыв, утверждающий в стране власть большевиков, которая стремилась решить объективно стоящие задачи модернизации общества на путях построения социализма. В конечном итоге реализация идей марксизма в его леворадикальном варианте способствовала формированию государства, по содержанию и форме напоминавшее страну восточной деспотии, где отсутствует частная собственность, где государство пронизывает все сферы жизнедеятельности¹.

В конечном итоге в середине 80-х гг. в нашей стране стал назревать глубокий кризис, который охватил все сферы: экономическую, политическую, социальную, духовную и т. д. Кризис привел к коренным социально-экономическим переменам, которые некоторые политологи называют мирной капиталистической революцией. В России происходило становление принципиально новых экономических отношений, основанных на принципах либеральной экономики, внедрялись такие общепризнанные демократические институты, как действительная свобода печати, свобода выбора рода деятельности и др.

Такой вектор развития был предопределен волей большинства российского народа, его желанием, может быть, еще не до конца осознанным, не оставаться в стороне от основных тенденций движения мировой цивилизации. В результате особенностей исторического развития России сложилась особая цивилизация, на которую оказывали влияние различные цивилизационные центры: Византийская цивилизация и «степь», Европа и Азия. При крутых поворотах истории вихри подталкивали страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку.

Таким образом, Россия – это уникальное государственное образование, расположенное и в Европе, и в Азии, на развитие которого оказывали и оказывают влияние различные цивилизационные потоки. И в этом смысле можно сказать, что Россия – это и Европа, и Азия¹. Отметим также, что особенность цивилизационного пути России заключается в ее «догоняющем» характере. В течение многих столетий руководство, элита государства мечтали догнать передовые страны во многих сферах жизнедеятельности. В дореволюционной России с петровских времен это проявлялось, прежде всего, в сфере экономической и военной. С XIX в. к этим сферам добавилась еще политическая и идеологическая. Многие руководители страны, не говоря уже о прогрессивной части имущего класса, мечтали о демократических преобразованиях, которые были уже осуществлены в западных странах, о внедрении передовых либеральных идей в российскую действительность. С приходом к власти большевиков приоритеты поменялись. По мнению руководства страны, в нашей стране был самый прогрессивный строй, опирающейся на единственно правильную марксистско-ленинскую идеологию. Поэтому и в сфере политической, и в сфере идеологической все другие государства должны следовать за нами. А вот в сфере военной и экономической, как и во времена Петра I, ставилась задача догнать, а затем и перегнать капиталистические страны. В постсоветской России спектр «догоняющих» сфер расширяется. На первый план ставится задача демократических преобразований, внедрений стандартов жизни западного общества. «Догоняющий» характер нашей цивилизации (причем во многих случаях носящий искусственный характер, не исключая и постсоветский период) сказывался и сказывается в настоящее время на всех элементах правовой системы России.

Однако отметим, что российская правовая система имеет характерные черты (важнейшим источником права является нормативно-правовой акт; формировал и формирует право, как систему норм законодатель; деление на отрасли права; деление на частное и публичное право; кодифицированность права; заимствование (рецепция) положений римского права), присущие странам, входящим в романо-германскую (континентальную) правовую семью. И на этом основании некоторые исследователи причисляют российскую правовую систему к данной семье. Но каждая из перечисленных черт в России имеет свои специфические особенности, которые подчеркивают уникальность российской цивилизации.

Отметим также, что наличие этих черт в российской правовой системе и странах романо- германской правовой семьи характеризует их сходство в формально-юридическом аспекте. Но есть более глубокий, сущностный аспект, который в силу различий цивилизационного характера отделяет континентальную систему права от российской. Страны континентальной правовой семьи относятся в основном к западному типу цивилизации. Как мы уже отмечали, Россия – это уникальное государственное образование, на развитие которого оказывали и оказывают влияние различные цивилизационные потоки, исходящие и из Европы, и из Азии. И наша евразийская цивилизация, имея формально-юридическое сходство с романо-германской правовой семьей, в сущностном отношении резко отличается от нее.

Таким образом, можно заметить, что российская правовая система в формально-юридическом аспекте в какой-то степени близка к континентальной правовой семье. В содержательном, сущностном отношении между ними существует большая разница. К этому можно добавить, что в сущностном отношении романо-германская семья близка к англосаксоноской правовой семье, что обусловлено их отношением к одной цивилизации – западной. Итак, как мы показали, российская правовая система в силу особенностей цивилизационного развития России имеет характерные черты, которые позволяют говорить о ее уникальности. Некоторые из этих черт внешне (формально-юридически) похожи на соответствующие черты романо-германской правовой семьи. Но каждая из перечисленных черт в России имеет свои специфические особенности, которые подчеркивают уникальность российской цивилизации. В то же время в современной Российской правовой системе имеются специфические черты, которые свойственны только ей.

И это неудивительно, ибо все составляющие элементы российской правовой системы имеют свои национальные (вернее многонациональные) основы, особый цивилизационный путь развития, которые делают ее уникальной, самобытной. Это не означает, что российская правовая система находится в каком-то изолированном круге, не связанная с романо-германскими, англосаксонскими и другими правовыми семьями. Более того, в силу глобализационных процессов происходит сближение российской правовой системы с другими правовыми семьями. В первую очередь, это относится к континентальной правовой семье, к которой российское право и исторически, и географически, и формально-юридически стоит ближе. К этому следует добавить, что современная российская правовая система находится в переходном состоянии, что оказывает влияние на экономику и социальную сферу, на политику и право. В результате кризиса, поразившего нашу страну, кардинальных преобразований всех сфер жизнедеятельности общества вопросы правосознания, ценностной ориентации, конечно, не могли остаться в стороне. Негативное влияние на правосознание оказали последствия разрушения привычных народу укладов общественной жизни, рост экономической, политической и социальной напряженности в стране, изменение материального положения граждан и их социального статуса, небывалые показатели расслоения общества, рост преступности и т. д.

Все это привело к кризису правосознания, усилению правового нигилизма. Об этом в свое время писал П. И. Новгородцев: «Каждый раз, когда говорят о кризисе в области идей, это может обозначать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества»¹.

Будем надеяться, что кризис, поразивший российское государство и право, а значит, и сомнения, и неопределенность приведет к поиску новых идей, реализация которых сделает нашу страну и ее правовую систему передовой и цивилизованной. В то же время отметим, что глобализационные процессы, способствовавшие сближению российской правовой системы с другими правовыми семьями и, в первую очередь, с континентальной правовой семьей, сохранят ее самобытность и, более того, увеличат ее шансы на успешное совершенствование всех сфер жизнедеятельности российского общества, на развитие многосторонних и взаимовыгодных отношений между Россией и другими странами.


3.2 Современные глобальные правовые системы: сближение и антагонизм
Разная социальная сущность правовых систем и правовых семей в должной мере не учитывается. Поэтому, например, англосаксонская семья права и социалистическая система (или семья) права в научных работах и учебных пособиях находятся нередко на одномуровне классификации, хотя их социальная сущность различна, а то и антагонистична. Это явления разных классификационных единиц.

В отличие от прошлого, когда исследователи оперировали в основном четырьмя действующими правовыми семьями (они их называли также системами), в настоящее время многие авторы выделяют все большее число систем, или семей, справедливо указывая на существующее, а иногда и возрастающее разнообразие современного мира. Дополнительно называют скандинавскую, латиноамериканскую, славянскую и другие системы, но, несмотря на множество классификаций, иногда частного характера, некоторые государства (например, Японию или ЮАР), группы стран (в частности, в Северной Африке), некоторые субъекты в федерациях (Луизиану в США или Квебек в Канаде) сложно отнести к какой-либо одной семье. Иногда даже «правовуюдоминанту» с позиций существующих классификаций правовых семей (систем) выявить в них затруднительно. Да и сами семьи неоднородны (об этом, например, свидетельствует название романо-германской семьи).

Тем не менее, бесспорно, что право каждого отдельно взятого государства имеет системный характер (в каждом государстве существует своя правовая система, какие бы элементы она не включала). Такая «государственная правовая система» обладает единством социальной сущности и правового содержания, иначе право опровергало бы само себя.

Никакая глобализация не может заменить социально-сущностные принципы правовой системы. Это происходит иным путем (например, в результате социальных революций), но тогда система становится уже другой системой. Глобализация может вести к заимствованию или изменению тех или иных правовых институтов, но не может заменить сами принципы сущности правовой системы (например, тоталитарно-социалистической) или основы социо-культурного правового содержания той или иной правовой семьи (к примеру, англосаксонской). Для этого нужен другой характер изменений.

Понятия правовой системы и правовой семьи являются фундаментальными для сравнительного правоведения и при изучении явлений глобализации, хотя оба они, на наш взгляд, требуют уточнений. Создание понятий индивидуальной правовой системы государства¹.

Имеется множество определений глобализации. В основе своей это распространение общих закономерностей развития человеческого общества на различные сообщества людей, страны и государства, и вычленение на основе их обобщения правовых семей имело огромное значение для развития сравнительно-правовых исследований. Однако со времени появления книги Р. Давида, по существу заложившей основы действующей классификации, прошло более полувека².

Ее основные положения продолжают работать, а принципиальные подходы автора, равно как и других названных выше основателей системного анализа права, являются ориентацией для современных исследователей. Вместе с тем представляется, что понятия системы и семьи не следует использовать вольно, необходимо исключить их отождествление, а также в условиях реальностей современного мира создать новое классификационное понятие глобальной правовой системы, а, возможно, и понятия глобальной и региональной правовых семей.

Мы отчетливо видим, что право, в частности, Омана или Саудовской Аравии по своим сущностным признакам принципиально отличается от права стран социального капитализма, например развитых государств Европы. Сохранилось также несколько стран тоталитарного социализма, право которых основано на марксистско-ленинских принципах (с некоторыми изменениями в последние десятилетия и с учетом национальной специфики таких стран ясно, что на Кубе эта специфика несколько иная, чем в КНДР).

Очевидно также, что помимо существования известных традиционных правовых семей в праве капиталистических стран сложились свои семьи в праве мусульманских стран (право модернизированных Египта или Ирака мало похоже на право Бахрейна или ОАЭ). Возникают тенденции к формированию особой семьи в праве стран тоталитарного социализма, которая отличается от далеких времен советского ортодоксального социалистического права впервые десятилетия существования советского государства. Это отчетливо видно на примере поправок к Конституции Китая 1982 г., принятых в 1990—2000-х гг.

Для учета новых явлений современной эпохи, на наш взгляд, необходимы, с одной стороны, укрупненная систематизация (на основе сущностного критерия), а с другой - более дробное разделение в рамках укрупненной (глобальной) классификации. Одним из подходов к глобальной классификации правовых систем, а также глобальной и региональной классификации правовых семей могут быть формационно-цивилизационный подход (выявление сущности системы с учетом цивилизационных особенностей народов) и подход с позиций социокультурологического и социоправового анализа тоже с учетом цивилизационных элементов (выявление социокультурного и правового содержания семьи в системе).

Первая часть такого комбинированного исследования дает укрупненные классификации глобальных правовых систем, а вторая - более детальные классификации семей в рамках первых, как глобального характера (например, известная англосаксонская правовая семья), так и регионального значения (скандинавскаяправовая семья).

На наш взгляд, нельзя сказать, что формационный подход совершенно бесплоден при классификации права. Он создает возможности установить социальную сущность, некоторые принципиальные особенности (вряд ли можно отрицать особую социальную сущность рабовладельческого, феодального или «буржуазного» права, их исходные положения о человеке, как ядре сущего, о собственности, труде, распределении, власти, государстве, об иных основополагающих общественных отношениях).

В современных условиях свои принципы права, своя сущность правового регулирования наблюдаются в условиях капитализма, мусульманского фундаментализма с его полуфеодальными элементами, тоталитарного социализма в сохранившихся социалистических государствах.

Использование формационного подхода как одного из элементов научного анализа может давать достоверные результаты, но, будучи использован как единственный, он схематизирует и обедняет действительность, а иногда приводит к ошибочным выводам, отвергая гуманистическое значение правового опыта человечества, считая высшим правом социалистическое право в условиях государства диктатуры пролетариата, а затем (последующее уточнение марксизма-ленинизма) социалистического общенародного государства.

Формационно-цивилизационный подход выходит за пределы только контрастного сравнения, присущего формационному подходу. Он создает условия для вычленения глобальных правовых систем, но для выделения семей, на наш взгляд, нужен иной, социокультурный правовой подход тоже с элементами цивилизационного анализа. Социокультурный подход к праву также неизбежно учитывает цивилизационные особенности народов, проявляющиеся в праве.

Там, где этот подход, учитывая особенности духовного склада, традиций, истории народов, сближается с цивилизационным подходом, он раскрывает различное содержание права и позволяет вычленять в рамках той или иной глобальной системы ее семьи, а внутри их даже подсемьи, т. е. дает более детальные характеристики правовых семей (например, романская и германская подсемьи), а в последних — национальные (государственные) правовые системы (в англосаксонской семье право Великобритании и США тоже неодинаково).

Считается, что для каждой цивилизации характерны свои общие представления-постулаты о природе окружающей реальности, о природе основных потребностей человека, групп людей при данном образе жизни, о главных путях и методах их удовлетворения. В настоящее время некоторые исследователи насчитывают до 300 определений цивилизации разное число цивилизаций. Другие авторы полагают, что цивилизация может быть представлена одной страной (в качестве примера называют Россию).

С позиций формационно-цивилизационного и социокультурно-правового подходов с элементами цивилизационного анализа представляется, что в современном мире (по порядку с точки зрения времени их возникновения) действуют три базовые глобальные правовые системы¹, в рамках которых (а не параллельно) различаются различные семьи: 1)мусульманская (комплексной на государственном уровне эта система в ее классическом виде регулирует отношения в небольшом числе стран мусульманского фундаментализма (радикализма) - в Саудовской Аравии, Омане, ОАЭ, Катаре и др., но в действительности ее нормы применяются широко — от Египта до Индонезии.

2) либеральная, частично социальная капиталистическая система.

Прежние мировые религиозно-правовые системы (индуизм, иудейство и др., кроме мусульманского права) давно утратили свое значение, но обычное право, не представляющее теперь целостной системы (государства оставляют ему очень ограниченную сферу регулирования), действует во многих странах Африки, Азии, Океании, у племен Латинской Америки, а иногда и у коренных малочисленных народов развитых стран Северной Европы, Америки, Австралии, Новой Зеландии.

3) тоталитарно-социалистическая система (насчитывает около 1,5 млрд человек, проживающих во Вьетнаме, в Китае, Лаосе, КНДР, на Кубе. Подлинного социализма, как он мыслился многими передовыми умами человечества, пока осуществить не удалось. Сложно предположить, возможен ли иной социализм (иной социальный строй нового рода): для этого нужны более высокий уровень развития (в том числе экономики, политических отношений, духовной сферы) и иные качества челове-ческой личности.

Пока современный человек для абсолютно демократической и социальной системы права еще не готов, не выработаны и ее принципиально новые стандарты, но движение в этом направлении происходит). Общественные, а именно частные и личные отношения оставшейся части человечества регулируются смешением норм различных семей, среди которых можно выделить доминанту, чтобы отнести их к определенной правовой системе (например, Японию — к либерально-полусоциальной капиталистической системе), а иногда даже к семье (например, Индию -к англосаксонской семье).

Характер правовой системы того или иного государства по ее сущности определить можно почти всегда, а обозначить семью часто затруднительно. В отдельных странах Тропической Африки, Океании повседневные отношения в основном регулируются обычным правом, в редких случаях — частично остаточными нормами исторически пережиточных систем или семей. Но и такие смешанные и уникальные индивидуальные государственные системы, на наш взгляд, существуют не вне глобальных систем, а в рамках той или иной из них (иногда мусульманской, например, на острове Минданао на Филиппинах или на севере Нигерии), обычно они входят в орбиту капиталистической системы.

Понятие глобальной правовой семьи дает возможность определить в наиболее общей классификации место почти любой индивидуальной правовой системы или отдельной семьи. Каждая из трех глобальных правовых систем имеет свои сущностные признаки в публичном и частном праве. Они зачастую противоречивы и исключают возможность их гармонизации (такая возможность имеется только для социально однотипных индивидуальных правовых систем и социально однотипных правовых семей), ограничивают параметры их сближения и в силу разной социальной сущности порождают антагонизмы между ними. Такие признаки особенно заметны в публичном праве, но они видны и в частном, прежде всего в регулировании собственности, распределении труда, в договорных отношениях, обязательствах и др.

В современных условиях происходит сближение «государственных систем» права отдельных стран (это отчетливо видно в Европейском Союзе, право которого имеет приоритет по отношению к праву его государств-членов), однотипных по сущности правовых семей (например, англосаксонской и континентальной по некоторым ключевым вопросам договорного права, обязательств из деликтов, регулирования экономических отношений, понятий юридического лица, корпорации и др.).

Происходит сближение и некоторых элементов глобальных правовых систем. Исследователи «продвинутых», модернизированных мусульманских стран в отличие от подходов, существующих в странах мусульманского фундаментализма, отмечают, что даже многие институты мусульманского право совместимы с европейскимправом.

В традиционных капиталистических странах возник большой пласт социального законодательства, что существенно изменяет содержание их правовых систем. Как говорится, жизнь пробивает себе дорогу, и иногда в некоторых странах тоталитарного социализма в праве признаются положения, считавшиеся ранее не допустимым и в марксизме. В результате сближения глобальных правовых систем государства разного, а то и противоположного социального содержания берут много полезного из общей правовой сокровищницы человечества. Вместе с тем прежние сущностные принципы права в странах каждой из трех глобальных систем сохраняются, действуют и прежние правовые институты, ибо право обладает определенной устойчивостью (консерватизмом), существует правовая преемственность и правовая непрерывность. Особенно устойчивы социально сущностные принципы глобальных правовых систем. Некоторые из них имеют антагонистический характер, они непримиримы. Поэтому процессы гармонизации глобальных правовых систем исключены, а сближение (конвергенция) имеет свои не преодолеваемые пределы. Можно предложить множество доводов «за» и «против» предложенных классификаций к доводами возможности и пределах гармонизации и сближения правовых систем. Право развивается, в том числе на мировом и региональном уровне (наиболее яркий пример последнего — Европейский Союз), жизнь требует новых взглядов, подходов и классификаций.