курсовая права. Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 5

• Название: Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 5
• Анкор: курсовая права
• Дата: 29.04.2023
• Размер: 0.83 Mb.
• Имя файла: 33_Bezrukova_Zh_3prover.rtf
• Тип: Документы; #1096797
• страница: 4 из 8

1.3. Основание распределения судебных расходов

Правила распределения судебных расходов предусмотрены процессуальным законодательством, которое, однако, не охватывает всех случаев окончания производства по гражданскому делу. Столетие назад Е.В. Васьковский отметил, что общим положением (тяжущийся, против которого постановлено решение, обязан возместить противнику все судебные издержки) закон не может ограничиться, так как оно применимо только при наличии трех условий:

1) если ответчик дал повод истцу к предъявлению иска;

2) если суд рассмотрел дело по существу;

3) если одна сторона выиграла, а другая проиграла все дело целиком, в полной сумме иска.

Если одно из этих условий отсутствует, вопрос о возмещении издержек разрешается иначе.¹ По окончании процесса, когда видно будет, какая сторона подала повод к производству оного, оправданная сторона вправе требовать вознаграждение тех расходов, к которым она принуждена была по вине своего противника. Эта мера служит, с своей стороны, к справедливому распределению податей и сборов, присуждая к уплате судебных расходов того, кто вследствие своих неправых действий или упущений принудил правую сторону прибегнуть к суду и вследствие того к излишним расходам.

Общее правило распределения судебных расходов до сих пор осталось неизменным и указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Действует правило «платит проигравший».

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 отметил, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Однако этот принцип не объясняет, почему в некоторых случаях лицо, против которого вынесен судебный акт, все же освобождается от возмещения судебных расходов. Рассматривая судебные расходы как разновидность убытков (которые в свою очередь являются мерой гражданско-правовой ответственности), следует выяснить, является ли вина в «причинении процесса» основанием для их распределения или нет, каким образом должен учитываться принцип процессуальной добросовестности и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле.

Обязанность по возмещению судебных расходов «совершенно обоснованно возлагается законодателем на недобросовестную сторону: либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора».

«Распределение судебных расходов между сторонами, кроме некоторых исключений, подчиняется правилу, в соответствии с которым судебные расходы несет то лицо, которое своевременно не исполнило свою материально-правовую обязанность или неосновательно обратилось в суд».¹ Выявив, что находится в основании этого правила, можно его правильно толковать и использовать этот принцип и для иных случаев распределения судебных расходов, в том числе окончания дела без вынесения решения.

Анализируя современное российское законодательство и практику его применения, можно утверждать, что распределение судебных расходов не преследует цели наказания проигравшей стороны и цели полного возмещения выигравшей дело стороне всех понесенных процессуальных расходов. Например, судебные расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах; по трудовым спорам истец-работник во всех случаях освобожден от несения судебных расходов.

Вполне очевидно, что не всякое нарушение материального права влечет применение судебной формы защиты и, следовательно, судебные расходы. Причиной процессуальных расходов (процессуальных убытков) В.В. Груздев представляет не само деяние, вокруг которого возник судебный спор, а поведение стороны, выражающееся в затевании спора, оказавшегося необоснованным.

Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты. Поэтому судебным решением, принятым против такого виновного лица, констатируется не только нарушение им норм материального права, но и презюмируется совершение им деяния, вызвавшего необходимость использования судебной формы защиты.

Судебные расходы, как было выявлено, являются разновидностью убытков. В гражданских правоотношениях, по утверждению Е.А. Суханова, возмещение убытков - это установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. К числу общих условий гражданско-правовой ответственности (в совокупности образующих состав гражданского правонарушения) он относит:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя, которая презюмируется и рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. В гражданском праве наличие состава правонарушения требуется для привлечения к имущественной ответственности по общему правилу, из которого закон устанавливает некоторые исключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для взыскания убытков в гражданских правоотношениях является гражданское правонарушение.

Основанием для распределения судебных расходов, на наш взгляд, является деяние стороны, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права, причем деяние виновное (и вина презюмируется).

Об этом свидетельствует, в частности, разъяснение в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

В исследовании А.Г. Столярова это деяние - процессуальное правонарушение по причинению судебных расходов. А.Г. Столяров отмечает, что «право на возмещение понесенных судебных расходов возникает у стороны не в результате правомерного процессуального поведения, а в результате совершения противной стороной процессуальных правонарушений. При этом правомерное процессуальное поведение стороны исключает для нее необходимость возмещения судебных расходов, понесенных противной стороной.

В случаях, когда распорядительные действия сторон не могут квалифицироваться как правонарушения, распределения судебных расходов не происходит, и стороны несут собственные судебные расходы».

По мнению М.Л. Гальперина, судебные расходы не являются мерой процессуальной ответственности, так как основанием возникновения обязательства по уплате судебных расходов является не правонарушение, а процессуальные действия лиц, участвующих в деле, которые в момент их совершения презюмируются правомерными, вред не обязательно должен возмещаться в связи с совершением правонарушения, однако юридическая ответственность своим основанием всегда должна иметь неправомерное деяние.¹

Гражданское дело инициируется истцом путем обращения с иском. Действие истца по подаче иска может быть вызвано отказом ответчика добровольно удовлетворить законные и обоснованные притязания истца до обращения в суд в продолжение нарушения материального гражданского права истца.

При отсутствии реального нарушения материального права действие истца по подаче иска в суд вызвано иными субъективными причинами и мотивами. Неосновательный иск может быть заявлен истцом для достижения иных целей, не связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, либо по причине ошибочного понимания закона. В последнем случае вина истца в предъявлении неосновательного иска также не снимается в силу действия общеправовой презумпции знания закона.¹

Отрицание квалификации рассматриваемого деяние в качестве процессуального правонарушения объясняется авторами тем, что само по себе обращение с иском в суд не может квалифицироваться в качестве правонарушения, независимо от обоснованности соответствующего искового заявления. Однако в отношении самого понятия иска, а значит, и понятия неосновательного иска существует несколько позиций (материально-правовая, процессуально-правовая, двух самостоятельных категорий, единого понятия иска).

Не уходя далее в глубину исследований (они тесным образом связаны с дискуссией об иске, гражданской процессуальной ответственности, принципом процессуальной добросовестности) правовой квалификации деяния, повлекшего использование судебной формы защиты, в качестве гражданско-правового правонарушения, гражданского процессуального правонарушения или правомерного поведения, можно заметить наличие причинно-следственной связи между таким деянием и наличием и распределением судебных расходов.

При распределении судебных расходов в случаях окончания процесса судебным решением деяние проигравшей стороны, повлекшее использование судебной формы защиты, презюмируется судом. Решение суда в пользу одной стороны (вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования) является фактом-основанием для вероятного вывода о презюмируемом (и не доказываемом) факте - деянии другой проигравшей стороны, повлекшем использование судебной формы защиты.

Однако правовая презумпция, как пишет Ю.А. Сериков, устраняется разрушением фактов-оснований или опровержением презюмируемого факта, которое «возможно только одним способом - путем доказывания иного факта, который, обладая качеством установленного средствами доказывания, имеет несомненный приоритет для суда по сравнению с презюмируемым фактом, не входящим в предмет доказывания».¹

Как подтверждает судебная практика, при отсутствии факта-основания (решения суда в пользу стороны) возникают проблемы с отнесением судебных расходов судом в усеченном судопроизводстве.

В указанных случаях суды пытаются найти и применить по аналогии схожий факт-основание (например, в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О говорится о возможности применения по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика).

Найти сам презюмируемый факт (например: взыскание расходов на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении апелляционных, кассационных жалоб которых было отказано.

Взыскание судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца, обратившегося в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 №51-КГ20-12-К8, 2-5/2018 приводится пример нахождения судом презюмируемого факта - деяния стороны правового спора, повлекшего использование судебной формы защиты.

Таким деянием стало невыполнение ответчиком (виновником ДТП) правовой обязанности, установленной п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, он не сообщил второму участнику ДТП сведения о страховании своей автогражданской ответственности, не представил полис ОСАГО при рассмотрении иска мировым судьей.¹

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, понести судебные расходы при рассмотрении иска, который после привлечения страховщика к участию в деле был оставлен без рассмотрения. Несмотря на то что судебный акт был вынесен не в пользу истца (иск был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора), судебные расходы районным судом (апелляционным определением) все же были взысканы с ответчика, в результате неисполнения обязанностей которого истец был вынужден обратиться в суд.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 15.04.2020 отменил указанное апелляционное определение районного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов. Однако и Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 в этой части было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021.

Свою позицию Верховный Суд РФ мотивировал ссылками на п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указал, что ответчик не выполнил свои обязанности страхователя по договору ОСАГО, принимал участие в трех судебных заседаниях во время рассмотрения дела мировым судьей, однако не уведомил ни истца, ни суд о том, что его гражданская ответственность застрахована, а страховой полис представил только в суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

Предложенную позицию подтверждают наличие нормы ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; в случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. «При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика» (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Интересно мнение Е.В. Васьковского по вопросу о возмещении судебных издержек по делу, не рассмотренному судом по существу: прекращение дела без права возобновления вследствие отказа истца от своих требований к ответчику равносильно отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца, поэтому судебные издержки падают на истца, как при отказе в иске; прекращение дела по отводу о неподсудности, а также по другим отводам и даже без отводов, по инициативе суда, вследствие отсутствия абсолютных предположений процесса тоже дает ответчику право на взыскание с истца судебных издержек.

Однако не во всех случаях окончания производства по делу без вынесения решения можно распределить судебные расходы. Об этом также говорит Верховный Суд РФ и приводит примеры таких случаев. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, то судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат, а судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В настоящий момент это разъяснение не соотносится с нормами ст. ст. 153.9, 153.10 ГПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном ГПК РФ. Согласно ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Из приведенных случаев можно сделать общий вывод: судебные издержки не распределяются по правилам процессуального законодательства, если одна из сторон не обладает либо утратила процессуальную правоспособность или дееспособность, либо действиями обоих сторон равным образом вызвано прекращение производства по делу, либо отсутствует итоговый судебный акт в приказном производстве. То есть здесь идет речь о невозможности установить виновное лицо в необоснованном производстве по делу.

Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ). Если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве и к тому же по очевидным требованиям. Если судебный приказ отменен по возражениям должника относительно исполнения судебного приказа (которые, напомним, могут быть безмотивными), то в обязательном (независимо от воли и желания взыскателя) приказном производстве мировой судья для рассмотрения вопроса о судебных расходах лишен и факта-основания (судебного акта в пользу стороны спора), и не имеет возможности установить виновником возникновения «приказного судопроизводства» взыскателя, лишенного права выбора между исковым и приказным видами судопроизводства.

При отмене судебного приказа по возражениям должника, поскольку спор не разрешен по существу и невозможно иным способом установить сторону, действия которой повлекли необходимость использования судебной формы защиты права, мировой судья не имеет оснований для распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод: основанием распределения судебных расходов является презюмируемое судебным актом, которым заканчивается производство по делу, виновное совершение стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, деяния, повлекшего необходимость использования судебной формы защиты права, если судом не установлено достоверно, действия какой стороны привели к использованию судебной формы защиты права.