курсовая права. Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 5

• Название: Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 5
• Анкор: курсовая права
• Дата: 29.04.2023
• Размер: 0.83 Mb.
• Имя файла: 33_Bezrukova_Zh_3prover.rtf
• Тип: Документы; #1096797
• страница: 7 из 8

2.3. Порядок возмещения судебных расходов

Из системного анализа норм ст. ст. 98, 103.1, 104, 198, 201, 329 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в следующих судебных актах:

- в судебном решении или ином итоговом судебном акте суда первой инстанции;

- в дополнительном судебном решении;

- в отдельном определении, в том числе и принятом после вступления судебного решения в силу;

- в итоговом судебном акте суда апелляционной инстанции;

- в определении суда кассационной инстанции в отношении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Вопрос о взыскании судебных расходов (речь идет именно о судебных расходах, признанных таковыми процессуальным законодательством) не может быть разрешен путем подачи самостоятельного искового заявления. Институт судебных расходов предназначен для обеспечения процессуальных действий суда и лиц, участвующих в деле.

Состав, несение, распределение судебных расходов регулируются нормами гражданского процессуального права. Избрав определенный процессуальный способ защиты и средства защиты, лицо должно следовать установленному законом алгоритму, в том числе и в вопросе порядка возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 №717-О-О, «вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело». Аналогичную позицию занял и Верховный Суд РФ. Свою правотолковательную позицию Конституционный Суд продолжил уже в более позднем Определении от 21.03.2013 №461-О: «Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следует отметить, что между Определением Конституционного суда РФ от 16.07.2009 №717-О-О и Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-О, противоречий не усматривается, поскольку в последнем Определении приводится правовая позиция о возможности взыскания в порядке ст. 15 ГК РФ расходов на восстановление нарушенного права (расходов на представителя), которые на момент рассмотрения спора не относились арбитражной процессуальной формой (АПК РФ от 05.05.1995) к судебным расходам.

Последним Определением Конституционный Суд РФ признал возможность их взыскания самостоятельным иском и поддержал материально-правовую концепцию судебных расходов. Те процедурные расходы на восстановление материального права, которые не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве судебных расходов, могут быть заявлены к взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в вопросе о возмещении судебных расходов по административным делам в абз. 4 п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».¹

По вопросу о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя с истца по делу, производство по которому было прекращено, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. №88-О-О были приведены два варианта: А. возможно использовать по аналогии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случаях, когда суд, исходя из фактических действий сторон, выявляет правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика.

При этом Конституционный Суд в качестве примера отсылает к ответу Верховного Суда РФ по вопросу о наличии у ответчика права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка истца в суд по вторичному вызову): «В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела». Аналогичная позиция приведена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Б. Возможно предъявление самостоятельных исковых требований в порядке ст. 15 ГК РФ: «Отсутствие в ГПК РФ нормы, подобной ч. 1 ст. 151 АПК РФ, о распределении между сторонами судебных расходов для случаев прекращения производства по делу (по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О) не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи».

Те процедурные расходы на восстановление материального права, которые не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве судебных расходов, могут быть заявлены к взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ в вопросе о возмещении судебных расходов по административным делам. В соответствии с правотолкованием, данным в абз. 4 п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указание на распределение судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения суда. Если суд не указал в резолютивной части решения на распределение судебных расходов, то он может исправить эту ошибку до вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения.

Условно разграничивая в понятии судебного решения логико-правовую (сущность, содержание) и процессуально-правовую (явление, форма) части, можно сделать вывод, что дополнительное судебное решение является составной частью резолютивного вывода суда и одновременно - самостоятельным процессуальным итоговым документом.

Дополнительное решение - это неотъемлемая часть основного решения; по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу.

В связи с чем дополнительное решение может быть вынесено только до вступления в законную силу основного судебного решения. Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен и в период апелляционного рассмотрения. Это следует из системного толкования ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ и подтверждается судебной практикой.

Возможность восстановления срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения суда процессуальное законодательство не предусматривает, поскольку такое заявление в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ может быть подано только до вступления в законную силу решения суда. Однако полагаем, что возможно восстанавливать срок на подачу заявления о вынесении дополнительного судебного решения в случае, если восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Указанный трехмесячный срок начинает применяться и исчисляться с 01.10.2019, т.е. со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена ст. 103.1 ГПК РФ.¹

Еще до введения в действие нормы ст. 103.1 ГПК РФ Верховный Суд РФ разъяснял возможность распределения судебных расходов в определении суда. Эти разъяснения актуальны и сегодня. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, по результатам которого выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки в приказном производстве для случая, когда судебный приказ не отменен по возражениям должника, на наш взгляд, могут быть распределены мировым судьей отдельным определением. Судебный приказ является итоговым судебным актом (ст. 13, гл. 11 ГПК РФ) и если он не отменен, то вполне позволяет сделать вывод о должнике как виновнике возникновения судебных расходов в приказном производстве. В приказном производстве судебными расходами взыскателя, как правило, являются расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с должника в самом судебном приказе в силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ. В принципе, не наблюдается веских причин для того, что таким же образом, т.е. в самом судебном приказе, законодатель разрешил бы решать вопрос о судебных издержках на оплату юридических услуг по подготовке заявления. Однако законодатель не установил возможности взыскания судебных издержек в самом судебном приказе.

В силу прямого указания ст. 127 ГПК РФ о возможности указывать в судебном приказе только суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, и квалифицированного молчания законодателя о судьбе иных видов судебных расходов, здесь не усматривается пробела и нельзя применять по аналогии ч. 5 ст. 198 ГПК РФ об указании в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Не осуществляется распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа. Эта позиция мотивирована следующим:

1) «требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ);

2) при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности;

3) требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Указанные разъяснения высших судебных органов можно понимать либо как то, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется в самом судебном приказе, либо как то, что распределение судебных издержек вообще не осуществляется в приказном производстве. Последний вариант неприемлем, поскольку лишает взыскателя возможности возместить свои судебные расходы с должника по неотмененному судебному приказу в приказном производстве и означает нарушение права частной собственности взыскателя, права на полное возмещение убытков, справедливое судебное разбирательство, права на квалифицированную юридическую помощь.

Такая ситуация противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, судебные расходы в приказном производстве по действующему законодательству не могут быть распределены в самом судебном приказе, что, однако, не означает, что они не могут быть распределены путем вынесения отдельного определения. Несомненно, следует согласиться с авторами в том, что лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не может быть ограничено в праве предъявления соответствующих требований в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ или гл. 9 АПК РФ.¹

В силу действия более общих норм гл. 7 ГПК РФ допустимо разрешать вопрос о судебных расходах в приказном производстве в отдельном определении мирового судьи, принимаемом как в судебном заседании, так и без проведения судебного заседания (с учетом общей тенденции «процессуальной реформы» по рассмотрению несложных вопросов без проведения судебного заседания, например, ст. 203.1 ГПК РФ).

Однако в этом случае может возникнуть проблема порядка его отмены, если сам судебный приказ будет отменен по возражениям должника, поданным по истечении срока на подачу возражений. Таких проблем не возникнет, если законодатель позволит основное требование и дополнительное требование о взыскании судебных расходов рассматривать в одном судебном акте - судебном приказе, который может быть отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

При отмене судебного приказа, поскольку спор не разрешен по существу и невозможно иным способом установить сторону, действия которой повлекли необходимость использования судебной формы защиты права, то мировой судья не имеет оснований для распределения судебных расходов.

Сложно, на наш взгляд, согласиться с юридической аргументацией о невозможности взыскания с должника в судебном приказе судебных издержек, приведенной в ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2018 г. Позиция сводится к тому, что в ст. 122 ГПК РФ не указано требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа; признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности; требования к содержанию судебного приказа не содержат в своем перечне ссылки на судебные издержки.

Однако требование о взыскании судебных издержек не является самостоятельным исковым требованием, а также его нельзя отнести к самостоятельным требованиям приказного производства.

Конституционный Суд РФ указал в Определении от 21.03.2013 №461-О, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием. Единственное препятствие для разрешения вопроса о судебных издержках в самом судебном приказе - это отсутствие соответствующего процессуального правила.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в случае, если суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. На это должно быть указано в апелляционном определении, а также на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Заключение
Судебные расходы в данной работе предложено рассматривать как разновидность убытков, регулируемых специальными нормами процессуального законодательства. Они не утратили правовой природы убытков, понимаемых в материально-правовом смысле, но поскольку представляют собой затраты на реализацию судебной формы защиты нарушенного материального права, то регулируются процессуальным законом.

Расходы, которые не относятся к убыткам как способу защиты материального права и не требуются для реализации судебной формы защиты, образуют самостоятельную группу в расходах на восстановление права и подлежат возмещению по правилам гражданского законодательства.

Такой подход не отрицается Верховным Судом РФ. Предложенная позиция позволяет последовательно разрешать вопросы о составе судебных расходов, основании их распределения, порядке взыскания, а также применения такой их разновидности, как компенсация за фактическую потерю времени.

Основанием распределения судебных расходов является презюмируемое судебным актом, которым заканчивается производство по делу, виновное совершение стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, деяния, повлекшего необходимость использования судебной формы защиты права, если судом не установлено достоверно, действия какой стороны привели к использованию судебной формы защиты права.

Исследование, кроме того, предлагается в качестве общего знаменателя в противоречивой практике по определению понятия государственной пошлины при обращении в суд, установлению ее объекта, а также сопутствующих определению ее размера вопросов.

Институт государственной пошлины урегулирован как налоговым, так и процессуальным законодательством. Принципы налогообложения, в частности фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, недискриминационный характер, толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика, оказывают непосредственное влияние на несение и распределение такой разновидности судебных расходов, как расходы по оплате государственной пошлины.

Судебные издержки можно классифицировать по их целевому назначению, как издержки на обеспечение личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, на обеспечение их права на представителя, на обеспечение прав по предоставлению доказательств, иные убытки лиц, участвующих в деле.

Предложенные в работе выводы подтверждаются многочисленными примерами судебных актов, аргументированными мнениями ученых.

Во время написания дипломной работы были выявленные следующие проблемы и пути их возможно решения: на уровне теории между учеными в области процессуального права не прекращаются споры о том, как звучит действительное понятие судебных расходов в гражданском праве Российской Федерации.

Нами были исследованы две точки зрения ученых, и предложен свой аргументированный вариант, какую из точек зрений стоит считать правильной. Также была рассмотрена проблема разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.

Данная проблема является одной из самых распространенных проблем, по которой судебная практика и аргументация судов от судебного решения к судебному решению разнится. Было выявлено единственное в данном случае решение, которое может решить эту проблему - это закрепление понятия разумных пределов в статьях Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное понятие должно быть составлено с учетом объема (количества) заявленных требований, цены иска, объема оказанных услуг, присутствия представителя на судебных заседаниях и его действий, стоимости юридических услуг по аналогичным делам, соотношения удовлетворенных и неудовлетворенных требований, полноты и качества аргументации представителя при составлении документов, объяснение позиции суду. Данная проблема цепляет за собой другую проблему, когда суд необоснованно занижает сумму издержек на оплату услуг представителя.

Так как не существует законодательно закрепленного понятия разумных пределов, а разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» носят для суда рекомендательный характер, то судьи либо не учитывают его положения совсем, руководствуясь своим внутренним убеждением, либо учитывают положения, но не все, который указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, суд не рассматривает данный вид издержек на основании всех критериев, которые обозначены в выше указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что приводит к занижению сумм взыскиваемых на оплату услуг представителя. Решение данной проблемы такое же, как предыдущее - нормативное закрепление понятия разумных пределов.

Далее была обнаружена схожая проблема, как с понятием разумности пределов - с фактическим поведением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Законодательно также было не закреплено, что стоит понимать под таким «фактическим поведением», поэтому мы решили выделить из положений Гражданского процессуального кодекса РФ такие фактические действия третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, которые могут помочь в принятии судебного акта в пользу той стороны, на чьей оно выступало.

Пришли к выводу, что такое поведение должно обязательно заключать активные действия, так как бездействие третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, никак не посодействуют в принятии судебного акта в пользу той стороны, на чьей стороне он выступает. Активность в данном случае не может выражаться ни в чём ином, как в пользовании своими процессуальными правами.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора пользуется всеми правами истца, кроме права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, пришли к выводу, что пользование по возможности и по ситуации своими процессуальными правами, которые помогут стороне, на стороне которой оно выступает и является таким фактическим поведением. Одной из самых острых социальных проблем является недоступность в некоторых случаях права на судебную защиту.

Существуют категории граждан, которые не могут при обращении в суд оплатить государственную пошлину, потому что у них не хватает денежных средств настолько, что отсрочка или рассрочка на уплату государственной пошлины им не поможет решить данную ситуацию, так как в дальнейшем они не смогут её оплатить.

Данная категория малоимущих граждан не освобождена от уплаты государственной пошлины. Нами была проанализирована данная проблема, и мы пришли к выводу, что в данном случае такие лица должны подавать в суд заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. №272-О по жалобам граждан.

Самым часто взыскиваемым судебным расходом является издержка на оплату услуг представителя. Издержки на оплату услуг представителя настолько велики, что это позволяет не всем, в особенности физическим лицам, обратится в суд за защитой своих прав и интересов с помощью представителя.

Подводя итог, можно сделать вывод, что, несмотря на часто вносящиеся изменения в последние несколько лет в Гражданский процессуальный кодекс РФ до сих пор были не решены некоторые важные и часто встречающиеся проблемы. Нами было доказано, что решить эти проблемы - вполне выполнимая задача на законодательном уровне, и даже предоставлены варианты решения этих проблем.

«_____»____________________20___г. _____________