Задание 1.2.ЮРбвд-1903б Мягкова М.В после замечаний. Общими предпосылками права на предъявление иска в гражданском судопроизводстве являются
 Скачать 0.91 Mb.
|
|
ИНИСТЕРСТВО НАУКИ И | Студент | Мария Владимировна Мягкова (И.О. Фамилия) | |
| Группа | ЮРбвд-1903б (И.О. Фамилия) | |
| Преподаватель | Борис Петрович Николаев (И.О. Фамилия) | |
Тольятти 2022
Практическое задание 1
Право на предъявление иска – это право лица возбудить и поддерживать судебное рассмотрение конкретного спора в суде с целью его разрешения.
Право на предъявление иска предполагает наличие предпосылок, т.е. обстоятельств, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение субъективного права по конкретному делу. Принято выделять общие и специальные предпосылки.
Общими предпосылками права на предъявление иска в гражданском судопроизводстве являются:
- гражданская процессуальная правоспособность, которая признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК);
-подведомственность дела суду (ст. 22, 134 ГПК);
-отсутствие вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по тождественному делу или определения о прекращении производства по делу (ст. 134, 221 ГПК). Данная предпосылка вытекает из действующего в гражданском процессуальном праве правила о недопустимости вторичного предъявления иска и разрешения его по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- отсутствие ставшим обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК).
Сущность специальных предпосылок состоит в том, что для некоторых категорий гражданских дел законом установлен предварительный внесудебный порядок урегулирования спора.
Право на удовлетворение иска (материально-правовая сторона права на иск) проверяется в заседании суда при разрешении спора по существу в зависимости от обоснованности требований истца. При отсутствии права на удовлетворение иска – суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Право на иск
Рассмотрим судебную практику на конкретном примере. В первом случае нами будет рассмотрено решение суда, по которому исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неверной подсудностью.
Определение № 9-115/2017 9-115/2017
М-840/2017 М-840/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 9-115/2017Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об оставлении заявления без рассмотрения
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования жилым домом № по <адрес>. Данное заявление не соответствует гражданско-процессуальному законодательству.
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В разъяснении Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г. (вопрос 2), указано, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
При таком положении, учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта пользования недвижимым имуществом – жилым домом № по <адрес>.
Также суд считает необходимым разъяснить заявителю ФИО1, что для разрешения данного вопроса ей следует обратиться в суд с исковым заявлением по правилам подсудности, предусмотренным главой 3 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования жилым домом № по <адрес> - оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 о возможности обращения с требованиями в порядке искового производства в районный суд. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.
Во втором случае нами будет рассмотрено решение суда, по которому исковое заявление возвращено. В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
в связи с отказом в удовлетворении жалобы на решение мирового судьи, так как выводы мирового судьи являются правильными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
Решение № 2-454/2019 2-454/2019
М-544/2019 М-544/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-454/2019Заводской районный суд г. Грозного (Чеченская Республика) - Гражданские и административные
Несоблюдение досудебного порядка стало причиной возвращения искового заявления В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из текста иска, мировым судьей 14.02.2017 года было вынесено решение об удовлетворении исковых требований В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 785 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в сумме 12 892 рублей 50 копеек, судебных расходов в сумме 15 300 рублей. Выплата денежных суммы была произведена 12.04.2017 года. Обращаясь в Собинский городской суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 29.04.2016 года по 11.04.2017 года в сумме 89 731 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей.
Отказ в принятии исковых заявлений.
Основания для отказа в принятии искового заявления установлены в ст. 134 ГПК РФ.
Так, в суд обратилась К. с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании права на получение пенсионного обеспечения, указав в обоснование иска, что в филиале ПАО «Сбербанк России» №8611 в г.Радужный Владимирской области на ее имя открыт счет, куда перечисляется пенсия по старости. На исполнении в ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области в отношении нее находится несколько исполнительных производств о взыскании в пользу банков задолженности по кредитным договорам. С истца происходит удержание из пенсии в размере 50% от размера пенсии, а оставшиеся 50% от пенсионного обеспечения перечисляются на счет, открытый в банке ответчика. После удержания 50% по исполнительным производствам в ее распоряжении остается пенсионное обеспечение, которое недостаточно для проживания, поскольку значительно ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации. Просила суд признать свое право на пенсионное обеспечение в размере 50%, перечисляемое отделом пенсионного фонда на банковский счет, с учетом удержания из пенсионного обеспечения в пользу взыскателей; запретить филиалу ПАО «Сбербанк России» списание денежных средств, перечисляемых Отделом пенсионного фонда на счет; обязать ответчика согласовать действия исполнительного характера с ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области.
Решение № 2-400/2021 2-400/2021
М-328/2021 М-328/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 2-400/2021Ярцевский городской суд (Смоленская область) - Гражданские и административные
Изучив исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявленные К. требования сводятся к установлению ограничения на размер удержаний из ее пенсии, производимых в рамках возбужденных в отношении ее исполнительных производств, и основаны на нормах законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, а именно, положениях статей 203, 434 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление К. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке исполнительного производства. Определением судьи от в принятии искового заявления К. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
Определения об отказе в принятии заявлений в суде апелляционной инстанции не обжаловались.