Обстоятельства исключающие преступность деяния. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
 Скачать 72.5 Kb.
|
|
Тема «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» Вопросы к семинару Понятие, признаки и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, их значение. Отличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и наказуемость деяния. Понятие необходимой обороны. Право на необходимую оборону как субъективное право человека. Основание и условия правомерности необходимой обороны. Понятие мнимой обороны; квалификация действий, совершенных в состоянии мнимой обороны. Пределы необходимой обороны при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Пределы необходимой обороны при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Понятие превышения пределов необходимой обороны. Обстоятельства, влияющие на решение вопроса о соблюдении (или превышении) пределов необходимой обороны. Уголовно-правовые последствия превышения пределов необходимой обороны. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания. Отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны. Понятие крайней необходимости. Условия правомерности и пределы крайней необходимости. Понятие превышения пределов крайней необходимости. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны. Физическое или психическое принуждение, понятие и виды. Решение вопроса об уголовной ответственности за причинение вреда в результате физического или психического принуждения. Понятие обоснованного риска. Условия обоснованности (правомерности) риска. Значение этого института. Ответственность за необоснованный риск. Исполнение приказа или распоряжения. Ответственность за совершение преступления во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения. Задачи 1. Козлов выстрелом из охотничьего ружья убил Локтионова, проникшего в ночное время в его квартиру с целью хищения. Можно ли говорить о том, что Козлов действовал в состоянии необходимой обороны? Каким будет решение задачи в случаях, если: а) Козлов застрелил Локтионова, увидев в руках у того обрез; б) у Локтионова был нож? 2. Максимов, возвращаясь поздно ночью домой, встретил на улице Коровина и Блинова, которые, угрожая ему ножами, потребовали отдать им деньги и снять часы. Максимов, достав газовый револьвер, на который у него имелось соответствующее разрешение, выстрелами в упор причинил Коровину тяжкий вред здоровью, а Блинову - после того, как тот, бросив нож, попытался убежать, - средней тяжести вред здоровью. Дайте уголовно-правовую оценку действий Максимова. 3. Лебедев встретил на улице Иванова и, угрожая избиением, потребовал у него денег. Иванов оттолкнул Лебедева, в результате чего тот упал, ударившись затылком о камень, и скончался от полученной черепно-мозговой травмы. Иванову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Можно ли согласиться с такой квалификацией? 4. Левченко возвращался из магазина с литровой бутылкой водки в руках. В подъезде к нему стал приставать бомж Бедный, который попытался отобрать у него бутылку. В ответ на это Левченко ударил Бедного бутылкой по голове, причинив ему травму головы в виде перелома основания черепа, в результате чего наступила смерть последнего. Дайте уголовно-правовую характеристику действий Левченко. Каким будет решение задачи в случае, если Бедный, пытаясь завладеть бутылкой водки, угрожал Левченко раскрытым складным ножом? Действия Левченко следует квалифицировать по ч.1 ст.114 Комментарий к ст.114 - 2. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, квалифицируется только по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Если Бедный угрожал ножом, то действия Левченко будут необходимой самообороны по ст. 37 УК Постановление Пленума - Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 5. Маклаков в вечернее время распивал спиртные напитки со своей женой Маклаковой и ее братом Петуховым. Около 2 часов ночи, оставшись в комнате вдвоем с Петуховым, поссорился с ним в связи с тем, что тот стал выгонять его из дома. В ходе ссоры Петухов схватил со стола нож и замахнулся на Маклакова. Маклаков, опасаясь за свою жизнь, перехватил руку Петухова, вырвал у того нож и нанес Петухову удар ножом в левую часть грудной клетки. От полученного ранения сердца Петухов скончался на месте. Дайте уголовно-правовую оценку действий Маклакова. Действия Маклакова будут квалифицироваться по ст.37 (необходимая оборона), т.к. была реальная угроза жизни Постановление Пленума - Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" 6. В ночное время в сельской местности у Сидоровой начались преждевременные роды. Ее муж Сидоров, не имея водительских прав и не спрашивая ни у кого разрешения, соединив провода зажигания, завел стоявший недалеко от его дома грузовой автомобиль, принадлежащий коммерческой структуре, и повез на нем свою жену в райцентр, в больницу. По дороге, не имея навыков управления автотранспортными средствами, он серьезно повредил грузовик, но довез жену до больницы. В отношении Сидорова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 166 УК РФ. Дайте уголовно-правовую оценку действий Сидорова. Ч. 3 ст. 166 УК РФ: Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. Мне кажется в данном случае уместно говорить о крайней необходимости, поскольку Сидоров, угоняя машину, пытался спасти жизнь жены и ребенка (т.к. при преждевременных родах возможна смерть), а жизнь и здоровье личности являются более важным объектом уголовно-правовой охраны, нежели имущества (машина в нашем случае). В литературе пишут: поскольку при крайней необходимости вред причиняется охраняемому законом благу, его допустимость может быть обоснована только высокой ценностью того блага, от которого отводится угроза. Например, за счет причинения имущественного вреда спасается жизнь человека и т.д. Однако ссылаться на крайнюю необходимость можно лишь в том случае, если у Сидорова не было никаких иных вариантов действия. 7. Тарасов, управляя автомашиной «Mazda6», двигался без превышения скорости по городской улице. Внезапно на проезжую часть перед его автомашиной выбежал 13-летний Сидорин. Стремясь избежать наезда на Сидорина, Тарасов резко вывернул руль и выехал на тротуар, сбив двух пешеходов, которым в результате этого были причинены смертельные травмы. Дайте уголовно-правовую оценку действий Тарасова. Подлежит ли он уголовной ответственности? Недопустимо причинение вреда равноценному охраняемому законом благу. Причинение при крайней необходимости равного и более значительного вреда, чем предотвращенный, прямо запрещено законом и рассматривается как превышение пределов крайней необходимости. При решении вопроса о наличии вины следует иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, как в нашем случае – при дорожно-транспортном происшествии, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица, в ч.2 ст. 39 УК РФ сказано, что наказуемым является только умышленное превышение пределов крайней необходимости. Если водитель не предвидел характер последствий своих действий – причинение вреда здоровью двух пешеходов, не мог и не должен был их предвидеть, то это указывает на отсутствие интеллектуального и волевого элементов умышленной формы вины. Тогда водитель не понесет ответственности. Если же водитель предвидел характер возможных последствий и сознательно их допускало с целью спасения 13-летнего Сидорина, то в этом случае можно говорить об умышленной форме вины, следовательно, водитель подлежит уголовной ответственности по ч.3 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум или более лицам), но с учетом при назначении наказания п. «ж» ч. 1 ст. 61: совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; Ч. 5 264 УК РФ 8. Локотков совершил убийство директора коммерческой организации Иваненко. На следствии он заявил, что его вынудили пойти на убийство представители криминальных кругов, которые похитили его дочь и расправились бы с нею, если бы он не выполнил их задание. Дайте уголовно-правовую оценку действий Локоткова. В данном случае уместно говорить о психическом принуждении. Психическое принуждение во всех случаях оставляет человеку возможность руководить своими действиями, оно является преодолимым. Согласно ч. 2 ст. 40 УК РФ, вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ, то есть по правилам крайней необходимости. Это означает, что безусловного основания освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред, как это может иметь место при физическом принуждении, в случае психического воздействия на лицо не имеется. Если в результате физического или психического принуждения лицо сохраняет возможность руководить своими действиями, то правомерность причинения вреда определяется: 1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся: – наличность – опасность уже возникла и еще не прошла; – действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека; Оба критерия – ДА, т.к. дочь Локоткова находится в заложниках. 2) соблюдением условий правомерности причинения вреда, характеризующих деяние, к которым относятся: – причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом; – возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами; Опасность могла быть устранена, если бы Локотков обратился в правоохранительные органы. – причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный. Причиненный вред равен предотвращенному (смерть человека в любом случае). Исходя из вышесказанного, Локотков должен понести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ со ссылкой на п «е» ч.1 ст. 61 УК РФ: совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. 9. Серов был задержан сотрудниками полиции при попытке совершения карманной кражи в автобусе. Во время доставления в отдел полиции Серов попытался скрыться, однако конвоировавший его сержант полиции Парфенов выстрелом из табельного пистолета ПМ на поражение убил задержанного. В этот момент в непосредственной близости от Парфенова и Серова находилась патрульная машина с тремя сотрудниками полиции. Дайте уголовно-правовую оценку действий Парфенова. Каким будет решение в случае, если Серов был застигнут сотрудником полиции Парфеновым во время совершения им вооруженного разбойного нападения и Парфенов выстрелил после того, как тот отказался бросить свое оружие? ВАРИАНТ 1: Согласно ст. 23 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие для пресечения побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц. П. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции»: Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. ОДНАКО П. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции»: Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. В нашем случае налицо несоответствие применяемых мер сложившейся обстановке. Во-первых, задержанный был пойман на карманной краже, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, во-вторых, в непосредственной близости находилась патрульная машина полиции. Исходя из этого в действиях Парфенова можно увидеть признаки превышения должностных полномочий. Он понесет ответственность по п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ: Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением оружия. Ч. 2 ст. 108 УК ВАРИАНТ 2: Серов был застигнут сотрудником полиции Парфеновым во время совершения им вооруженного разбойного нападения и Парфенов выстрелил после того, как тот отказался бросить свое оружие В таком случае Парфенов не превысит своих должностных полномочий, поскольку, во-первых, разбойное нападение Серова будет скорее всего квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ (поскольку сопряжен с применением оружия), а это преступление относится к тяжким преступлениям, следовательно, теперь применение оружия Парфеновым будет соответствовать характеру и степени опасности сложившейся обстановки (ст. 19 ФЗ «О полиции»), плюс к этому, Парфенов предоставил возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции (ст. 19 ФЗ) – он попросил Серова бросить оружие. Парфенов ответственности не понесет. 10. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Морозов поручил Летову, работающему в этой фирме менеджером, уговорить сотрудника налоговой инспекции Смирнова принять недостоверные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности «Лотоса» и передать ему за эту услугу 5000 долларов США. По заявлению Смирнова Летов был задержан при попытке передачи ему взятки. При допросе Летов объяснил свои действия исполнением приказа своего непосредственного руководителя, в случае невыполнения которого его бы обязательно уволили. Дайте уголовно-правовую оценку действий Летова. В данном случае неуместно ссылаться на ст. 42 УК РФ (Исполнение приказа или распоряжения), поскольку очевидно, что приказ руководителя заведомо преступен, а одним из обязательных признаков исключения ответственности при исполнении приказа/распоряжения является то, что по своему содержанию приказ должен быть явно непреступным. Летов – взяткодатель, понесет ответственность по п. «б» ч. 4 ст. 191 УК РФ – дача взятки в крупном размере Смирнов – взяткополучатель, понесет ответственность по п. «в» ч. 5 ст. 190 УК РФ – получение взятки в крупном размере Ген.директор Морозов – мне кажется будет соисполнителем вместе с Летовым (соисполнители отвечают совместно за совершенное). МОРОЗОВ ОРГАНИЗАТОР; ПОКУШЕНИЕ Т.К. ЗАДЕРЖАН В МОМЕНТ 5000 $ = 372 450 (по нынешнему курсу), сумма, превышающая 150 000 рублей считается крупным размером взятки. 11. На одном из авиапредприятий проводилось испытание новой модели самолёта. По замыслу генерального конструктора в один день должны были быть отработаны режимы полёта № 8 и № 9. При полёте в режиме № 9 самолёт вошёл в стопор и потерпел катастрофу. Лётчик погиб. Дайте уголовно-правовую оценку действий генерального конструктора. П Р И К А З Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. N 275 Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации В этих авиационных правилах утверждены нормы налета и отдыха летного экипажа, например, п. 70 устанавливает, что при перелетах воздушных судов с одним управлением стартовое время экипажа не должно превышать днем 10 часов, а ночью - 8 часов. А дальнейшие полеты разрешается выполнять после отдыха (сна) продолжительностью не менее 8 часов, при этом перерыв между полетами должен быть не менее 12 часов. Возникает вопрос, попадал ли приказ генерального конструктора в рамки установленных норм налета, если да, то можно говорить о научно-техническом риске, который является обоснованным и причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не будет являться преступлением (в случае, если генеральный директор соблюдал все меры безопасности), если же он заведомо нарушил эти правила безопасности, то налицо преступное деяние (ответственность по ст. 293 УК РФ – халатность). |