оценка допустимости. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовному праву
 Скачать 279.5 Kb.
|
1 2 
 Содержание ОглавлениеВведение 3 Заключение 31 Список использованных источников 33 ВведениеАктуальность темы исследования. Оценка доказательств является необходимым элементом процесса доказывания, в рамках которой особый интерес вызывает оценка допустимости и достоверности. Сложно переоценить значение оценки допустимости и достоверности доказательств как процесса и результата, влекущих за собой процессуальное решение. Понимание сущности оценки допустимости и достоверности доказательств, а также определяющих ее закономерностей обусловливает эффективность правовой регламентации этой оценки и способствует снижению числа судебно-следственных ошибок. Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, а также нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, а также регламентирующие признаки допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Предметом исследования являются положения уголовно-процессуального законодательства, определяющие основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми, а также юридические последствия исключения недопустимых доказательств. Цель исследования заключается в рассмотрении разработанности отечественного уголовного процесса в области доказательств и выявлении основных проблем, связанных с допустимостью доказательств в уголовном процессуальном праве и выработке предложений по его совершенствованию. В соответствии с поставленной целью, в работе решаются следующие исследовательские задачи: раскрыть историю, понятие доказательств и их значение; изучить свойство допустимости доказательств в уголовном процессе; определить критерии допустимости доказательств; проанализировать соотношение допустимости и иных свойств доказательств; изучить и проанализировать судебную практику по вопросам признания доказательств недопустимыми; обозначить основные положения недопустимости доказательств Методы исследования: сравнительно-правовой, историко-правовой, опрос сотрудников правоохранительных органов и метод системного анализа. В работе также применялся формально-юридический метод. По своей структуре курсовая работа состоит из введения, двух глав, первая глава включает в себя три параграфа, вторая глава также состоит из трех параграфов, заключения и списка использованных источников. Глава 1. Теоретические аспекты допустимости доказательств 1.1 История развития законодательства о допустимости доказательств История процессуального доказательственного права России имеет огромное правовое значение, поскольку современное состояние доказательственного права является следствием предыдущего его развития. Сложившееся положение в области доказывания и правоприменения обусловлено многолетним процессом развития права и государства (научные споры, дискуссии, воззрения, суждения поколений ученых). 1 По отношению к доказыванию гражданский процесс, выделившийся из уголовного, остаётся близким к нему по содержанию. В обоих процессах схожи функции групп субъектов процессуального доказывания: государственного обвинителя и истца; ответчика и подсудимого, функции защиты сторон. Кардинальным критерием отличия выступает государственный интерес, который наиболее ярко выражен в уголовном процессе в деятельности заинтересованного процессуально лица (лиц) - стороны обвинения, удостоверяющей с помощью проявления процессуального доказывания перед другим государственным органом - судом, обстоятельства, предмета доказывания. Мы ставим задачу не собрать разноплановые определения допустимости доказательств, а показать эволюцию теоретических и практических взглядов на данный процессуальный институт, в том числе, с учётом нормативных изменений. Формирование казуальных правил допустимости доказательств в нормативных актах и практике уголовного процесса. Правовая категория допустимости доказательств отсутствовала в сугубо утилитарных и казуальных сборниках древнерусского законодательства. Определенные правовые принципы были известны на житейском уровне и не нуждались в отдельном нормативном провозглашении, тогда как нормативно должны были быть закреплены как раз конкретные правовые установления, в отношении которых могли возникнуть противоречия, например, размер штрафа за совершенное правонарушение. Следует признать, что большое значение в судопроизводстве имели нормы церковного права и, вообще, представления о суде с точки зрения церкви. Свидетелями могли быть люди правдивые, богобоязненные, нарочитые, не злонамеренные и суровые, но добропорядочного поведения, не состоявшие с подсудимым во вражде или тяжбе. Правовая консолидация института допустимости доказательств. Памятники древнерусского права и права русской государственности вплоть до 17 века практически не содержат развитого уголовно-процессуального и доказательственного права. Требования к доказательствам хаотичны и казуальны. Вместе с тем, мы полагаем возможным рассматривать в качестве первого источника права, в котором произошла историческая консолидация требований к доказательствам на довольно высоком техническом уровне, Соборное уложение 1649 года. Именно в этом памятнике русского права содержатся первые обобщенные процессуальные требования к доказательствам, их форме и содержанию, которые в совокупности можно рассматривать как целостный институт допустимости доказательств в уголовном процессе. Дальнейшее развитие права предполагало двоякий процесс детализацию требований к доказательствам и обобщение таких требований в плане юридической техники, например, требования к показаниям свидетелей устанавливались не исходя из сословной их принадлежности, но вообще – ко всем свидетелям, которых заслушивает суд. Воззрения на допустимость доказательств с1864 по 1917 годы. Устав уголовного судопроизводства 1864 года не знает такого термина, как допустимость доказательств. Однако существует понятие, противоположное допустимости, – подложные доказательства, обнаружение которых является основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам напротив, доказательства истинные, правильные именуются достоверными. Либерализация уголовного судопроизводства, создание юридических факультетов в университетах страны вызвали во второй половине 19 века рост теоретических уголовно-процессуальных исследований, в том числе, и по вопросу допустимости доказательств. Ориентируясь на прогрессивный для того времени процессуальный закон, правовые наработки зарубежных государств, исследователи имели возможность сопоставить различные требования к доказательствам, которые делают возможным их принятие судом. Вместе с тем, вопрос о теоретическом обосновании допустимости доказательств не стоял так остро, поскольку в силу определенной нравственной тенденции органов, ведущих процесс, свидетелей, экспертов, случаи фальсификации доказательств, грубого нарушения процессуальных требований к ним обнаруживались довольно редко, нарушения закона могли последовать по неведению, ввиду чего развитой теории и нормативного закрепления правил о допустимости доказательств не требовалось, вопросы, связанные с допустимостью доказательств, оставлялись на благоусмотрение судей. Представления советского периода о допустимости доказательств. Характерной чертой нового государственного строя было резко выраженное неприятие старой «буржуазной» системы судопроизводства: Декретом ВЦИК о суде № 1 провозглашено прекращение функционирования судов, деятельности мировых судей, упразднены институты судебных следователей, прокуратуры и адвокатуры. Одним из важных преобразований, касающихся вопросов допустимости доказательств, стала отмена присяги ст. 25 Инструкции об организации и действии Местных Народных Судов указывает, что «принесение присяги свидетелями, экспертами и сторонами отменяется. Взамен этого свидетели и эксперты предваряются об общей ответственности за ложные показани», именно с этого времени в отечественном процессуальном праве возникает явление подписки о предупреждении за ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Начала полноценного теоретического осмысления института допустимости доказательств были положены именно в это время, однако научная дискуссия велась в рамках расширения круга следственных действий, с помощью которых могут быть собраны доказательства (например, следственный эксперимент), позволительности отдельных научных методик (одорология, полиграф). Допустимость доказательств не рассматривалась в качестве гарантии прав человека и гражданина в уголовном процессе, процессуальные правила для признания доказательства недопустимым отсутствовали. Современные трактовки института допустимости доказательств. Современное понимание допустимости доказательств сформировано различными правовыми школами и нашло закрепление в Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 года. Ч. 2 ст. 52 Конституции РФ устанавливает, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Однако в данной статье не говорится, что требования о соблюдении закона являются требованиями к допустимости. Об этом прямо говорится лишь в ч. 5 ст. 9 УПК РФ, характеризующей принцип законности, а также в ч. 3 ст. 95 УПК РФ.2 Легальное закрепление института допустимости положило начало новой дискуссии о допустимости в уголовном процессе. Исследователи феномена допустимости доказательств во всех процессуальных отраслях российского права делают упор на требования к форме доказательства, в частности, что «в гражданском и арбитражном процессах допустимость рассматривается так же, как и в уголовном процессе, как формализованное правило, безотносительное к достоинствам, качеству содержащейся в средствах доказывания информации». На перечислении формализованных требований к доказательству основано и следующее определение: «допустимость доказательства – это его пригодность с точки зрения законности источника, методов и приемов получения доказательств». Ю.В. Францифоров полагает, что понятие допустимости доказательств следует «связывать не только с процессуальной формой доказательств, но и с их содержанием, а точнее, с такой характеристикой доказательств, как достоверность», следовательно, критерием для признания доказательства недопустимым должны быть не только процессуальные нарушения, но и сомнения в достоверности доказательства. Верная мысль Ю.В. Францифорова о том, что требования к допустимости доказательств – это, в том числе, требования к содержанию доказательства, закончилась неверным уравнением допустимости и достоверности.3 И так, удачно утверждать о том, что правила допустимости являются полностью искусственными, они выводятся людьми не из опыта правильного рассуждения, а из опыта правильного правосудия. Мы же предлагаем обратить внимание на несколько иной аспект допустимости доказательств: требования к доказательству могут предъявляться как его процессуальной форме, так и к содержанию, допустимость доказательств не гарантирует ни достоверность, ни относимость доказательства, не реализуется через указанные свойства доказательства. 1.2 Понятие и содержание допустимости доказательств При рассмотрении любого гражданского дела суд и лица, участвующие в деле, неизбежно вступают в познавательную деятельность, направленную на установление юридически значимых обстоятельств. Это обусловлено, как известно, рядом причин: юридически значимые обстоятельства являются теми фактами реальной действительности (например, заключение договора, противоправное действие), которые в силу нормы права влекут наступление юридических последствий (следует помнить, что норма права реализуется не сама по себе, а только при наличии юридических фактов); юридические факты могут считаться установленными только после того, когда они будут познаны и, как следствие, зафиксированы в определенном процессуальном порядке судом при непосредственном участии лиц, участвующих в деле. Кроме того, абсолютно любая деятельность человека немыслима без познания, которое в каждой области имеет свои специфические черты. В гражданском и арбитражном процессах познавательную деятельность принято именовать судебным познанием. Судебное познание имеет свои специфические признаки, отличающие ее от иных видов человеческой познавательной деятельности: «судебный познавательный процесс характеризуется тем, что: а) ограничен во времени, определяемом сроками рассмотрения и разрешения дел судами как общей юрисдикции, так и арбитражными судами; б) предмет судебного познания специфичен – это фактические обстоятельства конкретного дела и правоотңошения, а не единичные факты либо закономерности развития природы и общества; в) судебным познавательным процессом занимаются не просто желающие получить знания по судебному делу люди, а только суд и лица, участвующие в деле; г) судебный познавательный процесс подчиняется одновременно логическим законам мышления и законам как нормативным правовым актам, устанавливаемым государством; д) познание судом в гражданском и арбитражном процессах осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которых характерно наличие противоположных интересов и стремление представить фактические обстоятельства сообразно целям своего участия в деле…»; «ориентация на конечный результат правосудия», в частности, вынесение законного и обоснованного судебного решения; является средством по правильному применению судом норм права при разрешении дела. Судебное познание включает в себя следующие виды познавательной деятельности: судебное доказывание фактических обстоятельств дела; выяснение судом некоторых фактических обстоятельств, существующих в момент рассмотрения дела путем непосредственного наблюдения судьями…; познание судом спорного правоотношения, прав и обязанностей сторон; познание, осуществляемое вышестоящими судами в процессе проверки законности и обоснованности судебного решения по делу. Любая познавательная деятельность представляет собой единство непосредственного и опосредственного познания. Не является исключением и процесс судебного познания. Следует учитывать, что термины непосредственное и опосредственное в познании, являясь философскими понятиями, в гражданском и арбитражном процессах не всегда совпадают с общефилософским смыслом этих категорий. Содержание непосредственного и опосредственного судебного познания имеет специальный, процессуально-правовой смысл. Вопрос о процессуальной непосредственности судебного познания фактических обстоятельств дела решается в зависимости от того, доступно ли данное обстоятельство непосредственному наблюдению судей в судебном заседании и может ли оно быть установлено путем его непосредственного восприятия судьями. Если такое обстоятельство наблюдается судьями в судебном заседании и устанавливается в результате их непосредственного восприятия, то имеет место процессуальная непосредственность судебного познания данного обстоятельства (например, состояние спорной жилой площади, расположение комнат в квартире, расположение строений на земельном участке). «Судебное или процессуальное доказывание – это урегулированный нормами гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Этот путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследования и оценки доказательств» . Судебное доказывание нужно для того, чтобы суд, лица, участвующие в деле, в целях правосудия по гражданским делам получили обоснованное решение, основанное на знаниях адекватных действительности. С помощью судебного доказывания можно достичь верного знания в том случае, когда оно реализовано при полном и правильном применении норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Следует заметить, что нормы данных отраслей права должны обязательно учитывать объективные законы формальной и диалектической логики и закономерности познавательной деятельности. Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственным материалом, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом (т. е. субъектом познания и представителем судебной власти) точных выводов для обоснования судебного решения, для защиты права. Суд не доказывает, но только решает дело. Соответственно доказывание - это дело только сторон, деятельность которых ограничивается собранием и представлением доказательств. Исходя из этого, исследование и оценка судебных доказательств выходит за рамки судебного доказывания и является каким-то другим явлением, что, очевидно, нельзя признать верным. Доказать – это значит установить факт, его наличие или отсутствие. Без мыслительной деятельности по исследованию и оценке доказательств это не представляется возможным. Следует считать, что и исследование, и оценка доказательств является составными, неразрывными частями процесса судебного доказывания. Судебное доказывание является опосредственным познанием фактических обстоятельств дела с помощью судебных доказательств, которые образуют объект судебного познания, предмет истинных суждений суда. Как видно, в судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления и не регулируется нормами процессуального права. Практическая же деятельность по доказыванию регламентирована нормами гражданского процессуального законодательства. Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы. Судебное доказывание есть единство двух видов деятельности: логической и процессуальной. Таким образом, «судебное доказывание есть логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования и оценки». Для понимания сущности доказывания следует выделить следующее: 1. «Доказывание – деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, которая по форме и содержанию является юридической (гражданско- и арбитражно-процессуальной), поскольку четко и детально регламентирована нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права»; 2. «Понятие доказывания неразрывно связано с доказательствами: только оперируя ими, можно установить фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Суд собирает и изучает доказательства, в результате чего узнает фактическую сторону рассматриваемого спора о праве»; 3. «В судебном доказывании немалую роль играют правила формальной логики – сам процесс доказывания и его результаты должны быть логически правильными. Логические процессы не регулируются нормами действующего права, но если выводы суда в решении не будут соответствовать действительным обстоятельствам», то такое решение подлежит отмене. Таким образом, «процесс доказывания осуществляется в строгой последовательности по определенным ступеням, которые создают переход от незнания к знанию, от вероятных суждений к достоверным. Ступени познания можно назвать элементами доказывания или этапами». «Элементы доказывания не совпадают по объему процессуальных действий и границам со стадиями процесса по гражданскому делу. В одной стадии процесса, например, при подготовке дела к судебному разбирательству могут иметь место несколько элементов доказывания, утверждение стороны о фактических обстоятельствах, указание на доказательства, представление доказательств». 1.3 Критерии определения допустимости доказательств Критерии допустимости доказательств - это такие общие признаки доказательств, на основании которых можно сделать вывод о возможности использования собранных и представленных сторонами сведений в доказывании по уголовным делам с точки зрения соблюдения условий получения этих сведений, установленных в уголовно-процессуальном законодательстве. То есть понятие «критерий» употребляется как то, посредством чего возможно определить, являются ли собранные сведения доказательствами с точки зрения формы их получения. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК.4 В настоящий момент в науке разработаны правила допустимости доказательств (критерии допустимости доказательств), основоположниками данных правил являлись Н. М. Кипнис и В. В. Золотых. В частности, в своих научных работах, посвященных допустимости доказательств, они выделяли следующие критерии допустимости доказательств: доказательство должно быть получено надлежащим субъектом; доказательство должно быть получено из надлежащего источника; доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей правовой процедуры; доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательства (правило о «плодах отравленного дерева», пришедшее в Россию из Англии и США); доказательство должно содержать сведения, происхождение которых известно и может быть проверено; доказательственную силу проверяемого доказательства не должна превышать опасность несправедливого предубеждения (относится только к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей). Основания и последствия признания доказательств недопустимыми. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК. К недопустимым доказательствам относятся (ст. 75 УПК): 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Процессуальный порядок заявления и разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. На стадии досудебного производства Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч. 3 ст. 88 УПК). На стадии судебного производства суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Рассмотрение ходатайства об исключении доказательства производится на предварительном слушании (ч. 4 ст. 88 УПК). Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства (ст. 235 УПК). В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания (ч. 5 ст. 234 УПК). В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами (ч. 3 ст. 235 УПК). Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (ч. 7 ст. 235 УПК). Асимметрия правил о допустимости доказательств. Концепция асимметрии правил допустимости трактует нарушения закона, допущенные в процессе доказывания на существенные и несущественные, восполнимые и невосполнимые. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на стороне обвинения. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. На основании вышеизложенного можно сделать вывод к первой главе о том, что институт доказательства занимает одно из центральных мест в теории и практике уголовного процесса. Задачи уголовного процесса могут быть реализованы только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу, а данная истина устанавливается с помощью доказательств. Определена сущность допустимости доказательства, как его самостоятельного свойства отличного от других по своему значению и определенным критериям. Глава 2. Решение вопроса о допустимости доказательств 2.1 Основания признания доказательств недопустимыми Сбор доказательств считается обязательным этапом уголовного судопроизводства, этим обычно занимается следователь или дознаватель.5 Допустимость – это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения и форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, т.е. управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия. Понятие недопустимых доказательств в уголовном процессе раскрывается в ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъясняется, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Любое из указанных нарушений даёт право участникам процесса требовать признания доказательства недопустимым. Доказательства, признанные недопустимыми, не могут использоваться для обоснования обвинения и при доказывании любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.6 В ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приводится открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым: -показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые ими в суде; -показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости; -предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; -иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В уголовном процессе одним из важнейших принципов выступает соблюдение прав и свобод гражданина. Законодательство предоставляет лицу возможность воспользоваться помощью защитника. Гражданин может реализовать это право или отказаться. Показания, которые даёт подозреваемый, обвиняемый должны быть подтверждены им в судебном заседании. Правомерное получение показаний при правомерном отсутствии защитника не порождает основания для признания их недопустимыми до того момента, пока лицо не отказалось их подтвердить в суде. К недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Когда свидетель не может указать источник своей осведомлённости, при том, что обстоятельства дела, о которых он свидетельствует, не были восприняты им непосредственно, его показания не поддаются объективной проверке ни по источнику информации, ни по её содержанию. Такого рода сведения не отвечают самому понятию доказательства и являются недопустимыми. По общему правилу фактические данные неизвестного происхождения ни при каких условиях не могут стать доказательствами.7 Недопустимыми могут быть признаны и любые иные доказательства, если они получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Речь идёт о ситуациях, когда недопустимость доказательства не предписана формально-определённо, и это требует соответствующих процессуальных действий для её установления. Стороны получают возможность оспаривания допустимости (недопустимости) любого иного доказательства. Основаниями оспаривания могут быть, в частности, следующие типичные ситуации: когда следственное действие по собиранию доказательств произведено лицом, не управомоченным на это, например, если оперативный работник допросил свидетеля, не имея на то поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, полученные показания не могут быть признаны допустимыми; когда следственное действие, в производстве которого, согласно закону, обязательно участие понятых, например обыск, произведено без их участия; когда показания получены с применением обмана, угроз и иных незаконных мер; когда предмет или документ имеет неизвестное происхождение и данное обстоятельство порождает неразрешимые сомнения при оценке его достоверности; когда доказательство получено в результате следственного действия, участникам которого не были разъяснены их права, обязанности и ответственность; когда нарушена процедура следственного действия и это нарушение ставит под сомнение достоверность полученных результатов (например, лицо предъявлено для опознания в группе внешне резко отличающихся лиц).8 Однако, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а в равной мере следователь, дознаватель, должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. 2.2 Процессуальный порядок устранения недопустимых доказательств Процессуальный порядок устранения недопустимых доказательств является важной частью института допустимости доказательств. Это обусловлено тем, что работоспособность норм, закрепляющих основания и условия признания доказательств недопустимыми, должна быть обеспечена четким процессуальным механизмом применения. Важным представляется решения вопроса о том, является ли исключение недопустимых доказательств, правом или обязанностью соответствующих должностных лиц и суда. В соответствии с частью 3 статьи 7 УПК РФ, в качестве составной части принципа законности указывается недопустимость доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. Отсюда вытекает обязанность уполномоченных на это должностных лиц в минимальный срок восстановить режим законности - разрешить вопрос о допустимости доказательства, вызывающего сомнения по тем или иным основаниям. Кроме того, своевременное исключение недопустимых доказательств предотвращает затягивание последующих стадий уголовного процесса. Так, в части 3 статьи 7 УПК РФ отмечается: «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». Однако, самого процессуального механизма, который бы повлек признание доказательств недопустимыми, в этой статье не устанавливается. В уголовно-процессуальном законодательстве закреплено два основания признания доказательств недопустимыми: а) общие основания, предусмотренные частью 1 статьей 75 и пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ; б) специальные основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 75 УПК РФ; В статье 88 УПК РФ имеются предписания, затрагивающие вопрос о порядке признания доказательств недопустимыми. В части 2 статьи 88 УПК РФ говорится, что в случаях, указанных в части 2 статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. В части 3 статьи 88 УПК РФ указывается, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. В соответствии с частью 4 статьи 88 УПК РФ, суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. Кроме того, в досудебном производстве некоторые доказательства могут быть исключены в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ. Так, в процессе судебного контроля судья, получив уведомление о производстве осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложении ареста на имущество без получения судебного решения, проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. При признании следственного действия незаконным, все доказательства, полученные в ходе его проведения, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ. Рассмотрим порядок исключения доказательства судом по ходатайству сторон или по собственной инициативе, в порядке, предусмотренном статьями 234 и 235 УПК РФ. На предварительном слушании сторона защиты может заявить ходатайство об исключении доказательств и только при отсутствии возражений другой стороны судья удовлетворяет ходатайство и назначает судебное разбирательство.9 Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство; Представленные требования к ходатайству недостаточно раскрыты и требуют внесения дополнений. Так следует указать в ходатайстве при изложении основания конкретное нарушение, которое влечет за собой утрату признака допустимости. Под обстоятельствами, обосновывающими ходатайство, следует понимать протоколы следственных действий и иные документы, из которых виден факт нарушения. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Также следует в части 3 статьи 235 УПК РФ дополнить формулировку «Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве» выражением «документ, содержащий основания для исключения доказательства». При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Также, в соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ситуация, когда доказательства, которые были положены в основу обвинительного заключения, не исследовались судом первой инстанции должны быть исключены из перечня доказательств, являясь недопустимыми.10 Нарушение данного требования может повлечь изменение (полностью или в части нарушения) или отмену приговора судом аппеляционной, кассационной или надзорной инстанции, в зависимости от того, являлось ли это нарушение существенным, и могло ли оно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, при нарушении требований закрепленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с частью 2, 3 и 4 статьи 88 УПК РФ дознавателем, следователем, прокурором и судьей доказательство может быть исключено из перечня доказательств по уголовному делу, где порядок такого исключения прямо предусмотрен статьями 234 и 235 УПК РФ. 2.3 Последствия признания доказательств недопустимыми Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью доказательства. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».11 Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Признание доказательств недопустимыми не означает их изъятие из уголовного дела или тем более их уничтожение. Доказательства, признанные недопустимыми, сохраняются в деле «на тот случай, если возникает сомнение в правильности вывода об их недопустимости», поскольку в таком случае возникает необходимость в проведении соответствующей проверки Более того, исторические тенденции уголовного судопроизводства таковы, что не любые нарушения должны влечь указанные в законе последствия (отмену приговора), а лишь существенные, т. е. такие, которые повлияли или могли повлиять на достоверность полученного результата и при этом обладают качеством невосполнимости. Признание доказательства недопустимым, как правило, влияет и на другие доказательства по уголовному делу. Отсутствие последствий для других доказательств по уголовному делу от признания доказательства недопустимым возможно только в случае, когда недопустимое доказательство не связано с другими доказательствами по уголовному делу. На практике такие случаи крайне редки. Чаще всего при признании доказательства недопустимым имеет место «эффект плодов отравленного дерева». Согласно этой концепции, признание доказательства недопустимым влечет признание недопустимыми всех доказательств, полученных на его основе. Иначе говоря, доказательства, полученные (производные) от недопустимого доказательства, сами являются недопустимыми. В российском уголовно-процессуальном законодательстве это правило не находит своего закрепления, однако часто применяется на практике. Обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, служит основанием к отмене приговора. В случае вынесения постановления следователя или определения суда о признании документальных или вещественных доказательств недопустимыми, они: Теряют юридическую силу. Не будут включены в обвинительное заключение (или будут исключены из него, если признаны недопустимыми во время судебного разбирательства). Не будут использованы во время доказывания обстоятельств конкретного уголовного дела. Стоит уточнить, что все эти запреты касаются только действий стороны обвинения. Сторона защиты вправе использовать это доказательство, даже если оно признано недопустимым. Такая особенность объясняется принципом толкования сомнений в пользу обвиняемого, который лежит в основе судебного разбирательства. Рассмотри несколько примеров: Наиболее распространенным нарушением, которое выявляют кассационные суды общей юрисдикции (далее — КСОЮ), является допрос оперативного сотрудника (следователя, дознавателя) о содержании пояснений (показаний), данных заподозренным лицом в отсутствие защитника Подход судов основан на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 № 44-О. КС РФ указал, что положение, «содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие».12 Таким образом, не имеет значения, как сторона обвинения будет пытаться восстанавливать пояснения подозреваемого лица. Они в любом случае не могут быть допустимыми доказательствами исходя из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК. В единичных случаях позиция суда недостаточно мотивированна. В частности, Восьмой КСОЮ в определении от 17.06.2021 по делу № 77–2200/2021 распространил выявленный КС РФ запрет «восстановления» показаний на пояснения потерпевшего. Можно предположить, что в этом случае потерпевший был родственником подсудимого, то есть обладал свидетельским иммунитетом, и ему не разъясняли право не свидетельствовать против близкого человека. Но из определения это не следует.13 В продолжение применения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК кассационные суды признают недопустимыми доказательствами протоколы пояснений, объяснений и опроса, составленные представителями обвинения в отсутствие защитника. В большинстве своем суды исходят из того, что защитник при получении объяснения не участвовал, а изложенные в протоколе сведения подсудимый не подтвердил. Исключением из общего правила является определение Шестого КСОЮ от 14.10.2020 по делу № 77–2548/2020. В этом решении кассация указала: «Опрос П. в рамках оперативно-разыскных мероприятий не может использоваться в процессе доказывания в качестве показаний подозреваемого, поскольку проведен ненадлежащим должностным лицом в результате действий, не предусмотренных ст. 187–190 УПК».14 Встречаются случаи, когда органы расследования предпринимают попытку облечь недопустимое доказательство в форму вещественного доказательства путем его осмотра и признания таковым. Однако суды в подобных случаях указывали на необходимость исключения как объяснения (определение Первого КСОЮ от 20.05.2021 по делу № 77–1650/2021)15, так и аудиозаписи, проведенной в ходе негласного ОРМ «опрос» (определение Девятого КСОЮ от 02.11.2020 по делу № 77–884/2020).16 Нарушение права на участие защитника. В следующем деле кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не придали значения тому обстоятельству, что в протоколе допроса подозреваемого не имелось ни одной подписи защитника. В кассационной жалобе осужденный настаивал, что защитник при его допросе не присутствовал. Суд кассационной инстанции посчитал, что отсутствие подписей не позволяет опровергнуть довод осужденного, и признал протокол допроса недопустимым доказательством.17 Проанализировав вышеизложенное, приходим к выводу, что под допустимостью доказательства обычно понимается его процессуальная доброкачественность, соответствие закону. Признание доказательства недопустимым означает, что оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использовано для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 1 2 |