курсовая. Оценка и экспертиза программ общее и уникальное

Название	Оценка и экспертиза программ общее и уникальное
Анкор	курсовая
Дата	19.12.2021
Размер	32.97 Kb.
Формат файла
Имя файла	doklad_seminar_2.docx
Тип	Реферат #309703

Тема: Оценка и экспертиза программ: общее и уникальное

Содержание

Введение 2

1.Сущность оценки государственных программ 4

2.Реализация оценки и экспертизы государственных программ 6

Заключение 10

Список использованных источников 11

Введение

Оценка эффективности в государственном управлении представляет собой весьма нетривиальную задачу. В отличие от коммерческого сектора, где ключевым показателем обычно выступает увеличение стоимости компании, унифицированный критерий оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти элементарно отсутствует, а их «продукция» обычно не предназначена для конкуренции и по этой причине с трудом поддается измерению. В связи с этим применительно к государственному управлению понятие эффективность включает в себя не столько финансовые, сколько экономические и, прежде всего, социальные коннотации, что дает возможность оперировать инструментарием классической экономической теории лишь до известных пределов.

Цель – изучить методы оценки и экспертиза программ.

Объект – оценка и экспертиза государственных программ.

Предмет – государственные программы.

Сущность оценки государственных программ

В России действует 40 утвержденных государственных программ в 5 направлениях: «Новое качество жизни», «Инновационное развитие и модернизация экономики», «Обеспечение национальной безопасности», «Сбалансированное региональное развитие» и «Эффективное государство».

Измерение эффективности госпрограмм позволяет вовремя изменить сроки и объемы финансирования, добавить или исключить события в план реализации, проконтролировать использование бюджетных средств и исполнение целевых показателей.

Методика оценки эффективности государственных программ предполагает анализ достижения индикаторов, осуществления плановых мероприятий, кассового исполнения и деятельности ответственного исполнителя документа.

Для определения эффективности используются отчеты о выполнении программ и данные Росстата.

Достижение индикаторов

Для того, чтобы оценить, насколько выполнены плановые показатели, используется следующая схема. Сначала отдельно высчитывается, насколько выполнен каждый показатель, при этом их делят по принадлежности к «майским указам» – 11 поручениям президента РФ Владимира Путина от 7 мая 2012 года. Дополнительно, если было указано в документе, учитываются коэффициенты значимости.

Для измерения степени достижения целевых показателей учитываются фактические и прогнозные значения. Для того, чтобы оценить индикаторы в динамике, сравниваются текущие показатели и значения за предыдущий отчетный период. Если указано прогнозное значение, то для него применяется понижающий множитель 0,7, если не представлено фактическое – 0,5.

Общая оценка достижения плановых значений в госпрограммах представляет собой сумму среднеарифметических оценок отдельных показателей с учетом коэффициентов значимости, поделенную на сумму последних.

Реализация основных мероприятий госпрограмм

Аналогично проводится и анализ того, насколько эффективно реализуются пункты, указанные в планах реализации госпрограммам и федеральным целевым программам.

Учитываются мероприятия, которые требуют выделения бюджетных ассигнований, а также те события, которые предусмотрены в детальном графике, но не включены в план.

Если мероприятие можно количественно измерить, то указываются соответствующие числовые значения. Если это невозможно — когда какое-либо мероприятие, например, внесение нормативно-правовых актов, либо наступило, либо нет – используются логические выражения. Если событие произошло, ему ставят «1», если нет – «0».

Для тех пунктов, которые в течение отчетного периода не были исполнены в срок, применяют понижающий коэффициент 0,5. Если пункт не был исполнен вовсе, но при этом он не имеет высокого воздействия на общий ход госпрограммы, то его при общем расчете не учитывают. В остальных случаях используется множитель 0,3.

Кассовое исполнение и менеджмент

Исполнители госпрограмм представляют бюджетную роспись в составе годовых отчетов. Оценка кассового исполнения производится как отношение бюджетных ассигнований к непосредственно расходам на реализацию мероприятий.

Также в рамках оценки эффективности госпрограмм учитывается деятельность самого исполнителя – внесение изменений в план-график, уточнение годового отчета, предложения по дальнейшему исполнению документа. Учитываются плановые и фактические значения этих критериев.

Позже выводится интегральная оценка эффективности всей госпрограммы. Она представляет собой сумму четырех вышеобозначенных составляющих. Для достижения индикаторов применяется множитель 0,4, для мероприятий – 0,3, для кассового исполнения – 0,1, для менеджмента исполнителя – 0,2.

Реализация оценки и экспертизы государственных программ

При оценке хода реализации государственных программ Российской Федерации автор считает возможным оперировать 3-мя базовыми понятиями:

1) аудит (деятельность по определению соответствия конкретной управленческой практики установленным формальным требованиям);

2) мониторинг (деятельность по получению регулярной обратной связи о достигнутом прогрессе в достижении программной цели и в решении соответствующих задач);

3) непосредственно оценка (деятельность по углубленному анализу результативности и эффективности реализации программы, который обычно дополняется обширным аналитическим блоком).

Вместе с тем в целях анализа фактического влияния оценивания на процесс разработки и принятия государственных решений, помимо приведенных выше терминов, включенных в инструментальную трактовку данного понятия, необходимо рассматривать и институциональное содержание оценивания: совокупность основных акторов, принимающих участие в оценке программно-целевых инструментов, а также практики их формального и неформального взаимодействия.

В связи с этим, несмотря на более чем 90-летний опыт применения программно-целевых инструментов в российской практике10, ситуация, по мнению автора, предстает во многом парадоксальной: в то время как независимый наблюдатель может отметить устойчивый прогресс в методологии и методиках оценивания, в институциональном плане развитие оценки остается относительно низким.

Первый опыт Российской Федерации в сфере программно-целевого управления в 1990-е годы — федеральные целевые программы (ФЦП) — весьма затруднительно причислять к числу успешных примеров программной оценки. ФЦП были ориентированы в основном на инвестиционные проекты, в результате чего в управленческой практике доминировали количественные (стоимостные) методы оценивания, что не в полной мере позволяло анализировать социально-экономическую эффективность реализуемых программ. Одновременно подавляющее большинство моделей и методик, применявшихся до распада СССР, оказались неприменимыми.

В общем случае анализ хода реализации ФЦП проводился и проводится в настоящее время посредством простого подсчета результативности (сопоставление плановых и фактических значений показателей); наиболее прогрессивные версии методик предполагают добавление весовых коэффициентов, а также оценку уже непосредственно эффективности (увязка достигнутых значений показателей с освоенными объемами финансирования). Задача Счетной палаты РФ, осуществлявшей аудит ФЦП, сводилась к простому контролю целевого расходования бюджетных средств. Процедура же мониторинга в ее современном понимании попросту отсутствовала, а результаты оценок хода реализации ФЦП практически не использовались при выработке и осуществлении управленческих решений, что в некотором смысле дискредитировало их содержание в качестве программно-целевого инструмента.

Отсутствие механизмов среднесрочного бюджетного планирования и способов обеспечения результативности расходов федерального бюджета в совокупности привели к попыткам адаптации концепции БОР и переходу в 2005 г. к связке ведомственных целевых программ (ВЦП) и докладов о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД)12 органов исполнительной власти. При подготовке последних субъектам бюджетного планирования предлагалось руководствоваться тремя критериями: экономической, общественной и общественно-экономической эффективностью.

Под экономической эффективностью понималось соотношение непосредственного результата с затратами на его достижение (например, какой объем средств потрачен на строительство 1 км дороги). Общественная эффективность представляла собой соотношение непосредственного и конечного результатов деятельности органа исполнительной власти (например, как строительство новой дороги влияет на улучшение транспортной доступности субъектов РФ). Наконец, общественно-экономическая эффективность отображала соотношение конечного результата с затратами на его достижение. Оценка же хода реализации ВЦП проводилась ежегодно посредством анализа достижения плановых значений показателей программы, а также уровня кассового исполнения — хотя в первоначальной редакции и были предусмотрены процедуры своего рода квазиаудит дублирующие компетенцию Счетной палаты РФ: комплексные проверки с участием представителей Минэкономразвития России и Минфина России.

Вместе с тем в качестве положительного аспекта следует отметить роль Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Основываясь на информации, получаемой от субъектов бюджетного планирования, министерство проводило как комплексное итоговое оценивание, так и — впервые в российской практике — мета-оценивание («оценка оценки») тех результатов, которые представлялись в рамках ДРОНД. При этом основное назначение ДРОНД состояло именно в агрегировании информации, необходимой для подготовки сводного доклада о деятельности Правительства РФ, на основании которого формировались цели и задачи государственной политики на ближайший год и плановый период, а также (по крайней мере, номинально) обеспечивалось выделение, распределение и перераспределение ассигнований федерального бюджета.

Таблица 1. Система оценки хода реализации государственных программ Российской Федерации

Вид	Субъект	Объект	Адресат
Аудит	Счетная палата РФ	Средства федерального бюджета и внебюджетных фондов, федеральная собственность	Совет Федерации, Государственная Дума; Правительство РФ, проверяемая организация
Мониторинг 2. Минэкономразвития России	1. Ответственный исполнитель государственной программы Наступление контрольных событий, уровень кассового исполнения, деятельность ответственных исполнителей	Наступление контрольных событий, уровень кассового исполнения Правительство РФ; Счетная палата РФ (де-факто)	Минэкономразвития России, Минфин России; Счетная палата РФ (де-факто) Ежеквартальный отчет о ходе реализации государственных программ
Непосредственно оценка	1. Ответственный исполнитель государственной программы	Непосредственные результаты реализации государственной программы за год, достижение плановых значений показателей, наступление контрольных событий, уровень кассового исполнения	I. Правительство РФ, Минэкономразвития России, Минфин России; ФОИВ, ответственные за развитие приоритетных территорий; Счетная палата РФ (де-факто)

Заключение

Эффективность государственных программ, ориентированных на социально-экономическую эффективность, важно оценивать на основе сопоставления достигнутых и установленных стратегических целей социально-экономического развития Российской Федерации, оценки инвестиционной, экологической, политической и других видов эффективности.

В методике оценки эффективности реализации сервисно-ориентированных государственных программ (обслуживающих) в качестве учета особенностей предлагается оценивать качество государственных услуг, предоставляемых гражданам и организациям Российской Федерации

Список использованных источников

Левкевич, М.М. Государственная и муниципальная политика в сфере здравоохранения. Реализация и оценка эффективности / М.М. Левкевич. - М.: ИНФРА-М, 2018. - 652 c.
Мельников, Ю. П. Воздушная радиотехническая разведка. Методы оценки эффективности / Ю.П. Мельников. - М.: Радиотехника, 2015. - 304 c.
Мочалова, Яна Методика комплексной оценки эффективности инновационных проектов / Яна Мочалова. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017. - 100 c.
Сирота, А.А. Компьютерное моделирование и оценка эффективности сложных систем / А.А. Сирота. - М.: Техносфера, 2016. - 953 c.
Сичелли, Д. Компенсации сбытовому персоналу: практическое руководство по разработке эффективных компенсационных программ / Д. Сичелли. - М.: Гребенников, 2020. - 737 c.
Сичелли, Дэвид Компенсации сбытовому персоналу. Практическое руководство по разработке эффективных компенсационных программ / Дэвид Сичелли. - М.: Гребенников, 2018. - 232 c.
Точилин, Олег Валерьевич Инновационно-инвестиционное проектирование и оценка эффективности инвестиционных проектов в авиастроительном производстве / Точилин Олег Валерьевич. - М.: Московский авиационный институт (МАИ), 2017. - 126 c.
Тульчинский, Г. Л. Корпоративная социальная ответственность. Технологии и оценка эффективности. Учебник и практикум / Г.Л. Тульчинский. - М.: Юрайт, 2018. - 338 c.
Тульчинский, Г. Л. Корпоративная социальная ответственность. Технологии и оценка эффективности. Учебник и практикум / Г.Л. Тульчинский. - М.: Юрайт, 2016. - 340 c.