Гумилев. Оценка Л. Н. Гумилёвым истории России домонгольского и монгольского периодов
 Скачать 63.57 Kb.
|
|
Оценка Л. Н. Гумилёвым истории России домонгольского и монгольского периодов Введение Слово “иго” по энциклопедии Кирилла и Мефодия означает порабощающую, угнетающую силу. Татаро-монгольским игом принято называть период времени, в течение которого Русь находилась под влиянием Золотой Орды. Татаро-монгольское иго держалось в России 240 лет – почти четверть тысячелетия. За это время произошло множество событий, повлиявших на Россию, поэтому значение этого времени невозможно переоценить. Несмотря на давность событий, нам очень многое известно о них. Для многих из нас, знакомых с курсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с нашествием кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взымавшейся с народа. Однако существует и альтернативная версия, по-другому раскрывающая данное историческое явление. Эта необычная идея принадлежит известному историку Льву Николаевичу Гумилёву. От общепринятого изложения нашего прошлого она довольно сильно отличается. Мне захотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать, какими фактами он оперирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и, наконец, решить для себя, какая версия событий наиболее правдива. Краткая биография и краткая научная биография Л. Н. Гумилёва Детство, семья, школа Лев Николаевич Гумилёв родился в семье известных поэтов, носителей эстетики серебряного века, Николая Гумилёва и Анны Ахматовой. Он появился на свет 1 октября 1912 года в Петербурге, но его детство связано с тверским имением бабушки по отцу – Слепнёво, под Бежецком, и самим городком. С младенчества Льва воспитывала бабушка Анна Ивановна Гумилёва. Родители не смогли создать прочной семьи и вскоре после рождения сына развелись. В 1921 году отец был расстрелян. Мать вышла замуж за искусствоведа Н.Н. Пунина. Она навестила сына в детстве дважды: зимой 1921 года и летом 1925, но присылала каждый месяц 25 рублей на содержание. Школьное образование Лев получил в Бежецке. Ему пришлось сменить три школы. Он был чужим в среде подростков из пролетарских семей, оставался в стороне от пионерской и комсомольской организаций. Из учителей лишь А. Переслегин и П. Лукницкий были близки ему всю жизнь. В школьные годы проявился литературный талант подростка. За рассказ для стенгазеты он получил денежную премию. Школы Бежецка, детство, бабушка в 1929 году остались позади. Этапы жизни и творчества Начало самостоятельности, работа в экспедициях В 1930 году юноша, живя в Ленинграде, по совету Н. Пунина ещё раз окончил выпускной класс в единой трудовой школе № 67. Но и с её документами не был принят в пединститут имени Герцена, как сын контрреволюционера. Зарабатывать на жизнь пришлось чернорабочим на заводе, затем в трамвайном депо. Курсы коллекторов геологических экспедиций, оконченные в 1931 году, открыли путь в экспедиции. Их в новом госу,дарстве формировалось очень много. Начиная с первой экспедиции в Прибайкалье в 1931 году, в последующие 36 лет Лев Гумилёв участвовал в 21 экспедиции. Лето проходило в геологических, археологических, этнографических партиях. Это обеспечивало питание, заработок. Зимой в Ленинграде Лев жил у знакомых, дальних родственников. В семье матери отношения не сложились. Университет, первые аресты В 1933 году из очередной экспедиции Лев возвратился в Москву. Его принял литературный собрат отца О. Мандельштам. В столице случился первый опыт литературной переводческой работы и первый арест. Но тогда его отпустили через 9 дней, ничего не объяснив. В 1934 году удалось поступить на исторический факультет Ленинградского университета. Помогло отсутствие в тот год конкурса. В студенческой среде Гумилёв не скрывал своего дворянства и неверия в способность простого народа управлять страной. В 1935 году на враждебные взгляды Гумилёва донёс его однокурсник. Позже, в октябре последовал арест. В заключении оказались и Лев, и отчим Пунин. 4 ноября 1935 года и Лев Гумилёв, и Пунин были освобождены благодаря действиям Анны Ахматовой. Через людей из политической верхушки в окружении Сталина она передала письмо на его имя с просьбой освободить родных ей людей, и это возымело действие. В декабре 1935 года студент Гумилёв был отчислен, а октябре 1936 вновь восстановлен на факультете. Так университетское начальство среагировало на факт ареста. Первое заключение (1938—1943). Норильлаг. Участие в войне В начале марта 1938 года Гумилёва арестовали по письму Л. В. Пумпянского, преподавателя литературы. На своей лекции он бестактно отозвался о поэте Н. Гумилёве. Лев дерзко вступился за отца. В тюрьме его и ещё двоих студентов обвинили в причастности к партии «прогрессистов», готовивших переворот. Хотя на военном трибунале все трое отказались от ранее данный показаний, последовал суровый приговор – 10 лет лагерного заключения. Будущий учёный оказался на онежском лесоповале. Мать добилась пересмотра дела и уменьшения срока до 5 лет. Её действия, переданные во время свидания тёплые вещи, посылки очень поддержали сына, отправленного в норильский лагерь. Лагерный комбинат вёл горные разработки. Работа в штольне давала шанс выжить. В ней было 4 градуса мороза, в то время как на поверхности минус 40. Опыт участия в экспедициях позволил получить место в химлаборатории, где заключённый систематизировал пробы горных пород. К 1940-1944 годам относятся первые научные замыслы, поэтические сочинения. В лагере были написаны сказки, трагедия «Смерть князя Джамуги». 10 марта 1943 года после 5 лет лагеря в статусе вольнонаёмного Гумилёвым был подписан документ, обязывавший до конца войны работать на комбинате Норильска. По приказу из Москвы Норильлаг стал вести разведку железной руды в районе Хантайского озера и нефти на Таймыре. В экспедиции был включён и Гумилёв. Там он был премирован 7-дневным отпуском. Реабилитироваться, закончить после войны университет и заняться научной работой можно было благодаря факту службы на фронте. В октябре 1944 года был получен военный билет и направление в Брест для обучения на зенитчика. Далее – служба в 31-й дивизии 1386-го зенитно-артиллерийского полка в Померании, затем на подступах к Берлину. Участие в войне было отмечено медалями «За взятие Берлина» и «За победу над Германией». После войны: экстернат, аспирантура, кандидатская диссертация 14 ноября 1945 года – дата приезда в Ленинград и возвращения к мирной жизни, учёбе в вузе. Декабрь 1945 года – март 1946 ушли на экстернат. Было успешно сдано 10 экзаменов. Дипломная работа о древних китайских терракотовых скульптурных воинах была защищена в 1946 году и открыла путь в аспирантуру при ЛГУ. Но Лев Николаевич Гумилёв выбрал Институт востоковедения и сдал кандидатские экзамены летом 1947 года в нём. Он был уверен в успехе кандидатской диссертации. Результат не заставил себя ждать, и она была одобрена. Но в ноябре 1947 года последовало неожиданное отчисление из аспирантуры. Причиной было названо несоответствие уровня «филологической подготовки избранной специальности». 28 декабря 1948 года, вторая попытка защиты диссертации (на тему «Политическая история первого тюркского каганата») была сделана в стенах ЛГУ. Она увенчалась успехом. В начале 1949 года Гумилёв начал работать старшим научным сотрудником Музея этнографии в Ленинграде. Утверждения степени кандидата комиссией он не дождался из-за новых гонений. Второе заключение (1949—1956). Научная работа в лагере После летне-осенних работ на раскопках (крепость древних хазар Саркел) учёного арестовали. 6 ноября 1949 года за ним пришли в 4-й раз за 16 лет и этапировали в Москву, в тюрьму Лефортово. В октябре 1950 года учёный был отправлен отбывать 10 лет заключения в лагерях Казахстана, под Карагандой. Зимой 1951 года его поставили на тяжёлые земляные работы, на которых через 2 года Гумилёв был признан инвалидом и работал как монтёр, чертёжник, десятник, скульптор, актёр. Летом 1953 года, переведённый в Омск, он то назначался лагерным библиотекарем, то признавался физически годным к общим работам, потом опять направлялся в библиотеку. С воли его поддерживали посылки и письма матери и Э. Герштейн. А с 1954 года, после смерти Сталина, была разрешена и переписка с друзьями. Был сделан решительный выбор – заниматься историей глубокого прошлого, чтобы не пересекаться с действительностью. Объяснив лагерному начальнику, что хочет изучать историю древних гуннов, заключённый получил разрешение писать. В 30 тетрадей вместилась работа «Древняя история Срединной Азии». Её удалось переправить на волю в октябре 1955 года. Освобождение, реабилитация, возвращение в науку, достижения После ХХ съезда КПСС комиссия по реабилитации осуждённых, работавшая в Омске, вынесла 11 мая 1956 года решение о признании Л. Н. Гумилёва полностью невиновным. Учёный был освобождён и получил право возвратиться в Ленинград. После освобождения оформилось главное направление научной работы: история Евразии, тюрковедение. Первые три года временным местом работы был отдел первобытного искусства в Эрмитаже. Было обработано написанное в лагере, налажена переписка с учёными-евразийцами. В 1959 году после трёх лет попыток публиковаться были напечатаны 6 статей. В 1960 году Институт востоковедения издал первую монографию Л.Н. Гумилёва о гуннах – «Хунну: Серединная Азия в древние времена». Критика на работу была жёсткой, однако у автора были и приверженцы. В 1961 году состоялась защита докторской диссертации, которая в переработке для печати была названа «Древние тюрки». На этот раз Гумилёв праздновал полную победу. Начало 60-ых годов – это время активной работы учёного по вопросам локализации государства хазар, места расположения его столиц. Она была отмечена новаторским подходом – поиском истины на стыке наук: географии, археологии, климатологии. Были открыты природные циклы, влияющие на историю Евразии, формирование народностей и государств. В 1966 году в издании «Наука и жизнь» вышла книга под названием «Открытие Хазарии». Научные открытия первыми высоко оценили учёные-географы: Льва Николаевича Гумилёва в 1962 году пригласили в географо-экономический НИИ ЛГУ в качестве старшего научного сотрудника. Здесь он работал до самой пенсии – до 1987 года, занимая разные должности. 1967 – 1992 годы стали временем открытий, оформившихся как теория пассионарности и этногенеза. С 1971 года Гумилёв начал вести свои курсы «Народоведение» и «География населения» с точки зрения её положений. Основы данных теорий были придуманы Гумилёвым ещё в 1939 году. Лекции учёного имели огромный успех. В 1970 году состоялась первая публикация об основах теории. Это была статья в журнале «Природа», которая называлась «Этногенез и этносфера». И этот труд, и все последующие работы учёного встречали в академическом мире неприятие, так как ломали устоявшиеся на ход истории представления. В 80-ые годы статьи учёного перестали публиковать. В печати ему указывали на ошибки идеологического и политического характера. Однако в обществе возник стойкий интерес к его «Этногенезу и биосфере земли». Книгу перепечатывали подпольно, на чёрном рынке она стоила 30 рублей, когда зарплата инженера была 120. Годы перестройки стали для Льва Гумилёва временем пика популярности для его идей. В 1987 и 1988 годах увидели свет 2 книги и 14 статей. Были напечатаны главные произведения: в 1989 году вышли «Этногенез и биосфера Земли» и «Древняя Русь и Великая степь». Главной мыслью книги «Древняя Русь и Великая степь» стала парадоксальная оценка татаро-монгольского нашествия как блага для Древней Руси, потому что защитило её от порабощения литовскими и германскими рыцарями. И по сей день это утверждение находит десятки оппонентов. В 1990 году Ленинградское телевидение записало 15 лекций Льва Николаевича и его интервью. 25-летие пассионарной теории этногенеза в том же году было отмечено избранием Гумилёва в члены Российской академии естественных наук (РАЕН), которая была создана в противовес АН СССР. В 1987 году в возрасте 75 лет учёный вышел на пенсию, но продолжал активно печататься и консультировать. Он с женой переехал в отдельную квартиру на улице Коломенской. Вскоре с ним случился инсульт. Восстановиться полностью не удалось. Добавился холецистит. Сделанная в 1992 году операция привела к коме. 15 июня 1992 года аппаратура жизнеобеспечения по медицинским показаниям была отключена, и родственникам сообщили о кончине больного. 20 июня 1992 года Лев Николаевич Гумилёв был похоронен на Никольском кладбище Александро-Невской лавы. Вклад в науку Л.Н. Гумилёва Главным научным трудом Л.Н. Гумилёва является работа «Этногенез и биосфера Земли». Она создана на стыке нескольких наук, что стало новаторским подходом в исследовательской работе. Оперируя понятием «этносы», учёный доказал, что этнос в своём развитии проходит определённые циклы и имеет конечный срок существования. К теории пассионарности, открытой учёным, всё шире обращаются в интеллектуальном пространстве современной России. Огромные тиражи его трудов и репутация учёного с парадоксальным мышлением делают личность учёного интересной и привлекательной для широкого круга читателей и учёных. Хронологию творчества Л.Н. Гумилёва в общих чертах можно представить в следующем списке: 60-ые годы: «Хунну: Срединная Азия в древние времена», «Подвиг Бахрама Чубины», «Открытие Хазарии», «Древние тюрки». 70-ые годы: «Поиски вымышленного царства», «Этногенез и этносфера», «Хунны в Китае», «Старобурятская живопись». 80-ые годы: «Тысячелетие вокруг Каспия», «Этногенез и биосфера Земли», «Древняя Русь и Великая степь». 90-ые годы: «От Руси к России», «Конец и вновь начало», «Этносфера: история людей и история природы», «Из истории Евразии». Образования монгола как этноса. Монголов, начиная с Чингисхана, Гумилев считал новым этносом, отличным от того, что существовал раньше, появившимся в результате пассионарного толчка 12 века. Ещё в 12 веке китайцы выделили и распространили этноним «татары» не только на монголоязычных, но и на всех центральноазиатских кочевников «от китайской стены до сибирской тайги». Были выделены: 1)»Белые татары»(онгуты)- жили вдоль границы Великой степи и подчинялись маньчжурской империи Кинь; они охраняли страну, получая за это плату. Поэтому у них были шелковые одежды для жен, фарфоровая посуда и другая иноземная утварь. 2) «Черные» татары»- занимали открытую степь к северу от пустыни Гоби и подчинялись своим ханам, презирая «белых» татар, которые продали свою свободу и независимость за тряпки и чашечки. Сами они пасли скот, который кормил их и одевал, так как ходили они в одеждах из шкур, ныне называемых дубленками. 3) «Дикие татары» - более северные территории. У «диких» татар отсутствовали даже зачатки государственности, поскольку подчинялись они лишь старшим в роду, а если подчинение становилось в тягость, младшие всегда могли отделиться. Хозяйство «диких» татар основывалось на охоте и рыболовстве, так как больше всего на свете они ценили свою волю. Гумилев убежден, что и монгольский антропологический тип, и монгольский язык были присущи не монголам, а татарам. Ибо, отмечает он, монголы по свидетельству летописцев, первоначально проживающие между черными и дикими татарами, были «народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым». Разительное изменение их облика произошло из-за смешанных браков со значительно превосходящими их по численности племенами, носящими собирательный этноним «татары». В этой связи Гумилев характеризует монголов как «переходное звено» между черными и дикими татарами. Деля между собой северо-восточную часть Монголии и находящееся рядом с ней степное Забайкалье, монголы и татары постоянно воевали друг с другом. Однако пассионарный толчок с ареалом, по данным Гумилева, «от Приморья до берегов Селенги, на меридиане Байкалаформирует новый этнос. В результате пассионарного толчка происходит изменение стереотипа поведения проживающих на данной территории татар, монголов и многих других племен. От некоторых из них сохранялись только названия. Все они начинают преобразовываться в новый единый этнос. В его основе Гумилев особо выделял «твердый принцип взаимовыручки», без которого людям, занимающимся в основном кочевым скотоводством, трудно было выжить. «Этот принцип, — пишет он, — лег в основу их адаптации к природной и этнической среде в условиях растущего пассионарного напряжения. Без этого формирующийся этнос мог бы жить более или менее спокойно, как жили, например, эвенки или какие-либо другие северные народы. Пассионарность побуждала к созданию более развитых форм родо-племенной организации, требующей жесткого, а порой и жестокого управления. А это в свою очередь неизбежно подталкивало к созданию государства. И если ранее, указывает Гумилев, историки утверждали, что монголы — это всего лишь часть татар, то уже с XIII в. они стали определять татар как часть монголов, распространяя на них соответствующий собирательный этноним. Однако, когда Чингисхан в 1206 г. официально объявляет всех своих подданных монголами, соседние народы, по сложившейся ранее традиции, продолжают называть их татарами. В это время этнонимы «татары» и «монголы», став синонимами, проникают в Восточную Европу. В частности, в Поволжье, отмечает Гумилев, «местное население в знак лояльности хану Золотой Орды стало называть себя татарами. Зато потомки первоначальных носителей этого имени стали именовать себя монголами» Оценка истории Древней Руси и истории монгольской Руси Гумилёвым Обратим свой взор на события 1216 года, эту дату можно именовать как начало конфликта монголов с половцами, так как последние приняли кровных врагов Чингисхана- меркитов. В 1222 году, талантливый полководец зашел в тыл половцам, где они встретились с обессиленными аланами, которые на тот момент уже утрачивали свою пассионарность. Подойдя к русской границе, половцы просят помощь Руси, трёх князей: Мстислава из Галича, Киева и Чернигова, на что князья ответили положительно. По факту, Руси не угрожали монголы и Гумилев выделяет следующие пункты: 1) Монголы стремились закрепить свои границы, сделать их защищенными, чтобы впоследствии их никто «не ударил в спину 2)Никакой враждебности к Руси со стороны монголов не было 3)Со стороны монголов были отправлены послы на переговоры, в которых должен был произойти разрыв русско-половецких отношений. Но, произошло нечто ужасное, русские князья не то, что не согласились на условия, они убили монгольских послов. Даже с современной точки зрения, убийство дипломатов является мягко говоря ужасным преступлением. Согласно уложению Чингисхана Ясе (Великой Ясе) это является непрощаемым преступлением, то войны и мщения за это Руси уже было не избежать. В 1223 году 80-тысячная армия половцев и Руси была разбита 20-тысячной.В 1237 году была взята Рязань. Рязанские князья, равно как и суздальские и владимирские, не участвовали в битве на Калке, и поэтому Батый не собирался с ними воевать. Однако дальнейшее движение войска требовало постоянной смены лошадей, постоянного получения продуктов. И Батый послал в Рязань парламентеров, стремясь получить от рязанцев пищу и лошадей. Рязанские князья, не удосужившись узнать, с кем имеют дело, сказали: «Убьете нас — все будет ваше». Так и случилось. Следующей целью было- Владимирское княжество. Юрий приказал оборонять Владимир, но город не устоял. Затем войско Батыя перезимовало в Нижней Волге, и в 1239 весной вошли в Новгородские земли. Большое внимание Гумилев уделяет несостоятельности, тщетности и недальновидности русских князей. Например, сам факт того, что Суздальские, Рязанские и Владимирские княжества не воевали с монголами, Батый пытался с ними договориться и целью воевать с ними у них не было. Да и в целом, период отношений монголов с Русью до Александра Невского, можно охарактеризовать как попытки монголов мирно урегулировать отношения, так как они не видели в них врагов. Несомненно, они просили провизию и иные блага, но это было «каплей в море» в обмен на безопасность и не разрушение княжеств и городов. По мнению Гумилева, Русь сама спровоцировала на жестокие убийства и разрушения городов Батыя. Затем, начиная с Александра Невского и Новгородского княжества, сотрудничество и некие союзные отношения будут наблюдаться. Таким примером может служить Углич: «Но не все города постигла участь Владимира, Торжка и Козельска. Жители богатого торгового Углича, например, довольно быстро нашли общий язык с монголами. Выдав лошадей и провиант, угличане спасли свой город; позже подобным образом поступили почти все поволжские города. Более того, находились русские, пополнявшие ряды монгольских войск. Венгерский хронист называл их «наихудшими христианами». Особенностью концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. Гумилёв приводит ряд суждений, по которым мы можем это понять. По его мнению, предпосылками для союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Это сотрудничество выражалось в защите монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого”1. Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: “Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели”2. Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов”3. Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”4. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”5. Для аргументирования своей идеи Л. Н. Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монголов: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”6. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…”7. В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарайский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана”8. В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”9. Мне кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других фактов Л. Н. Гумилёв делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой. Мифы монгольского нашествия. Миф о численности: «Рязань была взята, княжеская семья погибла, все имущество стало достоянием монголов, но войска у рязанцев еще оставались. Монголы же, взяв требовавшееся им продовольствие и лошадей, покинули Рязань. Деятельный рязанский боярин Евпатий Коловрат со своей дружиной нагнал уходивших монголов, ударил им в тыл и остановил их продвижение. Батый принужден был поворачивать фронт, чтобы разгромить Евпатия Коловрата. С обеих сторон воины сражались героически, но исход боя предугадать было нетрудно: соратники Евпатия и он сам погибли, хотя и нанесли значительный урон врагу. Столкновение с отрядом Евпатия Коловрата подтверждает нашу оценку численности монгольского войска. В дружине Евпатия имелось около двух тысяч воинов. Если бы в рядах монголов действительно насчитывались сотни тысяч человек, то никаким героизмом Коловрат не смог бы задержать движение монгольской армии. Скорее всего, его отряд просто не был бы замечен. Но у Батыя наверняка имелось не более половины монгольских сил, то есть 15-20 тысяч воинов, и потому нападение Коловрата на монгольский тыл оказалось столь чувствительным». Миф о начале нашествия: «Монголы, конечно, были агрессорами. И на Запад они пришли не с дружелюбными намерениями. Но «первую кровь» все равно умудрились пролить русские. Впервые русские и монголы столкнулись, когда отряд монголов численностью 20-25 тыс. под предводительством Джэбе и Субутая перешел Дербент и пришел на территорию половцев. Половцы позвали на помощь русских. Русские пришли. Армия собралась тысяч 80. Монголам оказались в ситуации «не до жиру быть бы живу». И они решили пробиваться домой и послали к русским посольство с предложением не участвовать в разборках между степняками. Взаимоотношения русских и половцев были не такими плохими, как некоторые думают (еще один миф). И русские не отказали половцам в помощи. Это конечно похвально. Но зачем было убивать послов? Все разговоры о «шпионах» или даже «диверсантах», не серьезны. «Шпионить» в новой незнакомой среде довольно тяжело, но даже если послы в чем-то провинились, их положено высылать. В общем, жаль. И ведь, к сожалению, не скажешь, что монголов постигла «уникальная» участь. Нарушать неприкосновенность переговорщиков стало какой-то страшной традицией Рюриковичей со времен Олега, убившего Аскольда и Дира. А уж что Ольга творила с древлянскими послами так и вспоминать страшно. А главное неприятно. Что интересно, после этого монголы… послали второе посольство (которое к счастью не убили). Это показывает, что монголы были действительно в плохом положении. Такой жест очень похож на жест отчаяния. Они же не знали, что за силы против них выступают. И смех и грех. Русские заставили монгол принять бой… и проиграли, понеся большие потери. После чего монголы ушли домой. Знакомство состоялось. И как после этого монголы должны были относиться к народу, чьи представители убивают послов? Как с таким народом вести переговоры? К сожалению эпизод с убийством послов упоминается далеко не во всех работах, посвященных теме русско-татарских отношений. А это дает неполную картину.» Миф об огромном ущербе Батыевого нашествия: «В некоторых исторических работах может возникнуть ощущение, что от похода Батыя пострадала вся Русь. Но это далеко не так. Четыре из восьми «полугосударств» практически не пострадали. Новгород и Смоленск были лишь слега «задеты». Полоцкое и Турово-Пинское княжества вообще не видели захватчиков. Из четырех пострадавших два остались после похода в силе: Владимирское, и Галицко-Волынское. Они быстро оправились и неплохо отбивались от западных агрессоров (немцев, литовцев, венгров, поляков). Александр Невский почти все это время используя силы пострадавшего княжества (Владимиро-Суздальского) будет защищать или освобождать княжества практически не пострадавшие от нашествия Батыя (Новгородское, Смоленское, Полоцкое). Мне это кажется забавным». Миф о целях похода монголов: «Гумилев в своих работах убедительно показывает, что главной целью похода были половцы, а не русские. Русь была второстепенной целью. Половцы жили в степи, как и монголы. И степь была для монгол более привлекательна чем лесная Русь. К тому же половцы были их кровными врагами. Из русских княжеств пострадали в основном те что граничили со степью и так или иначе сотрудничали с половцами (почти все они участвовали в битве на Калке). На Владимирскую Русь Батый пошел, чтобы совершить обходной маневр, так как половцы и черниговцы организовали оборону по Дону (семь веков спустя немцы проведут схожий маневр для обхода французской линии обороны). Маневр удался. Батый напал на Черниговское княжество с севера. Тут у него на пути оказался пограничный город Козельск. В битве за Козельск решалась судьба половцев и черниговцев. Борьба за этот город была упорной. С трудом, но Батыю удалось его взять, после чего он напал на половцев с севера. Половцы отошли от донского рубежа, а Мункэ (родственник и помощник Батыя) форсировал Дон с резервными силами. Главным результатом похода Батыя стало исчезновение с политической карты половцев». Другие подходы к проблеме Кроме концепции Л. Н. Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусского государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”10. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань”11. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однак этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”12. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов”13. Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт Носовский и Фоменко также используют: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастыри”14. Таким образом, пишут они, “Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит”. Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”. Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности”15. Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в савку хана…”16. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования Золотой Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярославича обрушились татарские тумены под командованием полководца Неврюя. Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя”17. Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, а также для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошёл упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги. Критика концепции Носовского и Фоменко. Татаро-монгольское иго. Фоменко отождествляет слова монголы и megaloi , греч. 'великие', выбрасывая гласные. Поскольку в греческом языке гласные писались всегда, то главное равенство "новой хронологии" между монголы и megaloi в корне ошибочно. "Возникает естественный вопрос: как же могло профессиональное регулярное войско Орды проиграть гражданскую войну?" Вот именно! Фоменко не может на него ответить . Действительно, если бы Орда была просто русской армией, как считает Фоменко, то встаёт неразрешимая проблема для "новой хронологии" - "как же могло?". Если Орда - иноземный завоеватель, которого в 1480 году наконец прогнала русская армия, то всё понятно и встаёт на свои места. Противоречивая дата распада Золотой Орды Раньше Фоменко пытался доказывать, что мол татаро-монгольское иго, опустошавшее Русь 240 лет - с 1240 до 1480 года - представляло из себя некие внутренние войска, русскую армию, которая творила геноцид русского населения по всей "империи". Фоменко так и не смог ответить на вопрос - как же это "регулярное" войско смогло проиграть "гражданскую" войну против невооруженных крестьян. Для нормальной истории все в порядке - русская армия в 15 веке победила татаро-монгольскую армию. Потом он связывал распад Золотой Орды в 1480 году с установлением династии Романовых в 1613 году. Потом, спекулируя на синдроме холодной войны, появляются новые причины распада Золотой Орды [8]. Фоменко обвиняет в крахе Золотой Орды протестантов [7, с 320]. Протестантская Реформация, начавшаяся в 1520 году, тоже не имеет никакого отношения ни к распаду Золотой Орды в 1480 году, ни к приходу Романовых в 1613 году. Это чисто внутриевропейское религиозное движение, не имевшее отношение к России. Единственная политическая составляющая реформации - обретение независимости стран Северной Европы от Рима. Это и логическая и фактическая ошибка. Кроме того, Фоменко в качестве "источника" использует книгу 1992 года! Фоменко не хочет или не в состоянии понять, что в качестве источника исторического знания надо использовать ДРЕВНИЕ рукописи, документы и т.п., но никак не книгу 1992 года! Кроме зависти к Западу у него никаких аргументов нет. Общие выводы касательно взглядов Гумилева
Итог Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна из вышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной в последней инстанции. Конкретно концепция Л. Н. Гумилёва кажется мне не очень правдоподобной. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольной интерпретации исторических фактов. Аргументы, которые он приводит в свою защиту, по моему мнению, не слишком надёжны: например, почему о защите монголо-татарскими отрядами русских городов знает только он один, и ни один известный историк, кроме него самого, не упоминает этого факта? Таким образом, в исторической концепции Л. Н. Гумилёва есть много “тёмных пятен”. Мне кажется, что абсолютно точно о реальных событиях того времени мы никогда уже не узнаем. По крайней мере до изобретения машины времени. Список использованной литературы. 1. Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. –М.:Тверь:Аграф: Леан, 2000. 2. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. –М.:Мысль, 1993. 3. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.:Прогресс. 4. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. –М.:Знание, 1990 5. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на-Дону, 1994. 6. Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. –М.:Соцэкгиз, 1937. 7.Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Новая хронология. –Москва, 1999, С.490. 8.Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999-2000 годов – Москва, 2000), с 423. 8. Энциклопедия для детей.: Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. 1 Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.132 2 Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134 3 Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.133 4 Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 134 5 Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.133 6 Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 122 7 Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 127 8 Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 133 9 Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134 10 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25 11 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.26 12 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25 13 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.122 14 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128 15 Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149 16 Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь: Аграф: Леан, 2000. с. 151 17 Энциклопедия для детей. Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229 |