Оценки реформ Петра I в историографии XX века. история. Оценки реформ Петра i в историографии xx века
 Скачать 48.14 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» КАФЕДРА ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВА, МЕДИЦИНЫ И СОЦИАЛЬНЫХ НАУК Реферат Тема: «Оценки реформ Петра I в историографии XX века» Выполнила: студентка группы №130 Абдряхимова А. М. Проверил: старший преподаватель кафедры, Кандидат исторических наук Мистрюгов П. А. Самара, 2021 Содержание Введение_____________________________________________________4 Глава I. Оценки дореволюционных историков_______________________51.1 Оценка В.О. Ключевского_______________________________________51.2 Оценка П.Н. Милюкова_________________________________________8 1.3 Оценка С.Ф. Платонова_________________________________________9 Глава II. Оценки современных (советских) историков______________13Оценка Е.В. Анисимова_______________________________________13 Оценка Н.Н. Молчанова_______________________________________13 Оценка Н.И. Павленко_________________________________________15 Заключение_____________________________________________________16 Список использованных источников и литературы__________________18 ВведениеЛичность Петра I, как реформатора и преобразователя, известна каждому: коренные изменения во всех социально-экономических отраслях жизни общества, многочисленные реформы государственного управления, церковная, финансовая, военная, судебная, областные реформы, которые во многом изменили жизнь русского народа. Огромный шаг был сделан в развитии культурной и образовательной сферы. Созданное Петром I новое "регулярное" государство не только существенно повысило эффективность госуправления, но и послужило главным рычагом модернизации страны. Многие петровские нововведения продемонстрировали удивительную «живучесть». Государственные учреждения, основанные Петром I, составляли скелет российской государственности весь XVIII век, а отчасти и далее. Рекрутские наборы просуществовали до 1874 г., а Сенат, Синод, прокуратура, Табель о рангах, равно как и вся Российская империя, - до 1917г. Подобное "долгожительство" нельзя объяснить иначе, нежели органичность петровских реформ государственного аппарата, их адекватностью потребностям страны. Это обстоятельство немаловажно и при оценке преобразований Петра I, которые уже с XVIII в. служат предметом острых дискуссий в обществе и исторической науке. Актуальность темы определяется, прежде всего, тем, что в XX веке, когда происходит процесс переосмысления прошлого нашей страны, особое значение приобретает анализ личности и деятельности Петра I. Все крупнейшие ученые - историки, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе, откликались на события петровского времени. Эпоха петровских реформ заняла важное место в историческом процессе, поскольку долгие годы являлась предметом споров западнической и славянофильской школ. Отголоски этих споров ощутимы и в российской исторической науке XX столетия. За три столетия, прошедшие со дня смерти царя Петра I, и в отечественном общественном сознании, и в научной литературе возникло множество различных мнений и оценок его личности и деятельности. Оценки эти, зачастую, диаметрально противоположны, ведь далеко не все из петровских реформ были обдуманным и целенаправленным шагом, не многие из них имели мирный характер и приводили к желаемому результату. Цель – изучить различные оценки реформаторской деятельности Петра Великого в исторической литературе XIX – XX вв. Задачи: 1. Рассмотреть оценки дореволюционных историков о реформах Петра I. 2. Проанализировать мнения современных историков о петровских реформах. Глава I. Оценки дореволюционных историков1.1 Оценка В.О. Ключевского."Итак, не преувеличивая и не умаляя дела Петра Великого, можно так выразить его значение. Реформа сама собою вышла из насущных нужд государства и народа, инстинктивно почувствованных властным человеком с чутким умом и сильным характером, талантами, дружно совместившимися в одной из тех исключительно счастливо сложенных натур, какие по неизведанным ещё причинам от времени до времени появляются в человечестве. С этими свойствами, согретыми чувством долга и решимостью "живота своего не жалеть для отечества", Пётр стал во главе народа, из всех европейских народов наименее удачно поставленного исторически. Этот народ нашел в себе силы построить к концу XVI века большое государство, одно из самых больших в Европе, но в XVII веке стал чувствовать недостаток материальных и духовных средств поддержать свою восьми вековую постройку. Реформа, совершённая Петром Великим, не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, установившегося в этом государстве, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в неё новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением вооружить Русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами, умственными и материальными, и тем поставить государство в уровень с завоёванным им положением в Европе, поднять труд народа до уровня проявленных им сил. Но всё это приходилось делать среди упорной и опасной внешней войны, спешно и принудительно, и при этом бороться с народной апатией и косностью, воспитанно хищным приказным чиновничеством и грубым землевладельческим дворянством, бороться с предрассудками и страхами, внушёнными невежественным духовенством. Поэтому реформа, скромная и ограниченная по своему первоначальному замыслу, направленная к перестройке военных сил и к расширению финансовых средств государства, постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу, взбаламутила всю застоявшуюся плесень русской жизни, взволновала все классы общества. Начатая и веденная верховной властью, привычной руководительницей народа, она усвоила характер и приёмы насильственного переворота, своего рода революции. Она была революцией не по своим целям и результатам, а только по своим приёмам и по впечатлению, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было её обдуманной целью1… Реформа если не обновила, то взбудоражила, взволновала русскую жизнь до дна не столько своими нововведениями, сколько некоторыми приемами, не характером своим, а темпераментом, если можно так выразиться. Обстановка реформы создана была внешней войной и внутренней борьбой. Служа главной движущей пружиной реформы, война оказала самое неблагоприятное действие на ее ход и успехи. Реформа шла среди растерянной суматохи, какой обычно сопровождается война. Нужды и затруднения, какие она вызывала на каждом шагу, заставляли Петра спешить. Война сообщила реформе нервозный, лихорадочный пульс, болезненно- ускоренный ход. Он требовал от подопечных быстрого действия, немедленных результатов, при всяком затруднении или замедлении подгонял исполнителей страшными угрозами, которые сыпались так расточительно, что теряли свою возбуждающую силу. С другой стороны, реформа шла среди глухой и упорной внутренней борьбы, не раз шумно прорывавшейся: четыре страшных мятежа и три-четыре заговора - все выступали против нововведений, строились во имя старины, ее понятий и предрассудков2. В заключение попытаемся установить наше отношение к реформе Петра. Противоречия, в какие он поставил своё дело, ошибки и колебания, подчас сменявшиеся малообдуманной решимостью, слабость гражданского чувства, бесчеловечные жестокости, от которых он не умел воздержаться, и рядом с этим беззаветная любовь к отечеству, непоколебимая преданность своему делу, широкий и светлый взгляд на свои задачи, смелые планы, задуманные с творческой чуткостью и проведённые с беспримерной энергией, наконец, успехи, достигнутые неимоверными жертвами народа и великими усилиями преобразователя,-столь разнородные черты трудно укладываются в цельный образ. Преобладание света или тени во впечатлении изучающего вызывало одностороннюю хвалу или одностороннее порицание, и порицание напрашивалось тем настойчивее, что и благотворные деяния совершались с отталкивающим насилием. Реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его косностью. Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощённом обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства - это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времени Петра два века и доселе неразрешённая. Впрочем, уже люди XVIII века пытались найти средство примирения чувства человечности с реформой. Князь Щербатов, враг самовластия, посвятил целый трактат, "беседу", объяснению и даже оправданию самовластия и пороков Петра. Просвещение, введённое Петром в России, он признаёт за личное благодеяние, оказанное ему преобразователем, и восстаёт на хулителей, получивших от самовластия то самое просвещение, которое помогло им понять вред самовластия. Вера в чудодейственную силу преобразования, которой проникнут был Пётр, его благоговейный культ науки насильственно зажёг в рабьих умах искру просвещения, постепенно разгоравшуюся в осмысленное стремление к правде, то есть к свободе. Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, идёт напролом во имя общего блага, рискуя разбиться о неодолимые препятствия и даже о собственное дело. Так мирятся с бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает восходу нового посева3" – пишет Ключевский о реформаторских преобразованиях Петра Великого. На взгляд автора реферата, Ключевский весьма критично оценивает результаты реформ Петра, показывая несоответствие между их замыслом и результатом. 1.2 Оценка П.Н. Милюкова "Уже при жизни Петра мы привыкли, следя за переменами в избранной нами области явлений, наблюдать реформу без реформатора. Собственно, то же впечатление государственной реформы получили в свое время и более посвященные участники и наблюдатели реформы. Только люди, стоявшие дальше от дела, наивно отождествляли потом Петра с его реформой и подготовили тот взгляд, по которому Петр был единственным творцом новой России4. <…> С 1714 г. кругозор законодателя заметно расширился; его внутренняя политика перестала быть исключительно фискальной; но и тут неподготовленность, отсутствие общего взгляда, системы продолжали сказываться в бесчисленных противоречиях, беспрестанно обнаруживавшихся не только между заимствованными формами и туземной действительностью, но даже и взаимосвязанных формах между самими собою, между различными их частями. Следя по архивным данным за этой непрерывной цепью ошибок и недоразумений, мы невольно вспоминаем слова, вырвавшиеся у лица, компетентность которого в данном случае не подлежит сомнению,- у императрицы Екатерины, впервые и хорошо изучившей с практическими целями кабинетные бумаги Петра Великого: "Он сам не знал, какие законы учредить для государства надобно". Конечно, отзыв этот слишком общ и огулен, но при всей своей огульности он много ближе к истине, чем школьные декламации некоторых новейших исследователей: "Петр унес с собою в могилу ключ от своих великих замыслов, и ближайшие продолжатели его дела не могли найти этого ключа. Они восприняли только внешность, форму его преобразований, но не в состоянии были постичь содержание этой формы, они не были в силах воскресить духа первого императора". Все, что мы знаем о государственной реформе Петра, противоречит этой риторике. Стихийно подготовленная, коллективно обсужденная, эта реформа не только не была схоронена в "духе" императора, но, напротив, только из вторых рук, случайными отрывками проникла в его сознание. <…> Государственная реформа не вызвана личными планами или увлечениями законодателя, как его флот или немецкое платье, но она не произведена также и одним самобытным историческим процессом. Воля Петра была, конечно, необходима для ее осуществления, но эта сторона реформы выходила из его кругозора и была осуществлена им поневоле. Факты исторического прошлого тоже подготовляли государственную организацию, но она не вытекала из них сама собою. Не личная инициатива и не исторические прецеденты в ней соединились; ее вызвала текущая потребность минуты, в свою очередь созданные и личной инициативой, и историческими прецедентами5"- пишет П.Н. Милюков. По моему мнению, Милюков сильно преумножил критические акценты в отношении петровских реформ, в своих произведениях он пишет спонтанности реформ, создаваемых под давлением конкретных обстоятельств, называя преобразования Петра «реформами без реформатора». 1.3 Оценка С.Ф. Платонова"К какому выводу приведет нас наше изучение Петра? Была ли деятельность его традиционной, или же она была резким, неожиданным и неподготовленным поворотом в государственной жизни Московской Руси? Ответ довольно ясен. Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не был "царем-революционером", как его любят иногда называть. Прежде всего, деятельность Петра не была переворотом политическим: во внешней политике Петр шел строго по старым путям, боролся со старыми врагами, достиг небывалого успеха на Западе, но не упразднил своими успехами старых политических задач по отношению к Польше и Турции. Он много сделал для достижения заветных помыслов Московской Руси, но не сделал всего6. <…> В политике внутренней Петр недалеко ушел от XVII века. Государственное устройство осталось прежним: полнота верховной власти, формулированная царем Алексеем в словах Деяний Апостольских, получила более пространное определение при Петре в Регламенте воинском, в указах, наконец, в философских трактатах Феофана Прокоповича. Земское самоуправление, не имевшее политического характера и имевшее характер сословный до Петра, осталось таким и при Петре. Над органами сословного управления, как и раньше, стояли учреждения бюрократические, и хотя внешние формы администрации были изменены, общий тип ее оставался неизменным: как и до Петра, было смешение начал личного с коллегиальным, бюрократического с сословным. Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений. Прикрепление сословий к государственным повинностям осталось во всей силе, изменился только порядок исполнения этих повинностей. Дворянство при Петре не достигло еще права владения людьми как сословной привилегии, а владело крестьянским трудом лишь на том основании, что нуждалось в обеспечении за свою службу. Крестьяне не потеряли прав гражданской личности и не считались еще полными крепостными. Жизнь закрепощала их все более, но… началось это еще до Петра, а окончилось уже поле него. В экономической политике Петра, в ее задачах и результатах также нельзя видеть переворота. Петр ясно определил ту задачу, к решению которой неверными шагами шли и до него – задачу поднятия производительных сил страны. Его программа развития национальной промышленности и торговли была знакома в XVII веке теоретически - Крижаничу, практически - Ордыну-Нащокину. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство на новое основание. Главным источником народного богатства и при Петре остался земледельческий труд, и Россия, имея более 200 фабрик и заводов, была все-таки земледельческой страной, с очень слабым торговым и промышленным развитием. И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений. Старые культурные идеалы были тронуты до него; в XVII веке вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. Царь Алексей - отчасти и царь Федор - вполне являлись уже представителями нового направления. Царь Петр в этом прямой их преемник. Но его предшественники были ученики киевских богословов и схоластиков, а Петр был ученик западноевропейцев, носителей протестантской культуры. Предшественники Петра мало заботились о распространении своих знаний в народе, а Петр считал это одним из главных своих дел. Этим он существенно отличался от государей XVII века. Так, Петр не был творцом культурного вопроса, но был первым человеком, решившимся осуществить культурную реформу. Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром. Но не следует, однако, преувеличивать эти результаты. При Петре образование коснулось только высших слоев общества и то слабо; народная же масса осталась пока при своем мировоззрении. Если таким образом деятельность Петра не вносила по сравнению с прошлым ничего радикально нового, то почему же реформы Петра приобрели у потомства и даже современников Петра репутацию коренного государственного переворота? Почему Петр, действовавший традиционно, в глазах русского общества стал монархом- революционером? На это есть две категории причин. Одна в отношении общества к Петру, другая - в самом Петре. На русское общество реформы Петра, решительные и широкие, произвели страшное впечатление после осторожной и медлительной политики московского правительства. В обществе не было того сознания исторической традиции, какое жило в гениальном Петре. Близорукие московские люди объясняли себе и внешние предприятия, и внутренние нововведения государя его личными капризами, взглядами и привычками. Частные нововведения они противополагали частным же обычаям старины и выносили убеждение, что Петр безжалостно рушил их старину. За разрушенными и введенными вновь частностями общественного быта они не видели общей сущности старого и нового. Общественная мысль еще не отвлеклась от сознания основных начал русской государственной и общественной жизни и обсуждала только отдельные факты. Вот почему современникам Пера, присутствовавшим при многочисленных нововведениях, и крупных, и мелких, казалось, что Петр переверну вверх дном всю старую жизнь, не оставил камня на камне от старого порядка. Видим изменения старого порядка они считали заполное его уничтожение. Такому впечатлению современников содействовал и сам Петр. Его поведение, вся его манера действовать показывали, что Петр не просто видоизменяет старые порядки, но питает к ним страстную вражду и борется с ними ожесточенно. Он не улучшал страну, а гнал её и принудительно заменял старыми порядками. Это не спокойное отношение к своему делу, боевой характер деятельности, ненужные жесткости, принудительность и строгость мероприятий - все это явилось у Петра как результат впечатлений его детства и молодости. Выросший среди борьбы и вражды, видев открытые бунты и тайную оппозицию, Петр вступил на путь реформ далеко не спокойным духом. Он ненавидел та среду, которая отравляла его детство, темные стороны старой жизни, которые сделали возможной эту среду. Поэтому уничтожая и видоизменяя старые порядки, он в свою деятельность монарха вносил личные чувства пострадавшего человека. Принужденный бороться за свою власть и самостоятельность при начале правления, Петр сохранил боевые приемы навсегда. Встреченный открытою враждой сначала, чувствуя против себя и потом открытое противодействие в обществе, Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. В этом - объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была переворотом"7. Точка зрения Платонова во многом схожа с Ключевским, практически не считая реформы Петра новаторскими, Платонов критикует Петра за спешность и неподготовленность преобразований. Глава II. Оценки современных (советских) историковОценка Анисимова Е.В.Анисимов довольно критично оценивает преобразовательную деятельность Петра I, называя период его правления «период образования тоталитарного государства», считает реформы императора не спланированными и не осмысленными. Оценка Молчанова Н.Н.Молчанов пишет о Петре, как о человеке, поднявшем Россию с колен, поставившем ее на одном уровне с величественной Францией и возвышающейся, на тот момент, Англией: «Возвышение России осуществлялось в необычайно короткий срок. Петровские реформы резко усилили ее развитие. Но не произвол Петра, не историческая случайность, а объективная необходимость социально-политического развития России предопределили ее возвышение. Петр сначала интуитивно, а потом сознательно выразил национальные потребности и энергично ускорил то, что было продиктовано объективным ходом истории9». Россия допетровских времен видится Молчанову страной «на краю бездны»; за 2 года до рождения Петра, Лейбниц разработал план европейского союза, согласно которому Россия, как страна третьего мира, должна стать швейцарской колонией. Но, к счастью, этого не случилось. Но в то же время Молчанов дает весьма критичную оценку деятельность Петра, упрекая его в излишне проевропейской политике, вследствие которой Россия была подвергнута новым притеснениям со стороны стран Запада: «Сближение России с Европой происходило в условиях острой борьбы, ибо возвышение новой активной и сильной страны натолкнулось на боязнь конкуренции, на страх перед опасностью утраты привилегированного положения и нарушения монополии, необходимости чем-то поделиться с новым участником общеевропейской жизни. Россия должна была обрести свое право на место под солнцем в общеевропейской жизни ценой тяжелой борьбы, военной и дипломатической. Россия шла к Европе с целью укрепления, упрочения своей независимости. Но необходимые для этого разнообразные связи порождали неизбежно новые формы ее зависимости. Происходил процесс развития взаимозависимости, в котором независимость нуждалась в постоянной и терпеливой защите, военной и дипломатической10» -пишет Молчанов. Пренебрежением жизнью народа, необоснованным риском и даже гибелью простых людей, строился Петербург, в чем обвиняет Петра Молчанов. В целом же Молчанов весьма здраво и объективно оценивает политику Петра, четко указывая как на достоинства, которых, конечно же, немало, так и на недостатки. Оценка Павленко Н.И.Н.И. Павленко один из историков, давший разностороннюю и объективную оценку петровским реформам. Он находит и положительные, и отрицательные моменты в реформаторской деятельности Петра I. Павленко считает, что во время правления Петра, Россия, будучи отсталой страной, совершила огромный скачок в промышленном производстве. Историк пишет, что благодаря таким военным реформам, как появление военно-морского флота, получению кратчайшего торгового пути (выход к Балтийскому морю), создание регулярной армии, великолепно обученной и столь же хорошо вооруженной; благодаря таким социальным реформам, как: возникновение типографий, музеев, библиотек, театров, Академии наук: «Россия сумела войти в ранг великих держав». Но в то же время Павленко пишет о том, какой ценой были проведены вышеперечисленные реформы, осуждая Петра в излишней жестокости и, от части, невнимательности к рабочему населению. По мнению историка, Санкт-Петербург был воздвигнут, буквально, на костях; преобразования эпохи Петра целиком и полностью легли на плечи трудового населения: «На плечи народа легли новые тяготы: были увеличены налоги, введена рекрутчина, производились мобилизации на строительные работы»11. Историк очень осторожно, но точно и объективно оценивает реформаторскую деятельность государя, указывая на его победы и поражения. ЗаключениеОбобщение противоречивых оценок историков в петровских преобразованиях: Источник реформ - личность Петра, а характер реформ - стихийный, "ситуационный", а не запланированный. "Реформа была борьбой деспотизма с народом". Петр проводил реформы насильно, "сверху" и без особых объяснений. Несоразмерность сил, затраченных на европеизацию культуры; отсутствие четкой обоснованности этого процесса. Война и тормозила, и подталкивала реформы одновременно. Реализация реформ обернулась дополнительным бременем для подданных (налоги, подати). Петр управлял огромной империей, но она была при этом развивающейся страной. Заимствованное у Запада не всегда соответствовало русским условиям и культуре. Для укрепления власти и государства Петр потряс и перемешал привычное устройство общества. Административная реформа, которая должна была создать условия для прочих реформ, но сама оформилась после них и не могла без них произойти. В ходе реформ усилился разрыв между высшими и низшими слоями общества; вместе с властью усилилась бюрократия. Реформы (и войны) истощили народные силы, но укрепили государство. Оценки реформ Петра Великого, как и его личность, очень неоднозначны, часть историков превозносит его, считая гениальным руководителем способным успешно соединить внутренние преобразования и военную политику, что, казалось бы, невозможно. Другие историки ругают Петра за необдуманность, скачкообразность, спешность реформ, создаваемых «от случая к случаю», отсутствие плана действий, по их мнению, губило Россию, тяжело впоследствии сказывалось на ее социально-экономической стороне жизни. По мнению автора реферативной работы, Петр I великий государь и полководец, ведь именно при нем Россия стала Империей, при нем был создан флот и регулярная армия, получен выход к Балтийскому морю, созданы новые отрасли производства, развернуты внутренняя и внешняя торговля, означавшие большие сдвиги в экономическом развитии страны. Намечены большие перемены в области просвещения, культуры, науки: создан прекрасный город – Санкт-Петербург, который и по сейчас день является достоянием русской культуры. Россия стала признанной во всем мире великой державой. Список использованных источников и литературы Анисимов Е. В. Время петровских реформ. - Ленинград, 1989 Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва, 1958. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четв. XVIII столетия и реформа Петра Великого – СПб, 1905 Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра I-Москва «Алгоритм», ЭКСМО, 2003 Павленко Н.И. М.: Молодая гвардия, Серия «Жизнь Замечательных Людей». Вып.14(555)- 1975. Платонов С.Ф. Русская история. - Москва, 1996. 1 Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва, 1958. Стр. 202 2 Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва, 1958. Стр. 199-201 3 Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва, 1958. Стр. 203 4 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четв. XVIII столетия и реформа Петра Великого – СПб, 1905 стр 287 5 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четв. XVIII столетия и реформа Петра Великого – СПб, 1905 Стр. 296-299 6 Платонов С.Ф. Русская история. - Москва, 1996. Стр 505 7 Платонов С.Ф. Русская история. - Москва, 1996. Стр 507-511 8 Анисимов Е. В. Время петровских реформ. - Ленинград, 1989. Стр 201 9 Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра I-Москва «Алгоритм», ЭКСМО, 2003 стр 463 10 Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра I-Москва «Алгоритм», ЭКСМО, 2003 стр 470 11 Павленко Н.И. М.: Молодая гвардия, Серия «Жизнь Замечательных Людей». Вып.14(555)- 1975. Стр 384 |