ОРТОДРОМИЯ!!!!. Ортодромическая таблица расчета расстояний
 Скачать 3.26 Mb.
|
|
Апелляционное определение Пинежского районного суда Архангельской области от 04 июля 2012 г. по делу N 11-12/2012 Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Э.А. на решение мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Измайловой Э.А. удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области» в пользуИзмайловой Э.А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме <...>. В остальной части иска - отказать. Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области» госпошлину в размере <...> в доход местного бюджета», УСТАНОВИЛ: Измайлова Э.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Пинежском районе) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в обоснование своих требований указав, что является пенсионером по старости и проживает в Пинежском районе, в связи с чем согласно ст. 34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года. Льготный проезд, согласно указанному Закону ей в течение последних двух лет не предоставлялся. В период с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ она ездила на отдых в <адрес>. Просила взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно с ответчика в размере <...>. В судебное заседание у мирового судьи истец не прибыла, надлежащим образом извещена, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия. Представитель ГУ УПФ РФ в Пинежском районе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание у мирового судьи не прибыл, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку считает, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года (далее - Правила), предусмотрена возможность компенсации проезда к месту отдыха, расположенному только на территории Российской Федерации. Поскольку истец отдыхала за пределами Российской Федерации, компенсация не может быть произведена. В обоснование своей позиции также сослался на определение Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О и приказ Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. № 408н. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил применить коэффициенты ортодромического расстояния при перелете до границы и обратно. Мировым судьей Семёновым В.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области,ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Измайлова Э.А.. В апелляционной жалобе она указала, что отдых на территории России значительно дороже, чем в Египте, поэтому она, получая пенсию около <...>, не имеет возможности отдыхать в России, не согласна с решением мирового судьи, которым взыскана не вся стоимость проезда к месту отдыха и просит его изменить. Апеллятор Измайлова Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыла, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. Представительответчика ГУ УПФ РФ в Пинежском районе К.Д. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям. Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено материалами дела, Измайлова Э.А. является неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, что подтверждается удостоверением №***, проживает в <адрес>, который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.07.1993 N 1245-р отнесен к районам Крайнего Севера (л.д. 4-7), имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, данной льготой в течение двух последних лет не пользовалась, что подтверждается справкой, выданной ответчиком (л.д. 21). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Измайлова Э.А. ездила на отдых в <адрес>, в связи с чем, произвела расходы по проезду и обратилась в ГУ УПФ РФ в Пинежском районе по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <...>, представив необходимые проездные документы, туристическую путевку и справки турагенства(л.д.11-17). Решением начальника ГУ УПФ РФ в Пинежском районе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно истцу было отказано в полном объёме, поскольку место отдыха истца расположено за пределами территории Российской Федерации (л.д.20). Разрешая спор, мировой судья правильно указал на то, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона РФ №4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 29 декабря 2004 года). Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №*** по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) Автономного Округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В целях реализации указанной гарантии, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации. Пункт 3 Правил предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно может производиться в виде предоставления гражданам проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных расходов. Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Кроме того, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации, при том, что эти граждане являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав, свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Истцом в материалы дела представлены справки турагентства ООО «<...>» и туроператора ООО «<...>», из которых следует, что общая стоимость авиаперелета по маршруту <...>-<...>-<...> составила <...>. (л.д. 18). При этом стоимость проезда по территории Российской Федерации в указанных справках не выделена и другими доказательствами, представленными истцом, не подтверждается. В связи с чем, мировым судьей правомерно принят довод ответчика о необходимости расчета стоимости проезда по территории Российской Федерации воздушным транспортом по ортодромическим расстояниям. Учитывая представленные ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» значения ортодромических расстояний, мировой судья мотивированно осуществил расчет компенсации стоимости проезда по ортодромическим расстояниям, в основу которых положено отношение всего пути к расстоянию пролета над территорией Российской Федерации, и стоимости перелета между конечными пунктами к стоимости пролета над территорией Российской Федерации. Арифметически расчет произведен мировым судьей правильно (<...>). Таким образом, позиция истца о необходимости возмещения фактически произведенных расходов на оплату авиаперелета по маршруту <...>-<...>-<...>, а не стоимости проезда по территории Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права. Приложенная истцом к апелляционной жалобе справка о стоимости путевки - <...> никоим образом не опровергает ранее представленные ею доказательства, надлежащим образом оцененные мировым судьей. При указанных обстоятельствах, мировой судья, с учетом того, что компенсация расходов может быть предоставлена только по проезду в пределах территории Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав расходы по проезду в сумме<...>, которая складывается из расходов по проезду в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <...> - <...> в сумме <...>, <...>-<...> в сумме <...>, стоимости перелёта с учётом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов по маршруту <...> - <...> - <...> (до границы Российской Федерации и обратно) в сумме <...>. Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод мирового судьи в части отказа в оплате расходов за пользование постельным бельём. В соответствии с п.32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждённых постановлением Правительства от 02.03.2005 №111 ( в ред. от 14.12.2006, с изм. от 21.02.2007), пассажир по своему желанию и за отдельную плату обеспечивается комплектом постельного белья, следовательно, данные расходы являются дополнительным видом услуг, предоставляемых перевозчиком, и не относится к расходам, связанным с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом приведено обоснование своей правовой позиции по данному спору. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Измайловой Э.А. кгосударственному учреждению «Управление Пенсионного Фонда РоссийскойФедерации в Пинежском районе Архангельской области» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Измайловой Э.А. без удовлетворения. Судья Е.А. Першина Решение в законную силу не вступило. |