Ознакомительная практика (40.03.01 Гражданское право и процесс, АУП). 1-1-Практика-юрист-Учебная-гражд-КЕЙС-Гобанов. Отчет о практике Название дисциплины
 Скачать 133 Kb.
|
Основные данные о работе
СодержаниеВведение. Основная часть Кейс-задание Эссе Заключение Список использованных источников ВведениеМною пройдена учебная практика по получению первичных профессиональных умений и навыков (бакалавриат 40.03.01 «Юриспруденция») Место прохождения практики - Частное образовательное учреждение высшего образования "Академия управления и производства". Целью учебной практики по получению первичных профессиональных умений и навыков является получение первичных профессиональных умений по специальности, приобретение опыта организационной работы, повышение мотивации к профессиональному самосовершенствованию. Задачи учебной практики по получению первичных профессиональных умений и навыков: - ознакомление с вопросами социальной значимости правовой работы; - формирование достаточного уровня профессионального правосознания для осуществления работы юриста; - использование теоретических знаний для добросовестного исполнения профессиональных обязанностей; - усвоение принципов этики юриста в практической работе; - овладение навыками подготовки нормативно-правовых актов в соответствии с профилем профессиональной деятельности; - овладение методикой подготовки юридических документов и принятия правоприменительных решений; - закрепление знаний, полученных обучающимися в процессе теоретического обучения; - выработка стремления к саморазвитию, повышению своей квалификации и мастерства; - углубленное изучение законодательства. Основная частьКейс 1. Проблема: установление необходимости применения сроков исковой давности. Описание практической ситуации: Индивидуальный предприниматель Терехова Л.М. в 2015 - 2016 гг. на части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «Завод», осуществила постройку магазина с котельной. Впоследствии ФГУП «Завод» было преобразовано в ОАО «Завод». Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества), полагая данную постройку возведенной без соответствующих разрешений и согласия собственника земельного участка, в июне 2020 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки. Возражая на предъявленные требования, Терехова Л.М. сослалась на пропуск истцом трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенных прав и законных интересов. ТУ Росимущества настаивало на том, что сроки исковой давности в данном случае применению не подлежат. Задание. Какой способ защиты использовал истец в данном случае? Применяются ли сроки исковой давности к предъявленному требованию. Решение. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, постройка будет считаться самовольной, если: • Постройка размещена на земельном участке, который не был отведен для ее строительства в установленном порядке; • Данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; • Постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации; Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее за лицом, имеющим определенные права на земельный участок, где осуществлена постройка (за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ») принудительный снос самовольной постройки возможен исключительно на основании решения суда. Применение правил о сроках исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки зависит от оснований требования и заявителя. В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются. Указанная ситуация была проанализирована в информационном письме №143 Президиума ВАС РФ. Собственник земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о сносе построек на основании статьи 222 ГК РФ, возведенных ответчиком на части его земельного участка. В обоснование своих требований, собственник указал, что им не было дано согласие на строительство спорных построек. Ответчик, не оспаривая самовольного характера возведенных построек, просил суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности со стороны собственника земельного участка. Возражая против применения срока исковой давности, собственником земельного участка было указано на то, что заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. А в таком случае, на данное требование не распространяются правила об исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ. В итоге, судом апелляционной инстанции требование о сносе самовольной постройки было удовлетворено. В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который не находится во владении собственника, подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Т.к. на момент подачи иска земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Завод», не являющегося собственником земельного участка, то подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Т.к. постройка возведена в 2015-2016 гг., то в июне 2020 года срок исковой давности считается пропущенным. Истец использовал способ применения срока исковой давности, который является одним из способов защиты прав. 2. Эссе на тему: аренда или купля-продажа? Правовая природа договора финансовой аренды, его место в системе гражданских договоров являются дискуссионными темами в юридической литературе. Имеющиеся в юридической литературе взгляды на правовую природу договора лизинга в основном можно свести к двум позициям: 1) договор лизинга – это вид договора аренды (как это предусмотрено ст. 665 ГК РФ)1; 2) договор лизинга – это самостоятельный тип договоров (sui generis). Следует отметить, что, несмотря на имеющиеся отдельные публикации ученых-юристов, которые исследуют договорные лизинговые отношения, остаются нерешенными ряд теоретических проблем. Как следствие, существуют пробелы в правовом регулировании лизинговых отношений. Развитие лизинговых отношений предопределили наличие различных точек зрения относительно юридической природы договора лизинга, который оформляет указанные отношения. В основу толкований правового понятия лизинга, его классификации ученые Российской Федерации и других стран выделяют разные по сути экономические и юридические критерии. Практически все авторы, исследующие правовую природу договора финансовой аренды, выделяют те или иные специфические признаки данного договора, отличающие его от договора аренды, однако при этом многие авторы по-разному оценивают эти признаки и соответственно приходят к неодинаковым выводам. Большинство исследователей лизинговых отношений, вслед за ГК РФ, исходят из того, что договор финансовой аренды, несмотря на присущие ему специфические особенности, не является самостоятельным гражданско-правовым договором, а представляет собой особый вид договора аренды. При этом обычно выделяются общие признаки, которые свидетельствуют об одинаковой правовой сущности лизинга, и аренды и квалифицирующие признаки договора финансовой аренды, позволяющие выделить его в отдельный вид договора аренды и отличающие его от иных видов договора аренды. В подтверждение правильности мнения о том, что договор финансовой аренды является видом договора аренды, в литературе приводятся следующие доводы. Во-первых, признание договора финансовой аренды самостоятельным гражданско-правовым договором противоречило бы ГК РФ, рассматривающему его как отдельный вид договора аренды. «Любые доктринальные выводы по результатам исследования правовых норм должны основываться на системе реально действующего правового регулирования или хотя бы ее учитывать»2. С этим доводом о недопустимости признания самостоятельности договора финансовой аренды как противоречащего Гражданскому кодексу, в котором данный договор уже урегулирован определенным образом, нельзя согласиться. О.С. Иоффе отмечал, что обычно в момент появления особых договорных форм, применяемых в сфере гражданского оборота, «такие формы стремятся подключить в качестве специфических подразделений к ближайшему по содержанию из числа сложившихся договорных типов. Но как только процесс их нормативного созревания достигает оптимальных масштабов, вдумчивый пересмотр ранее разработанных концепций чаще всего выливается в возведение былых договорных разновидностей в ранг договоров самостоятельной типологической значимости»3. В истории российской цивилистики имеется немало примеров того, как те или иные новые договоры вначале рассматривались как смешанные договоры или как особые разновидности уже существующих договоров и регулировались в таком качестве, однако впоследствии в результате научного анализа были квалифицированы как договоры sui generis и получили соответствующее законодательное закрепление. Во-вторых, договор финансовой аренды относится к разновидности договора аренды, поскольку это «двусторонний договор между лизингодателем и лизингополучателем по поводу предоставления последнему имущества во временное владение и пользование за плату. Позиция же сторонников квалификации договора финансовой аренды в качестве самостоятельного типа договора основана на сомнительном выводе о том, что договор финансовой аренды является многосторонней сделкой»4 Это утверждение о том, что признание договора финансовой аренды самостоятельным типом договоров основано на признании его многосторонней сделкой, представляется нам ошибочной. Анализ юридической литературы свидетельствует об обратном: многие исследователи, рассматривающие договор финансовой аренды как договор sui generis, считают его двусторонней сделкой, а те, кто придерживаются мнения о «многостороннем характере» договора финансовой аренды, не используют это мнение в качестве единственного или решающего аргумента в обосновании самостоятельности этого договора5. Признание договора финансовой аренды не является безусловным подтверждением правильности его квалификации как вида договора аренды. Подавляющее большинство договоров, урегулированных в ГК РФ, являются двусторонними сделками, в том числе и те, которые связаны с передачей имущества во временное владение и пользование, что не мешает законодателю рассматривать эти договоры как самостоятельные типы, поскольку, и это совершенно очевидно, они различаются по многим другим признакам. В-третьих, «анализ договора лизинга показывает, что к нему может применяться значительное количество общих положений об аренде. Поэтому законодатель обоснованно сформулировал лизинг как вид договора аренды»6. Однако, довольно часто общие положения об одном типе договоров применяются и к другому типу. Квалификация договора зависит от многих факторов, и рассматриваемый фактор не является определяющим. Многие правила об аренде отменяются специальными нормами о договоре лизинга, некоторые противоречат его существу, а отдельные, как представляется, должны быть сформулированы иначе, применительно к специфике договора лизинга (например, нормы о существенных условиях договора), что предполагает совершенствование законодательства. Те же нормы, которые остаются в результате такого исключения, вполне могут применяться к договору лизинга субсидиарно. Нельзя согласиться с мнением С.Зинченко, что гражданско-правовые договоры, признаваемые ГК самостоятельными договорными типами, обычно имеют существенные различия практически во всех своих элементах: предмете, субъектном составе, содержании, а «договор лизинга отличается от договора аренды лишь в предмете; предмет первого несколько шире предмета второго за счет действий лизингодателя по заключению с продавцом договора купли-продажи»7. Договор финансовой аренды и договор аренды обладают большими различиями в содержании; права, обязанности и ответственность сторон договора лизинга характеризуются существенной спецификой, несопоставимой со спецификой других видов договора аренды. Ю.С. Харитонова называет это обстоятельство главным препятствием к рассмотрению договора лизинга как вида договора аренды8. Е.В. Арсентьева также указывает на то, что «нормы о договоре аренды не отражают в полной мере сущностного содержания договора лизинга». И.А. Решетник подчеркивает: «...в договоре лизинга имеются такие специфические особенности, которые неправильно было бы квалифицировать лишь как незначительные отступления от общего правила...»9. Вместе с тем, по убеждению многих исследователей, это не является препятствием к квалификации договора аренды как договора, имеющего наиболее сходные черты с договором лизинга. Изложенные в Гражданском кодексе и Законе о лизинге правила о договоре лизинга прямо исключают применение к нему ряда общих положений о договоре аренды. Кроме того, применение многих таких правил прямо не исключено, но противоречит существу договора лизинга. И отдельные нормы о договоре аренды должны быть сформулированы иначе применительно к специфике договора лизинга (например, существенные условия договора). В результате совершенствования норм о договоре лизинга, лишь некоторые общие положения об аренде, на наш взгляд, будут применимы к договору лизинга в чистом виде, а именно нормы, общие для всех обязательств по передаче имущества во временное владение и пользование. Совершенно очевидно, что договор лизинга обладает более существенными отличиями от договора аренды, чем другие его виды. И.А. Решетник делает следующее заключение: «И если характеристические особенности таких разновидностей аренды, как прокат, аренда транспортных средств и т.п. действительно демонстрируют некоторую степень их отклонения от картины типичных арендных отношений с сохранением в целом соответствия сути этих отношении, то специфические черты договора лизинга – это, напротив, наглядное подтверждение отсутствия такого соответствия». Нормы о договоре аренды, в том числе и специальные нормы о договоре лизинга, регулируют лишь часть отношений, опосредуемых договором лизинга. Даже отношения между лизингодателем и лизингополучателем не могут полноценно регулироваться этими нормами и требуют применения норм о договоре купли-продажи. Отметим, что это признают даже те исследователи, которые рассматривают договор лизинга как вид договора аренды. Так, Ю.В. Романец подчеркивает, что «лизинг не следует рассматривать в качестве смешанного договора, для эффективного регулирования которого достаточно совокупного применения норм об аренде и купле-продаже по правилам п. 3 ст. 421 ГК. Особенности лизинга предопределяют необходимость формирования специальных правил, касающихся купли-продажи и аренды в контексте лизинговой специфики»10. В.М. Кукушкин отмечает, что «условия договора лизинга – это лишь условия основного договора, регулирующего лизинговые правоотношения, ими не охватываются все те права и юридические обязанности, которые входят в содержание лизингового правоотношения в целом»11. Напомним, что в правоотношениях изначально участвует три субъекта: продавец, инвестор-лизингодатель и лизингополучатель. Оформление договора купли-продажи обязательно и при его заключении лизинговая компания должна уведомить продавца о том факте, что приобретаемый объект предназначается для последующей передачи имущества в аренду (ст. 667 ГК РФ). Такое уточнение необходимо для минимизации гражданско-правовых рисков арендатора, который в сделке купли-продажи не участвует. Однако согласно ст.10 №164-ФЗ лизингополучатель вправе требовать от продавца поставку качественного укомплектованного товара в срок. Поэтому и следует указать факт передачи приобретаемого товара в лизинг конкретному субъекту. Таким образом, на данный момент объективно сложились предпосылки выделения договора финансовой аренды в качестве самостоятельного правового института и обособления норм, регламентирующих лизинговые отношения, в рамках Гражданского кодекса РФ в отдельную главу, содержащую правила о договоре финансовой аренды как одном из типичных договоров, субсидиарно применяя к нему общие нормы о договоре аренды. Сложность и специфика лизинговых отношений не позволяет регулировать их одним договором. Поэтому отношения по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование (лизинговые отношения) опосредуются двумя договорами: договором лизинга и договором купли-продажи. Права и обязанности сторон договора лизинга и договора купли-продажи тесно взаимосвязаны. И именно эти два договора образуют юридический состав, порождающий закрепленные законом правоотношения между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом по поводу объекта лизинга. Чтобы попадать под определение лизинга, сделка должна соответствовать ряду критериев: 1) лизингодатель не должен выбирать, производить и поставлять объект, который он сдает в аренду; 2) лизингодатель должен купить объект в связи с договором аренды; 3) лизингополучатель должен быть уведомлен об условиях договора купли-продажи, а также содержащихся в нем гарантиях. Общие нормы регулирования международных лизинговых операций, которые в зависимости от конкретных условий могут уточняться участниками сделки по их усмотрению установлены в Конвенции «О международном финансовом лизинге». Основной особенностью концепции, положенной в основу данного соглашения, является принятие во внимание экономически и юридически тесно связанных между собой трехсторонних отношений изготовителя оборудования, арендодателя этого имущества и его арендатора, причем существенным образом учитываются интересы последнего. ЗаключениеВ процессе прохождения практики был получен опыт: - были закреплены и расширены полученные в учебном заведении теоретические знания; - прошло знакомство с работой юриста; - приобретен опыт работы в трудовом коллективе. - приобретены навыки работы по составлению документов; - приобретен опыт самостоятельного анализа законодательства; - приобретены навыки обобщения судебной практики по гражданским делам. Список использованных источников
1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред.01.07.2021) [Электронный ресурс]. URL: Система Консультант плюс: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 20.05.2022) 2 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2002. С. 614 3 Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. С. 434. 4 Белов, В. А. Гражданское право в 4 т. Том I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 622 с. 5 Щетинина И. В. Финансовая аренда (лизинг) в российском гражданском законодательстве: проблемы правового регулирования: дисс. ... к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2013. С. 7-8. 6 Гражданское право России. Особенная часть в 2 т. Том 1 : учебник для академического бакалавриата / А. П. Анисимов, М. Ю. Козлова, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин ; под общей редакцией А. Я. Рыженкова. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 351 с. 7 Зинченко С., Галов В. Финансовый лизинг и его договорная форма // Хозяйство и право. - 2011. - № 11. С. 113; 8 Харитонова Ю. С. Договор лизинга. – М.: Юрайт-М, 2012. С. 138. 9 Решетник И. А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: дисс. … к.ю.н. - Пермь, 2008. С. 122. 10 Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2011. 11 Кукушкин В. М. Правовое регулирование лизинговых операций в Российской федерации: дисс. .... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2019. |
