ОТЧЕТ. Отчет по прохождению Производственной практики студентка 2 курса заочной (гвд) формы обучения магистерской программы
 Скачать 29.4 Kb.
|
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Российский государственный университет правосудия Отчет по прохождению Производственной практики Выполнила: студентка 2 курса заочной (ГВД) формы обучения магистерской программы «Юрист в сфере уголовного судопроизводства» Лакомкина А.Д. МОСКВА 2019 Содержание: Введение 3 ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ Изучение нормативно-правовой основы, порядок делопроизводства 4 Проблемы, возникшие в процессе практики и предложения по их устранению 6 Практическая деятельность 7 Заключение 10 Введение. Учебная практика проходила с 17 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г. в Московском городском суде в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам апелляционной инстанции, в канцелярии по уголовным делам. Были поставлены следующие задачи: - изучение нормативно-правовой основы, регламентирующей структуру и компетенцию объектов практики; - ознакомление с порядком делопроизводства; - ознакомление с вопросами обобщения правоприменительной практики; - изучение и подбор законодательства для разрешения конкретных дел; - сбор статистического и аналитического материала. Изучение нормативно-правовой основы, порядок делопроизводства. Работники канцелярии руководствуются Конституцией РФ, федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ», законом РФ «О статусе судей в РФ», Федеральным законом «Об основах государственной службы РФ», другими федеральными законами. Основным источником правового регулирования является Конституция РФ, Уголовный кодекс и Федеральные законы РФ. Во время прохождения практики знакомилась с ведением дел, Инструкцией по судебному делопроизводству, занималась регистрацией и оформлением уголовных дел и материалов, также, вела компьютерный учет дел и жалоб, занималась работой с корреспонденцией, присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении уголовных и гражданских дел, также материалов апелляционной инстанции. Канцелярия выполняет следующие функции: 1. Исполнение требований нормативно-правовых актов по вопросам судебного делопроизводства. 2. Прием граждан. 3 Направление дел с кассационными жалобами в вышестоящий суд. 4. Составление статистических и оперативных отчетов по уголовным, апелляционным делам, иным материалам: №1, № 01, № 04, № 6-бмс. 5. Обращение приговоров и иных судебных решений к исполнению. 6. Подготовка и направление исполнительных документов заинтересованным лицам и в службу судебных приставов на исполнение. 7. Подготовка и передача оконченных дел, журналов и статистических карточек в архив. 8. Прием уголовных дел после их рассмотрения, обеспечение надлежащего порядка хранения документов. 9. Подготовка ответов на запросы. 10. Подготовка и направление документов по исполнению решений, приговоров, определений, постановлений и контроль за получением сообщений об их исполнении. 11. Учет и хранение вещественных доказательств. 12. Выдача подлинников документов из дел по распоряжению председателя суда или судьи. 13. Выполнение других поручений председателя суда, заместителей председателя суда и администратора (в пределах его полномочий). Сотрудники канцелярии обязаны ознакомиться со всеми поступившими в суд делами и документами, а также выдавать их тем лицам, которые по закону имеют право их получать. В канцелярии мне в большей сати была поручена работа с входящей и исходящей документацией. До вскрытия почтовой корреспонденции проверяются правильность ее доставки по адресу на конверте и целостность упаковки. Все документы подлежат регистрации путем проставления на нем регистрационного индекса с последующей записью необходимых сведений о документе в регистрационной журнал. Канцелярия суда подчиняется председателю суда. Председатель суда осуществляет общее руководство деятельностью канцелярии, утверждает положение о канцелярии и должностные инструкции работников отдела, которыми определены их права, обязанности и ответственность, и контролирует их выполнение. Он вправе поручить контроль за работой канцелярии одному из судей или работников аппарата суда. Канцелярия состоит из различных отделов, таких как: 1. Отдела обеспечения и инфраструктуры судов; 2. отдела финансов; 3. отдела управления персоналом; 4. отдела внутренней безопасности и предупреждения коррупции в судах; 5. отдела анализа и планирования; 6. отдела контроля документооборотом. Проблемы, возникшие в процессе практики и предложения по их устранению. Не могу не сказать и о проблемах и сложностях, с которыми я столкнулась во время прохождения практики в Московском городском суде. К ним могу отнести работу почты, отправляется повестка в суд, а она доходит до адресата тогда, когда судебное заседание уже прошло. Также, нехватка канцелярии и бумаги, элементарных подручных средств, необходимых для работы, иногда приходится приобретать на свои деньги работникам суда при достаточно низкой заработной плате. К сожалению, государство пока не может предложить высокий уровень оплаты труда госслужащих судебной системы. Однако, стоит отметить, что правильный и полезный опыт, полученный во время работы, легко конвертируется в материальную составляющую при дальнейшем развитии карьеры. Кроме того, для тех, кто по-настоящему полюбит работу в суде, будет добросовестно относится к исполнению служебных, всегда открыта дорога вверх по карьерной лестнице. Практическая деятельность. Данная категория дел рассматривается в районных судах, но в качестве вышестоящей инстанции обжалуется в Московском городском суде. I. Я провела анализ уголовного дела Президиума Московского городского суда в отношении Котовского Алексея Александровича 15.01.1978 г. рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (7 преступлений), п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.09.16 г. приговор изменен. В кассационной жалобе адвокат Мирончук И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, это явл. Основание для возвращения дела прокурору. В приговоре фактически не указано, за какие действия подсудимый осужден. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в связи с тем, что вопрос о назначении Котовскому А.А. дополнительного наказания в виде штрафа не решен, мотивов, по которым судебная коллегия не применила вышеуказанный вид наказания, в апелляционном определении не содержится. Судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание Котовскому А.А. в виде лишение права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе органов ФНС. Назначенное по совокупности прест., не могло превышать 2 лет лишения свободы. Президиум постановил кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Мирончук И.Н., в интересах Котовского А.А. удовлетворить частично. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по уголовным делам Котовского А.А. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. II. Я провела анализ уголовного дела Президиума Московского городского суда в отношении Романовского М.В. 17.10.83 г. рождения, уроженец г. Москвы. Осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу 600 000 р. С лишением права занимать должности организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера на гос. Службе и в органах местного самоуправления в течении 2 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 12.10.16 г. приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Михайлов Е.М., в защиту интересов осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу, поскольку Романовский не является субъектом преступления. Президиум МГС установил, что состоявшиеся по делу приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Романовского М.В. направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассационную жалобу Президиум МГС адвоката Михайлова Е.М. поданную в защиту интересов Романовского М.В. удовлетворил. Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным судам Московского городского суда в отношении Романовского М.В. Отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. III. Провела анализ уголовного дела в отношении Евлоева Д.И., по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, 24.10.18 г. предъявлено обвинение в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца; 21.12.18 г. по постановлению Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя, о продлении обвиняемым срока содержания под стражей до 3 месяцев, продлен срок заключения под стражу. Адвокатом в защиту обвиняемого Евлоева Д.И были поданы апелляционная жалоба, указано на незаконность и необоснованность решения суда, ходатайство следователя не мотивировано, отсутствуют доказательства для необходимости данного продления. Просит постановление суда от 21.12.18 г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела данных о личности обвиняемого, пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц. Апелляционная инстанция постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.18 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без изменения. IV Рассмотрела апелляционное постановление, где Вердиян С.Р., обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие, допущенное руководителем СО МВД по р-ну Бутырский города Москвы, выразившиеся в неэффективном расследовании уголовного дела, не проведении следственных действий. В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора города Москвы считает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. В тексте постановления содержится ряд противоречий, а именно в постановлении отражено, что следователем СО МВД России по Бутырскому району города Москвы проведены все следственные действия с участниками предварительного расследования, проведение которых было возможно в сложившихся условиях, направлены поручения начальнику УМВД России Приморского района для допроса лиц, причастных в совершении преступления, но несмотря на это. Судом признано наличие бездействия со стороны руководителя СО ОМВД России по Бутырскому району города Москвы. Полагает, что необоснованным являются выводы суда о не устранении нарушений на момент рассмотрения жалобы заявителя, т.к. в момент рассмотрения жалобы уголовное дело находилось в производстве СО МВД России по Бутырскому району города Москвы и процессуальное решение по делу принято не было. Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27.07.18 г. производство по жалобе было прекращено в виду отсутствия предмета судебного разбирательства. Заключение. Прохождение учебной практики помогло мне более широко развить следующие навыки: работы с нормативными правовыми актами, с номенклатурой дел, текущими нарядами дел в суде; обработки и анализа, обзора судебной практики, статистических и аналитических материалов с целью подготовки научных докладов, статей; самостоятельного решения задач, связанных с проблематикой выбранной специальности. |