Второе практическое задание (титул). Открытый социальноэкономический колледж
 Скачать 50.5 Kb.
|
Задание №1 Буртзенков и Соленов имели на праве общей собственности двухэтажный жилой дом, причем по письменному соглашению между ними первый этаж (кирпичный) занимал Бурзенков, а второй (деревянный) – Соленов. В результате пожара, возникшего от удара молнии, крыша дома и второй этаж сгорели. Соленов потребовал, чтобы Бурзенков освободил для него две комнаты из пяти, которые были на первом этаже, предложил израсходовать причитающееся страховое возмещение на то, чтобы соорудить крышу. Буртзенков отказался от этого и заявил, что Соленов может один получить страховое возмещение на сгоревшую часть дома, которая была в его владении, но не имеет никакого права на часть дома, занимаемую им, Бурзенков. Основательны ли требования Соленова? Каковы правомочия участников права общей собственности? Обязательства по соглашению, определяющие право пользование домом, прекратились невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ) т. е. Соленов имеет право на оставшуюся часть дома, как если бы соглашения между ними не было вообще. В связи с тем, что риски случайной гибели или случайного повреждения имущества несут оба собственника соразмерно со своей долей, требования Соленова, исхода из описанной ситуации, более основательны и правомерны. Согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению. Задание №2 Самсонов уехал на три года работать по договору на Крайний Север, попросив своих родственников присматривать за принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым домом. В отсутствие Самсонова его родственники, решив, что Самсонов остался на Крайнем Севере на постоянное жительство, поделили между собой его вещи. По возвращении Самсонов предъявил к ним иски об истребовании своих вещей. К брату Петру Самсонов предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Самойлова был разобран его братом Петром, перевезен на другое место и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 43 до 57 кв. м, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена из дома в специально построенное помещение), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент). От сестры Елены Самсонов потребовал возврата швейной машинки. Но Елена пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машинку она продала, а взамен ее купила новую. Сестра Самсонова Екатерина, от которой Самсонов потребовал возвратить принадлежащий ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее 11-летнего сына, и ковер при этом сгорел. Имеются ли у Самсонова основания для предъявления в индикационных исков в каждом из указанных случаев? Если имеются, то подлежат ли такие иски удовлетворению? Если таких оснований нет, то каким образом Самсонов может защитить свои интересы? Брат Самсонова Петр является незаконным, недобросовестным приобретателем его дома. При этом он произвел неотделимые не отделимые улучшения дома. Статья 303 ГК РФ гласит: "При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества". Таким образом, закон специально оговаривает право исключительно добросовестного владельца требовать возмещение произведенных на улучшение затрат. Недобросовестный владелец, такого права не имеет. Следовательно, дом должен быть истребован в ползу Самсонова, произведенные его братом не отделимые улучшения возмещению не подлежат. В случае если, часть или весь объем произведенных улучшений подлежит отделению (до возвращения дома в исходное состояние) брат Самсонова обязан произвести такое отделение. Сестра Елена пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машинку она продала. В данном случаи Самсонов на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе требовать швейную машинку у ее покупателя, даже в том случае если покупатель является добросовестным владельцем (не знал и не должен был знать о незаконности своего владения). Если же истребование швейной машинки у ее нынешнего незаконного владельца невозможно (например, если он не известен), то Самсонов в праве истребовать ее стоимость у своей сестры, на основании статьи 1064 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред." Аналогичное истребование Самсонов может предъявить к сестре Екатерине, которая незаконно завладела его ковром, в последствии уничтоженным во время пожара. В данном случае следует руководствоваться положением статьи 1105 ГК РФ " В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения". |